Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Har ingen kilder, vet ikke når de er bygget, men er temmelig sikker på at de har stått der i mange år.

Egsområdet ble bygget ut på 50-70 tallet, det var i en lang periode ingen større byggeprosjekt som jeg kan finne på Eg.
Disse stjerneblokken er også særdeles karakteristikke for den tidsperioden, det var da man bygget stjerneblokker i Tinnheia og på Lund også, dog heter Borettslaget "Egsveien Borettslag", og er opprettet i 1985, ettersom veien byttet navn til Andreas Kjærs vei på et senere tidspunkt.

Ja, fant samme årstall på borettslaget, men det rommer mer enn det bygget. Går man inn på statens kartverk og eiendom og søker opp enhetene i bygget står det 2006, så det fremstår som om det er fra det året.

Men noe annet har sikkert stått der tidligere, i så fall. Men at noen må ha sett VK, og husket det, om han var utenfor bua noen sekunder, men ingen av de 80, sågar flere som tøyde inntil bommen, sett og husket den spesielle sykkelen som skal ha stått låst til bommen i to timer. Her har du verdensrekord i cherry picking!

Endret 2. juli 2021 av Djækklåsst

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Du trodde de kunne fikk inn signaler fra en basestasjon på åstedet ...? Trodde du hadde stålkontroll på saken. Men se her, 6-7 basestasjoner var det, men altså ikke Eg A:

«Ved å låse sitt spesialutstyr til frekvensene, klarte ekspertene å fange opp signaler fra seks-sju andre basestasjoner på åstedet, men ikke fra Eg A. Der mistet de signalet rundt 200 meter unna, fortalte dekningsdirektør Bjørn Amundsen.»

Men se her ?

https://www.nrk.no/norge/mobiltelefon-kan-gi-alibi-1.522122

"Dekningsdirektør i Telenor mobil, Bjørn Amundsen, forklarte hvilke basestasjoner som tas i bruk når man bruker mobiltelfon i Baneheia.

- Baneheia er godt dekket av basestasjoner, fortalte Amundsen.

- Det er mellom ti og tjue stasjoner som tar trafikken til Baneheia. Da vi foretok målinger på vestsiden av 3. stampe og bortover mot åstedet var det bare en basestasjon på Odderøya og en annen basestasjon i sentrum som slo inn."

Det var altså Odderøya Telenor fikk kontakt med, ikke 6-7 andre basestasjoner, da de ikke eksisterer, men er en påstand fremsatt av Sivertsen gjentatte ganger.

I noen få tilfeller fikk også Telenor kontakt med Caledonien ved åstedet, også i byen, langt unna Baneheia.

Det er åpenbart en rekke basestasjoner som dekker hele Baneheia, et relativt stort område, men på åstedet var det kun dekning fra Odderøya.

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (10 minutter siden):

Ja, fant samme årstall på borettslaget, men det rommer mer enn det bygget. Går man inn på statens kartverk og eiendom og søker opp enhetene i bygget står det 2006, så det fremstår som om det er fra det året.

Vanskelig å finne kilder på når blokkene er bygget, men her er en artikkel fra FVN som hevder de siste blokkene på Eg ble bygget på syttitallet.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/KKnGM/bygger-nytt-for-foerste-gang-paa-40-aar

"Bygger nytt for første gang på 40 år

Bynære Eg ble bygd ut på 1950— og 60-tallet, mens de siste blokkene kom på 70-tallet. Nå skal det omsider bygges igjen.

— Vi har ikke lyst til å flytte fra Eg. Det er nær byen og Baneheia, vi spaserer jo overalt. Området er veldig stille og veiene er alltid brøytet siden sykebilen kjører forbi, forteller Eva Eik Olsson til Fædrelandsvennen.

62-åringen er oppvokst på Eg, og har bodd der sammen med mannen de siste 13 årene.

— Det eneste er at du må i bil for å handle, skyter Per Otto Eik Olsson (64) inn, som for å balansere fremstillingen noe.

De bor i en fire etasjers stjerneblokk - uten heis og parkering i kjeller. Nå vurderer de å bære sakene de 50 meterne bort til Andreas Kjærs Plass, et prosjekt med 19 leiligheter i fire etasjer"

Endret 2. juli 2021 av TuttaHutta

[BaHare]

https://kristiansand.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=7f523c3b714e41b28fe3e8a4fa20eeed&extent=889079.9315%2C8000563.2223%2C889278.19%2C8000742.9687%2C102100

Prøver å legge inn kobling til historiske kart fra området fra 1979. 😊

Ser ut som blokkene er der da.

Endret 2. juli 2021 av BaHare

[TuttaHutta]

BaHare skrev (6 minutter siden):

Ser ut som blokkene er der da.

Jepp, blokkene er på flyfoto fra 1979, før mye annen bebyggelse rundt ble oppført, sykehuset bygget ut osv, så da er nok det oppklart, de har stått der en stund før 19. mai 2000. Godt funn 😀

Endret 2. juli 2021 av TuttaHutta

[rebella81]

TuttaHutta skrev (4 timer siden):

 

*snip*

Igjen denne overtolkningen?

*snap*

Med all respekt, men oh the irony, altså.

Jeg vil også veldig gjerne at Viggo skal være skyldig. Jeg vil ikke at en uskyld mann sitter fengslet i 21 år, og aller minst vil jeg at de pårørende etter jentene ikke skal få ro.

Men altså, argumentasjonen i retning skyld går jo i spinn hva gjelder overtolkning. Man har så fryktelig lyst til å få den kula ned i den firkanten. Ja, det kan hende Viggo ER skyldig. Men, det går ikke an å dømme et menneske til forvaring på et sånt syltynt grunnlag. Man kan ikke utelukke en hel haug med ting når det gjelder å tolke bevisene i den retningen man selv ønsker, samtidig som man forhåndsdømmer på bakgrunn av tidligere kriminelle gjerninger. Det er jo livsfarlig.

[Bendie]

TuttaHutta skrev (20 minutter siden):

Jepp, blokkene er på flyfoto fra 1979, før mye annen bebyggelse rundt ble oppført, sykehuset bygget ut osv, så da er nok det oppklart, de har stått der en stund før 19. mai 2000. Godt funn 😀

Ser ikke hvorfor det er relevant hvor mange som har utsyn til bua. Vitner husker dårlig selv kort tid etter og 4 mnd er det så og si umulig. Om folk like etter tenkte gjennom hva de kan ha sett og gransker hjernen for å se om de kan erindre om de kan ha sett noe/ noen som kan tyde på gjerningsmannen, er det dette de ser etter. Kan ikke helt se at de ser på hvem de kan utelukke. Det hele blir litt tåpelig. 

Endret 2. juli 2021 av Bendie

[rebella81]

TuttaHutta skrev (22 minutter siden):

Jepp, blokkene er på flyfoto fra 1979, før mye annen bebyggelse rundt ble oppført, sykehuset bygget ut osv, så da er nok det oppklart, de har stått der en stund før 19. mai 2000. Godt funn 😀

Datt litt av, men hva var relevansen med den blokk eller ikke blokk-diskusjonen her? At han ikke kan ha sendt smser hjemmefra fordi ingen har.... sett han? Han kan ikke ha vært inne og sittet på dass da, og sendt? Eller spist en brødskive imens? 

Nei, hvis han ikke har stått utenfor bua og blitt observert så er det ingen annen råd enn at han har farta rundt på drapsraidet i Baneheia og sendt disse smsene imellom slaga?

[von Dünkel]

35 minutter siden, BaHare said:

https://kristiansand.maps.arcgis.com/apps/webappviewer/index.html?id=7f523c3b714e41b28fe3e8a4fa20eeed&extent=889079.9315%2C8000563.2223%2C889278.19%2C8000742.9687%2C102100

Prøver å legge inn kobling til historiske kart fra området fra 1979. 😊

Ser ut som blokkene er der da.

Ser ut som blokkene var under bygging på bildet fra 1955.

[Chiubi]

Bettys skrev (3 timer siden):

Hvor har du disse tallene fra? Og du tenker da at stefedrene til jentene (hvis de hadde noen) la sammen klesvasken og avsatte DNA? De kom vel til fedrene samme dag som de ble drept, så det kan vel ikke ha vært fra fedrene.

Det er helt vanlig at barn med to hjem har klær i begge hjem, så det er fullt mulig at fedrene har vasket døtrenes klær. 

[Moriamo]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Men se her ?

https://www.nrk.no/norge/mobiltelefon-kan-gi-alibi-1.522122

"Dekningsdirektør i Telenor mobil, Bjørn Amundsen, forklarte hvilke basestasjoner som tas i bruk når man bruker mobiltelfon i Baneheia.

- Baneheia er godt dekket av basestasjoner, fortalte Amundsen.

- Det er mellom ti og tjue stasjoner som tar trafikken til Baneheia. Da vi foretok målinger på vestsiden av 3. stampe og bortover mot åstedet var det bare en basestasjon på Odderøya og en annen basestasjon i sentrum som slo inn."

Det var altså Odderøya Telenor fikk kontakt med, ikke 6-7 andre basestasjoner, da de ikke eksisterer, men er en påstand fremsatt av Sivertsen gjentatte ganger.

I noen få tilfeller fikk også Telenor kontakt med Caledonien ved åstedet, også i byen, langt unna Baneheia.

Det er åpenbart en rekke basestasjoner som dekker hele Baneheia, et relativt stort område, men på åstedet var det kun dekning fra Odderøya.

Det er en del ting som er litt uklart her:

Quote

- Det er mellom ti og tjue stasjoner som tar trafikken til Baneheia. Da vi foretok målinger på vestsiden av 3. stampe og bortover mot åstedet var det bare en basestasjon på Odderøya og en annen basestasjon i sentrum som slo inn. Vi fikk ingen signaler fra Eg A, selv om vi låste en telefon til denne stasjonen, sa Amundsen. 

Hva menes med «slo inn»? Slo de inn i den forstand at det bare var disse to det var mulig å få kontakt med? Eller i den forstand at det var en av disse stasjonene mobiltelefonene valgte å koble seg mot, fordi det var de som hadde best signal ut av enda flere stasjoner? Finnes det noen kilder som kan belyse dette?

 

Hvis vi tar med litt mer av sitatet fra artikkelen du lenker til, så fortsetter det slik;

Quote

Han forklarte at området dekkes av en rekke andre stasjoner, blant annet Odderøya, Caledonien og Telenors bygg ved Baneheia. Men han klarte ikke sende via stasjonen på Eg, forklarte han.

Hva i det med uthevet skrift her sånn menes med «området»? Mener han åstedet og området i umiddelbar nærhet? Eller et større område?

Hvor mange er «en rekke andre»? Det er flere enn tre, siden han sier Odderøya, Caledonien og Telenorbygget er «blant disse»? Snakker vi om... 6-7?

Hva menes med «klarte ikke å sende via stasjonen på Eg»?

Endret 2. juli 2021 av Moriamo
Detalj

[Chiubi]

Ingen har lagt merke til at Viggo har gått ut og inn av bua den aktuelle dagen, fordi dette var noe han gjorde hver dag. En helt hverdagslig handling. 

Flere ville lagt merke til om sykkelen sto låst til bommen, fordi det ikke er lov å låse sykler fast til bommen. Den skal kunne åpnes i tilfelle man må inn med utrykningskjøretøy. Ergo er det stor sjanse for at noen ville lagt merke til at en iøynefallende sykkel sto låst til bommen de tøyde ut ved

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

 Dette blir ikke riktig selv om det skrives mange ganger.

Det er ingen som med sikkerhet har kunnet si noe om dekning på åstedet, annet enn at det er lite sannsynlig at det ville vært dekning der, og at man ikke oppnådde dekning ett år senere.

Schøyen sa altså i retten nettopp dette, at ingen kan si noe sikkert om dekningen på åstedet, og at deres teoretiske analyser viser at det faktisk kan ha vært dekning helt på åstedet, det er snakk om små avstander og grenseområder i dekning mot de forskjellige basestasjonene.

Flott at vi får belyst dette bedre!  Det er viktig med motstemmer i debatten, sånn at de som leser kan se kvaliteten på argumentene fra begge sider!

Vi er, ikke overraskende, helt uenige her.

Jeg står ved at VKs telefon ikke kan ha vært på åstedet.  Heldigvis er det det alle ekspertene sier.  Schøyen/Teleplan sa det samme som Telenor, at det ikke var mulig å oppnå kontakt med EG_A fra åstedet.  Schøyen hadde et forbehold om at de ikke visste hvordan EG_A var konfigurert drapsdagen, slik at det var umulig for dem å si noe sikkert om den dagen.  Telenor har derimot slått fast at det ikke var endringer i dekningsområdet for EG_A mellom drapsdagen og målingene.  Du må nesten komme med kilder på at Schøyen skal ha brukt ordet "ingen" om hvem som kan si noe om dekningen drapsdagen.
GK-rapporten side 291

Dessuten må du vel ha fått med deg at Schøyen i ettertid har sagt at den tolkningen som du holder fast ved er feil:

Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet.

Vi har altså:
Telenor, som slår fast at det ikke var dekning fra EG_A på åstedet, og dekningsområdet til EG_A ikke var endret mellom drapsdagen og målingene
Teleplan, som sier at det ikke var mulig å oppnå dekning fra EG_A da de gjorde målingene, men at deres rapport bare gjelder for perioden det ble gjort målinger.  Teleplan opererte med noen teoretiske dekningsgrenser uten støtte i noen faktiske målinger.  De teoretiske grensene (altså inkl de famøse 100m-150m) er tegnet inn i dette kartet fra Teleplan: 

Som man ser er hele sørenden av 3. stampe utenfor selv de udokumenterte, teoretiske dekningsgrensene.  Åstedet er enda lenger unna.

Harald Sivertsen, ekspert på kringkasting og dekningsproblematikk, som slår fast at Telenors rapport som konkluderer med at det ikke var dekning mot EG_A på åstedet, må være riktig.

Politiet i Agder, som i oktober 2016 har kommet til samme konklusjon
"Utfra de rapporter som foreligger mener politiet at det
vanskelig kan legges til grunn at åstedet lå innenfor
dekningsområdet for EG-A-senderen på det aktuelle tidspunkt."
GKrapporten side 43

I tillegg har en rekke andre personer med mer eller mindre ekspertise på bruk av teledata som bevis i retten uttalt tilsvarende ting.

Så jo, ekspertene er helt samstemte på at åstedet ikke var innenfor dekningsområdet til EG_A.  Det finnes heller ikke noe annet en teoretiske anslag eller rent spekulative utsagn som tilsier at det i det hele tatt ville være mulig å oppnå kontakt med EG_A utenfor området inntegnet i Telenors dekningskart.  Og alle er samstemte på at andre basestasjoner uansett vil være klart dominerende i disse områdene.
 

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

Nei, det passer ikke utmerket godt med hverken forurensninger eller målefeil.

C25 er temmelig sikker i henhold til de som utførte analysene, de fikk repeterbart resultat fire av fem ganger, som viser et allel som ikke kan komme fra Andersen.

Hvorvidt dette stammer fra halve Norges befolkning er egentlig ikke det relevante, det relevante er at det betyr at det kan ha vært en annen mann på åstedet, det eneste reelle alternativet er forurensning, da målefeil neppe oppstår ved fire målinger.

Det er dog ingenting som "passer utmerket" med forurensning, det er et forsvar man benytter for å så tvil om nettopp denne type DNA-analyser hvor det ikke er sikker match, og derfor kan man hevde at det er forurenset av noen andre.

Her mener jeg du er på ville veier.  Jeg er forsåvidt enig i at forurensning er mer sannsynlig enn målefeil.  Dersom din antagelse i et tidligere innlegg stemmer, at kopiering skjedde før oppdeling i fem prøver, så vil forurensninger og noen mulige artefakter bli kopiert opp på linje med alt annet i prøven, og prøven vil være verdiløs mhp motsi forurensning og enkelte artefakter.  (og som nevnt i et tidligere tilsvar:  Dersom oppdeling skjedde før kopiering har man bevist at det fantes mannlig DNA i prøven som ikke stammet fra den ene påviste sædcellen)

Du har rett i at det KAN ha vært en annen mann på åstedet.  Men, for resultater av denne typen, som både er veldig svake og lite informasjonsbærende, er dette langt i fra sikkert.  Det kan se ut som om du er av den oppfatning at DNA-forurensning kun er teoretiske greier, men dette er noe som er så vanlig at det opprettes databaser over politifolks DNA slik at man kan luke ut deres DNA fra prøveresultater, noe som er så vanlig at det skrives mange vitenskapelige artikler om hvordan man kan redusere forurensningsrisikoen. 

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

Så blir det opp til de som har hatt befatning med prøvene å avgjøre hva risikoen i deres system er for at slike prøver kan bli forurenset? Risikoen på åstedet fremstår særdeles liten, det samme i laboratoriet, hvor altså kun kvinner ser ut til å ha vært i kontakt med prøvene.

Og igjen ser du ikke ut til å ha fått med deg at jeg gjentatte ganger har linket til vitenskapelige artikler som viser at labforurensning vanligvis kommer fra andre prøver på samme lab, ikke fra teknikerne selv.  Og USC undersøkte kun prøver der man mistenkte mannlig DNA på denne labben.  USC har ikke uttalt seg om sannsynligheten for forurensning i de aktuelle prøvene.

Påstanden om at risikoen for forurensning på åstedet, er den basert på høyst ufaglig synsing fra deg, eller har du en kilde på at fagpersoner mener at risikoen for åstedsforurensning her er lav?  Jeg har iallefall tidligere vist til mange mulige kilder til åstedsforurensning i denne saken.

 

TuttaHutta skrev (7 timer siden):

Igjen denne overtolkningen?

Andersen sa i retten at Kristiansen enkelte ganger la mobilen i en veske under sykkelsetet.

Han hevdet aldri at den var der, han hevdet heller ikke tidligere at Kristiansen hadde med seg telefonen, det han sa var at han ikke hadde sett noen telefon, og at den var så liten at den lett kunne oppbevares i en lomme e.l. hvor den ikke var synlig.

Hva mener du er overtolkning?  Mener du at Byretten ikke la til grunn at VKs telefon kan ha ligget i sykkelveska ved tidspunktet 1924, f.eks?  Dersom man skal legge til grunn at du faktisk har satt deg inn i det du uttaler deg om, så kan du godt utdype hva du mener her.

TuttaHutta skrev (7 timer siden):

Det er på ingen måte utelukket at det var dekning på åstedet, eller at telefonbruken skjedde til og fra åstedet, som ville være mest naturlig, ettersom han neppe brukte telefonen dersom han deltok i voldtekt og drap, men nettopp på vei til og fra, hvor det altså var dekning bare noen hundre meter fra åstedet.

Telefonen er noe av det enkleste å forklare inn, det er ingenting rundt mobilbruken som kan sies sikkert, og det er like suspekt at han var hjemme i bua, hvor det ikke er dekning, ettersom det er en betongbunkers, og at han sto på utsiden å mottok og sendte meldinger, uten at noen så han en vakker fredagskveld midt i mai, hvor det er titalls blokkleiligheter rett på andre siden av veien med terrasser rett ut mot denne bua.

Jo, det er som vist over praktisk utelukket at det var dekning fra EG_A på åstedet.  (Det var derimot god dekning fra andre basestasjoner der)   Dersom man kommer fra dekningsområdet til f.eks Odderøya eller Tinnheia, må man godt innpå EG_A sitt område før EG_A tar over.  Denne avstanden er beskrevet som 10 minutter til fots.

At det skal være suspekt at han var i bua jfr teledataene er absurd.  Vis meg ett eneste vitneutsagn som sier at VK ikke var ved bua.  VK kan ha hilst på halve nabolaget uten at noen av dem fire måneder etterpå ville kunne være sikre på det var den dagen han hadde gjort det.

[Jazzbazz]

Bettys skrev (4 timer siden):

Hvor har du disse tallene fra? Og du tenker da at stefedrene til jentene (hvis de hadde noen) la sammen klesvasken og avsatte DNA? De kom vel til fedrene samme dag som de ble drept, så det kan vel ikke ha vært fra fedrene.

Tallene er nevnt mange steder, f.eks i GK-rapporten.  Nei, jeg tenker på fedrene.  Hvorfor tror du at jentene kom til fedrene samme dag som de ble drept?  Det er ikke alle skilte foreldre som bytter på fredager.  I tilfellet Lena (som C25 kommer fra) ser det tvert imot ut som at hun har vært hos faren noen dager allerede.  Det er tidligere vist til at Lena badet samme sted dagen før drapene også, og naboer hadde sett Lena og faren sammen i dagene før.

Men jeg kan jo ta feil her.  Har du kilder på at Lena byttet bosted denne fredagen?

[Gjest HarryDotter]

Atheena skrev (På 1.7.2021 den 8.44):

Det er vell forsvarsteamet til VK som har stått på for at boken skulle bli skrevet. At Jahr nå er en av VK sine største støttespillere og også har vært mye i media etter gjenopptakelsen er vel rimelig tydelig?  

Jeg ser at du til stadighet ønsker å få påpekt faktafeil og jeg forstår hvorfor du drar det kortet. For ingen her har mulighet til ettergå disse da vi ikke har kildene. Det er rett og slett klin umulig. 

Jeg tror du har glemt at GK fremdeles mener det er mye som taler for skyld. Hadde det vært så åpenbart at VK var uskyldig som du later til så hadde dette vært case closed. Hvis de nå finner bevis som feller VK så er det en rimelig flau sak å ha skrevet en så spekulativ bok. Tenker at i denne saken så kan umulig sitte på noen skråsikker fasit. 


 

Nei det er ikke nåværende forsvarsteam som har jobbet for at boken skulle bli skrevet. Det var tidligere forsvarer Klomsæt, fetteren til Viggo og et bokforlag, som ønsket boken. Jahr var svært nølende, men satte til slutt et ultimatum: han måtte få full tilgang til all informasjon rundt saken. Dette fikk han. Dette vet vi. De samme papirene og den samme informasjonen som alle involverte i saken hadde. Legg til GK's rapport og du har et ganske heftig solid utgangspunkt til å se et helhetsbildet i saken. For det er desverre det eneste vi kan se i denne saken.

Det finnes som sagt ingen tekniske bevis som forteller oss at JHA snakker sant. Vi MÅ lese alt vi vet om saken og trekke logiske slutninger basert på det. Og det er nettopp det Jahr gjør i boken. Det er det jeg og flere andre i tråden prøver på. Å se et logisk og naturlig hendelsesbildet, basert på all fakta vi vet i saken. Basert på ALT Jahr vet av fakta i saken, så ender han opp med en slags konklusjon. At viggo ikke fikk en rettferdig rettsak og at saken hans bør gjenopptaes og prøves på nytt. Og merk deg dette: PRØVES på nytt. Med nye friske hoder og øyner. DET var Jahr's hensikt med boken. Å skape blest om en sak samfunnet og politiet har lagt lukk på i 20 år. En sak så betent at ingen ville ta i den. Ikke engang de freidigste journalistene!

Og når GK etter så mange tidligere avslåtte gjenåpningsforsøk, nå endelig åpner saken, forteller ikke dette deg/dere at det er stor sjanse for at ikke alt er som det burde ha vært i norges værste kriminalsak??

Jahr's hensikt med boken var ALDRI å skrive en ny dom i saken. Men etter å ha lest alt som offisiellt fantes i saken, ble han så sjokkert over hvor ille dårlig jobb som var gjort av etterforskerne. Hvor uhyre gale avhørsteknikker som ble brukt mot de misstenkte (den teknikken er idag forbudt, og det er det en grunn til) Og fasiten (fakta som ingen idag bestrider) ble jo at Viggo ble dømt KUN basert på løgneren JHA's forklaring. Det finnes ikke ETT eneste teknisk bevis for at Viggo deltok. 

Alle vitneutsagnene som har kommet frem vet vi er fakta. Selv alle de som ikke kom frem under rettsaken. Hva som ble sagt i avhør vet vi er fakta. Hva som ble analysert og hva de fant utav DNA spor, vet vi er fakta. At det ble brukt en brukt presenning til å dekke over jentene etter de ble funnet, vet vi er fakta. Vi vet ca når drapene fant sted. Vi vet høyst sansynlig at kvister til å dekke ugjerningen ble forhåndskappet. Vi vet JHA ble observert i baneheia med bisarr oppførsel dagene før.

Og som @Djækklåsst og andre i denne tråden utdyper gang på gang: om man med alt vi vet av fakta, prøver å plassere Viggo inn i tidsforløpet, blir det logiske brister i annenhver setning. Tar vi ham ut av scenarioet, faller alt helt naturlig på plass!

 

Fnuggolina skrev (På 1.7.2021 den 13.46):

«Vi som mener».....representerer du en gruppe?

For eksempel støttegruppa til VK?

Vi som har lest, hørt og sett det som er å oppdrive i saken og ser hvor ekstremt hullete hele etterforskningen rundt dette har vært?

 

TuttaHutta skrev (På 1.7.2021 den 21.19):

Dette er ikke bevis for at de er skyldig, dette er et indisie, i en rekke indisier, som tegner et helhetlig bilde, hvor mange små ting taler for skyld.

Det er omstendighetene som gjør at noe er relevant.
Det var for eksempel mange mennesker i Baneheia den kvelden, de to dømte var i Baneheia svært ofte, men det er kun at de var i Baneheia nettopp den kvelden som er relevant som indisie, av naturlige årsaker.
 

Nei det er motsatt. Det er skremmende mange fakta og detaljer som tyder på det stikk motsatte. At Viggo ikke deltok, men at han havnet i saken fordi en sleip, feig, barnevoldtekts og drapsmann så sitt snitt til å slippe billigere unna.

Viggo ble vel bare stedsfestet når han syklet til bommen for å hente reservenøkkelen til boden? Så vidt jeg vet ble ikke Viggo observert hverken alene eller med JHA inne i selve baneheia den kvelden? JHA derimot ble observert alene flere av dagene i forkant av drapene, med bisarr, urovekkende oppførsel.

 

Callisto83 skrev (På 2.7.2021 den 0.42):

Men hvorfor? Viggo ble jo frikjent i kikkersaken. Hvorfor i alle dager skulle politiet ha en agenda med å få tatt Viggo? 

Fordi hele norge presset på for at politiet skulle få tatt morderen/morderne i norges værste kriminalsak? Det gikk 4 måneder og ingen var tatt. Kan du forestille deg hvor ekstremt det presset var? JHA ville først ikke innrømme noe, men åpnet seg først når politiet gav ham en fluktmulighet ved å insinuere at han kanskje ikke var hovedmannen. Da kom hele "løsningen" på en fjøl. En løsning politiet ønsket seg og dermed en løsning de stokket om og ledet JHA til å forklare seg om, slik at den passet overens med politiets konklusjon.

 

Callisto83 skrev (På 2.7.2021 den 2.00):

Politiet jobbet da ikke utifra hypotesen om at det måtte være to gjerningspersoner... Selv gjerningsmann profilen - som ofte blir trukket fram av Viggos forsvar på at det var èn person - snakker om èn person. Den første modus kandidaten, som raskt havnet i søkelyset fordi han tidligere var dømt, og var i Baneheia den 19 mai, var kun èn person.

Den eneste som snakket om at det måtte være to personer, var ironisk nok Viggo på en fest. Så igjen, det er ingen grunn til å tro at politiet hadde en agenda mot Viggo. Når tekniske bevis knyttet JHA til åstedet, så tilsto til slutt JHA hva han og kameraten hadde gjort. 

Den én gjerningsmann hypotesen er utviklet av FBI, som har ekstremt lang og god erfaring på lignende grove drapssaker. Kanskje norsk politi den gangen burde hatt det i bakhodet istede for å tviholde på "to gjerningsmenn" teorien de så gjerne ville skulle stemme? Dette brukte de jo fordi de var "sikre på" at de hadde DNA spor på Viggo, noe vi nå vet er skralle bevis. Og for å ytterlig slå ring om DNA sporet, trengte de å høre det fra JHA at deres antagelser stemte. Derfor lanserte politiet "flukten" til JHA ved å insinuere at han kanskje ikke var hovedmannen bak drapene. Og se det, da åpnet JHA seg på magisk vis, som om han plutselig var en åpen bok. En angrende synder som plutselig var et offer.

 

2ro skrev (På 2.7.2021 den 8.28):

Tja, hva skulle han med Viggo? Det kan vell tenkes at de er likeverdige partnere. Det må være lettere å ta to om de var to gjerningsmenn. En som lokket og en som lå i bakhold, så griper de en jente hver? Det var bare en som hadde historikk som taler for seksuelle overgrep. Dette var veldig kjent for JH. 

Jeg sier ingenting absolutt, men at ikke Viggo ble sett av vitnet betyr ikke at han ikke var der. Derfor har det sikkert ikke betydd noe om han var vitne i saken. 

Ja hva skulle JHA med Viggo? Kanskje bruke ham som monsteret som tvang den stakkars etterdilteren til å se på forbrytelsen? Få mildere straff? Få fokuset bort fra seg selv? Det er én ting alle vet om den menneskelige natur, og det er at vi mennesker svært sjeldent liker å innrømme feil.

Jeg forstår ikke hvorfor så mange mener at det må ha vært 2 gjerningspersoner. Barn i 7-10 års alderen er på sitt mest naive og uskyldige. Hvem som helst kunne lokket jentene opp i skogen med løfte om godteri eller kattunger i nød. Og når JHA først fikk dem opp på åstedet, var det enkelt for ham å holde kontroll på jentene. Vi vet jo hvordan voksne ofte reagerer i ekstremt traumatiske hendelser. Kvinner som blir voldtatt reagerer ofte med å fryse helt. Stivne og ikke tørre å si et pip. Kan du se for deg disse to livredde jentene når det store feite, jævlige beistet stod med kniv mot strupen på den ene og truet den andre med at "dersom du skriker eller stikker av, dreper jeg veninnen din!" Da fryser man til is og mister evnen til å gi fra seg lyd. Ifølge JHA, knøyt Viggo en genser foran ansiktet på jentene. Dette var det antagelig JHA selv som gjorde for ytterligere å frata jentene kontroll. De ble også funnet bakbundet. JHA hadde full kontroll. Både til å voldta og drepe begge to med minimalt støy og oppstuss. Dette var godt og nøye planlagt. Make no mistake.

 

 

Jeg håper ikke Viggo blir dømt på ny. Jeg håper ikke Viggo blir frikjent. Jeg håper på en ny og rettferdig rettsak som gir et så nøyaktig og fair innblikk i det som virkelig skjedde den kvelden, som mulig. En konklusjon basert på den faktaen vi har. Det som kan legge saken helt død. Stakkars stakkars stakkars de to jentene og det de måtte lide. Denne saken har kvernet  i mitt hode siden den kom på nyhetene den gangen. Har barn selv og kan ikke forestille meg den lidelsen både etterlatte og offrene selv har måtte tåle. Det er hinsides alle grusomheter! La oss håpe rettferdigheten seirer. Uansett hva utfallet blir. Om det er nye bevis som knytter Viggo til drapene eller om det er politiet som ydmykt må erkjenne at de bommet grovt. Vi kan ikke leve med at personer blir dømt på rykter og trynefaktor i dette landet. Denne saken er såååå utrolig viktig for oss alle. Og dét var motive til Jahr med boken. Å sørge for at saken blir gransket på nytt. Og det blir den nå.

Ryddet for brudd på retningslinjene for Aktuelle saker og politikk. Perelandra, mod. 

Endret 7. juli 2021 av HarryDotter

[Gjest Bettys]

Chiubi skrev (8 timer siden):

Det er helt vanlig at barn med to hjem har klær i begge hjem, så det er fullt mulig at fedrene har vasket døtrenes klær. 

Men ikke de klærne de hadde på seg den dagen de kom til fedrene.

[Lana01]

Bettys skrev (4 minutter siden):

Men ikke de klærne de hadde på seg den dagen de kom til fedrene.

Kom Lena til faren sin denne fredagen? Hun badet i Baneheia, også dagen før. Håndkledene de tørket seg med var vel også håndtert av fedrene. 

[2ro]

HarryDotter skrev (På 3.7.2021 den 9.37):

Nei det er ikke nåværende forsvarsteam som har jobbet for at boken skulle bli skrevet. Det var tidligere forsvarer Klomsæt, fetteren til Viggo og et bokforlag, som ønsket boken. Jahr var svært nølende, men satte til slutt et ultimatum: han måtte få full tilgang til all informasjon rundt saken. Dette fikk han. Dette vet vi. De samme papirene og den samme informasjonen som alle involverte i saken hadde. Legg til GK's rapport og du har et ganske heftig solid utgangspunkt til å se et helhetsbildet i saken. For det er desverre det eneste vi kan se i denne saken.

Det finnes som sagt ingen tekniske bevis som forteller oss at JHA snakker sant. Vi MÅ lese alt vi vet om saken og trekke logiske slutninger basert på det. Og det er nettopp det Jahr gjør i boken. Det er det jeg og flere andre i tråden prøver på. Å se et logisk og naturlig hendelsesbildet, basert på all fakta vi vet i saken. Basert på ALT Jahr vet av fakta i saken, så ender han opp med en slags konklusjon. At viggo ikke fikk en rettferdig rettsak og at saken hans bør gjenopptaes og prøves på nytt. Og merk deg dette: PRØVES på nytt. Med nye friske hoder og øyner. DET var Jahr's hensikt med boken. Å skape blest om en sak samfunnet og politiet har lagt lukk på i 20 år. En sak så betent at ingen ville ta i den. Ikke engang de freidigste journalistene!

Og når GK etter så mange tidligere avslåtte gjenåpningsforsøk, nå endelig åpner saken, forteller ikke dette deg/dere at det er stor sjanse for at ikke alt er som det burde ha vært i norges værste kriminalsak??

Jahr's hensikt med boken var ALDRI å skrive en ny dom i saken. Men etter å ha lest alt som offisiellt fantes i saken, ble han så sjokkert over hvor ille dårlig jobb som var gjort av etterforskerne. Hvor uhyre gale avhørsteknikker som ble brukt mot de misstenkte (den teknikken er idag forbudt, og det er det en grunn til) Og fasiten (fakta som ingen idag bestrider) ble jo at Viggo ble dømt KUN basert på løgneren JHA's forklaring. Det finnes ikke ETT eneste teknisk bevis for at Viggo deltok. 

Alle vitneutsagnene som har kommet frem vet vi er fakta. Selv alle de som ikke kom frem under rettsaken. Hva som ble sagt i avhør vet vi er fakta. Hva som ble analysert og hva de fant utav DNA spor, vet vi er fakta. At det ble brukt en brukt presenning til å dekke over jentene etter de ble funnet, vet vi er fakta. Vi vet ca når drapene fant sted. Vi vet høyst sansynlig at kvister til å dekke ugjerningen ble forhåndskappet. Vi vet JHA ble observert i baneheia med bisarr oppførsel dagene før.

Og som @Djækklåsst og andre i denne tråden utdyper gang på gang: om man med alt vi vet av fakta, prøver å plassere Viggo inn i tidsforløpet, blir det logiske brister i annenhver setning. Tar vi ham ut av scenarioet, faller alt helt naturlig på plass!

 

Vi som har lest, hørt og sett det som er å oppdrive i saken og ser hvor ekstremt hullete hele etterforskningen rundt dette har vært?

 

Nei det er motsatt. Det er skremmende mange fakta og detaljer som tyder på det stikk motsatte. At Viggo ikke deltok, men at han havnet i saken fordi en sleip, feig, barnevoldtekts og drapsmann så sitt snitt til å slippe billigere unna.

Viggo ble vel bare stedsfestet når han syklet til bommen for å hente reservenøkkelen til boden? Så vidt jeg vet ble ikke Viggo observert hverken alene eller med JHA inne i selve baneheia den kvelden? JHA derimot ble observert alene flere av dagene i forkant av drapene, med bisarr, urovekkende oppførsel.

 

Fordi hele norge presset på for at politiet skulle få tatt morderen/morderne i norges værste kriminalsak? Det gikk 4 måneder og ingen var tatt. Kan du forestille deg hvor ekstremt det presset var? JHA ville først ikke innrømme noe, men åpnet seg først når politiet gav ham en fluktmulighet ved å insinuere at han kanskje ikke var hovedmannen. Da kom hele "løsningen" på en fjøl. En løsning politiet ønsket seg og dermed en løsning de stokket om og ledet JHA til å forklare seg om, slik at den passet overens med politiets konklusjon.

 

Den én gjerningsmann hypotesen er utviklet av FBI, som har ekstremt lang og god erfaring på lignende grove drapssaker. Kanskje norsk politi den gangen burde hatt det i bakhodet istede for å tviholde på "to gjerningsmenn" teorien de så gjerne ville skulle stemme? Dette brukte de jo fordi de var "sikre på" at de hadde DNA spor på Viggo, noe vi nå vet er skralle bevis. Og for å ytterlig slå ring om DNA sporet, trengte de å høre det fra JHA at deres antagelser stemte. Derfor lanserte politiet "flukten" til JHA ved å insinuere at han kanskje ikke var hovedmannen bak drapene. Og se det, da åpnet JHA seg på magisk vis, som om han plutselig var en åpen bok. En angrende synder som plutselig var et offer.

 

Ja hva skulle JHA med Viggo? Kanskje bruke ham som monsteret som tvang den stakkars etterdilteren til å se på forbrytelsen? Få mildere straff? Få fokuset bort fra seg selv? Det er én ting alle vet om den menneskelige natur, og det er at vi mennesker svært sjeldent liker å innrømme feil.

Jeg forstår ikke hvorfor så mange mener at det må ha vært 2 gjerningspersoner. Barn i 7-10 års alderen er på sitt mest naive og uskyldige. Hvem som helst kunne lokket jentene opp i skogen med løfte om godteri eller kattunger i nød. Og når JHA først fikk dem opp på åstedet, var det enkelt for ham å holde kontroll på jentene. Vi vet jo hvordan voksne ofte reagerer i ekstremt traumatiske hendelser. Kvinner som blir voldtatt reagerer ofte med å fryse helt. Stivne og ikke tørre å si et pip. Kan du se for deg disse to livredde jentene når det store feite, jævlige beistet stod med kniv mot strupen på den ene og truet den andre med at "dersom du skriker eller stikker av, dreper jeg veninnen din!" Da fryser man til is og mister evnen til å gi fra seg lyd. Ifølge JHA, knøyt Viggo en genser foran ansiktet på jentene. Dette var det antagelig JHA selv som gjorde for ytterligere å frata jentene kontroll. De ble også funnet bakbundet. JHA hadde full kontroll. Både til å voldta og drepe begge to med minimalt støy og oppstuss. Dette var godt og nøye planlagt. Make no mistake.

 

 

Jeg håper ikke Viggo blir dømt på ny. Jeg håper ikke Viggo blir frikjent. Jeg håper på en ny og rettferdig rettsak som gir et så nøyaktig og fair innblikk i det som virkelig skjedde den kvelden, som mulig. En konklusjon basert på den faktaen vi har. Det som kan legge saken helt død. Stakkars stakkars stakkars de to jentene og det de måtte lide. Denne saken har kvernet  i mitt hode siden den kom på nyhetene den gangen. Har barn selv og kan ikke forestille meg den lidelsen både etterlatte og offrene selv har måtte tåle. Det er hinsides alle grusomheter! La oss håpe rettferdigheten seirer. Uansett hva utfallet blir. Om det er nye bevis som knytter Viggo til drapene eller om det er politiet som ydmykt må erkjenne at de bommet grovt. Vi kan ikke leve med at personer blir dømt på rykter og trynefaktor i dette landet. Denne saken er såååå utrolig viktig for oss alle. Og dét var motive til Jahr med boken. Å sørge for at saken blir gransket på nytt. Og det blir den nå.

Ryddet for brudd på retningslinjene for Aktuelle saker og politikk. Perelandra, mod. 

Det var veldig gledelig at de fant så mange prøver. Da har de i allefall noe å arbeide med. Jeg må innrømme at en av tingene som skremmer meg med denne saken er hvor lite faktisk bevis det er i saken. I 10 år var det kun JH sitt ene hårstrå. 

Jeg har ikke lest boken (bare utdrag) og derfor vet jeg ikke hva som er nevnt i sin helhet. 

Mye er rart i denne saken. Vi får sikkert svar etterhvert. Jeg har mange tanker om hvordan dette kan ha utspilt seg. 

Ryddet for persondebatt og spekulasjoner. Perelandra, mod. 

Endret 7. juli 2021 av Perelandra

[Lana01]

Jazzbazz skrev (7 timer siden):

Tallene er nevnt mange steder, f.eks i GK-rapporten.  Nei, jeg tenker på fedrene.  Hvorfor tror du at jentene kom til fedrene samme dag som de ble drept?  Det er ikke alle skilte foreldre som bytter på fredager.  I tilfellet Lena (som C25 kommer fra) ser det tvert imot ut som at hun har vært hos faren noen dager allerede.  Det er tidligere vist til at Lena badet samme sted dagen før drapene også, og naboer hadde sett Lena og faren sammen i dagene før.

Men jeg kan jo ta feil her.  Har du kilder på at Lena byttet bosted denne fredagen?

Det samme reagerer jeg på , og det ser ut som hun var hos faren sin denne uken 

- De hadde delt omsorg, og Lena var hos faren og moren sin annenhver uke. I enkelte medier har det vært fremstilt som faren bare var en «helgepappa», men det blir helt misvisende. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e180jl/naa-er-alt-bare-trist

[rebella81]

Bettys skrev (12 timer siden):

Hvor har du disse tallene fra? Og du tenker da at stefedrene til jentene (hvis de hadde noen) la sammen klesvasken og avsatte DNA? De kom vel til fedrene samme dag som de ble drept, så det kan vel ikke ha vært fra fedrene.

Men hva slags utelukking er dette? Selv om jentene kom til fedrene samme dag så kan jo såklart fedrene ha tatt i jentenes badetøy/håndklær?

Husker ikke hvilken pod det var som hadde en egen episode om dna, mulig det var krimpodden. Ihvertfall, veldig interessant og lærerikt å høre på!