Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Fnuggolina]

Jazzbazz skrev (3 minutter siden):

Jeg har et spørsmål:

Kjenner du til at noen vitner eksplisitt har sagt at VK ikke var ved/i bua? 

Eller snakker du om at ingen spesifikt har meldt om at de så VK ved bua på samme måte som at ingen har meldt om at de så at han syklet til parkeringsplassen ved Svarttjønn i 1800-tiden, at ingen (utover de tilstedeværende) har meldt om at VK, JHA, Loland og Bakke satt på trappa utenfor hjemmet til VK med et par pils utpå kvelden, og at ingen av turgåerne/joggerne i rundspørringene har rapportert noe om noen sykkel fastlåst til bommen?  VK var jo ved bua helt fra han var ferdig på jobb sånn ca 1100, og minst til ca 1745 da han gikk inn for å ringe hjem til JHA for å spørre etter ekstranøkkelen.  Det er vel ikke noen som har meldt om at de så ham da heller?

Hvorfor lurer du på det?

Ingen kan se om noen sitter inne i den bua?

Jeg har heller aldri krevd vitner - jeg har derimot påpekt at morens vitnemål ikke ble opprettholdt av henne i retten. 

Og så har jeg beskrevet nabolaget. 

Endret 2. juli 2021 av Fnuggolina

[ops2]

12 hours ago, TuttaHutta said:

Men så er det jo slik at ingen av oss har tilgang til saksdokumentene, det har kun partene, de er konfidensielle, å skulle egentlig ikke vært delt med Jahr i det hele tatt, Sjødin har hevdet "nødverge" for at han brøt sine plikter når han villig vekk lånte ut dokumentene til en forfatter.

Uten tilgang til dokumentene så aner vi ikke hva han har utelatt eller tatt med, hva han har tolket eller direkte sitert osv?

Jeg synes boken er en god kilde til informasjon om saken, men mye av det som står der bør samtidig tas med en klype salt, det fremstår som om en del påstander er mer forsvarets teorier, som ofte er motgått av aktoratet, hvor Jahr gjerne bare tar med den ene siden, og fremsetter det nærmest som sannhet.

Det er heller intet klart skille mellom hva som er informasjon fra diverse kilder, og hva som er forfatterens egen synsing, ingen oversikt over kilder og den slags.

Boken har åpenbart noen problemer, og den har mottatt en del kritikk også, men statsadvokaten kommenterer generelt ikke bøker om pågående straffesaker, slik at det er åpenbare årsaker til at de ikke har motgått boken på noe vis, statsadvokaten forholder seg til partene i saken, ikke til Jahrs bok.

Bistandsadvokatene til foreldrene er part i saken. Bistandsadvokatene har hatt flere år på å kontrollere at kildene og sitatene i boka stemmer.

Ingen kan være i tvil om at disse dokumentene finnes, fordi bistandsadvokatene ville ropt høyt opp om de ikke fantes, eller om innholdet er omskrevet. De har vært ivrige deltagere i debatten om VK burde få saken gjenopptatt.

Jeg kan ikke si hvor mye boka siterer, for jeg har ikke lest den, men i alle bøker av denne typen finnes det en liste over kilder, og nummerering i teksten viser hvilken kilde som er brukt. Oppdiktet informasjon ville blitt funnet. For eksempel fant kritikerene feilaktig kildebruk i Marie Michelets bok "Hva visste hjemmefronten", hvor hun hadde kuttet sitater og endret sitater ved å legge til ord. Boka om Baneheia ville blitt avslørt, hvis den behandlet sitater på samme måte.

Forfatteren argumenterer for at det er feil og mangler i aktoratets beskrivelse av hendelsen. Hvis aktor har en vanntett sak, er det ikke noen svakheter.

[Djækklåsst]

ops2 skrev (21 minutter siden):

Jeg kan ikke si hvor mye boka siterer, for jeg har ikke lest den, men i alle bøker av denne typen finnes det en liste over kilder, og nummerering i teksten viser hvilken kilde som er brukt.

Akkurat her er kritikken berettiget, fordi det ikke var noen slik kildeliste i boken. Mulig den ble publisert på nett i ettertid. Men i alle tilfeller er det saksdokumenter som er kilder, og feil i noe som er basert på dem, eller annet sentralt for saken, ville blitt påpekt i en så betent sak som dette. Jeg antar neste bok vil være presis om kilder, som følge av denne kritikken.

[Jazzbazz]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Hvorfor lurer du på det?

Fordi det, f.eks utifra utsagn som dette:

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Men, dersom det var tilfelle satt han med døra åpen - mekket på sykkel utenfor i et gate med godt innsyn - gikk inn og ut av huset - tok telefonsamtale osv. Uten å bli sett/at noen husker de så det. 

kan man bli forledet til å tro at du mener at det er noe ved observasjoner/mangel på sådanne som taler imot VKs forklaring om hva han gjorde denne dagen.  Jeg tror ikke du har sagt det eksplisitt, så jeg vet jo ikke om du mener dette, det er derfor jeg spør. 

For ordens skyld mener jeg at det er helt naturlig at det ikke er vitneobservasjoner på dette.  Rundspørringene spurte vel ikke om normale ting i nabolagene.  Det kan ha vært mange som så ham, kanskje tilogmed hilste, uten at de rapporterte om det i rundspørringene.  Da han ble arrestert fire måneder senere, er det ingen grunn til å anta at folk husket helt vanlige ting fra nabolaget.

 

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Jeg har heller aldri krevd vitner - jeg har derimot påpekt at morens vitnemål ikke ble opprettholdt av henne i retten. 

Det der er vel litt misvisende?  Hun opprettholdt vitnemålet, men var åpen for muligheten at det var ønsketenkning da hun ble presset på det.  Sånn sett passer dette også godt inn i rekken av "(svært) usannsynlig, men kan kanskje ikke utelukkes"-beviser/momenter i denne saken, der VK er dømt utelukkende på vitnemålet til han som hadde mye å tjene på å skylde på noen andre, et vitnemål det var veldig fristende å tro på siden VK hadde en historikk med å være en jævel.

Rekken:

• Telefonen kan ikke ha vært på åstedet, men det kan ikke heeelt utelukkes at den kan ha vært litt nærmere åstedet enn bommen ved Svarttjønn.  (istedenfor f.eks hjemme hos VK, som er midt i dekningsområdet)
• Det er ikke utelukket at DNA-fragmenter fra åstedet kan komme fra VK, selvom resultatene passer utmerket godt med forurensninger eller rene målefeil/bakgrunnsstøy.  (Det er f.eks mer sannsynlig (54%) at DNA-fragmentene passer med den som la sammen jentenes klesvask inkl. undertøy enn at de ikke gjør det (46%))
• Det er ikke helt utelukket at VKs mor husket feil da hun mente at VK var hjemme i det aktuelle tidsrommet.
• Det er ikke helt utelukket at mobilfriken VK ville legge fra seg telefonen sin ulåst/ubevoktet i en sykkelveske ved en trafikkert turvei, selvom vi kun har JHAs ord på dette, ord som kom etter at det ble åpenbart at hans tidligere ord om at VK hadde telefonen sin med seg.
• Det er ikke helt utelukket at VK (om han var med) tilfeldigvis valgte å legge igjen telefonen rett innenfor grensen til dekningsområdet som dekket stedet han hevdet å være, uten at han hadde noen mulighet til å vite hvor grensen gikk.
• ...og enda flere halmstrå som dukker opp innimellom

 

 

[Gjest Fnuggolina]

Jazzbazz skrev (1 time siden):

Fordi det, f.eks utifra utsagn som dette:

kan man bli forledet til å tro at du mener at det er noe ved observasjoner/mangel på sådanne som taler imot VKs forklaring om hva han gjorde denne dagen.  Jeg tror ikke du har sagt det eksplisitt, så jeg vet jo ikke om du mener dette, det er derfor jeg spør. 

For ordens skyld mener jeg at det er helt naturlig at det ikke er vitneobservasjoner på dette.  Rundspørringene spurte vel ikke om normale ting i nabolagene.  Det kan ha vært mange som så ham, kanskje tilogmed hilste, uten at de rapporterte om det i rundspørringene.  Da han ble arrestert fire måneder senere, er det ingen grunn til å anta at folk husket helt vanlige ting fra nabolaget.

 

Det der er vel litt misvisende?  Hun opprettholdt vitnemålet, men var åpen for muligheten at det var ønsketenkning da hun ble presset på det.  Sånn sett passer dette også godt inn i rekken av "(svært) usannsynlig, men kan kanskje ikke utelukkes"-beviser/momenter i denne saken, der VK er dømt utelukkende på vitnemålet til han som hadde mye å tjene på å skylde på noen andre, et vitnemål det var veldig fristende å tro på siden VK hadde en historikk med å være en jævel.

Rekken:

• Telefonen kan ikke ha vært på åstedet, men det kan ikke heeelt utelukkes at den kan ha vært litt nærmere åstedet enn bommen ved Svarttjønn.  (istedenfor f.eks hjemme hos VK, som er midt i dekningsområdet)
• Det er ikke utelukket at DNA-fragmenter fra åstedet kan komme fra VK, selvom resultatene passer utmerket godt med forurensninger eller rene målefeil/bakgrunnsstøy.  (Det er f.eks mer sannsynlig (54%) at DNA-fragmentene passer med den som la sammen jentenes klesvask inkl. undertøy enn at de ikke gjør det (46%))
• Det er ikke helt utelukket at VKs mor husket feil da hun mente at VK var hjemme i det aktuelle tidsrommet.
• Det er ikke helt utelukket at mobilfriken VK ville legge fra seg telefonen sin ulåst/ubevoktet i en sykkelveske ved en trafikkert turvei, selvom vi kun har JHAs ord på dette, ord som kom etter at det ble åpenbart at hans tidligere ord om at VK hadde telefonen sin med seg.
• Det er ikke helt utelukket at VK (om han var med) tilfeldigvis valgte å legge igjen telefonen rett innenfor grensen til dekningsområdet som dekket stedet han hevdet å være, uten at han hadde noen mulighet til å vite hvor grensen gikk.
• ...og enda flere halmstrå som dukker opp innimellom

 

 

Jeg har aldri avkrevd vitner, det siteres av andre som tilsvar.

Jeg påpeker han ikke ble sett av noen (andre enn evt JHA) uansett hvor han var.

Jeg har så argumentert for at jeg tror det er teoretisk sett mulig å komme seg usett gjennom skogen, mye fordi jeg har gått alle stiene alene hundre ganger selv. Men selvsagt også møtt på noen avogtil. Særlig om man går forbi stranda på varme dager. 

Så sier jeg moren ikke kunne si sikkert om hun hørte ham gå inn og ut. 

Men, jeg har stusset på at han fikk med seg  detaljer rundt værmeldingen uten at moren så ham. Denne siste her synes jeg virker påfallende. I oppfinnsom retning. 

Jeg lurer også på hva blodsporet i sykkelvesken er, og skulle gjerne sett at dette kunne oppklares. 

 

[rebella81]

Men hvorfor holder vi på med det at V skal ha skjult seg i buskene, ligget på lur, mens JH skal ha lokket med seg ofrene?

Hele den "plausible" forklaringa til JH går jo ut på at V har vært med på hele forløpet. De har jo stått sammen oppå en kolle og sett på jentene bade, før jentene gikk hjemmefra. Og så gikk de jo sammen, alle fire, til åstedet. V viste så faenskapsblikket sitt, eller hva JH kalte det. Ikke på et punkt i forklaringa kommer det frem at V liksom har ligget og spanet og fjernstyrt JH omtrent. Vi må jo huske at JH ble jo voldsomt sjokkert da han ble tvunget til å voldta og drepe. Med andre ord er dette en spontan handling da, som ikke samsvarer med at V skal ha ligget i terrenget og lura på dem.

[BethB]

Enten er jo Jan Helges historie løgn eller ikke. Så det kan ikke være slik at på den ene siden så skal Jahr kritiseres for å påstå nettopp dette og det gjør han til en mindre troverdig kilde mens det samtidig også argumenteres for at Jan Helge lyver, men bare akkurat slik at Viggo kan være delaktig i gjerningen? 

[TuttaHutta]

  

Jazzbazz skrev (4 timer siden):

• Telefonen kan ikke ha vært på åstedet, men det kan ikke heeelt utelukkes at den kan ha vært litt nærmere åstedet enn bommen ved Svarttjønn.  (istedenfor f.eks hjemme hos VK, som er midt i dekningsområdet)

Dette blir ikke riktig selv om det skrives mange ganger.

Det er ingen som med sikkerhet har kunnet si noe om dekning på åstedet, annet enn at det er lite sannsynlig at det ville vært dekning der, og at man ikke oppnådde dekning ett år senere.

Schøyen sa altså i retten nettopp dette, at ingen kan si noe sikkert om dekningen på åstedet, og at deres teoretiske analyser viser at det faktisk kan ha vært dekning helt på åstedet, det er snakk om små avstander og grenseområder i dekning mot de forskjellige basestasjonene.
  

Jazzbazz skrev (4 timer siden):

• Det er ikke utelukket at DNA-fragmenter fra åstedet kan komme fra VK, selvom resultatene passer utmerket godt med forurensninger eller rene målefeil/bakgrunnsstøy.  (Det er f.eks mer sannsynlig (54%) at DNA-fragmentene passer med den som la sammen jentenes klesvask inkl. undertøy enn at de ikke gjør det (46%))

Nei, det passer ikke utmerket godt med hverken forurensninger eller målefeil.

C25 er temmelig sikker i henhold til de som utførte analysene, de fikk repeterbart resultat fire av fem ganger, som viser et allel som ikke kan komme fra Andersen.

Hvorvidt dette stammer fra halve Norges befolkning er egentlig ikke det relevante, det relevante er at det betyr at det kan ha vært en annen mann på åstedet, det eneste reelle alternativet er forurensning, da målefeil neppe oppstår ved fire målinger.

Det er dog ingenting som "passer utmerket" med forurensning, det er et forsvar man benytter for å så tvil om nettopp denne type DNA-analyser hvor det ikke er sikker match, og derfor kan man hevde at det er forurenset av noen andre.

Så blir det opp til de som har hatt befatning med prøvene å avgjøre hva risikoen i deres system er for at slike prøver kan bli forurenset? Risikoen på åstedet fremstår særdeles liten, det samme i laboratoriet, hvor altså kun kvinner ser ut til å ha vært i kontakt med prøvene.
  

Jazzbazz skrev (4 timer siden):

• Det er ikke helt utelukket at VKs mor husket feil da hun mente at VK var hjemme i det aktuelle tidsrommet.

Tja, utelukket er det kanskje ikke, men at hun tar feil når hun hevder sønnen sto i telefonen ca. 19:30, hvor det ikke finnes logger over noen telefonsamtaler, samt at Jan Helge også var der, kan vi i hvert fall helt sikkert utelukke.
  

Jazzbazz skrev (4 timer siden):

• Det er ikke helt utelukket at mobilfriken VK ville legge fra seg telefonen sin ulåst/ubevoktet i en sykkelveske ved en trafikkert turvei, selvom vi kun har JHAs ord på dette, ord som kom etter at det ble åpenbart at hans tidligere ord om at VK hadde telefonen sin med seg.

Igjen denne overtolkningen?

Andersen sa i retten at Kristiansen enkelte ganger la mobilen i en veske under sykkelsetet.

Han hevdet aldri at den var der, han hevdet heller ikke tidligere at Kristiansen hadde med seg telefonen, det han sa var at han ikke hadde sett noen telefon, og at den var så liten at den lett kunne oppbevares i en lomme e.l. hvor den ikke var synlig.
  

Jazzbazz skrev (4 timer siden):

• Det er ikke helt utelukket at VK (om han var med) tilfeldigvis valgte å legge igjen telefonen rett innenfor grensen til dekningsområdet som dekket stedet han hevdet å være, uten at han hadde noen mulighet til å vite hvor grensen gikk

 

Det er på ingen måte utelukket at det var dekning på åstedet, eller at telefonbruken skjedde til og fra åstedet, som ville være mest naturlig, ettersom han neppe brukte telefonen dersom han deltok i voldtekt og drap, men nettopp på vei til og fra, hvor det altså var dekning bare noen hundre meter fra åstedet.

Telefonen er noe av det enkleste å forklare inn, det er ingenting rundt mobilbruken som kan sies sikkert, og det er like suspekt at han var hjemme i bua, hvor det ikke er dekning, ettersom det er en betongbunkers, og at han sto på utsiden å mottok og sendte meldinger, uten at noen så han en vakker fredagskveld midt i mai, hvor det er titalls blokkleiligheter rett på andre siden av veien med terrasser rett ut mot denne bua.

Endret 2. juli 2021 av TuttaHutta

[Moriamo]

36 minutter siden, TuttaHutta said:

  

Dette blir ikke riktig selv om det skrives mange ganger.

Det er ingen som med sikkerhet har kunnet si noe om dekning på åstedet, annet enn at det er lite sannsynlig at det ville vært dekning der, og at man ikke oppnådde dekning ett år senere.

Schøyen sa altså i retten nettopp dette, at ingen kan si noe sikkert om dekningen på åstedet, og at deres teoretiske analyser viser at det faktisk kan ha vært dekning helt på åstedet, det er snakk om små avstander og grenseområder i dekning mot de forskjellige basestasjonene.
  

Nei, det passer ikke utmerket godt med hverken forurensninger eller målefeil.

C25 er temmelig sikker i henhold til de som utførte analysene, de fikk repeterbart resultat fire av fem ganger, som viser et allel som ikke kan komme fra Andersen.

Hvorvidt dette stammer fra halve Norges befolkning er egentlig ikke det relevante, det relevante er at det betyr at det kan ha vært en annen mann på åstedet, det eneste reelle alternativet er forurensning, da målefeil neppe oppstår ved fire målinger.

Det er dog ingenting som "passer utmerket" med forurensning, det er et forsvar man benytter for å så tvil om nettopp denne type DNA-analyser hvor det ikke er sikker match, og derfor kan man hevde at det er forurenset av noen andre.

Så blir det opp til de som har hatt befatning med prøvene å avgjøre hva risikoen i deres system er for at slike prøver kan bli forurenset? Risikoen på åstedet fremstår særdeles liten, det samme i laboratoriet, hvor altså kun kvinner ser ut til å ha vært i kontakt med prøvene.
  

Tja, utelukket er det kanskje ikke, men at hun tar feil når hun hevder sønnen sto i telefonen ca. 19:30, hvor det ikke finnes logger over noen telefonsamtaler, samt at Jan Helge også var der, kan vi i hvert fall helt sikkert utelukke.
  

Igjen denne overtolkningen?

Andersen sa i retten at Kristiansen enkelte ganger la mobilen i en veske under sykkelsetet.

Han hevdet aldri at den var der, han hevdet heller ikke tidligere at Kristiansen hadde med seg telefonen, det han sa var at han ikke hadde sett noen telefon, og at den var så liten at den lett kunne oppbevares i en lomme e.l. hvor den ikke var synlig.
  

 

Det er på ingen måte utelukket at det var dekning på åstedet, eller at telefonbruken skjedde til og fra åstedet, som ville være mest naturlig, ettersom han neppe brukte telefonen dersom han deltok i voldtekt og drap, men nettopp på vei til og fra, hvor det altså var dekning bare noen hundre meter fra åstedet.

Telefonen er noe av det enkleste å forklare inn, det er ingenting rundt mobilbruken som kan sies sikkert, og det er like suspekt at han var hjemme i bua, hvor det ikke er dekning, ettersom det er en betongbunkers, og at han sto på utsiden å mottok og sendte meldinger, uten at noen så han en vakker fredagskveld midt i mai, hvor det er titalls blokkleiligheter rett på andre siden av veien med terrasser rett ut mot denne bua.

I tjue år har jeg lurt på hvorfor, ut av 4-5 millioner innbyggere i dette landet, så er bevisbyrden baklengs for akkurat Viggo, og bare ham. 
 

Hvorfor?

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (57 minutter siden):

  Det er på ingen måte utelukket at det var dekning på åstedet, eller at telefonbruken skjedde til og fra åstedet, som ville være mest naturlig, ettersom han neppe brukte telefonen dersom han deltok i voldtekt og drap, men nettopp på vei til og fra, hvor det altså var dekning bare noen hundre meter fra åstedet.

Telefonen er noe av det enkleste å forklare inn, det er ingenting rundt mobilbruken som kan sies sikkert, og det er like suspekt at han var hjemme i bua, hvor det ikke er dekning, ettersom det er en betongbunkers, og at han sto på utsiden å mottok og sendte meldinger, uten at noen så han en vakker fredagskveld midt i mai, hvor det er titalls blokkleiligheter rett på andre siden av veien med terrasser rett ut mot denne bua.

Det blir spennende å se om påtalemyndighetene går for denne (konspirasjons)teorien. Det er en noe som heter oppkonstruert, teoretisk tvil. Det gjelder dette med «kan ikke utelukke» at mobilen var på åstedet. Ingen har servert noen forklaring på hvordan Eg A både skulle nå frem dit, samt utkonkurrere alle seks basestasjonene som hadde signaler som nådde frem dit. Man turte bare ikke å utelukke at det kunne være mulig, trolig ganske enkelt fordi man visste at det var opplest og vedtatt at mobilens eier måtte ha vært på åstedet.

Vi kan vel ikke utelukke at det var krokodiller i 3. stampe den aktuelle kvelden, heller. Uten at retten dermed skulle lagt til grunn at det var krokodiller der, uten noen god forklaring på hvorfor/hvordan, dersom det hadde vært nødvendig for å komme til den slutningen man ønsket.

Ellers er det påfallende at du mener at _dersom_ noen så VK den aktuelle kvelden utenfor bua (som ikke er gitt), så burde de huske dette fire måneder senere, etter at VK ble arrestert. Da er det, for å si det forsiktig, langt mer sannsynlig at man ville legge merke til en spesiell sykkel låst til en bom om man tøyde ut inntil den, spesielt om man vitnet om at man la godt merke til sykkelen like før. Men der mener du altså at det ikke er grunn til at noen ville huske en slik sykkel ulovlig parkert til bommen ved inngangen til Baneheia i nær to timer, selv om vi vet at rundt 80 personer i så fall ville sett den. Men om et fåtall personer, eller kanskje ingen, fikk et glimt av naboen VK, på ingen måte ulovlig plassert utenfor egen bod, så skulle man huske det, altså.

Kan du foresten peke ut hvor denne bua står, i forhold til denne boligblokka du nevner? Har bare sett bilder utenfor, ikke slik at man ser hvilke husstander/leiligheter hvor man ser den godt fra.

Endret 2. juli 2021 av Djækklåsst

[anonym 4545]

TuttaHutta skrev (41 minutter siden):

Dette blir ikke riktig selv om det skrives mange ganger.

Det er ingen som med sikkerhet har kunnet si noe om dekning på åstedet, annet enn at det er lite sannsynlig at det ville vært dekning der, og at man ikke oppnådde dekning ett år senere.

Schøyen sa altså i retten nettopp dette, at ingen kan si noe sikkert om dekningen på åstedet, og at deres teoretiske analyser viser at det faktisk kan ha vært dekning helt på åstedet, det er snakk om små avstander og grenseområder i dekning mot de forskjellige basestasjonene.
  

Dette var Schøyens tolkning den gang.  Å tillegge dette stor vekt er lite saklig.

[livmor]

TuttaHutta skrev (59 minutter siden):

  

Dette blir ikke riktig selv om det skrives mange ganger.

Det er ingen som med sikkerhet har kunnet si noe om dekning på åstedet, annet enn at det er lite sannsynlig at det ville vært dekning der, og at man ikke oppnådde dekning ett år senere.

Schøyen sa altså i retten nettopp dette, at ingen kan si noe sikkert om dekningen på åstedet, og at deres teoretiske analyser viser at det faktisk kan ha vært dekning helt på åstedet, det er snakk om små avstander og grenseområder i dekning mot de forskjellige basestasjonene.
  

Nei, det passer ikke utmerket godt med hverken forurensninger eller målefeil.

C25 er temmelig sikker i henhold til de som utførte analysene, de fikk repeterbart resultat fire av fem ganger, som viser et allel som ikke kan komme fra Andersen.

Hvorvidt dette stammer fra halve Norges befolkning er egentlig ikke det relevante, det relevante er at det betyr at det kan ha vært en annen mann på åstedet, det eneste reelle alternativet er forurensning, da målefeil neppe oppstår ved fire målinger.

Det er dog ingenting som "passer utmerket" med forurensning, det er et forsvar man benytter for å så tvil om nettopp denne type DNA-analyser hvor det ikke er sikker match, og derfor kan man hevde at det er forurenset av noen andre.

Så blir det opp til de som har hatt befatning med prøvene å avgjøre hva risikoen i deres system er for at slike prøver kan bli forurenset? Risikoen på åstedet fremstår særdeles liten, det samme i laboratoriet, hvor altså kun kvinner ser ut til å ha vært i kontakt med prøvene.
  

Tja, utelukket er det kanskje ikke, men at hun tar feil når hun hevder sønnen sto i telefonen ca. 19:30, hvor det ikke finnes logger over noen telefonsamtaler, samt at Jan Helge også var der, kan vi i hvert fall helt sikkert utelukke.
  

Igjen denne overtolkningen?

Andersen sa i retten at Kristiansen enkelte ganger la mobilen i en veske under sykkelsetet.

Han hevdet aldri at den var der, han hevdet heller ikke tidligere at Kristiansen hadde med seg telefonen, det han sa var at han ikke hadde sett noen telefon, og at den var så liten at den lett kunne oppbevares i en lomme e.l. hvor den ikke var synlig.
  

 

Det er på ingen måte utelukket at det var dekning på åstedet, eller at telefonbruken skjedde til og fra åstedet, som ville være mest naturlig, ettersom han neppe brukte telefonen dersom han deltok i voldtekt og drap, men nettopp på vei til og fra, hvor det altså var dekning bare noen hundre meter fra åstedet.

Telefonen er noe av det enkleste å forklare inn, det er ingenting rundt mobilbruken som kan sies sikkert, og det er like suspekt at han var hjemme i bua, hvor det ikke er dekning, ettersom det er en betongbunkers, og at han sto på utsiden å mottok og sendte meldinger, uten at noen så han en vakker fredagskveld midt i mai, hvor det er titalls blokkleiligheter rett på andre siden av veien med terrasser rett ut mot denne bua.

Det var så enkelt å forklare inn mobilbruken at retten bare valgte å si at den ikke klarte å forklare det, og derfor valgte å se bort fra det. Man skal ha skylappene rimelig godt skrudd på hvis man mener det er tilfellet. 

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (12 minutter siden):

Ingen har servert noen forklaring på hvordan Eg A både skulle nå frem dit, samt utkonkurrere alle seks basestasjonene som hadde signaler som nådde frem dit.

Hvilke seks basestasjoner er dette? Telenor fikk kun kontakt med Odderøya, på andre siden av byen? Kan du liste de opp?

Hvordan ser du for deg at en slik forklaring skulle være? Når man har beregnet dekningsområdet til Eg A så har Teleplan kommet til at åstedet ligger rett i cellegrensen, og at det kunne være dekning der, og at det var dekning kun kort avstand fra åstedet, hvilken andre forklaringer mangler du her? Ønsker du detaljert forklaring på hvordan mobilnettet fungerer?

  

Djækklåsst skrev (12 minutter siden):

Ellers er det påfallende at du mener at _dersom_ noen så VK den aktuelle kvelden utenfor bua (som ikke er gitt), så burde de huske dette fire måneder senere. Da er det, for å si det forsiktig, langt mer sannsynlig at man ville legge merke til en spesiell sykkel låst til en bom om man tøyde ut inntil den, spesielt om man vitnet om at man la godt merke til sykkelen like før.

  
Nå ble sykkelen et tema kun fire måneder senere, Kristiansen var mistenkt allerede noen uker etter drapene, det er pussig at mange av naboene allerede da mistenkte Kristiansen, men ingen kunne huske å ha sett han den kvelden ved bua.

Det er åpenbart at han kan ha vært i bua, uten at noen så han, men det er også åpenbart at han kan ha vært i Baneheia, hvor store deler er dekket av Eg A, også helt inntil åstedet, det er ingen som med sikkerhet kan plassere Kristiansen i noen bu den kvelden, annet enn han selv, når han hevder han var hjemme i bua hele kvelden, mens flere vitner plasserer han i Baneheia, noen rundt 18:00, en time før drapene, og kompisen hans plasserer han i Baneheia nesten helt frem til 20:19, under hele ugjerningen.
 

Djækklåsst skrev (12 minutter siden):

Kan du foresten peke ut hvor denne bua står, i forhold til denne boligblokka du nevner? Har bare sett bilder utenfor, ikke slik at man ser hvilke husstander/leiligheter hvor man ser den godt fra.

https://www.google.se/maps/@58.1586132,7.9873139,3a,75y,146.92h,78.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1sru_wLxw3z3NugrECUhBwvg!2e0!7i16384!8i8192

Endret 2. juli 2021 av TuttaHutta

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

 

https://www.google.se/maps/@58.1586132,7.9873139,3a,75y,146.92h,78.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1sru_wLxw3z3NugrECUhBwvg!2e0!7i16384!8i8192

Takk for lenke. Nå skal jeg ikke garantere for noe, men ut fra det jeg finner i farten ble disse leilighetsbyggene på andre siden av veien satt opp i 2006. Borettslagsandeler registrert det året i hvert fall. Vis gjerne til kilde på noe annet, jeg utelukker ikke at det kan være andre grunner til at det står registrert slik.

Ble de satt opp i 2006, i så fall ikke så gode muligheter for at noen kan ha sett VK i mai 2000 fra disse leilighetene.

Skulle det være at de ble satt opp før, så er det ikke akkurat rimelig å tro at noen sto på altanen og fikk med seg noe så dagligdags som at en nabo kanskje eller kanskje ikke var utenfor boden i noen sekunder, langt mindre at man ville huske dette senere.

Og var det noen som bodde i disse blokkene, som kanskje ble satt opp seks år etter drapene (?) som var blant de som tipset politiet om VK?

Dette ble ikke spesielt overbevisende fra din side.

Endret 2. juli 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Hvilke seks basestasjoner er dette? Telenor fikk kun kontakt med Odderøya, på andre siden av byen? Kan du liste de opp?

Hvordan ser du for deg at en slik forklaring skulle være? Når man har beregnet dekningsområdet til Eg A så har Teleplan kommet til at åstedet ligger rett i cellegrensen, og at det kunne være dekning der, og at det var dekning kun kort avstand fra åstedet, hvilken andre forklaringer mangler du her? Ønsker du detaljert forklaring på hvordan mobilnettet fungerer?

Det er åpenbart at han kan ha vært i bua, uten at noen så han, men det er også åpenbart at han kan ha vært i Baneheia, hvor store deler er dekket av Eg A, også helt inntil åstedet.
 

Du trodde de kun fikk inn signaler fra en basestasjon på åstedet ...? Trodde du hadde stålkontroll på saken. Men se her, 6-7 basestasjoner var det, men altså ikke Eg A:

«Ved å låse sitt spesialutstyr til frekvensene, klarte ekspertene å fange opp signaler fra seks-sju andre basestasjoner på åstedet, men ikke fra Eg A. Der mistet de signalet rundt 200 meter unna, fortalte dekningsdirektør Bjørn Amundsen.»

https://www.tu.no/artikler/mobildekning-ikke-fastslatt/221631
 

Dette du skriver i de neste avsnittene, tror du på dette selv? Den «teoretiske» muligheten til Schøyen, som man aldri bekreftet i tester, gjør likevel at man ikke kommer nærmere enn knappe 100 meter fra åstedet i luftlinje (lenger i praksis), men selv om det hadde nådd til åstedet måtte signalet ha utkonkurrert de 6-7 basene hvis signaler nådde åstedet.

Nei, det er ikke åpenbart at han kan ha vært i Baneheia, overhodet ikke. Men lev gjerne i troen på dette.

Endret 2. juli 2021 av Djækklåsst

[Gjest Bettys]

Jazzbazz skrev (6 timer siden):

 

• Det er ikke utelukket at DNA-fragmenter fra åstedet kan komme fra VK, selvom resultatene passer utmerket godt med forurensninger eller rene målefeil/bakgrunnsstøy.  (Det er f.eks mer sannsynlig (54%) at DNA-fragmentene passer med den som la sammen jentenes klesvask inkl. undertøy enn at de ikke gjør det (46%)

 

 

Hvor har du disse tallene fra? Og du tenker da at stefedrene til jentene (hvis de hadde noen) la sammen klesvasken og avsatte DNA? De kom vel til fedrene samme dag som de ble drept, så det kan vel ikke ha vært fra fedrene.

[Bendie]

Bettys skrev (8 minutter siden):

Hvor har du disse tallene fra? Og du tenker da at stefedrene til jentene (hvis de hadde noen) la sammen klesvasken og avsatte DNA? De kom vel til fedrene samme dag som de ble drept, så det kan vel ikke ha vært fra fedrene.

Det kan være fra håndklær de har tørket seg med, fra annet tøy  fedrene har berørt. Eller muligens fra J.H.A. Han hadde lik joggebukse som stefaren, som de tydeligvis brukte om hverandre. Om  J.H.A har tatt på seg hans bukse, kan han ha overført stefarens dna. Det er mange muligheter.

[Gjest Bettys]

Bendie skrev (3 minutter siden):

Det kan være fra håndklær de har tørket seg med, fra annet tøy  fedrene har berørt. Eller muligens fra J.H.A. Han hadde lik joggebukse som stefaren, som de tydeligvis brukte om hverandre. Om  J.H.A har tatt på seg hans bukse, kan han ha overført stefarens dna. Det er mange muligheter.

Veldig mange svært søkte muligheter, vil jeg si. 

[Bendie]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Veldig mange svært søkte muligheter, vil jeg si. 

Nå har samtlige sakkyndige som har vurdert dna spor etter analysene fra Spania og Bente Mevåg, sin overivrige tolkning, kommet til samme konklusjon. Det er for svakt, til å kunne fastslå om det er reelt dna, forurensing eller et spor av en eventuell andre gjerningsmann. Så å tviholde på dna sporet for å sannsynliggjøre V. K sin deltagelse, må en gjerne gjøre, men det  støttes ikke av noen sakkyndige. 

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Takk for lenke. Nå skal jeg ikke garantere for noe, men ut fra det jeg finner i farten ble disse leilighetsbyggene på andre siden av veien satt opp i 2006. Borettslagsandeler registrert det året i hvert fall. Vis gjerne til kilde på noe annet, jeg utelukker ikke at det kan være andre grunner til at det står registrert slik.

Har ingen kilder, vet ikke når de er bygget, men er temmelig sikker på at de har stått der i mange år.

Egsområdet ble bygget ut på 50-70 tallet, det var i en lang periode ingen større byggeprosjekt som jeg kan finne på Eg.
Disse stjerneblokken er også særdeles karakteristikke for den tidsperioden, det var da man bygget stjerneblokker i Tinnheia og på Lund også, dog heter Borettslaget "Egsveien Borettslag", og er opprettet i 1985, ettersom veien byttet navn til Andreas Kjærs vei på et senere tidspunkt.