Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Bremnes.Kari]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

Nå er det også kjent at det var Kristiansen som hadde barnetekke, og som i årevis hadde lokket med seg barn, drevet med seksuelle overgrep og den slags.

Andersen var en stor rar mann, stille og forsiktig, og lite talefør.

Dersom det var én av de to som hadde evner til å lokke med seg to småjenter, så var det høyst trolig nettopp Kristiansen.

Men to kompiser? Tror det hadde gått av noen bjeller for alle i den situasjonen. Igjen, jeg prøver IKKE å skylde på ofrene, jeg betviler rett og slett at det er mulig. Hvis VK hadde vært den taleføre og JHA den rare, mutte i bakgrunnen, så hadde det vært truende i seg selv.

Jeg anser scenariet der JHA "liksomleter" i buskene mens jentene nærmer seg, og slik får oppmerksomheten deres, som mye mer sannsynlig. Da vil jentene hele veien føle at de selv har kontroll, at situasjonen ikke er farlig.

[Jane Eyre]

2ro skrev (10 minutter siden):

Det står det en del om i rapporten Forresten tror jeg vi snakket om forskjellige vitner.

Jeg prøver å være en ærlig debattant.

Okei. Jeg snakker om det mannlige vitnet som observerte en mann gå med to jenter i Heia i tidsrommet hvor ugjerningene ble utført. Dette vitnet ble ikke invitert i rettsaken.

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (1 minutt siden):

Han fremstå overhode ikke som typen til det etter de beskrivelsen jeg har lest. Hadde det vært snakk om leteaksjon etter et forsvunnet våpen eller ransutbytte (altså mer i retning action og krig) hadde jeg kunne forstått det, men ikke to småjenter (en veldedig og omsorgsfull handling).

Problemet var at hans venner ikke er enig med deg ?

Fra rapporten til GK

Mange av de som kjente de to domfelte og som ble avhørt i saken, reagerte på at de ikke meldte seg til leteaksjonen og begrunnet dette med at dette ikke var normalt i forhold til hvordan de ellers ville engasjert seg.

Dette ble derfor tema både i etterforskningen av de domfelte og under vitneavhørene blant de som kjente dem.

Avhør av Mårten Bergstøl (svoger til Viggo) 26.09.00 (dok. 07.03.08), side 4,2. avsnitt;
Vitnet husker at han i ettertid tenkte på at det var merkelig at ikke guttene snakket mer om letingen og at de ikke var med på å lete. I dag ser jo vitnet at hadde ikke guttene hatt noe med saken å gjøre hadde de helt klart vært med på leteaksjonen, det var jo slike ting de elsket.

Avhør av Espen Bakke (kamerat av Viggo) av 25.09.00 (dok. 05.03.02.05), side 6, siste avsnitt;
Vitnet husker også at en kamerat med navn Christian Helliksen, som er med i HV ungdom, var innom Viggo på søndag 21.5 og spurte om han ville være med å lete etter jentene. Jan Helge var også hjemme hos Viggo. Guttene ville ikke være med, Christian fikk inntrykk av at de ikke ville opp i heia. Christian har i ettertid sagt at han trodde guttene kunne ha noe med dette å gjøre - så spesielt var det at de ikke ville være med opp i heia for å lete.

Avhør av Espen Bentsen (kamerat av Viggo) av 05.10.00 (dok. 07.10.02), side 3, 6. avsnitt;
Vitnet har tenkt mye på dette møtet i ettertid. Det eneste han har reagert på er at Viggo og Jan Helge ikke var med på selve leteaksjonen. Vitnet reagerte ikke noe på det der og da, men i ettertid har han tenkt på at dette var svært påfallende. «Viggo og Jan Helge var alltid der ting skjedde», sier han. Det er helt ufattelig at ikke Jan Helge og Viggo var med på leteaksjonen. «Hadde dette vært et normaltilfelle så hadde Jan Helge og Viggo vært på plass tidlig på morgenen og tilbudt sin assistanse», sier han.

Avhør av Glenn Rune Johansen 24.09.00 (dok. 07.10.16), side 3, 3. avsnitt;
Vitnet husker allikevel at han reagerte på at de ikke var med å lette. Vitnet forklarer at dette var noe både Viggo og Jan Helge elsket. De var som sagt med på alt slikt som hadde med politi, militæret og lignende å gjøre. I dag ser vitnet at det var veldig mistenkelig at de ikke var med å lete. Vitnet er 100 % sikker på at dersom guttene ikke hadde noe med drapene å gjøre hadde de nærmest vært fremst i raden med letemannskaper, kanskje som kjentmenn. 

[2ro]

Jane Eyre skrev (Akkurat nå):

Okei. Jeg snakker om det mannlige vitnet som observerte en mann gå med to jenter i Heia i tidsrommet hvor ugjerningene ble utført. Dette vitnet ble ikke invitert i rettsaken.

Han står om, husker ikke detaljene rundt han. Det er mulig det var han som rotet med tidspunkt? Hans observasjoner stemte ikke med observasjonene av han selv. Men nå er jeg litt usikker. Uansett, om JH går med jentene og Viggo sitter i bakhold vil dette ikke kunne forsvare Viggo, men heller bekrefte mulighet.

[Jane Eyre]

TuttaHutta skrev (På 29.6.2021 den 19.49):

Nå er det slik at når det blir en rettssak, også kalt hovedforhandling, så har begge sider mulighet til å kalle inn akkurat hvem de måtte ønske som vitner.

Av de som er avhørt som vitner i saken, så stilles det opp en liste, avhørsnotater vedlegges og den slags, og dette er del av saksdokumentene.

Viggos forsvar hadde tilgang til saksdokumentene, og vitnelistene, å hadde mulighet til å kalle hvilken som helst av disse vitnene i to runder i domstolen.

I en sak med hundrevis av vitner, så vil normalt statsadvokaten kalle de vitnene de mener er relevante, og utelate de aller fleste vitner, ettersom de gjerne ikke er relevante. Dersom forsvaret likevel mener at noen av disse vitnene bør kalles, så har de all anledning til å gjøre det.

Det "mangler" ingen vitner i rettssakene. De som er utelatt ble rett og slett ikke kalt inn av noen av partene.
At Viggos forsvarsteam i senere tid har hevdet dette er statsadvokatens skyld, faller på sin egen urimelighet.

Tror de fleste som mener Viggo er feilaktig dømt synes han hadde en ræva forsvarer. 

Så jo, jeg mener at det manglet flere signifikante vitner i rettsaken som kunne ha gitt et mer nyansert syn på saken.

Endret 1. juli 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[Jane Eyre]

2ro skrev (Akkurat nå):

Han står om, husker ikke detaljene rundt han. Det er mulig det var han som rotet med tidspunkt? Hans observasjoner stemte ikke med observasjonene av han selv. Men nå er jeg litt usikker. Uansett, om JH går med jentene og Viggo sitter i bakhold vil dette ikke kunne forsvare Viggo, men heller bekrefte mulighet.

Jeg forstår godt at dette vitnet ikke kan utelukke V som delaktig i saken. Likevel tenker jeg at dette vitnet kunne ha bidratt med viktig informasjon i rettssaken. Rettsaken var etter min mening en ren henrettelse av Viggo. JHA slapp billigere unna fordi han påstod at Viggo var med og han selv innrømmet.

Viggo fikk trolig lovens strengeste straff delvis fordi han nektet skyld og dermed ble vurdert som svært farlig.

 

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Problemet var at hans venner ikke er enig med deg ?

Fra rapporten til GK

Mange av de som kjente de to domfelte og som ble avhørt i saken, reagerte på at de ikke meldte seg til leteaksjonen og begrunnet dette med at dette ikke var normalt i forhold til hvordan de ellers ville engasjert seg.

Dette ble derfor tema både i etterforskningen av de domfelte og under vitneavhørene blant de som kjente dem.

Avhør av Mårten Bergstøl (svoger til Viggo) 26.09.00 (dok. 07.03.08), side 4,2. avsnitt;
Vitnet husker at han i ettertid tenkte på at det var merkelig at ikke guttene snakket mer om letingen og at de ikke var med på å lete. I dag ser jo vitnet at hadde ikke guttene hatt noe med saken å gjøre hadde de helt klart vært med på leteaksjonen, det var jo slike ting de elsket.

Avhør av Espen Bakke (kamerat av Viggo) av 25.09.00 (dok. 05.03.02.05), side 6, siste avsnitt;
Vitnet husker også at en kamerat med navn Christian Helliksen, som er med i HV ungdom, var innom Viggo på søndag 21.5 og spurte om han ville være med å lete etter jentene. Jan Helge var også hjemme hos Viggo. Guttene ville ikke være med, Christian fikk inntrykk av at de ikke ville opp i heia. Christian har i ettertid sagt at han trodde guttene kunne ha noe med dette å gjøre - så spesielt var det at de ikke ville være med opp i heia for å lete.

Avhør av Espen Bentsen (kamerat av Viggo) av 05.10.00 (dok. 07.10.02), side 3, 6. avsnitt;
Vitnet har tenkt mye på dette møtet i ettertid. Det eneste han har reagert på er at Viggo og Jan Helge ikke var med på selve leteaksjonen. Vitnet reagerte ikke noe på det der og da, men i ettertid har han tenkt på at dette var svært påfallende. «Viggo og Jan Helge var alltid der ting skjedde», sier han. Det er helt ufattelig at ikke Jan Helge og Viggo var med på leteaksjonen. «Hadde dette vært et normaltilfelle så hadde Jan Helge og Viggo vært på plass tidlig på morgenen og tilbudt sin assistanse», sier han.

Avhør av Glenn Rune Johansen 24.09.00 (dok. 07.10.16), side 3, 3. avsnitt;
Vitnet husker allikevel at han reagerte på at de ikke var med å lette. Vitnet forklarer at dette var noe både Viggo og Jan Helge elsket. De var som sagt med på alt slikt som hadde med politi, militæret og lignende å gjøre. I dag ser vitnet at det var veldig mistenkelig at de ikke var med å lete. Vitnet er 100 % sikker på at dersom guttene ikke hadde noe med drapene å gjøre hadde de nærmest vært fremst i raden med letemannskaper, kanskje som kjentmenn. 

Problemet med dette er dette først blir sagt etter de ble siktet. Hadde de blitt sjekke ut av saken er det aldri noen som hadde kommet på å tenke tanken om at det var rart de ikke deltok.

Vitnene selv sier at de først reagerte på det i ettertid. Da leter man jo med lykt og lupe etter alt som kan bekrefte tanken.

[Jane Eyre]

Bettys skrev (25 minutter siden):

GK sin rapport baserer seg på dommen, etterforskning, uttalelser fra forsvaret, statsadvokat og bistandsadvokater og sakkyndige. Mangelfull er det siste ordet jeg vil beskrive den som. 

Jeg mener den er mangelfull. Har du ikke lest om at politiet forurenset åstedet? Politimannen som la presenning over de døde jentene fant denne i sin egen garasje. Herregud. Synes du ikke dette er urovekkende dårlig etterforsking?

[Oppgitt78]

Atheena skrev (På 28.6.2021 den 19.12):

Hvem tenker du kommer med skitten spill fra den andre siden? 

Ikke særlig vits i å legge det ut her, da det ikke er lett verifiserbart for hvermannsen. 
 

Men på generelt grunnlag, så har jeg relativt stor forståelse for at enkelte velger å kritisere bl.a. stiftelsen (og dens metoder i enkelte tilfeller). 

[2ro]

Jane Eyre skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår godt at dette vitnet ikke kan utelukke V som delaktig i saken. Likevel tenker jeg at dette vitnet kunne ha bidratt med viktig informasjon i rettssaken. Rettsaken var etter min mening en ren henrettelse av Viggo. JHA slapp billigere unna fordi han påstod at Viggo var med og han selv innrømmet.

Viggo fikk trolig lovens strengeste straff delvis fordi han nektet skyld og dermed ble vurdert som svært farlig.

 

Når du leser rapporten (regner med du gjør det) ser du at det var det ikke uten grunn han ble dømt. Det nyeste er at DNA er svekket og dermed styrkes mobilbeviset. Det meste andre er ved det samme. Riktig at saken blir tatt opp men den er ikke opplest og vedtatt riktig ennå. 

 

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Nå er det også kjent at det var Kristiansen som hadde barnetekke, og som i årevis hadde lokket med seg barn, drevet med seksuelle overgrep og den slags.

Andersen var en stor rar mann, stille og forsiktig, og lite talefør.

Dersom det var én av de to som hadde evner til å lokke med seg to småjenter, så var det høyst trolig nettopp Kristiansen.

Igjen: dersom de var sammen er det ikke urimelig å anta VK var den som lokket.

Men var JHA alene om ugjerningene, slik bevisene tyder på, så spiller det ingen rolle om han hadde en kamerat som man regnet for en som kunne være mer tilbøyelig til å lokke med seg barn.

[Gjest Bettys]

Jane Eyre skrev (8 minutter siden):

Jeg mener den er mangelfull. Har du ikke lest om at politiet forurenset åstedet? Politimannen som la presenning over de døde jentene fant denne i sin egen garasje. Herregud. Synes du ikke dette er urovekkende dårlig etterforsking?

Du tenker det er gjenopptakelseskommisjonen sin feil? Jeg forstår ikke helt hva du mener her.

[Djækklåsst]

Bindersen skrev (9 minutter siden):

Problemet med dette er dette først blir sagt etter de ble siktet. Hadde de blitt sjekke ut av saken er det aldri noen som hadde kommet på å tenke tanken om at det var rart de ikke deltok.

Vitnene selv sier at de først reagerte på det i ettertid. Da leter man jo med lykt og lupe etter alt som kan bekrefte tanken.

Nettopp. Alle gikk i en vanvittig bekreftelsesfelle. Ja, det var noen som fortalte om VK før han ble arrestert, men de fleste som tipset og/eller ble avhørt før og etter var langt mer kritiske til VK etter at de «fikk vite» at han var skyldig, og det ballet også på seg med nye forklaringer fra folk som ikke sa noe før etter han ble arrestert.

[Jane Eyre]

Bettys skrev (1 time siden):

Du tenker det er gjenopptakelseskommisjonen sin feil? Jeg forstår ikke helt hva du mener her.

Det oppsummeres grunnlaget for dommet, inkludert at GK har skrevet et objektivt dokument. Poenget mitt er at mye av grunnlaget for dommen mot en av de dømte er mangelfull. Manglende fysisk bevis, at utelukkelesbevis ble forkastet, at viktige vitner ikke deltok under rettsaken, at metodene for både avhør men også sikring av fysiske bevis var mangelfull.

Npr GK sin rapport baseres på dette er det klart at den er svært mangelfull.

Endret 29. juni 2021 av Jane Eyre

[Djækklåsst]

2ro skrev (9 minutter siden):

Når du leser rapporten (regner med du gjør det) ser du at det var det ikke uten grunn han ble dømt. 

 

Selvsagt var det ikke uten grunn, i og med at man trodde det fantes beviser som utelukket at JHA var alene om drapene. 

[Gjest Bettys]

Jane Eyre skrev (3 minutter siden):

Det oppsummeres grunnlaget for dommet, inkludert at GK har skrevet et objektivt dokument. Poenget mitt er at mye av grunnlaget for dommen mot en av de dømte er mangelfull. Manglende fysisk bevis, at utelukkelesbevis ble forkastet, at viktige vitner ikke deltok under rettsaken, at metodene for både avhør men også sikring av fysiske bevis var mangelfull.

Npr GK sin rapport baseres på dette er det klart at den er svært mangelfull.

Anbefaler deg å lese den, den er på ingen måte mangelfull.

[Jane Eyre]

Djækklåsst skrev (1 minutt siden):

Selvsagt var det ikke uten grunn, i og med at man trodde det fantes beviser som utelukket at JHA var alene om drapene. 

Husker vi lærte om bias på studiet, at antakelser spiller inn på hvor objektiv man klarer å være i en sak. V og JHA var kjente på Eg. Og jeg skjønner at det var lett å skylde på JHA sin eneste venn. 

Vi må huske på at hele Norge samt utenlandske medier fulgte saken tett. Politiet var under sterkt press og jeg tror dette er delvis årsak til at de ønsket å felle V. Han passet som gjerningsmann. Er en kjent sak at politiets arbeid er svært kritikkverdig i denne saken.

[Jane Eyre]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Anbefaler deg å lese den, den er på ingen måte mangelfull.

Og du har også lest boka til Jahr, hørt podcasten og sett dokumentaren?

GK består av mennesker som vil kunne påvirkes av forutinntatthet. 

Ja skal lese den en dag men kommer ikke til å gape over 300 s nå i ferien asså. 

[Gjest Bettys]

Jane Eyre skrev (1 minutt siden):

Og du har også lest boka til Jahr, hørt podcasten og sett dokumentaren?

GK består av mennesker som vil kunne påvirkes av forutinntatthet. 

Ja skal lese den en dag men kommer ikke til å gape over 300 s nå i ferien asså. 

Du kan ikke sammenlikne rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen med boka til Jahr og «dokumentaren.» Vil man ha en uavhengig og nøytral kilde leser man rapporten fra GK. 

[2ro]

Djækklåsst skrev (10 minutter siden):

Selvsagt var det ikke uten grunn, i og med at man trodde det fantes beviser som utelukket at JHA var alene om drapene. 

Nemlig. Hadde de ikke fått DNA bevis mot JH har dette vært en sak det kunne tatt veldig lang tid før de fant en løsning (om de har funnet den). På papiret er Viggo mer sannsynlig gjerningsmann enn JH.