Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Fnuggolina]

Lana01 skrev (1 time siden):

Nå var det rundt 200 personer som ble avhørt i forbindelse med at de var i Baneheia denne kvelden, så alene var de ikke  , på langt nær. 

Av de 200 personene tviler jeg på særlig mange gikk den ruten man naturligvis tar fra åsted til bommen om det er tilfellet.

Å unngå å bli sett gående flere ganger fra åsted på gangstien om stranda - uten at man tar de 2 aktuelle veiene rundt med lite trafikk, DET er jeg enig i. 

Man kan komme seg usett ved å gå i skogsområdet mellom stiene. Også til bommen. 

[Lana01]

TuttaHutta skrev (20 minutter siden):

  

Dette er vel bare din mening, hvorvidt han var med, eller var hjemme i bua, er jo den uenigheten hele saken bygger på.
  

Har han det? Enkelte mener så, men det er ingenting i veien for at han forteller sannheten, eventuelt at han er som Viggo, bare husker litt dårlig.
  

Mobilbruken ble først et tema i rettssaken i Byretten. Man begynte å undersøke mobilen nærmere når rettssaken allerede var gang, så hvordan Andersen kan ha forklart seg uriktig om Viggos mobilbruk vet ikke jeg?

Det han sa, var at han ikke så noen mobiltelefon, og at den var så liten at den lett kan ha vært i en lomme eller lignende.
Første gang Andersen fikk spørsmål om selve mobilbruken, var i Byretten, han hadde ingen spesielt gode svar på hvordan telefonen kan ha blitt brukt, men husket at han ikke så Viggo en stund når han selv kuttet kvister mens Viggo flyttet ofrene, og han nevnte også på direkte spørsmål at Viggo enkelte ganger la mobilen i en veske under sykkelsetet, intet annet. 

Det er forsvaret til Viggo som har laget historier om løping frem og tilbake til en bom og den slags.  

For det første hadde vel Jan Helge reservenøkler, for det andre kan det vel være at Viggo hadde sykkelnøkkelen, men ikke nøkkel til døren på bua, for det tredje kan det vel være han syklet hjem for å hente nøklene, hvem vet.

Når han mekker sykkel i bua, hvordan klarer han å låse en dør med hengelås, med sykkelen på utsiden og nøklene på innsiden? Høres pussig ut.  

Din mening igjen, DNA-sporene har kun vist spor som ikke kan stamme fra Andersen, men kan stamme fra Kristiansen, på Lena, og blandingsspor som sikkert stammer fra Andersen, og kan stamme fra Kristiansen på Stine Sofie, akkurat slik Andersen forklarte.

For å ta med statsadvokatens notater om dette (GK-rapport side 91):

Jan Helge Andersen bestemmer seg rundt slutten av oktober 2000 for å tilstå å ha forgrepet seg på den ene jenta, og hevder at Kristiansen skal ha truet ham til dette, jf. avhør av 26.10.00 (dok. 06.02.20).

Det fremgår av avhøret at han er usikker på hvem av jentene dette var, men at han tror det var den eldste av dem.
På side 4 øverst i avhøret så mener han at Viggo Kristiansen fortsatte etter ham selv med å forgripe seg på den samme jenta. Men han gir ikke noe sikkert svar på om dette dreide seg om jenta som Viggo drepte.

Andersen blir avhørt på nytt både 01.11.00 (dok. 06.02.21) og 12.12.00 (dok. 06.02.24).
Han fastholder sin forklaring i det første avhøret, men endrer forklaringen i det andre nevnte avhøret etter å ha blitt foreholdt at hans DNA type er funnet på den minste jenta.
Det vises til hvordan denne dialogen utspant seg mellom avhører og siktede på side 4, fra 3.avsnitt;

Hvis man skal legge siktedes tidligere forklaring til grunn, så skal siktede altså ha forgrepet seg på den jenta som ble misbrukt først. Siktede ble spurt om dette stemmer?

Siktede forklarte at «Ja, jeg skal ikke ha tatt feil der altså … jeg er nokså sikker på det …… og da ser jeg
det som en stor mulighet at det er her den store biten passer inn».

Siktede ble spurt om det var han eller Viggo som først forgrep seg på jenta? Han opplyste at det ikke er tvil
om at det var Viggo som startet med overgrepene på åstedet.

Og fra avsnitt 10 på samme siden:
Han forklarte at «jeg vet at begge to har vært borte i den ene jenta … så da har jeg fått svar på at det var den første jenta  (altså den minste) og biten faller på plass». Siktede ble spurt om hvem som forgrep seg på den eldste jenta?

Han uttalte at «det var Viggo … jeg   har bare vært borte i en jente … og nå har jeg fått svar på hvem det er».

Det kan være flere grunner til at Andersen ikke husker eller ønsker å huske at det var den minste jenta han forgrep seg på.

Han holdt jo også sin egen deltagelse i overgrepene for seg selv inntil han tok initiativ for å forklare seg om temaet i avhør 26.10.00. Men uansett hva Sjødin hevder gjennom sine angrep på etterforskningsledelsen og Andersens troverdighet, så kan følgende faktum legges til grunn:

Forklaringen Andersen til slutt avgir om at det var den minste jenta han forgrep seg på sammen med Kristiansen, stemmer med blandingsmaterialet funnet på henne fra to menn med deres forskjellige DNA-typer, med enda sikrere funn av hans DNA på den minste jenta ved reanalysen i 2010, med at Andersens DNA-type ikke er funnet på den eldste jenta mens det derimot fra henne er gjort funn fra sædrester som kan stamme fra Kristiansen.

Sjødins beskrivelser fra side 32 – 36 preges av hans egne spekulasjoner når han trekker udokumenterte konklusjoner på hvorfor Andersen fremstår som usikker når han forklarer seg om egen deltagelse i overgrepene. Det samme gjelder teoriene om hvordan politiet tenkte eller la opp sitt arbeid for å få detaljene fra overgrepene på plass i saken. Det faller på sin egen urimelighet at etterforskningsledelsen nærmest manipulerte Andersen på plass i sitt bilde for å kunne få bevisene til å passe inn i forhold til Kristiansen – når DNA-analysene i seg selv underbygger Andersens forklaring. Men slike påstander finner en dessverre nesten over alt i begjæringen.

Heller ikke etterforskningsledelsen festet lit til at Andersen hadde forklart seg fullt ut sannferdig om overgrepene på åstedet. Dette var den eneste grunnen til at denne delen av Andersens forklaringer ble gjenstand for nye avhør. Og når politiet ble kjent med resultatene av analysene av mannlig DNA i Spania ble mistanken bekreftet. Det vises ellers til at statsadvokatene allerede i tilsvar til kommisjonen av 23.04.2010 (dok 09,127), angående Andersens seksuelle overgrep mot Stine Sofie Sørstrønen, uttalte på side 3, midt i 5. avsnitt;

Jan Helge Andersen har under hele sakens gang vært forbeholden på dette punktet og viser til uttalelsen fra tingrettens dom s.11 - sitert ovenfor under V a) 2.avsnitt. 
 

JHA  forklarer seg uriktig om hvor de befant seg før ugjerningen. Mobildata  beviser dette. VK var i bua passer med mobildata.

Veien JHA  viste politiet var ikke fremkommelig

JHA  løy om hvilken jente han forgrep seg på. Jeg kjøper ikke hans tåkelegging og løgn ang dette

JHA  hadde reservenøkler til bua , ikke til sykkellåsen

 

 

[2ro]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Du har voldsom tiltro til J.H.A forklaring. Kan ikke fatte at noe kjøper at han ikke vet hvilken jente han forgrep seg på. At han forklarer seg noe vagt, er vel ikke så rart, med tanke på han ikke vet hvilken jente det er funnet spor av han på. Så beleilig at politiet lar han endre forklaring. Og attpåtil hevder i retten at hans forklaring stemmer med funn på åstedet.

 

Veien J.H.A pekte ut i avhør viste seg å være ufremkommelig. Han klarte ikke finne en egnet vei inn. Dessuten var stedet han hevdet de gikk på en sti venninnen til Lena hevdet de aldri benyttet. Der i mot så piloten tre personer, som stemmer med beskrivelsen av J.H.A og jentene, nettopp på den stien, de alltid gikk hjem.

J.H.A kunne ikke forklare mobilbruken under rettsforhandlingene. Ingen har klart dette. 

Var det ikke piloten som sa han trodde at de tre personene var en kvinne og jentene? Lest i GK rapporten vitneavhør

[Jane Eyre]

Bremnes.Kari skrev (4 timer siden):

Du sier noe. Får meg til å tenke på hvordan "Viggo anklagerne" hele tiden bruker argumentet nå må familiene få fred. Eller nå må JHA få fred. Som han skulle sagt det selv.

Hvordan noen kan få fred av at sannsynligvis eneste gjerningsmann satt 13 år i fengsel (på åpen soning), skjønner ikke jeg.

Dette er så forferdelig. Jeg kan ikke i mitt verste mareritt forestille meg hvordan disse familiene har hatt det 😭 men.. for meg virker det ikke som at familien til Stine Sofie er så interesserte i å vite sannheten. Så akkurat intervjuet med broren hennes på Lindmo. Han svarer at han er sikker på at riktige gjerningsmenn har sonet dommen. 

For meg, hadde det vært ekstremt viktig å vite at riktige personer ble dømt. 

Tror dette har vært så traumatisk for dem at de ikke evner å se forbi dommene...

Jeg mener at JHA utførte voldtektene og drapene alene. 

Er så mye bevis for dette.

De dødelige stikkskadene var nesten identiske noe som tyder på samme gjerningsmann. 

Et vitne som ikke ble inkludert i rettssaken fortalte politiet at han hadde observert en mann gå med to jenter. Han beskrev samme genser JHA hadde på seg under voldtektene/drapene..

 

Endret 29. juni 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[Lana01]

Fnuggolina skrev (1 minutt siden):

Av de 200 personene tviler jeg på særlig mange gikk den ruten man naturligvis tar fra åsted til bommen om det er tilfellet.

Å unngå å bli sett gående flere ganger fra åsted på gangstien om stranda - uten at man tar de 2 aktuelle veiene rundt med lite trafikk, DET er jeg enig i. 

Man kan komme seg usett ved å gå i skogsområdet mellom stiene. Også til bommen. 

Nå var det snakk om å sykle forbi bommen, til og fra  åstedet i innlegget du siterte  eller mener du han har dratt sykkelen gjennom terrenget?

 

[TuttaHutta]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Du har voldsom tiltro til J.H.A forklaring.

Nei, det har jeg absolutt ikke, jeg påpeker kun at det er to sider, og noen har kjøpt narrativet til forsvaret med krok, snøre og søkke, men det er på ingen måte fasiten, politiet og aktoratet, de som faktisk avhørte Andersen, er på ingen måte enig i Sjødins spekulasjoner om instruering og endring av historier.

Det meste av det forsvaret kommer med i forbindelse Andersens forklaring ser ut til å være ting de nærmest drar rett ut av rattatta, uten hold i virkeligheten, alt fra sykler som 70 vitner ikke så, til at han ble instruert av politiet, til at avhørene ikke holder mål, til at han måtte løpe til en bom og den slags, men det er klart, dette er selve kronbeviset i saken, et øyenvitne som impliserer Viggo Kristiansen, så her må alle kluter settes inn for å diskreditere, uansett hvor latterlig noe av det høres ut, når man virkelig begynner å lese seg opp.

[Bendie]

2ro skrev (2 minutter siden):

Var det ikke piloten som sa han trodde at de tre personene var en kvinne og jentene? Lest i GK rapporten vitneavhør

Det kan være at han trodde det var en kvinne. Det var noe på avstand. Han beskrev derimot riktig farge på klær, samt at disse tre personene har aldri meldt seg. 

[Lana01]

2ro skrev (3 minutter siden):

Var det ikke piloten som sa han trodde at de tre personene var en kvinne og jentene? Lest i GK rapporten vitneavhør

Nå var det vel snakk om en voksen person og to barn. Farge på klær stemmer, og ingen har meldt seg, som passer til disse personene. Klokkeslett passer også godt til andre vitne observasjoner. 2-3 korte skrik, og rasling som hørtes ut som noen slo leir. og hunden som reagerte på noe i skogen

[Gjest Bremnes.Kari]

1 minutt siden, Jane Eyre said:

Dette er så forferdelig. Jeg kan ikke i min verste mareritt forestille meg hvordan disse familiene har hatt det 😭 men.. for meg virker det ikke som at familien til Stine Sofie er så interesserte i å vite sannheten. Så akkurat intervjuet med broren hennes på Lindmo. Han svarer at han er sikker på at riktige gjerningsmenn har sonet dommen. 

For meg, hadde det vært ekstremt viktig å vite at riktige personer ble dømt. 

Tror dette har vært så traumatisk for dem at de ikke evner å se forbi dommene...

Jeg mener at JHA utførte voldtektene og drapene alene. 

Er så mye bevis for dette.

De dødelige stikkskadene var nesten identiske noe som tyder på samme gjerningsmann. 

Et vitne som ikke ble inkludert i rettssaken fortalte politiet at han hadde observert en mann gå med to jenter. Han beskrev samme ge ser JHA hadde på seg under voldtektene/drapene..

 

Jeg måtte søke opp hvilken jente JHA egentlig er dømt for å ha drept. Det er den yngste, Stine Sofie. Og dette måtte han altså sone 13 år i fengsel for (på åpen soning, jeg bare poengterer det igjen). I mellomtiden fikk han permisjoner hjem til Eg og Baneheia. Skjønner godt SSS sine pårørende føler seg med brukket rygg i forhold til dette, og apatisk aksepterer at "riktig gjerningsmann er tatt". Han er jo på en måte det.

[2ro]

Bendie skrev (1 minutt siden):

Det kan være at han trodde det var en kvinne. Det var noe på avstand. Han beskrev derimot riktig farge på klær, samt at disse tre personene har aldri meldt seg. 

Da blir det riktigere at dere skriver hva han har sagt enn å si at han så JH og de to jentene. Han var ikke sikker og da skal dere ikke være det heller.

[livmor]

Bettys skrev (6 minutter siden):

Hvorfor skulle JHA si at sykkelen var ved bommen, et lett synlig sted når han heller kunne ha sagt at den var gjemt i skogen/en grøft/hvor som helst ellers som ville være vanskeligere å avsløre som løgn?

Han kunne åpenbart ikke si at VK dro hjem for å hente kniv. 

Dette henger bare ikke på greip. JHA forklarte ingenting om hverken sykkel eller kniv før han satt i saksa med kjønnshåret sitt. Først da endret han forklaring om at VK aldri dro hjem. Hvorfor han valgte å si at sykkelen sto låst til bommen kontra at den lå slengt i grøfta er ikke godt å si (antakelig fordi det var det første som falt han inn, det har der de sist med sikkerhet ble observert). Problemet oppstår når man skal få sykkelen, mobiltrafikk og alt annet til å stemme med det groteske eventyret hans. Selvsagt kunne han fortelle det dersom VK dro hjem for å hente kniv. Han satt jo i de samme avhørene og fortalte at VK brukte kniven både mot han og jentene. Temmelig søkt å påstå at han ikke kunne fortelle at VK dro for å hente den samme kniven. 

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (3 minutter siden):

JHA  forklarer seg uriktig om hvor de befant seg før ugjerningen. Mobildata  beviser dette. VK var i bua passer med mobildata.

Mobildata i henhold til hvem? Forsvaret til Viggo Kristiansen?

I følge de to sakkyndige som vitnet i rettssakene, Amundsen og Schøyen, kunne ingen si noe sikkert om dekningen på åstedet kvelden den 19. mai 2000.

Det de kan si ganske sikkert, er at det ville vært dekning 150-300 meter unna åstedet.
Hvor lang tid bruker du på å løpe 60-meteren? Gang det med to, så får du avstanden til sikkert område som er innenfor dekningen til Eg A.

Det er absolutt ingen bevis for at mobilen må ha vært i noen bu, det eneste som er temmelig sikkert, er at den befant seg innenfor dekningsområdet til Eg A på angitt tider, hvor det er lange tidsvinduer i mellom hvor han kan ha deltatt osv.

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (4 minutter siden):

Nå var det vel snakk om en voksen person og to barn. Farge på klær stemmer, og ingen har meldt seg, som passer til disse personene. Klokkeslett passer også godt til andre vitne observasjoner. 2-3 korte skrik, og rasling som hørtes ut som noen slo leir. og hunden som reagerte på noe i skogen

Mannen med hund kan du glemme, Sjødin tok feil, denne mannen var der en time tidligere enn det som ble angitt.

Flyveren hadde ikke med seg brillene sine, og var på andre siden av vannet, det er på ingen måte en sikker observasjon, og det kan være han så Jan Helge og jentene, mens Viggo ikke var synlig fra det stedet han sto.

Dersom observasjonen er riktig dog, og flyveren så Jan Helge og de to jentene 19:45, så skjedde ugjerningene mellom 19:45 og 20:30, en periode heller ikke Kristiansen har mobiltrafikk i, og som ville gjøre at både Andersen og Kristiansen kunne deltatt, og vært hjemme på trappa hos Kristiansen 20:19, når Kristiansen ringte to kompiser for "alibi".

Med andre ord, flyverens observasjon er ikke fordelaktig for noen parter, heller ikke for Kristiansen, ettersom mobilbruken som liksom skal "utelukke" er 19:24 og 19:37. 
Dersom jentene levde, og var ved vannet når flyveren så de 19.45, så faller hele mobilbeviset bort.

Endret 29. juni 2021 av TuttaHutta

[2ro]

Bare å google gjenopptakelse kommisjonen Baneheia så får du den opp. Ca 370 sider med relativt nøytralt men grotesk innhold. Boken og serien er vinklet for Viggo. Det er mye annet i denne saken... Og i denne tråden blir en del av dette minimert, avskriver og til og med indirekte løyet om. Det er ikke greit.

Ryddet for sitat av slettet innhold. Perelandra, mod. 

Endret 30. juni 2021 av Perelandra

[Gjest Bremnes.Kari]

Og dere som sier det ikke er noe mer å diskutere her. Det er faktisk snakk om norgeshistoriens kanskje største justismord. Mange av oss har levd med dommen i "real time", husker både opptakten og levenet mens det stod på. Det angår oss alle. Tiltroen til rettssystemet vårt. Vil takke de som har bidratt til at denne tråden har holdt såpass høyt nivå, så lenge. Særlig @Djækklåsst, men også andre.

[Gjest Bettys]

livmor skrev (2 minutter siden):

Dette henger bare ikke på greip. JHA forklarte ingenting om hverken sykkel eller kniv før han satt i saksa med kjønnshåret sitt. Først da endret han forklaring om at VK aldri dro hjem. Hvorfor han valgte å si at sykkelen sto låst til bommen kontra at den lå slengt i grøfta er ikke godt å si (antakelig fordi det var det første som falt han inn, det har der de sist med sikkerhet ble observert). Problemet oppstår når man skal få sykkelen, mobiltrafikk og alt annet til å stemme med det groteske eventyret hans. Selvsagt kunne han fortelle det dersom VK dro hjem for å hente kniv. Han satt jo i de samme avhørene og fortalte at VK brukte kniven både mot han og jentene. Temmelig søkt å påstå at han ikke kunne fortelle at VK dro for å hente den samme kniven. 

Hele historien til JHA går jo ut på at VK plutselig overrumplet han og jentene med kniven. Hvis han forteller at VK skulle hjem å hente kniv så faller hele historien hans som ufrivillig gjerningsmann sammen.

[Jane Eyre]

2ro skrev (Akkurat nå):

Bare å google gjenopptakelse kommisjonen Baneheia så får du den opp. Ca 370 sider med relativt nøytralt men grotesk innhold. Boken og serien er vinklet for Viggo. Det er mye annet i denne saken... Og i denne tråden blir en del av dette minimert, avskriver og til og med indirekte løyet om. Det er ikke greit.

Ok takk da skal jeg se om jeg pløyer gjennom denne. Kan du si kort hva som står skrevet der som ikke er nevnt i bok, podcast eller dokumentar?

[TuttaHutta]

Jane Eyre skrev (Akkurat nå):

Ok takk da skal jeg se om jeg pløyer gjennom denne. Kan du si kort hva som står skrevet der som ikke er nevnt i bok, podcast eller dokumentar?

Den er  hvert fall upartisk, til forskjell fra bok fra dokumentar.

[2ro]

Jane Eyre skrev (Akkurat nå):

Ok takk da skal jeg se om jeg pløyer gjennom denne. Kan du si kort hva som står skrevet der som ikke er nevnt i bok, podcast eller dokumentar?

Jeg har ikke lest boken (bare småtteri). Du får nesten lese selv. Selv gk kommisjonen var delt i avgjørelse om å ta den opp. De er enig i at mye fortsatt taler for skyld. Det vil i allefall gi deg informasjon som ikke er i Viggo sin favør og gjøre at du ser saken litt bredere. 

[Gjest Fnuggolina]

Lana01 skrev (5 minutter siden):

Nå var det snakk om å sykle forbi bommen, til og fra  åstedet i innlegget du siterte  eller mener du han har dratt sykkelen gjennom terrenget?

 

Jeg mener ingenting.

Å dra sykkelen gjennom terrenget tviler jeg sterkt på man gidder, det ville vært blitt synlig med riper osv. 

Så alternativet er jo A: sykle eller B: spasere.

Løpe trenger man ikke gjøre på den tiden. 

Som sagt har ikke jeg noen formening om mobilbeviset, synes det virker knotete å skulle drive frem og tilbake. Men de hadde jo trent på å komme seg usett gjennom skog, så hvorfor de gjorde det aner jo ikke jeg. 

Men generelt angående mobil:

På den tiden var det jo gjerne i filmer en greie med «overvåking» som del av opplegg. Man tok liksom ut SIM-kortet og ødela det/ødela telefonen og så videre. Sånt så man jo i alle actionfilmer etter mobiltelefon kom på privatmarked. 

På helt generelt plan, dersom man planlegger en ugjerning, så kan jo noen tenke «dumt å ha mobil med seg i tilfelle noen kan se at jeg var der». 

De er jo ærlig talt ganske dumme begge to, og om man har lullet seg inn i planleggingsmodus ser jeg ikke hvorfor telefon som alibi er det mest banale i verden. 

Man trenger ikke vite hvor master er, men man kan innbille seg at «jeg må iallefall ikke ha den helt med, om jeg i tillegg svarer på dagligdagse meldinger virker det mer sannsynlig at jeg ikke deltok». 

Sier ikke at det var sånn, men å fundere over mobil og ikke ser ikke jeg på som banalt.