Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[T-Rex]

4 minutter siden, Isambard said:

Ingen kan bli uskyldig dømt, for uskyldige blir jo ikke dømt.

Man trenger egentlig ikke bevis. Det er bare å dømme folk, og så er dommen bevis nok.

Folk kan bli uskyldig dømt, men jeg er rimelig sikker på at VK ikke har blitt det. Jeg er smått sjokkert over at så mange later til å ha så liten tillit til det norske rettsvesenet.

Men nå blir det en ny rettssak. Der vil man se på alle momentene i saken, og ta en avgjørelse utifra det. Jeg foreslår at diskusjonen legges død inntil videre, og så går det an å fortsette krangelen når det foreligger en dom.

(Men for all del - hvis noen har lyst...)

Endret 29. juni 2021 av T-Rex

[Isambard]

T-Rex skrev (1 minutt siden):

Folk kan bli uskyldig dømt, men jeg er rimelig sikker på at VK ikke har blitt det. Jeg er smått sjokkert over at så mange later til å ha så liten tillit til det norske rettsvesenet.

Men nå blir det en ny rettssak. Der vil man se på alle momentene i saken, og ta en avgjørelse utifra det. Jeg foreslår at diskusjonen legges død inntil videre, og så går det an å fortsette krangelen når det foreligger en dom.

(Men for all del - hvis noen har lyst...)

Snakk for deg selv.

Det norske rettsvesenet har bestemt at saken skal bli gjennomtatt.

[livmor]

Bettys skrev (15 minutter siden):

Interessant. Så da kunne VK ha kommet seg relativt nært åstedet med sykkel. 

Men hva da med forklaringen til JHA? I følge den syklet ikke VK innover i Baneheia. Men det er kanskje bare ytterligere ett moment som mannen med fotografisk hukommelse har glemt?

[T-Rex]

Just now, Isambard said:

Snakk for deg selv.

Det norske rettsvesenet har bestemt at saken skal bli gjennomtatt.

Saken gjenopptas for å få en ny vurdering av hvorvidt det tidligere DNA-"beviset" for at det var to gjerningsmenn, som viste seg å ikke holde vann, er viktig nok til at VK ikke ville blitt dømt. Dette har tidligere vært vurdert av gjenopptakelseskommisjonen, og konklusjonen har da vært at det ikke var utslagsgivende.

[Bendie]

Atheena skrev (40 minutter siden):

Ja det er et sprang, men ikke like stort som for JHA uansett hvordan man vrir og vender på det. For omgivelsene hans sin del håper jeg han har endret seg nå. 
 

Det kan du si. ABB gjorde også et voldsomt sprang. 

Endret 29. juni 2021 av Bendie

[Gjest Bettys]

livmor skrev (4 minutter siden):

Men hva da med forklaringen til JHA? I følge den syklet ikke VK innover i Baneheia. Men det er kanskje bare ytterligere ett moment som mannen med fotografisk hukommelse har glemt?

Etter min mening er det veldig mye med JHA sin forklaring som ikke stemmer i det hele tatt. Ikke fordi VK er uskyldig, men fordi JHA absolutt ikke var en ufrivillig gjerningsmann som ble tvunget og lurt av VK. Jeg tror ikke ugjerningene i Baneheia var planlagt før de møttes der ca kl 18 den kvelden. Det som skjedde etter det, muligens sondering av mulig åsted, leting etter potensielle ofre osv kan JHA naturlig nok ikke fortelle politiet om, hvis han skal fastholde på sin forklaring der han skylder alt på VK. Hvis JHA endelig kunne ha tatt ansvar for det han har gjort og fortalt det som virkelig hendte, at JHA og VK utførte ugjerningene på lik fot, tror jeg alle brikker ville falt på plass.

[Bendie]

Bettys skrev (4 minutter siden):

Etter min mening er det veldig mye med JHA sin forklaring som ikke stemmer i det hele tatt. Ikke fordi VK er uskyldig, men fordi JHA absolutt ikke var en ufrivillig gjerningsmann som ble tvunget og lurt av VK. Jeg tror ikke ugjerningene i Baneheia var planlagt før de møttes der ca kl 18 den kvelden. Det som skjedde etter det, muligens sondering av mulig åsted, leting etter potensielle ofre osv kan JHA naturlig nok ikke fortelle politiet om, hvis han skal fastholde på sin forklaring der han skylder alt på VK. Hvis JHA endelig kunne ha tatt ansvar for det han har gjort og fortalt det som virkelig hendte, at JHA og VK utførte ugjerningene på lik fot, tror jeg alle brikker ville falt på plass.

Og hvor befant V.K seg mellom 18.55 og 19.37? Du tror vel ikke på alvor at han løp ut og inn av Eg A? Og hvorfor sender han meldinger med en flørt under planlegging av lokking og drap? Hvordan faller disse brikkene på plass?

[Isambard]

T-Rex skrev (9 minutter siden):

Saken gjenopptas for å få en ny vurdering av hvorvidt det tidligere DNA-"beviset" for at det var to gjerningsmenn, som viste seg å ikke holde vann, er viktig nok til at VK ikke ville blitt dømt. Dette har tidligere vært vurdert av gjenopptakelseskommisjonen, og konklusjonen har da vært at det ikke var utslagsgivende.

Uansett så er det sjeldent noen blir dømt på nytt når saken blir gjenopptatt. Derfor tror jeg det er lurt for deg og andre å være mentalt forberedt på at han kan bli frikjent.

Ellers er jeg enig i at det ikke er mye poeng i å diskutere mer nå som saken faktisk kommer opp på nytt. Det er over 10 000 innlegg i tråden. Det går bare i ring.

[T-Rex]

10 minutter siden, Isambard said:

Uansett så er det sjeldent noen blir dømt på nytt når saken blir gjenopptatt. Derfor tror jeg det er lurt for deg og andre å være mentalt forberedt på at han kan bli frikjent.

Ellers er jeg enig i at det ikke er mye poeng i å diskutere mer nå som saken faktisk kommer opp på nytt. Det er over 10 000 innlegg i tråden. Det går bare i ring.

Etter en ny rettssak vil i det minste folk ha fått en oppfriskning av fakta og detaljer i saken. Som det er nå, er det mye surr og rot i diskusjonene.

[livmor]

Bettys skrev (17 minutter siden):

Etter min mening er det veldig mye med JHA sin forklaring som ikke stemmer i det hele tatt. Ikke fordi VK er uskyldig, men fordi JHA absolutt ikke var en ufrivillig gjerningsmann som ble tvunget og lurt av VK. Jeg tror ikke ugjerningene i Baneheia var planlagt før de møttes der ca kl 18 den kvelden. Det som skjedde etter det, muligens sondering av mulig åsted, leting etter potensielle ofre osv kan JHA naturlig nok ikke fortelle politiet om, hvis han skal fastholde på sin forklaring der han skylder alt på VK. Hvis JHA endelig kunne ha tatt ansvar for det han har gjort og fortalt det som virkelig hendte, at JHA og VK utførte ugjerningene på lik fot, tror jeg alle brikker ville falt på plass.

Det vil da på ingen måte ha noe å si for JHAs grad av delaktighet om sykkelen sto parkert ved bommen eller om den ble med videre innover. Han har jo tross alt forklart, i alle fall etter at han endret forklaring, at de var sammen hele tida etter at de møttes klokka 18. Hvorfor juge om noe så trivielt som at sykkelen var med eller ikke?

Og som en annen bruker påpeker: hvorfor juge om hvor i Baneheia de var forut for drapene? VK var vel like mye sjefen om de var innenfor eg-A sitt dekningsområde (der telefonen til VK befant seg) eller utenfor (der JHA sa de befant seg). 

 

[VARM MELK]

Atheena skrev (1 time siden):

Dette er jo ikke rykter og en overdrivelse. Snarere tvert imot. Han var ekstrem og det var mange som også vitnet om egne erfaringer i rettssaken. Hvis noen var en tikkende bombe så var det han.  
 

Hvor ekstrem adferden hans var kom  virkelig frem under denne saken. Folk i denne tråden blir sure når man trekker frem vitneutsagnene og fortiden, men jeg kan gjerne finne de frem igjen hvis du mener det ikke reelt? 
 

Ja bunner nok i usikkerhet og han gikk etter barn og kvinner og det sier også en hel del. 

Det var vel nettopp det Viggo ikke var. Han var en rekke «mindre» eksplosjoner med kort lunte, han fikk utløp for alt han ville uten å tenke to sekunder over hvordan det påvirket ofrene. Jan helge var den tikkende ventende bomba med masse innestengte oppdemmede følelser og behov som plutselig eksploderte med et gigantisk drønn.

[Gjest Bettys]

Bendie skrev (12 minutter siden):

Og hvor befant V.K seg mellom 18.55 og 19.37? Du tror vel ikke på alvor at han løp ut og inn av Eg A? Og hvorfor sender han meldinger med en flørt under planlegging av lokking og drap? Hvordan faller disse brikkene på plass?

Nei selvfølgelig løp han ikke inn og ut av Eg A. Han videresendte en forhåndsskrevet kjedemelding. Det krevde nok ikke mye tankevirksomhet eller flørting. Kanskje måtte han hjem for å hente kniv og/eller sykkellås. Kanskje beveget de seg ut og inn i dekningsområdene til Eg A når de sonderte etter åsted og mulige ofre. Ikke veldig vanskelige brikker å få til å passe. Jeg tror drapene skjedde senere, mellom 19.37 og 20.19.

[Lana01]

Bettys skrev (20 minutter siden):

Etter min mening er det veldig mye med JHA sin forklaring som ikke stemmer i det hele tatt. Ikke fordi VK er uskyldig, men fordi JHA absolutt ikke var en ufrivillig gjerningsmann som ble tvunget og lurt av VK. Jeg tror ikke ugjerningene i Baneheia var planlagt før de møttes der ca kl 18 den kvelden. Det som skjedde etter det, muligens sondering av mulig åsted, leting etter potensielle ofre osv kan JHA naturlig nok ikke fortelle politiet om, hvis han skal fastholde på sin forklaring der han skylder alt på VK. Hvis JHA endelig kunne ha tatt ansvar for det han har gjort og fortalt det som virkelig hendte, at JHA og VK utførte ugjerningene på lik fot, tror jeg alle brikker ville falt på plass.

Så helt ut av det blå, foreslår en av dem la  oss voldta og drepe noen i dag? og den andre har ingen innvendinger til dette. ?

Da lurer jeg på. Hva tenker du angående JHA  sin oppsiktsvekkende oppførsel dagen før i Baneheia?  den var såpass ekstrem at folk la merke til dette. Hvorfor speidet han på Lena og ei venninne som badet?

Hvorfor løy han til faren sin om hva han skulle i Baneheia, allerede før ugjerningen fant sted?

Hvorfor ble JHA angivelig  observert alene med jentene på veg til åstedet?

Hvordan fletter du mobilbeviset inn i dette

Hvorfor løy JHA  om hvilken jente han forgrep seg på?

Hvor ble det av sykkelen, og hvordan henger det sammen med at nøklene var innelåst i bua

Hva tenker du om at JHA  har lært drapsmetoden som ble brukt på fil, og han ikke har delt dette med VK? og at han har hatt ønske om å drepe noen?

 

 

 

[TuttaHutta]

  

Lana01 skrev (1 time siden):

Noe av det han har forklart seg uriktig om

Han har fortalt seg uriktig, med hensyn til hvor han og VK  oppholdt seg før ugjerningen. Hvorfor? . Dette fordi VK  aldri var med., Det gir jo ingen mening hvorfor han lyver om dette.

Dette er vel bare din mening, hvorvidt han var med, eller var hjemme i bua, er jo den uenigheten hele saken bygger på.
  

Lana01 skrev (1 time siden):

Han har forklart seg uriktig om hvilken veg de gikk til åstedet  Redd for å blitt observert ( uten VK) av noen?  villede politiet?

Har han det? Enkelte mener så, men det er ingenting i veien for at han forteller sannheten, eventuelt at han er som Viggo, bare husker litt dårlig.
  

Lana01 skrev (1 time siden):

Han har forklart seg uriktig om mobil bruken. og endrer historie da politiet gjør han oppmerksom på det . Det skal blir spennende  å se , hva han lander på nå, om han endrer dette nok engang. 

Mobilbruken ble først et tema i rettssaken i Byretten. Man begynte å undersøke mobilen nærmere når rettssaken allerede var gang, så hvordan Andersen kan ha forklart seg uriktig om Viggos mobilbruk vet ikke jeg?

Det han sa, var at han ikke så noen mobiltelefon, og at den var så liten at den lett kan ha vært i en lomme eller lignende.
Første gang Andersen fikk spørsmål om selve mobilbruken, var i Byretten, han hadde ingen spesielt gode svar på hvordan telefonen kan ha blitt brukt, men husket at han ikke så Viggo en stund når han selv kuttet kvister mens Viggo flyttet ofrene, og han nevnte også på direkte spørsmål at Viggo enkelte ganger la mobilen i en veske under sykkelsetet, intet annet. 

Det er forsvaret til Viggo som har laget historier om løping frem og tilbake til en bom og den slags.  

Lana01 skrev (1 time siden):

Han hevder at sykkelen ble låst fast i bommen , tiltross for at nøklene var innelåst i bua

For det første hadde vel Jan Helge reservenøkler, for det andre kan det vel være at Viggo hadde sykkelnøkkelen, men ikke nøkkel til døren på bua, for det tredje kan det vel være han syklet hjem for å hente nøklene, hvem vet.

Når han mekker sykkel i bua, hvordan klarer han å låse en dør med hengelås, med sykkelen på utsiden og nøklene på innsiden? Høres pussig ut.  

Lana01 skrev (1 time siden):

Han har forklart seg uriktig angående hvilken jente han forgrep seg på Dette  helt klart fordi han forgrep seg på begge jentene.. Utrolig at politiet lot han trekke tilbake denne tilståelsen

Din mening igjen, DNA-sporene har kun vist spor som ikke kan stamme fra Andersen, men kan stamme fra Kristiansen, på Lena, og blandingsspor som sikkert stammer fra Andersen, og kan stamme fra Kristiansen på Stine Sofie, akkurat slik Andersen forklarte.

For å ta med statsadvokatens notater om dette (GK-rapport side 91):

Jan Helge Andersen bestemmer seg rundt slutten av oktober 2000 for å tilstå å ha forgrepet seg på den ene jenta, og hevder at Kristiansen skal ha truet ham til dette, jf. avhør av 26.10.00 (dok. 06.02.20).

Det fremgår av avhøret at han er usikker på hvem av jentene dette var, men at han tror det var den eldste av dem.
På side 4 øverst i avhøret så mener han at Viggo Kristiansen fortsatte etter ham selv med å forgripe seg på den samme jenta. Men han gir ikke noe sikkert svar på om dette dreide seg om jenta som Viggo drepte.

Andersen blir avhørt på nytt både 01.11.00 (dok. 06.02.21) og 12.12.00 (dok. 06.02.24).
Han fastholder sin forklaring i det første avhøret, men endrer forklaringen i det andre nevnte avhøret etter å ha blitt foreholdt at hans DNA type er funnet på den minste jenta.
Det vises til hvordan denne dialogen utspant seg mellom avhører og siktede på side 4, fra 3.avsnitt;

Hvis man skal legge siktedes tidligere forklaring til grunn, så skal siktede altså ha forgrepet seg på den jenta som ble misbrukt først. Siktede ble spurt om dette stemmer?

Siktede forklarte at «Ja, jeg skal ikke ha tatt feil der altså … jeg er nokså sikker på det …… og da ser jeg
det som en stor mulighet at det er her den store biten passer inn».

Siktede ble spurt om det var han eller Viggo som først forgrep seg på jenta? Han opplyste at det ikke er tvil
om at det var Viggo som startet med overgrepene på åstedet.

Og fra avsnitt 10 på samme siden:
Han forklarte at «jeg vet at begge to har vært borte i den ene jenta … så da har jeg fått svar på at det var den første jenta  (altså den minste) og biten faller på plass». Siktede ble spurt om hvem som forgrep seg på den eldste jenta?

Han uttalte at «det var Viggo … jeg   har bare vært borte i en jente … og nå har jeg fått svar på hvem det er».

Det kan være flere grunner til at Andersen ikke husker eller ønsker å huske at det var den minste jenta han forgrep seg på.

Han holdt jo også sin egen deltagelse i overgrepene for seg selv inntil han tok initiativ for å forklare seg om temaet i avhør 26.10.00. Men uansett hva Sjødin hevder gjennom sine angrep på etterforskningsledelsen og Andersens troverdighet, så kan følgende faktum legges til grunn:

Forklaringen Andersen til slutt avgir om at det var den minste jenta han forgrep seg på sammen med Kristiansen, stemmer med blandingsmaterialet funnet på henne fra to menn med deres forskjellige DNA-typer, med enda sikrere funn av hans DNA på den minste jenta ved reanalysen i 2010, med at Andersens DNA-type ikke er funnet på den eldste jenta mens det derimot fra henne er gjort funn fra sædrester som kan stamme fra Kristiansen.

Sjødins beskrivelser fra side 32 – 36 preges av hans egne spekulasjoner når han trekker udokumenterte konklusjoner på hvorfor Andersen fremstår som usikker når han forklarer seg om egen deltagelse i overgrepene. Det samme gjelder teoriene om hvordan politiet tenkte eller la opp sitt arbeid for å få detaljene fra overgrepene på plass i saken. Det faller på sin egen urimelighet at etterforskningsledelsen nærmest manipulerte Andersen på plass i sitt bilde for å kunne få bevisene til å passe inn i forhold til Kristiansen – når DNA-analysene i seg selv underbygger Andersens forklaring. Men slike påstander finner en dessverre nesten over alt i begjæringen.

Heller ikke etterforskningsledelsen festet lit til at Andersen hadde forklart seg fullt ut sannferdig om overgrepene på åstedet. Dette var den eneste grunnen til at denne delen av Andersens forklaringer ble gjenstand for nye avhør. Og når politiet ble kjent med resultatene av analysene av mannlig DNA i Spania ble mistanken bekreftet. Det vises ellers til at statsadvokatene allerede i tilsvar til kommisjonen av 23.04.2010 (dok 09,127), angående Andersens seksuelle overgrep mot Stine Sofie Sørstrønen, uttalte på side 3, midt i 5. avsnitt;

Jan Helge Andersen har under hele sakens gang vært forbeholden på dette punktet og viser til uttalelsen fra tingrettens dom s.11 - sitert ovenfor under V a) 2.avsnitt. 
 

Endret 29. juni 2021 av TuttaHutta

[Gjest Bettys]

livmor skrev (9 minutter siden):

Det vil da på ingen måte ha noe å si for JHAs grad av delaktighet om sykkelen sto parkert ved bommen eller om den ble med videre innover. Han har jo tross alt forklart, i alle fall etter at han endret forklaring, at de var sammen hele tida etter at de møttes klokka 18. Hvorfor juge om noe så trivielt som at sykkelen var med eller ikke?

Og som en annen bruker påpeker: hvorfor juge om hvor i Baneheia de var forut for drapene? VK var vel like mye sjefen om de var innenfor eg-A sitt dekningsområde (der telefonen til VK befant seg) eller utenfor (der JHA sa de befant seg). 

 

Det kan være han ikke visste hvor sykkelen var, kanskje VK måtte dra hjem for å hente kniv e.l. For å snu det på hodet, hvorfor skulle JHA lyve om at sykkelen stod ved bommen? Han kunne heller sagt den lå gjemt i en grøft, hvis han skulle lyve VK inn i forløpet. 
 

Nå vet jeg ikke hvor JHA har sagt at de oppholdt seg før drapene, men hvis de gjorde det jeg tror de gjorde; brukte tiden før til å planlegge, sondere etter åsted og mulig ofre, kunne åpenbart ikke jHA forklare dette til politiet.

[Callisto83]

VARM MELK skrev (2 minutter siden):

Det var vel nettopp det Viggo ikke var. Han var en rekke «mindre» eksplosjoner med kort lunte, han fikk utløp for alt han ville uten å tenke to sekunder over hvordan det påvirket ofrene. Jan helge var den tikkende ventende bomba med masse innestengte oppdemmede følelser og behov som plutselig eksploderte med et gigantisk drønn.

Der sa du det. Synd det hele kulminerte med voldtekt og drap av to små jenter som badet uten foresatte.

[Gjest Bettys]

Lana01 skrev (9 minutter siden):

Så helt ut av det blå, foreslår en av dem la  oss voldta og drepe noen i dag? og den andre har ingen innvendinger til dette. ?

Da lurer jeg på. Hva tenker du angående JHA  sin oppsiktsvekkende oppførsel dagen før i Baneheia?  den var såpass ekstrem at folk la merke til dette. Hvorfor speidet han på Lena og ei venninne som badet?

Hvorfor løy han til faren sin om hva han skulle i Baneheia, allerede før ugjerningen fant sted?

Hvorfor ble JHA angivelig  observert alene med jentene på veg til åstedet?

Hvordan fletter du mobilbeviset inn i dette

Hvorfor løy JHA  om hvilken jente han forgrep seg på?

Hvor ble det av sykkelen, og hvordan henger det sammen med at nøklene var innelåst i bua

Hva tenker du om at JHA  har lært drapsmetoden som ble brukt på fil, og han ikke har delt dette med VK? og at han har hatt ønske om å drepe noen?

 

 

 

Jeg har vel svart på alle disse spørsmålene dine mer enn en gang før.

[livmor]

Bettys skrev (1 minutt siden):

Det kan være han ikke visste hvor sykkelen var, kanskje VK måtte dra hjem for å hente kniv e.l. For å snu det på hodet, hvorfor skulle JHA lyve om at sykkelen stod ved bommen? Han kunne heller sagt den lå gjemt i en grøft, hvis han skulle lyve VK inn i forløpet. 
 

Nå vet jeg ikke hvor JHA har sagt at de oppholdt seg før drapene, men hvis de gjorde det jeg tror de gjorde; brukte tiden før til å planlegge, sondere etter åsted og mulig ofre, kunne åpenbart ikke jHA forklare dette til politiet.

Selvfølgelig kunne JHA forklare hvor de oppholdt seg i Baneheia. Han har jo allerede forklart at de var der, men han oppgir feil i forhold til trafikken på VKs telefon. Han forteller ingenting om at VK måtte hente ditt eller datt, tvert i mot er de visstnok sammen hele tiden. Og hvorfor lyve om sykkelen ved bommen? Åpenbart. Sykkelen var ikke der etter at VK dro hjem rett etter klokka 18. Men siden vitner allerede hadde plassert sykkelen i Baneheia på det tidspunktet JHA påstår de aldri skilte lag, måtte han jo komme med en forklaring på hvor den var mens de var på drapstokt. Temmelig søkt å tenke at han ville unnlatt å fortelle at VK stakk hjem med den først, all den tid han allerede satt i saksa for drap og voldtekt. 

[Gjest Bettys]

livmor skrev (7 minutter siden):

Selvfølgelig kunne JHA forklare hvor de oppholdt seg i Baneheia. Han har jo allerede forklart at de var der, men han oppgir feil i forhold til trafikken på VKs telefon. Han forteller ingenting om at VK måtte hente ditt eller datt, tvert i mot er de visstnok sammen hele tiden. Og hvorfor lyve om sykkelen ved bommen? Åpenbart. Sykkelen var ikke der etter at VK dro hjem rett etter klokka 18. Men siden vitner allerede hadde plassert sykkelen i Baneheia på det tidspunktet JHA påstår de aldri skilte lag, måtte han jo komme med en forklaring på hvor den var mens de var på drapstokt. Temmelig søkt å tenke at han ville unnlatt å fortelle at VK stakk hjem med den først, all den tid han allerede satt i saksa for drap og voldtekt. 

Hvorfor skulle JHA si at sykkelen var ved bommen, et lett synlig sted når han heller kunne ha sagt at den var gjemt i skogen/en grøft/hvor som helst ellers som ville være vanskeligere å avsløre som løgn?

Han kunne åpenbart ikke si at VK dro hjem for å hente kniv. 

[Bendie]

TuttaHutta skrev (16 minutter siden):

  

Dette er vel bare din mening, hvorvidt han var med, eller var hjemme i bua, er jo den uenigheten hele saken bygger på.
  

Har han det? Enkelte mener så, men det er ingenting i veien for at han forteller sannheten, eventuelt at han er som Viggo, bare husker litt dårlig.
  

Mobilbruken ble først et tema i rettssaken i Byretten. Man begynte å undersøke mobilen nærmere når rettssaken allerede var gang, så hvordan Andersen kan ha forklart seg uriktig om Viggos mobilbruk vet ikke jeg?

Det han sa, var at han ikke så noen mobiltelefon, og at den var så liten at den lett kan ha vært i en lomme eller lignende.
Første gang Andersen fikk spørsmål om selve mobilbruken, var i Byretten, han hadde ingen spesielt gode svar på hvordan telefonen kan ha blitt brukt, men husket at han ikke så Viggo en stund når han selv kuttet kvister mens Viggo flyttet ofrene, og han nevnte også på direkte spørsmål at Viggo enkelte ganger la mobilen i en veske under sykkelsetet, intet annet. 

Det er forsvaret til Viggo som har laget historier om løping frem og tilbake til en bom og den slags.  

For det første hadde vel Jan Helge reservenøkler, for det andre kan det vel være at Viggo hadde sykkelnøkkelen, men ikke nøkkel til døren på bua, for det tredje kan det vel være han syklet hjem for å hente nøklene, hvem vet.

Når han mekker sykkel i bua, hvordan klarer han å låse en dør med hengelås, med sykkelen på utsiden og nøklene på innsiden? Høres pussig ut.  

Din mening igjen, DNA-sporene har kun vist spor som ikke kan stamme fra Andersen, men kan stamme fra Kristiansen, på Lena, og blandingsspor som sikkert stammer fra Andersen, og kan stamme fra Kristiansen på Stine Sofie, akkurat slik Andersen forklarte.

For å ta med statsadvokatens notater om dette (GK-rapport side 91):

Jan Helge Andersen bestemmer seg rundt slutten av oktober 2000 for å tilstå å ha forgrepet seg på den ene jenta, og hevder at Kristiansen skal ha truet ham til dette, jf. avhør av 26.10.00 (dok. 06.02.20).

Det fremgår av avhøret at han er usikker på hvem av jentene dette var, men at han tror det var den eldste av dem.
På side 4 øverst i avhøret så mener han at Viggo Kristiansen fortsatte etter ham selv med å forgripe seg på den samme jenta. Men han gir ikke noe sikkert svar på om dette dreide seg om jenta som Viggo drepte.

Andersen blir avhørt på nytt både 01.11.00 (dok. 06.02.21) og 12.12.00 (dok. 06.02.24).
Han fastholder sin forklaring i det første avhøret, men endrer forklaringen i det andre nevnte avhøret etter å ha blitt foreholdt at hans DNA type er funnet på den minste jenta.
Det vises til hvordan denne dialogen utspant seg mellom avhører og siktede på side 4, fra 3.avsnitt;

Hvis man skal legge siktedes tidligere forklaring til grunn, så skal siktede altså ha forgrepet seg på den jenta som ble misbrukt først. Siktede ble spurt om dette stemmer?

Siktede forklarte at «Ja, jeg skal ikke ha tatt feil der altså … jeg er nokså sikker på det …… og da ser jeg
det som en stor mulighet at det er her den store biten passer inn».

Siktede ble spurt om det var han eller Viggo som først forgrep seg på jenta? Han opplyste at det ikke er tvil
om at det var Viggo som startet med overgrepene på åstedet.

Og fra avsnitt 10 på samme siden:
Han forklarte at «jeg vet at begge to har vært borte i den ene jenta … så da har jeg fått svar på at det var den første jenta  (altså den minste) og biten faller på plass». Siktede ble spurt om hvem som forgrep seg på den eldste jenta?

Han uttalte at «det var Viggo … jeg   har bare vært borte i en jente … og nå har jeg fått svar på hvem det er».

Det kan være flere grunner til at Andersen ikke husker eller ønsker å huske at det var den minste jenta han forgrep seg på.

Han holdt jo også sin egen deltagelse i overgrepene for seg selv inntil han tok initiativ for å forklare seg om temaet i avhør 26.10.00. Men uansett hva Sjødin hevder gjennom sine angrep på etterforskningsledelsen og Andersens troverdighet, så kan følgende faktum legges til grunn:

Forklaringen Andersen til slutt avgir om at det var den minste jenta han forgrep seg på sammen med Kristiansen, stemmer med blandingsmaterialet funnet på henne fra to menn med deres forskjellige DNA-typer, med enda sikrere funn av hans DNA på den minste jenta ved reanalysen i 2010, med at Andersens DNA-type ikke er funnet på den eldste jenta mens det derimot fra henne er gjort funn fra sædrester som kan stamme fra Kristiansen.

Sjødins beskrivelser fra side 32 – 36 preges av hans egne spekulasjoner når han trekker udokumenterte konklusjoner på hvorfor Andersen fremstår som usikker når han forklarer seg om egen deltagelse i overgrepene. Det samme gjelder teoriene om hvordan politiet tenkte eller la opp sitt arbeid for å få detaljene fra overgrepene på plass i saken. Det faller på sin egen urimelighet at etterforskningsledelsen nærmest manipulerte Andersen på plass i sitt bilde for å kunne få bevisene til å passe inn i forhold til Kristiansen – når DNA-analysene i seg selv underbygger Andersens forklaring. Men slike påstander finner en dessverre nesten over alt i begjæringen.

Heller ikke etterforskningsledelsen festet lit til at Andersen hadde forklart seg fullt ut sannferdig om overgrepene på åstedet. Dette var den eneste grunnen til at denne delen av Andersens forklaringer ble gjenstand for nye avhør. Og når politiet ble kjent med resultatene av analysene av mannlig DNA i Spania ble mistanken bekreftet. Det vises ellers til at statsadvokatene allerede i tilsvar til kommisjonen av 23.04.2010 (dok 09,127), angående Andersens seksuelle overgrep mot Stine Sofie Sørstrønen, uttalte på side 3, midt i 5. avsnitt;

Jan Helge Andersen har under hele sakens gang vært forbeholden på dette punktet og viser til uttalelsen fra tingrettens dom s.11 - sitert ovenfor under V a) 2.avsnitt. 
 

Du har voldsom tiltro til J.H.A forklaring. Kan ikke fatte at noe kjøper at han ikke vet hvilken jente han forgrep seg på. At han forklarer seg noe vagt, er vel ikke så rart, med tanke på han ikke vet hvilken jente det er funnet spor av han på. Så beleilig at politiet lar han endre forklaring. Og attpåtil hevder i retten at hans forklaring stemmer med funn på åstedet.

 

Veien J.H.A pekte ut i avhør viste seg å være ufremkommelig. Han klarte ikke finne en egnet vei inn. Dessuten var stedet han hevdet de gikk på en sti venninnen til Lena hevdet de aldri benyttet. Der i mot så piloten tre personer, som stemmer med beskrivelsen av J.H.A og jentene, nettopp på den stien, de alltid gikk hjem.

J.H.A kunne ikke forklare mobilbruken under rettsforhandlingene. Ingen har klart dette.