Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[2ro]

Fnuggolina skrev (3 minutter siden):

Bare et tips jeg håper alle her følger:

Legg gjerne beskrivelser inn i spoiler  

Og eventuell slette selvsagt. 

Takk for tips. Jeg synes det var ubehagelig å legge dette ut, men følte vedkommende måtte lese dette selv for å tro det...

[Gjest Bremnes.Kari]

3 minutter siden, Fnuggolina said:

Bare et tips jeg håper alle her følger:

Legg gjerne beskrivelser inn i spoiler  

Og eventuell slette selvsagt. 

Bra. Vet det er feil, men føler JHA (eller gjerningsmannen, da) vinner litt, hver gang de morbide detaljene rundt overgrepene og dødsøyeblikket kommer fram.

[Gjest Bremnes.Kari]

1 minutt siden, Fnuggolina said:

Egentlig så sært av små barn? Nei.

Sært når nabolaget og bekjentskapskrets reagerer fordi to voksne menn gjør det - og trener på hvordan de kan komme usett gjennom skau?

De fleste synes dette er sært ja.

Ikke fremstill Viggo og Jan Helge som barn - de var voksne menn. 

Jeg skrev at de lekte krig i skogen som gutter. Var ikke Jan Helge 19 år? Kan det defineres som gutt? Var han gutt året før, før han ble myndig?

[2ro]

Djækklåsst skrev (1 minutt siden):

Ja? Hvor står det noe om man har funnet en sædcelle som ikke kan være JHA sin?

Da hadde du ikke lest før jeg slettet. Les siden jeg henviser til prøven fra L heter c-25 og er sædcelle. Denne stemmer med Viggo (og 50 prosent av norske mannlig befolkning). Denne stemmer ikke med JH han har ikke den markøren.

[Djækklåsst]

2ro skrev (2 minutter siden):

Da hadde du ikke lest før jeg slettet. Les siden jeg henviser til prøven fra L heter c-25 og er sædcelle. Denne stemmer med Viggo (og 50 prosent av norske mannlig befolkning). Denne stemmer ikke med JH han har ikke den markøren.

Det har aldri, selv ikke i 2000, vært hevdet at man har funnet DNA som stammer fra en sædcelle. Man fikk ikke noe ut fra sædcellene, det hadde gått for lang tid. 

Men prøv gjerne å sitere på nytt.
 

 

Endret 24. juni 2021 av Djækklåsst

[Vera]

2ro skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke jeg har lagt merke til den. Jeg legger ikke merke til sykler, verken som passerer eller står parkert, med mindre de holder på å kjøre meg ned. For min del tenker jeg at det sier lite fra eller til. Noen legger merke til slikt andre ikke, det betyr ikke at sykkelen var det eller ei. Det var jo også en stund han ikke kunne fortelle om det var egen eller morens røde sykkel som ble brukt. Står en plass i rapporten.

Jeg tror du ville ha lagt merke til den, om den gjorde at utrykningskjøretøy ikke kunne passere, eller umuliggjør utøyning ved bommen etter løpeturen - siden det ble påstått av forsvaret til JHA at sykkelen sto låst til bommen. Det hadde vært stort fokus i bygda på at det var ulovlig å parkere sykler ved bommen, pga det jeg beskriver ovenfor. VKs sykkel var ikke fastlåst ved bommen, og var heller ikke parkert ved inngangen til området. Så hvor var sykkelen? Hadde han den med seg under ugjerningen? Litt vanskelig å tro at han klarte å kontrollere 2 jenter, 1 gutt som var langt større enn han selv, samt en sykkel han skulle bakse med i krattet..men alt er sikkert mulig 🤷🏻‍♀️🤷🏻‍♀️

[Gjest Bremnes.Kari]

Ja, har fått med meg at sykkelen angivelig skal være gjemt i lyngen utenfor stien, og at mobilen har ligget et annet sted, perfekt plassert på grensen til telefonmastfeltet. Og alt dette rakk VK, i tillegg til drap og voldtekt, på 20 min.

Ryddet for sitat av slettet innhold. Perelandra, mod. 

Endret 24. juni 2021 av Bremnes.Kari

[2ro]

Djækklåsst skrev (3 minutter siden):

Det har aldri, selv ikke i 2000, vært hevdet at man har funnet DNA som stammer fra en sædcelle. Man fikk ikke noe ut fra sædcellene, det hadde gått for lang tid. 

Men prøv gjerne å sitere på nytt.
 

 

Det står svart på hvitt s 244. 

[Vera]

Fnuggolina skrev (8 minutter siden):

Egentlig så sært av små barn? Nei.

Sært når nabolaget og bekjentskapskrets reagerer fordi to voksne menn gjør det - og trener på hvordan de kan komme usett gjennom skau?

De fleste synes dette er sært ja.

Ikke fremstill Viggo og Jan Helge som barn - de var voksne menn. 

Så nabolaget syns det er sært med Heimevern? For de springer nemlig rundt og leker krig..de er attpåtil godt voksne. 
 

Syns det blir et syltynt argument rett og slett.

[Gjest Fnuggolina]

Vera skrev (Akkurat nå):

Jeg tror du ville ha lagt merke til den, om den gjorde at utrykningskjøretøy ikke kunne passere, eller umuliggjør utøyning ved bommen etter løpeturen - siden det ble påstått av forsvaret til JHA at sykkelen sto låst til bommen. Det hadde vært stort fokus i bygda på at det var ulovlig å parkere sykler ved bommen, pga det jeg beskriver ovenfor. VKs sykkel var ikke fastlåst ved bommen, og var heller ikke parkert ved inngangen til området. Så hvor var sykkelen? Hadde han den med seg under ugjerningen? Litt vanskelig å tro at han klarte å kontrollere 2 jenter, 1 gutt som var langt større enn han selv, samt en sykkel han skulle bakse med i krattet..men alt er sikkert mulig 🤷🏻‍♀️🤷🏻‍♀️

1. Jeg tilbakeviser ikke at et vitne som tøyer ut ved bommen føler seg sikker på at den ikke var der da (og har rett)

2. Bommen er ved en parkeringsplass. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger sykler er parkert ved og inntil bommen. Folk bruker den til det, og uttøying. 

3. Ikke kall det bygd, det er en sentrumsbydel i Kristiansand. Blir som å kalle Grunerløkka Oslos bygd. 

4. Det har aldri vært stort fokus på det. 

 

[Gjest Fnuggolina]

Bremnes.Kari skrev (1 minutt siden):

Ja, har fått med meg at sykkelen angivelig skal være gjemt i lyngen utenfor stien, og at mobilen har ligget et annet sted, perfekt plassert på grensen til telefonmastfeltet. Og alt dette rakk VK, i tillegg til drap og voldtekt, på 20 min.

Tidslinjen din er feil. 

[2ro]

Vera skrev (3 minutter siden):

Jeg tror du ville ha lagt merke til den, om den gjorde at utrykningskjøretøy ikke kunne passere, eller umuliggjør utøyning ved bommen etter løpeturen - siden det ble påstått av forsvaret til JHA at sykkelen sto låst til bommen. Det hadde vært stort fokus i bygda på at det var ulovlig å parkere sykler ved bommen, pga det jeg beskriver ovenfor. VKs sykkel var ikke fastlåst ved bommen, og var heller ikke parkert ved inngangen til området. Så hvor var sykkelen? Hadde han den med seg under ugjerningen? Litt vanskelig å tro at han klarte å kontrollere 2 jenter, 1 gutt som var langt større enn han selv, samt en sykkel han skulle bakse med i krattet..men alt er sikkert mulig 🤷🏻‍♀️🤷🏻‍♀️

Nei, hadde lagt merke til den tror jeg, med mindre den var direkte til plage for meg. Sykler er ikke så store, den kunne vært plassert ved stien, i buskas i nærheten av stien... Mange muligheter.

[Vera]

Fnuggolina skrev (1 minutt siden):

1. Jeg tilbakeviser ikke at et vitne som tøyer ut ved bommen føler seg sikker på at den ikke var der da (og har rett)

2. Bommen er ved en parkeringsplass. Jeg har ikke tall på hvor mange ganger sykler er parkert ved og inntil bommen. Folk bruker den til det, og uttøying. 

3. Ikke kall det bygd, det er en sentrumsbydel i Kristiansand. Blir som å kalle Grunerløkka Oslos bygd. 

4. Det har aldri vært stort fokus på det. 

 

1. Selvfølgelig tilbakeviser man vitnene som hevder at VKs sykkel ikke var der - når forsvaret hevder at den var der. Flere av vitnene beskrev attpåtil at sykkelen var oppsiktsvekkende - og at de ville ha lagt merke til den om den var der - men dere har i flere kommentarer undergravt vitenene ved å si at sykkelen ikke er noe dere ville ha lagt merke til - og at sykkelen ikke er særlig oppsiktsvekkende. Har dere sett sykkelen forøvrig? 
 

2. Og - hva har vitnene sagt om hvor mange sykler det var parkert den kvelden? Igjen, flere vitner hevder at sykkelen ikke var der. Var du på parkeringsplassen den kvelden, og har du sett VKs sykkel? Eller skal vi faktisk feste lit til det som blir beskrevet - av FLERE vitner.

3. Ok.

4. Det har aldri vært stort fokus på hva..? At det ikke var lov å parkere syklene ved bommen? Ok..da bør du lese vitneforklaringene på nytt, for der står det temmelig tydelig at flere vitner sier de ville ha lagt merke til om sykkelen var låst til bommen - fordi det skapte stor irritasjon i nabolaget, av grunnene jeg nevner. Jeg trodde du var godt kjent i området? 

[Vera]

2ro skrev (12 minutter siden):

Nei, hadde lagt merke til den tror jeg, med mindre den var direkte til plage for meg. Sykler er ikke så store, den kunne vært plassert ved stien, i buskas i nærheten av stien... Mange muligheter.

Ok. Så da tror du ikke på vitnene som sier at de ikke så sykkelen i tidsrommet for ugjerningen, og at de ville ha sett sykkelen om den var der - fordi de syns den var oppsiktsvekkende? 

[Gjest Fnuggolina]

Vera skrev (8 minutter siden):

1. Selvfølgelig tilbakeviser man vitnene som hevder at VKs sykkel ikke var der - når forsvaret hevder at den var der. Flere av vitnene beskrev attpåtil at sykkelen var oppsiktsvekkende - og at de ville ha lagt merke til den om den var der - men dere har i flere kommentarer undergravt vitenene ved å si at sykkelen ikke er noe dere ville ha lagt merke til - og at sykkelen ikke er særlig oppsiktsvekkende. Har dere sett sykkelen forøvrig? 
 

2. Og - hva har vitnene sagt om hvor mange sykler det var parkert den kvelden? Igjen, flere vitner hevder at sykkelen ikke var der. Var du på parkeringsplassen den kvelden, og har du sett VKs sykkel? Eller skal vi faktisk feste lit til det som blir beskrevet - av FLERE vitner.

3. Ok.

4. Det har aldri vært stort fokus på hva..? At det ikke var lov å parkere syklene ved bommen? Ok..da bør du lese vitneforklaringene på nytt, for der står det temmelig tydelig at flere vitner sier de ville ha lagt merke til om sykkelen var låst til bommen - fordi det skapte stor irritasjon i nabolaget, av grunnene jeg nevner. Jeg trodde du var godt kjent i området? 

Jeg avviser ikke vitnenes observasjoner, jeg sier at du angir endel premisser om Eg som er helt feil - og baker dette inn til å passe i din argumentasjon.

Helt greit å mene det du gjør, men ikke kom med feil opplysninger.

At du synes det er helt sosialt normalt å leke krigsleker i skau og øve på hvordan man kan komme seg usett gjennom er da opp til deg og denne BremnesKari å synes.

Endret 24. juni 2021 av Fnuggolina

[2ro]

Vera skrev (Akkurat nå):

Ok. Så da tror du ikke på vitnene som sier at de ikke så sykkelen i tidsrommet for ugjerningen, og at de ville ha sett sykkelen om den var der - fordi de syns den var oppsiktsvekkende? 

Jeg legger bare ikke noe verdi i dette. Altså verken den ene eller andre veien. Hvor lenge etter ble de spurt om sykkelen? 

[Gjest Bremnes.Kari]

Just now, Vera said:

Ok. Så da tror du ikke på vitnene som sier at de ikke så sykkelen i tidsrommet for ugjerningen, og at de ville ha sett sykkelen om den var der - fordi de syns den var oppsiktsvekkende? 

Denne sykkelen, den er ganske interessant på flere måter. Det var på mange måter VK's baby. Jeg la merke til på et tv-innslag at foreldrene til VK har tatt vare på den for ham i alle disse årene også. VK stelte og dullet med den, skrudde og mekka, og låste den inn i bua når den ikke var i bruk (som gjorde at han låste seg ute den skjebnesvangre maidagen). Og denne sykkelen skal VK liksom ha slengt i lyngen og forlatt fordi han mistet alt gangsyn denne ettermiddagen? Rimer ikke helt.

[Gjest Bremnes.Kari]

3 minutter siden, Fnuggolina said:

At du synes det er helt sosialt normalt å leke krigsleker i skau og øve på hvordan man kan komme seg usett gjennom er da opp til deg og denne BremnesKari å synes.

Ja, det står jeg for.

 

Å ønske seg inn i fremmedlegionen for å kunne drepe, derimot. Da snakker vi unormalt. Studere drapsmetoder på film også. Og stå og kutte kvister og greiner i 50 meters radius i krattet en lun vårkveld i mai også.

[Gjest Fnuggolina]

Bremnes.Kari skrev (1 minutt siden):

Denne sykkelen, den er ganske interessant på flere måter. Det var på mange måter VK's baby. Jeg la merke til på et tv-innslag at foreldrene til VK har tatt vare på den for ham i alle disse årene også. VK stelte og dullet med den, skrudde og mekka, og låste den inn i bua når den ikke var i bruk (som gjorde at han låste seg ute den skjebnesvangre maidagen). Og denne sykkelen skal VK liksom ha slengt i lyngen og forlatt fordi han mistet alt gangsyn denne ettermiddagen? Rimer ikke helt.

Enkelte i nærmiljøet stusset på forklaringen om at denne skulle vært låst til bommen i det hele tatt, nettopp fordi det som du sier var «hans baby» og han var hysterisk engstelig for den sykkelen - ifølge enkelte ville han aldri låst den noe sted han ikke selv var.

Men den antakelsen kan selvsagt være feil.

Dette mente de ikke som forsvar for Viggo, mer at de trodde han var med på det hele men uten å benytte sykkelen. 

Det var riktignok en ting som ble diskutert rett etter pågripelsen, så hva man tenker i dag vet jo ikke jeg.

Men generelt:

OM han er skyldig, så kan han vel ha latt sykkelen stå hjemme - og at vitnebeskrivelser er riktige 🤷‍♀️

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Selvfølgelig kan man skille epitelier og sædceller, det var nettopp det de gjorde, RMI fraksjonerte prøve C25 inn i to deler, en en epitelfraksjon, og en sædcellefraksjon.

Her var det mye feil og manglende forståelse.  Jeg svarer innimellom.  Først, det kan se ut som om det var USC i Spania som fraksjonerte, Mevåg skriver «Resultatene hos Compostela er oppnådd på DNA ekstrakter de sjøl lagde, og de norske ekstraktene, for å kalle de det, de var negative i 2000 og de var negative i Sverige og». Kilde side 127   Konsekvensen av denne usikkerheten om hvem som lagde fraksjonene kan vi ta i en annen post.

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Det var sædcellefraksjonen som ble sendt til Spania, som var bekreftet å inneholde spermatozoer (en sædcelle), og som ble analysert der.

Man lyserte cellen, laget et ekstrakt, og dette ble forbrukt under analysene.
5 ganger analyserte man ekstraktet, 4 ganger fikk man det samme resultatet tilbake, et allel som ikke kunne tilhøre JHA, men som kan tilhøre VK, noe som er å anse som godt innenfor, og et repeterbart resultat.

Du ser ut til å være av den oppfatning at prøven kun inneholdt én sædcelle og ingenting annet.  For det første har du ikke dekning for denne påstanden, og for det andre er den åpenbart gal av flere grunner.  Det er ingen grunn til å anta at det ikke var hundrevis av celler i originalprøven, de fleste fra offeret selv, naturligvis.  Her er en tidsriktig artikkel som beskriver hvordan separasjonsprosessen mellom epitel- og sædceller foregikk den gangen.  "Sædcellefraksjonen" ender opp med ca 70% av sædcellene, og 1-2% av epitelcellene.   Vi vet altså ikke engang med sikkerhet at den ene sædcellen som ble observert i originalprøven var med til fraksjonen, og der vil den uansett være i mindretall blant epitelcellene som også har blitt med over.

Men uansett er premissene dine åpenbart gale.  Prosessen med å ekstrahere DNA fra celler ødelegger cellen, uavhengig av celletype.  Du skriver at man har funnet (spor etter) det aktuelle allelet 4 ganger i en prøve med 1 sædcelle, en sædcelle som altså blir ødelagt av analysen.  Som @Midgard påpekte for lenge siden en gang, så er det noe som skurrer veldig her.

Her er det noen forskjellige mulige forklaringer:

• Det var flere sædceller i prøven
• Det var mannlig DNA i prøven som ikke kom fra sædceller (fra åsted eller forurensning)
• Målefeil
• Ekstraktet ble først nedbrutt til "løs DNA", og så kopiert opp "svært aggresivt" med forurensninger/artifakter og alt, og først etter det ble det delt opp i fem prøver.  I dette tilfellet har resultatet ingen verdi mhp å utelukke artifakter/forurensning.

Ettersom man var ganske tydelige på at det var 1 sædcelle i originalmaterialet, anser jeg alternativ 2 og 3 som mest sannsynlig.

 

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

Høyden på dette funnet var 17% av hovedfunnet, som er innenfor alle internasjonale standarder for stutter, og det er derfor høyst trolig et reelt resultat, ikke artefakt, og det er høyst trolig fra en sædcelle, ikke andre celler.

Her tror jeg du blander sammen informasjon om prøvene, men jeg kan jo ta feil.  Kan du oppgi kilde på at noe av dette gjelder C25?  Som jeg skrev i avsnittet over er uansett konklusjonen din basert på gale premisser.  Og du glemmer også at det finnes flere artefakter enn stutter.

 

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

Likevel så kan man ikke av Y-STR analysene i ettertid lese ut av resultatet hva slags celle DNA'et kom fra, og dette har forsvaret til VK hengt seg på, at man ikke med absolutt sikkerhet kan si at det dreier seg som sædceller.

Det finnes en teoretisk mulighet for at det kan ha vært andre celler fordi fraksjoneringen ikke var god nok, fordi prøven var forurenset etter fraksjonering og den slags.

Det er riktig at DNA-analysene ikke viser hva slags celle som er nedbrutt.  Det er ikke så rart at VKs forsvar har festet seg ved dette, da det sannsynligvis IKKE dreier seg om at resultatet kommer fra sædceller.

Det er heller ikke bare teoretiske muligheter for at fraksjoneringen hadde med flere celler, det er en statistisk sikkerhet.

Chris Hadkiss og Susan Pope uttalte også i forbindelse med klagerettsaken i 2010 at resultater med denslags kvalitet som vi snakket om for Baneheiaprøvene vanligvis var forurensning.  Kilde

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

Det helt åpenbare mest trolige, er selvfølgelig likevel at det dreier seg om sædcelle, ettersom man visste at denne prøven besto av en sædcelle, som man fraksjonerte ut, før man startet analysene, og prøvematerialet ble oppbrukt under analysene, hvor skulle liksom sædcellen blitt av, dersom det ikke var den man lyserte og oppformet?

Som vist over, er konklusjonen din åpenbart gal, men til spørsmålet ditt så var det gjennomgående for prøvene at DNA var nedbrutt/delvis nedbrutt.  Så svaret på spørsmålet ditt er at DNAet fra sædcellen kan ha vært nedbrutt, eller at analysene ikke klarte å fange det opp.  Og dersom det faktisk var snakk om uavhengige prøver kan ikke sædcellen ha bidratt til mer enn 1 av de 4 treffene, så da er det langt mer sannsynlig at DNAet kommer fra annet mannlig DNA, f.eks fra en forurensning. (eller en ren målefeil)