Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[anonym 4545]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Jeg diskuterer ikke det, jeg svarer på minimering og bagatellisering.

Det kommer jeg aldri til å slutte med, fordi det er skadelige utsagn ovenfor overgrep mot barn og voksne.

 «Han var drittunge» = går på dingis, er frekk i kjeften og driver med rampestreker.

Voldtekt er og blir aldri noe annet enn voldtekt, og hver gang noen i denne eller andre tråder forsøker å bagatellisere eller latterliggjøre det bør det i aller høyeste grad tas opp. 

Tråden lyder VK uskyldig dømt ? 

Det er for øvrig ingen her som har bagatellisert voldtekt.

Hvorfor kan du ikke opprette en egen tråd om dette alvorlige temaet?

[Gjest Atheena]

Agnesjenta skrev (53 minutter siden):

Jeg verken bagatelliserer elle latterliggjør noe som helst, men historien hans er IKKE et BEVIS i denne saken! Siste ord fra meg ang det temaet. Så du får nok ‘siste ordet’ men det at jeg ikke orker å diskutere dette mer med deg betyr ikke at du har rett.

Det er en del av bevisbildet og er relevant. Det er tydelig at det er svært ubehagelig å tenke på fortiden hans og mest beleilig å bare feie det under teppet eller pynte på det han har gjort. 


 

 

Endret 19. juni 2021 av Atheena

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (8 timer siden):

Dette var vel "Elvis", som pussig nok også Viggo forsøkte å legge skylden på, coincidences coincidences, eller bare koordinerte historier?

 

Vel.  Det er jo velkjent at saken mot VK nå er temmelig svak, men takk for at du igjen illustrerer hvor vanvittig tynne argumentene som brukes mot VK er.

Mener du at det ikke er lov for to kamerater å snakke sammen om det samme som resten av Kristiansand snakker om?  Gjelder dette forbudet om å snakke sammen bare JHA/VK, eller gjelder det alle?

Om et ektepar ettellerannet sted i Kristiansand begge foreslår den samme plagsomme/slibrige personen i rundspørringene først, er det mistenkelig at de har koordinert forklaringene?  Er det uansett mistenkelig, eller er det bare mistenkelig om det er noen andre enn JHA/VK de foreslår?

Jeg vil tro at så og si alle i Kristiansand iallefall en gang i dagene etter 19.mai 2000 stilte seg spørsmålet "hvem kan ha gjort noe sånt", særlig etter avisoverskriften "Hvilken syk satan".   Sånn sett er det ikke spesielt interessant om det var VK som foreslo mulige kandidater, f.eks en slibrig fyr fra rusmiljøet i nærheten av der jentene ble funnet, og at JHA grep sjansen til å bygge opp under dette, eller om det var JHA som foreslo teorier og VK syntes det hørtes ut som en mulighet.  

Husk at det holder at en tilpasser sin forklaring for at to skal forklare det samme.  Det så vi mhp på tidspunktet JHA kom til VK for å hente nøklene.  I det tilfellet er det godt dokumentert at de oppgir forskjellig tid først, men at JHA etterpå endrer sitt tidspunkt til å passe med VK sitt.

 

 

[Zenhouse]

Atheena skrev (1 time siden):

Det er en del av bevisbildet og er relevant. Det er tydelig at det er svært ubehagelig å tenke på fortiden hans og mest beleilig å bare feie det under teppet eller pynte på det han har gjort. 


 

 

Men det er ikke en del av "bevis-bildet" som GK legger til grunn for gjenopptagelse og dermed er det ikke relevant for flere her å diskutere. Ikke fordi at de/jeg ikke synes at VK sine handlinger er forkastelige eller rett ut jævlige, men fordi dette handler nå om DNA/mobil-bruk og JHA sin forklaring. Dette er hvertfall det som er det jeg er opptatt av nå. 

[Gjest Fnuggolina]

anonym 4545 skrev (2 timer siden):

Tråden lyder VK uskyldig dømt ? 

Det er for øvrig ingen her som har bagatellisert voldtekt.

Hvorfor kan du ikke opprette en egen tråd om dette alvorlige temaet?

For å være klinkende klar:

JEG tar ikke opp dette på selvstendig grunnlag.

Jeg svarer til ANDRE som omtaler voldtekt/overgrep som irrelevant, som «drittungeramp», som «gjorde noe dumt mange år før».

Jeg slutter aldri, aldri, aldri med det uansett hvor mye enkelte forsøke styre debatten slik det passer dem.

Det er helt feil å påstå at folks bakgrunn og historikk ikke er relevant i et helhetsbilde og sannsynliggjøring når de blir siktet for et forhold.

Hvorfor skal ikke Viggo Kristiansen vurderes som helhet?

Hvorfor er det likevel greit å trekke inn hva Jan Helge gjorde tiden før, hvordan han var, historikk?

Hvorfor kritiserer du og andre ikke dette- og attpåtil gjentakende ganger fremmer det selv i debatten?

Fordi: DET ER RELEVANT.

Når det angår Jan Helge, og når det angår Viggo. Begge to. Ikke bare en. 

Jeg finner meg ikke i en styring av debatt som så åpenbart er ute etter å skjerme en siktet, her Viggo Kristiansen. 

Ikke legg begrensninger for å snakke om de faktorer som passer dårlig inn i ditt bilde.

I så tilfelle vil jeg også ha MIN vilje, og da får ingen snakke noe som helst om temaer som ikke passer meg i denne tråden. 

[anonym 4545]

Fnuggolina skrev (13 minutter siden):

For å være klinkende klar:

JEG tar ikke opp dette på selvstendig grunnlag.

Jeg svarer til ANDRE som omtaler voldtekt/overgrep som irrelevant, som «drittungeramp», som «gjorde noe dumt mange år før».

Jeg slutter aldri, aldri, aldri med det uansett hvor mye enkelte forsøke styre debatten slik det passer dem.

Det er helt feil å påstå at folks bakgrunn og historikk ikke er relevant i et helhetsbilde og sannsynliggjøring når de blir siktet for et forhold.

Hvorfor skal ikke Viggo Kristiansen vurderes som helhet?

Hvorfor er det likevel greit å trekke inn hva Jan Helge gjorde tiden før, hvordan han var, historikk?

Hvorfor kritiserer du og andre ikke dette- og attpåtil gjentakende ganger fremmer det selv i debatten?

Fordi: DET ER RELEVANT.

Når det angår Jan Helge, og når det angår Viggo. Begge to. Ikke bare en. 

Jeg finner meg ikke i en styring av debatt som så åpenbart er ute etter å skjerme en siktet, her Viggo Kristiansen. 

Ikke legg begrensninger for å snakke om de faktorer som passer dårlig inn i ditt bilde.

I så tilfelle vil jeg også ha MIN vilje, og da får ingen snakke noe som helst om temaer som ikke passer meg i denne tråden. 

Ok, du må gjerne fortsette demoniseringen av VK for min del. 

Jeg er for min del opptatt av de foreliggende beviser og indisier i saken som er blitt behandlet av gjenopptakelseskommisjonen. Jeg mener at demoniseringen av VK er et sidespor, og selvfølgelig gjelder det samme for JHA.

Har aldri i debatten kommentert JHA sin fortid eller nåtid.

 

[Gjest Fnuggolina]

anonym 4545 skrev (1 minutt siden):

Ok, du må gjerne fortsette demoniseringen av VK for min del. 

Jeg er for min del opptatt av de foreliggende beviser og indisier i saken som er blitt behandlet av gjenopptakelseskommisjonen. Jeg mener at demoniseringen av VK er et sidespor, og selvfølgelig gjelder det samme for JHA.

Har aldri i debatten kommentert JHA sin fortid eller nåtid.

 

Mener du det er demonisering å peke på straffbare forhold? Som man har sonet for?

[rebella81]

Jeg skal være klinkende klar jeg og;

- Denne tråden handler om et mulig justismord. Jo mer som kommer fram i lyset, jo mer sannsynlig er det at Viggo Kristiansen ble dømt på fullstendig feil grunnlag, og dermed er uskyldig i Baneheiasaken. Det er det vi diskuterer i denne tråden. 

- Det er helt vanvittig provoserende å bli ilagt meninger som at man bagatelliserer overgrep mot barn, fordi man konsekvent prøver å fokusere på justismordet. Det er ikke nok å skrive "ugjerninger" f.eks, det kreves visst side opp og side ned med utgreininger om hvor ille overgrepene var. Det er sjeldent dårlig debattskikk å ilegge andre meninger de ikke har. Alle, absolutt alle, er såklart forferdet og bestyrtet over det VK gjorde, og over alle de som både har opplevd og kommer til å oppleve voldtekt og overgrep. At noen her blir så fryktelig forulempet og fornærmet over at meddebattanter ikke ordlegger seg nøyaktig som det passer dem i denne debatten når det kommer til VK sin fortid, gjør ikke debatten særlig godt. Er nesten litt fristet til å kontre med at det er tydelig at enkelte ikke bryr seg om rettssikkerhet og mulige justismord, men jeg velger å ha såpass tiltro til mine meddebattanter at jeg lar det være. 

- Minner om at VK ikke kan være litt uskyldig eller litt skyldig. Hva vil man fokusere på når man konkluderer for seg selv da? Selv om "hele bildet" av VK ikke var noe særlig akkurat da drapene skjedde (IKKE BAGATELLISERING av tidligere seksuelle overgrep her!!), så er man faktisk i en situasjon hvor bevisene plasserer han vekk fra åstedet, altså. 

- Så; Selv om man er en jævlig person og beviselig har utført noe kriminelt tidligere, kan man være uskyldig når det skjer en ny kriminell handling i nærheten av der personen bor? 

[rebella81]

Fnuggolina skrev (6 minutter siden):

Mener du det er demonisering å peke på straffbare forhold? Som man har sonet for?

Du må jo bare peke ivei alt du makter du, de straffbare forholdene fra tidligere står seg såklart, men de har ikke noe med denne nye saken å gjøre. 

Du tenker ikke et sekund at det kan være med å fargelegge skyldspørsmålet?

[anonym 4545]

For det første VK var en drittsekk og overgriper, og hvordan han er nå som menneske nå vet jeg ikke,

Når er det jo slik som du sier at han har sonet for overgrep/voldtekt, dvs "gjort opp for seg" overfor samfunnet. At flere her i tråden stadig henviser til disse overgrepene/voldtektene er etter min oppfatning demonisering i mangel av andre argumenter. 

[Gjest Fnuggolina]

rebella81 skrev (8 minutter siden):

Du må jo bare peke ivei alt du makter du, de straffbare forholdene fra tidligere står seg såklart, men de har ikke noe med denne nye saken å gjøre. 

Du tenker ikke et sekund at det kan være med å fargelegge skyldspørsmålet?

Jo, så klart - og jeg stusser litt over hvordan det reelle skyldsspørsmålet IKKE har relevans for blant annet det? 🤷‍♀️

Men uansett da - som jeg har sagt før:

Bevisene som er kommet frem vet man jo om.

Sånn sett er det jo ingenting nytt å diskutere enda, så da kan jo bare tråden legges død frem til det eventuelt dukker opp noe nytt. 

Det gjelder jo for omtrent hver eneste post her inne - det er vel ingen som viser til noe nytt? Eller?

[Aliquis]

18 hours ago, Callisto83 said:

Eller, kan det tenkes at JHA ikke klarte å holde inne lengre det grusomme han gikk og bar på? Som han frem til da hadde nektet for? 

Utrolig beleilig at han sprekker akkurat i det politiet har en full DNA-profil på ham i såfall. Nesten så man kan begynne å tro at han prøvde å komme seg unna med det. 

[Aliquis]

17 hours ago, anonym 4545 said:

Bevis som utelukker VK er jo fullt mulig. 

Har du noe, med unntak av en innrømmelse fra JHA?

[anonym 4545]

Aliquis skrev (4 minutter siden):

Har du noe, med unntak av en innrømmelse fra JHA?

Hvis det skulle bli en ny hovedforhandling (noe jeg ikke tror), kan jo f eks mobilbruken bli et bevis som utelukket VK som gjerningsperson.

[Gjest Fnuggolina]

*

Endret 19. juni 2021 av Fnuggolina
Krøll i sitering

[Callisto83]

Aliquis skrev (1 time siden):

Utrolig beleilig at han sprekker akkurat i det politiet har en full DNA-profil på ham i såfall. Nesten så man kan begynne å tro at han prøvde å komme seg unna med det. 

Det vet vi jo at de to prøvde på. Men når JHA ble presentert DNA funnet, så nyttet det jo ikke lengre. Viggo nektet å forklare seg når han ble konfrontert med DNAet fra åstedet. Han forklarte heller ikke noe om de andre overgrepene han hadde begått, før han ble fortalt hva slags informasjon politiet hadde funnet ut fra før.

Jeg skjønner ærlig talt ikke dette med at "politiet serverte Viggo til JHA." Hva skulle motivet til politiet være for det? At de ikke tålte tryne på Viggo? Han ble jo frikjent for kikker episoden, og de visste JHA var involvert i Baneheia. Det høres konspiratorisk ut for å være helt ærlig.

[livmor]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Det vet vi jo at de to prøvde på. Men når JHA ble presentert DNA funnet, så nyttet det jo ikke lengre. Viggo nektet å forklare seg når han ble konfrontert med DNAet fra åstedet. Han forklarte heller ikke noe om de andre overgrepene han hadde begått, før han ble fortalt hva slags informasjon politiet hadde funnet ut fra før.

Jeg skjønner ærlig talt ikke dette med at "politiet serverte Viggo til JHA." Hva skulle motivet til politiet være for det? At de ikke tålte tryne på Viggo? Han ble jo frikjent for kikker episoden, og de visste JHA var involvert i Baneheia. Det høres konspiratorisk ut for å være helt ærlig.

Ganske naturlig at man ikke forklarer seg om overgrep og drap man ikke har begått. Like naturlig at man mister fullstendig tiltro til politiet hvis de slenger et DNA-bevis på bordet og hevder (uten grunnlag, har det ettertrykkelig vist seg) at det er sikkert bevis for at man er en av gjerningsmennene, hvis man vet at det ikke er sant.

Du sier selv at han ikke innrømte de andre overgrepene før politiet la på bordet at de hadde noe på han. Da tilsto han. Politiet gjorde akkurat det samme i Baneheia-saken, men da tilsto han jammen ikke. Ikke da, og ikke senere. Hvis argumentet om tilståelse/ikke tilståelse skal brukes til noe som helst, så peker det mye mer i retning av at han faktisk ikke er innblandet i Baneheia-saken. 

Endret 19. juni 2021 av livmor
Endret formulering

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner ærlig talt ikke dette med at "politiet serverte Viggo til JHA." Hva skulle motivet til politiet være for det? At de ikke tålte tryne på Viggo? Han ble jo frikjent for kikker episoden, og de visste JHA var involvert i Baneheia. Det høres konspiratorisk ut for å være helt ærlig.

Motivet? Det var ikke verre enn at de trodde det forholdt seg slik, og i farten glemte helt muligheten for at JHA var alene om drapene. Konspiratorisk? Ingen har hevdet politiet mot bedre vitende fikk VK snakket inn i saken. Merkelige stråmenn som dukker opp her til tider.

Endret 19. juni 2021 av Djækklåsst

[Perelandra]

Tråden er ryddet for ryktespredning, latterliggjøring, brudd på rommets retningslinjer, og svar til dette. 

Perelandra, mod. 

[rebella81]

Fnuggolina skrev (6 timer siden):

Jo, så klart - og jeg stusser litt over hvordan det reelle skyldsspørsmålet IKKE har relevans for blant annet det? 🤷‍♀️

Men uansett da - som jeg har sagt før:

Bevisene som er kommet frem vet man jo om.

Sånn sett er det jo ingenting nytt å diskutere enda, så da kan jo bare tråden legges død frem til det eventuelt dukker opp noe nytt. 

Det gjelder jo for omtrent hver eneste post her inne - det er vel ingen som viser til noe nytt? Eller?

Her setter du fingeren på noe viktig i denne debatten, nemlig de himmelvide forskjellene på hvordan skyldspørsmålet vurderes. Med forbehold om å ha forstått deg riktig, du mener;

- at bevisene taler sterkt for at Viggo ikke har vært på åstedet. Men siden han har den kriminelle fortiden sin, er det nærliggende å tro at han er skyldig likevel? Er det riktig forstått?

- Jeg mener at Viggo kunne vært både serieovergriper, pedofil og massemorder, men når bevisene en gang taler for seg selv, er han ikke noe mer skyldig i denne saken enn det du og jeg er.