Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[rebella81]

Chiubi skrev (1 time siden):

Viggo Kristiansen har heller aldri drept noen før, så med slike argumenter kan ingen av dem ha gjort det, til tross for at det kan bevises at Jan Helge Andersen gjorde det. 

Det er selvsagt en første gang for alt, også for drap. 

Nettopp. 

Ellers er der jo rart om dere som så hardnakka hevder at VK er skyldig, til tross for BEVIS som tilsier at han ikke er det, ikke snart stopper litt opp og tenker at; Dette her rimer jo ikke? Det lukter jo vondt av denne saken! Uansett hvor mye dere selv er fra Kristiansand, kan namedroppe gater og veier i nærområdet, har jogga ørten ganger i Baneheia og gikk i parallellklassen til JH. Det MÅ da være noe å klø seg i hodet av her? Joda, man kan sikkert hoste opp en meteorolog som kan si et setning om mulige hvisomatte atmosfæriske forhold hvis en meteor sprenges i verdensrommet den aktuelle dagen eller noe, gjør noe med dekningsforholdene. 

Men, de som er eksperter sier jo praktisk talt nei til dette! Er det ikke på tide og ta det inn over seg?

Det skumle i denne saken er at hadde det ikke vært for denne mobilbruken, er det vel usannsynlig at noen hadde trodd på Viggo. For meg er det dét, samt at det såkalte dna-beviset som viser seg å være...ingenting...som gjør at jeg setter meg inn i denne saken. Hadde realiteten vært en VK som fra fengselet hadde hevdet å være uskyldig, uten det ovennevnte, hadde jeg og helt sikkert flere bare himla med øynene. Veldig, liksom...

Man kan jo lure på hvor mange potensielt uskyldige det er som sitter i fengsel.

[Lunda]

On 6/13/2021 at 8:12 AM, LysOgVarme said:

Lyvingen i den familien må være genetisk. Virker som de er like flinke til å lyve både mor, far og sønn. 

Jeg stusset også over dette når jeg leste det, og fant det lite troverdig. Advokat Sjødin mente dette var ren løgn, da dette ikke ble nevnt i retten, og denne nye opplysningen kom mange mange år etterpå. Hvis foreldrene hadde hørt dette ble sagt, så klart de hadde nevnt det fra starten av. 

Ikke så mye ren løgn som et falsk minne, vil jeg tro.

Mannen er (naturlig nok) opptatt av at sønnen hans er mindre ansvarlig og har overbevist seg selv at han har overhørt en slik samtale til den grad at han opplever det som et ekte minne.

Dette er slett ikke uvanlig for en person i en slik situasjon.

 

[Gjest Fnuggolina]

rebella81 skrev (9 timer siden):

Det er bare så rart, så rart, at du heller mot skyld fordi du ikke kan TRO at JH kan ha gjort dette alene. Dette til tross for det du kaller tekniske svakheter. 

Jeg vil veldig også gjerne at VK skal være skyldig. At rettsstaten fungerer, og at man ikke blir dømt til fengsel fordi kompisen din har gjort noe grusomt. Jeg klarer ikke å se at han kan være skyldig, nettopp på grunn av disse tekniske svakhetene som du nevner. Det at dommen står og faller på et fullstendig galt premiss. Hvordan i all verden man kan hoppe bukk over dét, er meg en gåte. 

VK kan ikke være litt skyldig eller litt uskyldig, det er enten-eller her. Jeg trodde verden var blitt gal da jeg for noen år siden leste at enkelte hevdet at han kunne være uskyldig, men fikk rimelig bakoversveis da jeg satte meg inn i saken. Jeg føler meg nå 90% sikker på uskyld, og må da runde oppover til nærmeste hele hundrer. Dette har han trolig ikke vært med på!

Jeg ser enkelte ikke "kan fatte" at det er mulig for en mann og drepe to barn. Uten å skulle bli for grafisk; selvfølgelig er det mulig. Han veide nesten fire ganger så mye som hun minste. Jentene hadde massive skader. Er jo sånn sett også mye "lettere" å være alene om det og enn å ha med seg en kompis man skal stå og krangle og akkedere med, og ikke minst at den kompisen skal drive og stikke av hele tida for å svare på meldinger han ikke vet at han får. Selvfølgelig er det mye radigere å være alene på et ferdigpreppa åsted, gjøre det grusomme, og så forlate. 

Andre har poengtert at det er fullstendig usannsynlig at han kan ha gjort dette, fordi han måtte ha drept noen ANDRE først, visstnok. Det er jo et argument det er vanskelig å forstå. Det er jo en første gang for alt. Det skjer førstegangsforbrytelser hele tiden. JH var 19 år og det vi vel kan tillate oss å kalle treg. Det har jo klikka for det mennesket. Husk hva han gjorde dagen før. Verden gikk imot han, mista lærlingeplass, osv. Menneskets psyke er uransakelig, det er helt ufattelig hva mennesker kan få seg til å gjøre. VI i denne trådaren klarer ikke å se hvordan det går an å gjøre noe sånt. Men, jeg synes vi skylder ofrene å se objektivt på bevisene og slutte med alskens bortforklaringer fordi VK var en kødd som ungdom. 

Men herlighet.

Jeg har virkelig ikke noe bastant syn selv på skyldsspørsmål - men jeg synes faktisk det er ekstremt ufint å skyve de to jentene foran seg i argumenteringen.

»For ofrenes skyld», ja - alle parter fortjener å vite sannheten. Også om tidligere domsfellelser er feil selvsagt. 

Men sånn argumentasjonsteknikk du foretar her er bare stygt. 

Jeg personlig tenker ikke at man «ikke kan fatte» osv, forskjell på det og «mer/mindre sannsynlig». 

Viggo var forøvrig ikke en kødd, han voldtok flere barn.

Sier det for å unngå denne gjentakende bagatelliseringen. 

[Isambard]

Bettys skrev (11 timer siden):

Hvis jeg har forstått det riktig ble han opplest pågripelsesbegjæringen i bilen, og han etter det uttalte:

«Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt?»

Interessant ordvalg for en uskyldig mann. Likt det hva JHA sa, begge brukte ordet «tatt.»

Begge brukte altså ordet "tatt"?

Jeg synes argumentene for skyld bare blir dårligere og dårligere. 

[rebella81]

Fnuggolina skrev (9 minutter siden):

Men herlighet.

Jeg har virkelig ikke noe bastant syn selv på skyldsspørsmål - men jeg synes faktisk det er ekstremt ufint å skyve de to jentene foran seg i argumenteringen.

»For ofrenes skyld», ja - alle parter fortjener å vite sannheten. Også om tidligere domsfellelser er feil selvsagt. 

Men sånn argumentasjonsteknikk du foretar her er bare stygt. 

Jeg personlig tenker ikke at man «ikke kan fatte» osv, forskjell på det og «mer/mindre sannsynlig». 

Viggo var forøvrig ikke en kødd, han voldtok flere barn.

Sier det for å unngå denne gjentakende bagatelliseringen. 

Beklager hvis du synes det var en stygg argumentasjonsteknikk. Det er ikke det jeg ønsker. Vil veldig gjerne diskutere denne saken redelig. For meg er det rart å avskrive bevis fordi man TROR noe helt annet, det var bare dét.

Alt jeg skrev var ikke mynta på deg. Det ER enkelte i denne tråden som ikke kan fatte at ugjerningen kunne vært begått av kun en person. I mitt og ditt og de andre i denne tråden sitt hode er det selvfølgelig umulig å tenke seg å utføre en slik handling. Det er fordi vi er normale mennesker. Selvfølgelig er det fysisk mulig å gjøre noe slikt for en voksen person, og med den massive voldsbruken mot de små viser jo dette at det sannsynligvis skjedde på denne måten og. At den minste, i følge JH skal ha ligget tålmodig og ventet på sin tur, og også gitt ham et lite smil, kan man jo kanskje anta har kun skjedd i JH sitt hode. 

Nå har jeg tatt selvkritikk og beklaget. Jeg hadde til gjengjeld satt pris på å sluppet og blitt beskyldt for bagatwllisering av VK sine tidligere handlinger fordi jeg var så uheldig at jeg bare skrev at han var en "kødd" som ungdom. Med det ordet mener jeg at han også var en overgriper. Fint hvis vi kunne gått videre med å diskutere selve saken nå.

[Gjest Fnuggolina]

rebella81 skrev (18 minutter siden):

Beklager hvis du synes det var en stygg argumentasjonsteknikk. Det er ikke det jeg ønsker. Vil veldig gjerne diskutere denne saken redelig. For meg er det rart å avskrive bevis fordi man TROR noe helt annet, det var bare dét.

Alt jeg skrev var ikke mynta på deg. Det ER enkelte i denne tråden som ikke kan fatte at ugjerningen kunne vært begått av kun en person. I mitt og ditt og de andre i denne tråden sitt hode er det selvfølgelig umulig å tenke seg å utføre en slik handling. Det er fordi vi er normale mennesker. Selvfølgelig er det fysisk mulig å gjøre noe slikt for en voksen person, og med den massive voldsbruken mot de små viser jo dette at det sannsynligvis skjedde på denne måten og. At den minste, i følge JH skal ha ligget tålmodig og ventet på sin tur, og også gitt ham et lite smil, kan man jo kanskje anta har kun skjedd i JH sitt hode. 

Nå har jeg tatt selvkritikk og beklaget. Jeg hadde til gjengjeld satt pris på å sluppet og blitt beskyldt for bagatwllisering av VK sine tidligere handlinger fordi jeg var så uheldig at jeg bare skrev at han var en "kødd" som ungdom. Med det ordet mener jeg at han også var en overgriper. Fint hvis vi kunne gått videre med å diskutere selve saken nå.

Bra :) 

 

[Gjest Bettys]

Det er mye uredelig debattskikk ute og går nå. Det er helt greit å være uenige men jeg synes ikke noe om at det man sier blir vridd så til de grader. F.eks er det INGEN som har sagt at JHA ikke kan ha gjort det alene siden han ikke har drept noen før. Det man har sagt er at det er uvanlig at man debuterer som kriminell med dobbeltdrap og dobbelt voldtekt, uten å ha noe som helst slags forhistorie med vold eller misbruk. 
 

Jeg prøvde også å si at det er lite troverdig at VK ikke husker at han var i Baneheia drapsdagen. Da kommer mange med at joda, det var flere som ikke husket rett om mange ting som skjedde drapsdagen. Ja, jeg forstår at mange kan huske feil av hva man så eller gjorde akkurat den dagen, men det er fortsatt ingen andre enn VK som ikke husket at han faktisk var I Baneheia på drapsdagen.

Når man ikke kjøper forsvarets teorier «har man ikke satt seg godt inn i saken,» eller «man bryr seg ikke om rettsikkerheten.» Når man påpeker faktafeil som motdebattanter kommer med «er man ute etter å ta dem.» 

Endret 16. juni 2021 av Bettys

[Gjest Bettys]

Djækklåsst skrev (10 timer siden):

Skjønner hva du mener, men her er det en misforståelse ute og går. Ordet «tatt» har ikke den betydningen på dialekten hans. Det betyr ikke «fakket», som man tenker om en skyldig blir «tatt» for noe,  som det gjør på andre dialekter, men at han er «tatt hånd om», arrestert, av politiet, uavhengig av om det er basert på korrekt anklage eller ei.

Ok, jeg ser poenget. Jeg kjenner ikke så godt til Sørlandsdialekten, så ser at det kan menes annerledes da. For meg og min dialekt er «tatt» = «fakket.»

[Gjest Bettys]

Isambard skrev (1 time siden):

 

Endret 16. juni 2021 av Bettys
Orker ikke

[yamask]

Bettys skrev (34 minutter siden):

Når man ikke kjøper forsvarets teorier «har man ikke satt seg godt inn i saken,» eller «man bryr seg ikke om rettsikkerheten.» Når man påpeker faktafeil som motdebattanter kommer med «er man ute etter å ta dem.» 

Men dette går da begge veier. Heller man mot at Viggo er uskyldig så har man et «usunt forhold til Viggo» eller så er man medlem i støttegruppa hans osv.  Jeg har blitt beskyldt for begge deler, og jeg har overhode ikke noe personlig forhold til Viggo. Ei heller har jeg lyst til å få det. 

Min grunn til å være opptatt av denne saken er at jeg per nå er rimelig overbevist om at det går en ekkel barnemorder løs i samfunnet som har løyet ned sin egen rolle maksimalt. Han som planla dette på forhånd og kom seg lettere unna ved å skylde på kompisen. Hadde han ikke klart dét hadde han sittet inne på forvaring akkurat nå, og sikkert aldri kommet ut. 

[Gjest Bettys]

fotballjenta skrev (12 minutter siden):

Men dette går da begge veier. Heller man mot at Viggo er uskyldig så har man et «usunt forhold til Viggo» eller så er man medlem i støttegruppa hans osv.  Jeg har blitt beskyldt for begge deler, og jeg har overhode ikke noe personlig forhold til Viggo. Ei heller har jeg lyst til å få det. 

 

Jeg er helt enig med deg at det ikke er greit heller. 

[K.A.]

Bettys skrev (1 time siden):

Det er mye uredelig debattskikk ute og går nå. Det er helt greit å være uenige men jeg synes ikke noe om at det man sier blir vridd så til de grader. F.eks er det INGEN som har sagt at JHA ikke kan ha gjort det alene siden han ikke har drept noen før. Det man har sagt er at det er uvanlig at man debuterer som kriminell med dobbeltdrap og dobbelt voldtekt, uten å ha noe som helst slags forhistorie med vold eller misbruk. 
 

Jeg prøvde også å si at det er lite troverdig at VK ikke husker at han var i Baneheia drapsdagen. Da kommer mange med at joda, det var flere som ikke husket rett om mange ting som skjedde drapsdagen. Ja, jeg forstår at mange kan huske feil av hva man så eller gjorde akkurat den dagen, men det er fortsatt ingen andre enn VK som ikke husket at han faktisk var I Baneheia på drapsdagen.

Om man er så mye i Baneheia som VK var, er jo ikke det så rart. Om man bare er der en gang i blant kan man koble til andre ting og dermed utelukke muligheten eller forsterke sannsynligheten. Men om man var der støtt og stadig på helt vanlige dager ville det være verre å huske noe konkret. En annen mulig feilkilde er at om man blir spurt som vitne, vil man ikke være like satt ut som om når man blir avhørt som mistenkt. Mye kommer jo an på hva slags avhørsteknikker som er blitt brukt. Det finnes jo eksempler på folk som er blitt presset til å tilstå, gjennom aggressive eller snedige avhørsteknikker, selv om de har vært uskyldige; at aggressivt avhør skulle kunne føre til jernteppe er jo en langt mindre sak.

Endret 16. juni 2021 av K.A.

[rebella81]

Bettys skrev (1 time siden):

Det er mye uredelig debattskikk ute og går nå. Det er helt greit å være uenige men jeg synes ikke noe om at det man sier blir vridd så til de grader. F.eks er det INGEN som har sagt at JHA ikke kan ha gjort det alene siden han ikke har drept noen før. Det man har sagt er at det er uvanlig at man debuterer som kriminell med dobbeltdrap og dobbelt voldtekt, uten å ha noe som helst slags forhistorie med vold eller misbruk. 
 

Jeg prøvde også å si at det er lite troverdig at VK ikke husker at han var i Baneheia drapsdagen. Da kommer mange med at joda, det var flere som ikke husket rett om mange ting som skjedde drapsdagen. Ja, jeg forstår at mange kan huske feil av hva man så eller gjorde akkurat den dagen, men det er fortsatt ingen andre enn VK som ikke husket at han faktisk var I Baneheia på drapsdagen.

Når man ikke kjøper forsvarets teorier «har man ikke satt seg godt inn i saken,» eller «man bryr seg ikke om rettsikkerheten.» Når man påpeker faktafeil som motdebattanter kommer med «er man ute etter å ta dem.» 

Den er grei, kan godt være at jeg var litt vel bastant i det jeg skrev. Innrømmer at jeg blir veldig frustrert av å lese enkelte innlegg. Det er helt ufattelig for meg at synsing trumfer bevis. Noen har satt tydelige spørsmålstegn ved om det i det i det hele tatt er MULIG for én person å utøve ugjerningen. Det var det jeg ville ta tak i, mulig uttrykket "kan fatte" ble for mye der. Ihvertfall har jeg prøvd å være bevisst på å unngå brukerdebatt, og å ikke ilegge noen her meninger de ikke har.

Når det er sagt; på tale om uredelig debattskikk synes jeg det er minst like uredelig å insinuere at en meningsmotstander bagatelliserer overgrep mot barn.

Språk og skriftlig debatt er virkelig ikke enkelt. Det har jo vært side opp og side ned om hva "tatt" betyr, i sammenheng med arrestasjonen av Viggo. Det kan bety det ene og det kan bety det andre, alt etter hva man selv gjerne vil, kanskje?

Uansett er det bevisene som i det store og det hele forhåpentligvis avgjør denne saken. Kommer det opp noe som en gang for alle nagler VK til saken hadde det vært helt topp. Jeg har ingen varme følelser for han, jeg er heller ikke en del av noen heiagjeng. Det viktigste her er å få svar. Jeg tar bare til meg det ustridelige faktum at bevisene i denne saken tilsier at han ikke kan ha vært der, og det er rett og slett skremmende. 

[ops2]

At VK forklarte seg feil kan ikke brukes som et bevis mot han, men heller som en indisie. Han var ivrig på å rette opp feil når han oppdaget at han hadde forvekslet dagene. Jeg synes ikke det virker påfallende.

Av alle de hundrevis av vitneutsagn fra andre, så er det andre som har kommet med feil opplysninger. Men ingen har mistenkt de for noe, siden de bare ble avhørt som vitner. Man har en forståelse for at vitner kan huske feil. Samtidig virker det som om den eneste forklaringen på at en arrestert husker feil, er at han er skyldig. Selvsagt var VK en opplagt mistenkt. Mange ringte inn tips til politiet om at de måtte sjekke Viggo Kristiansen.

I et tidligere innlegg om hun som fant og leverte inn en morakniv, sa hun selv at hun hadde tipset politiet om Viggo. Men hun hadde helt glemt at hun fant en kniv ved bua, selv når avisene skrev at de var knivdrept. Påfallende? Nei, ikke så påfallende. Vitner husker feil og glemmer ting.

Quote

Dersom man leser avhørsrapportene, fremgår det tydelig at Kristiansen ikke nekter for å ha vært inne i Baneheia, men tvert imot fremstår som ivrig etter å rette opp feilaktige opplysninger han tidligere har kommet med.

Også flere andre vitner fremsatte feilaktige eller mangelfulle opplysninger, av ulike grunner. Dette er vanlig, og ikke i seg selv noen indikasjon på skyld.

https://www.nettavisen.no/nyheter/feilaktig-og-mangelfull-oppklaring-av-baneheiasaken/s/12-95-3423949843

[Jazzbazz]

Bettys skrev (2 timer siden):

Det er mye uredelig debattskikk ute og går nå. Det er helt greit å være uenige men jeg synes ikke noe om at det man sier blir vridd så til de grader. F.eks er det INGEN som har sagt at JHA ikke kan ha gjort det alene siden han ikke har drept noen før. Det man har sagt er at det er uvanlig at man debuterer som kriminell med dobbeltdrap og dobbelt voldtekt, uten å ha noe som helst slags forhistorie med vold eller misbruk. 

God debattskikk er viktig!

Jeg synes at man bør være mer bevisste på hva som er påstander og hva som er fakta/bekreftede påstander.  Jeg synes man også bør være bevisste på hva som er synsing.
 

Bettys skrev (2 timer siden):

Jeg prøvde også å si at det er lite troverdig at VK ikke husker at han var i Baneheia drapsdagen. Da kommer mange med at joda, det var flere som ikke husket rett om mange ting som skjedde drapsdagen. Ja, jeg forstår at mange kan huske feil av hva man så eller gjorde akkurat den dagen, men det er fortsatt ingen andre enn VK som ikke husket at han faktisk var I Baneheia på drapsdagen.

Dette er en påstand.  "Det finnes ikke"-påstander kan likevel være greie dersom det er lett å motbevise dem dersom de er gale.  For denne påstanden mener jeg at det ikke er tilfelle.  Om det var 20 som var innom Baneheia samme dag, men utenfor kritisk tidsrom, som glemte at de var der den dagen og ikke sa noe om det i rundspørringene, så vil de sannsynligvis ikke bli fanget opp, og vi vil ikke få vite om dem.  Og siden det er 21 år siden er det ikke akkurat lett å avsløre denslags forglemmelser nå.

Men vi har jo et mulig eksempel.  Piloten Leif Hogner observerte ca 1945 en mann sammen med to barn ( Kilde side 314 ) ( Annen kilde ), som hadde samme farge på klærne som JHA og ofrene.  Hogner hadde ikke på brillene og var litt på avstand, så han kunne ikke være mer spesifikk enn klesfarger og størrelse på personer.  Det er ingen kjente bevegelser i Baneheia som passer med denne observasjonen, så enten var det faktisk JHA alene med ofrene, eller så har Hogner observert nettopp noen som har glemt at han/hun var i Baneheia i kritisk tidsrom med to barn.

Personlig tror jeg at Hogner her faktisk observerte JHA alene med ofrene, men alternativet er altså nettopp at en voksen har vært i Baneheia med to barn i kritisk tidsrom og glemt eller "glemt" å fortelle om det.

[ops2]

15 hours ago, Bettys said:

Men altså, ifølge gjenopptakelseskommisjonen var ikke den kniven som ble funnet på plenen den samme som JHA beskrev som drapsvåpenet. De konkluderer også med at det er ingenting som tyder på at politi eller påtalemyndigheter prøvde å holde tilbake opplysninger for retten. Rapporter om knivene ble lagt fram både i byretten og lagmannsretten. 

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf s 234

 

 

Det er en stor svakhet at det ikke finnes opptak fra rettsakene. Det måtte ha vært en stenograf til stede, som renskrev etterpå. Det jeg og andre har lest, er hva reportere gjenforteller, og jeg vet ikke om de var stenografer eller noterte stikkord og fylte ut etter hukommelsen. Teknologien for opptak fantes, men ble ikke brukt.

Det er ingen tvil om at aktor utspurte VK på en slik måte at det var forsvunnet en kniv. Når rapporter ble lagt fram i retten, ville juryen legge merke til om dette var alle knivene VK hadde? Eller bare de knivene som var funnet?

Mente aktor at VK hadde hatt 4 kniver, to med rødt skaft som ble funnet i bua, en med blått skaft som ble funnet utenfor bua, og en kniv 4?

Siden det er mye som kan tolkes, er det vel best å legge størst vekt på hovedpunktene, DNA og mobilbeviset.

Brukte forsvareren det at en Viggos kniver var sjekket ut i retten til å tilbakevise aktors utspørring? Eller spurte forsvareren noen av politiets vitner om hvorfor de ikke lette etter JHA's millitærkniv? Så mye vi ikke vet, så mye vi kan lese mellom linjene og gjette.

[Gjest Bettys]

Jazzbazz skrev (1 time siden):

 

Men vi har jo et mulig eksempel.  Piloten Leif Hogner observerte ca 1945 en mann sammen med to barn ( Kilde side 314 ) ( Annen kilde ), som hadde samme farge på klærne som JHA og ofrene.  Hogner hadde ikke på brillene og var litt på avstand, så han kunne ikke være mer spesifikk enn klesfarger og størrelse på personer.  Det er ingen kjente bevegelser i Baneheia som passer med denne observasjonen, så enten var det faktisk JHA alene med ofrene, eller så har Hogner observert nettopp noen som har glemt at han/hun var i Baneheia i kritisk tidsrom med to barn.

Personlig tror jeg at Hogner her faktisk observerte JHA alene med ofrene, men alternativet er altså nettopp at en voksen har vært i Baneheia med to barn i kritisk tidsrom og glemt eller "glemt" å fortelle om det.

Jeg kan være enig i at det høres mest sannsynlig ut at det er JHA og jentene som ble observert da. Problemet er bare hva jentene gjorde fra de gjorde seg ferdige med å bade ca 18.50 til piloten (evt) observerte dem kl 19.45? De hadde bare tenkt å ta et kort bad før de skulle gå på rulleskøyter, og man skulle tro at de hadde blitt observert av flere hvis de var ved badeplassen hele den tiden?

For VKs del kan det vel ikke være noen fordel hvis et senere scenario stemmer? Ikke bare gir det mer tid til rådighet mtp mobiltrafikken. I tillegg så gir det mer mening som alibi at VK sa at JHA kom til han kl 19.30, hvis drapene ikke skjedde før rett før kl 20. Samtalen til kompisene kl 20.19 kan lettere forstås som ønske om alibi også.

[Callisto83]

Litt off topic, men vet ikke om noen husker Ann-Helen saken? Der ble gjerningsmannen dømt uten tekniske bevis, og uten at liket ble funnet. Sjødin var forsvareren til den dømte, og i likhet med Viggo saken, var strategien hans hovedsaklig å undergrave kronvitnets troverdighet. "Hun løy til politiet" osv.

Jeg fikk nesten litt Deja Vu. Hva tenker dere om det? Enda et justismord? 

Kan det tenkes frifinnelsen av Viggo ikke er så sannsynlig som enkelte tror?

[Agnesjenta]

Bettys skrev (16 minutter siden):

Jeg kan være enig i at det høres mest sannsynlig ut at det er JHA og jentene som ble observert da. Problemet er bare hva jentene gjorde fra de gjorde seg ferdige med å bade ca 18.50 til piloten (evt) observerte dem kl 19.45? De hadde bare tenkt å ta et kort bad før de skulle gå på rulleskøyter, og man skulle tro at de hadde blitt observert av flere hvis de var ved badeplassen hele den tiden?

For VKs del kan det vel ikke være noen fordel hvis et senere scenario stemmer? Ikke bare gir det mer tid til rådighet mtp mobiltrafikken. I tillegg så gir det mer mening som alibi at VK sa at JHA kom til han kl 19.30, hvis drapene ikke skjedde før rett før kl 20. Samtalen til kompisene kl 20.19 kan lettere forstås som ønske om alibi også.

Men iflg JH sin forklaring var jo han og Viggo sammen sør for 2 stampe før jentene forsvant. Så det stemmer uansett ikke med mobilbruken. Kanskje JH kom til Viggo 19:30 og så gikk tilbake igjen? I stedet for å dusje. Dette har vært diskutert tidligere i tråden.

Jeg har også lest tidligere at noen mener jentene satt en stund på bryggen og drakk brus etter at de hadde badet.

[Gjest Bettys]

Agnesjenta skrev (7 minutter siden):

Men iflg JH sin forklaring var jo han og Viggo sammen sør for 2 stampe før jentene forsvant. Så det stemmer uansett ikke med mobilbruken. Kanskje JH kom til Viggo 19:30 og så gikk tilbake igjen? I stedet for å dusje. Dette har vært diskutert tidligere i tråden.

Jeg har også lest tidligere at noen mener jentene satt en stund på bryggen og drakk brus etter at de hadde badet.

De kan selvfølgelig ha sittet og drukket brus, men litt rart hvis ingen har sett dem? At JHA gikk fram og tilbake har jeg liten tro på.