Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Agnesjenta]

Sirisiri10 skrev (1 time siden):

Han løy om tidspunktet JHA kom til han og stod ved det, tross politiet hadde konfrontert han om at det ikke stemte. Var andre ting som jeg ikke husker, men står i GK. Der står det også at han endret historie og gikk frem og tilbake ang hans egen hukommelse. 

Men det er jo ikke et bevis på om han hverken har gjort det eller ikke. Det kan være helt naturlige årsaker til det, eller at han er skyldig. Akkurat som om JHA sin forklaring med løgner/endringer ikke er bevis for om viggo var med eller ikke. Det kan tolkes på mange måter, som var poenget mitt. 

Hukommelsen vår er jo fortsatt et mysterium, både på tanke med hvor godt vi husker, blande sammen hendelser, påvirkning av andre, falske minner ect. Det samme gjelder vitner. 

Det er forskjell på å bevist lyve og å huske feil…. 

[Agnesjenta]

Bettys skrev (1 time siden):

Hvis jeg har forstått det riktig ble han opplest pågripelsesbegjæringen i bilen, og han etter det uttalte:

«Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt?»

Interessant ordvalg for en uskyldig mann. Likt det hva JHA sa, begge brukte ordet «tatt.»

Han hadde vært i flere avhør og følte seg vel mistenkeliggjort? ‘Jeg visste det ville skje’ tolker jeg som ‘jeg fryktet det ville skje’

[Gjest Sirisiri10]

Agnesjenta skrev (14 minutter siden):

Det er forskjell på å bevist lyve og å huske feil…. 

Ja. Både viggo og JHA kan ha gjort begge deler. 

[Jazzbazz]

Sirisiri10 skrev (4 timer siden):

Jeg har skrevet om det tidligere☺️ Mye info i uttalelsen til politiet blant annet. De kommer også med motsvar på enkelte av Sjødin sine "påstander"/bevis. 

Viggo løy også veldig mye under politi avhørene, men få påpeker det her på kg. Det som går igjen er at JHA løy mye.

Hvis viggo sin historie er sann så hadde han aldri hatt behov for å lyve. Derimot vil det å huske alt hvis man er presset slik JHA påstår han ble, så vil det være vanskeligere å huske korrekt, siden det er mange forstyrrende momenter. I tillegg, så kan det være flere andre ting som gjør at JHA lyver/endrer historie tross mye av det er sant. Blant annet vet vi at avhøres teknikken til politiet ikke var optimal på det punktet og kan ha ledet han feil. (og selvklart kan ha ledet han til å blande inn viggo uten at han er skyldig). 

Jeg aner ikke om han er skyldig eller uskyldig. Jeg synes mye taler for og imot å prøver å se objektivt på det. 

Takk for svar! Det er viktig med motstemmer og folk som kan underbygge synspunktene sine.  Da kan vi få en diskusjon der vi får økt kunnskapsnivået.

Hvilken uttalelse fra politiet?  Har du link?  (evt sidehenvisning om det er GK-rapporten).

Jeg forstår ikke helt hvorfor man forventer perfekt hukommelse fra VK.  Spesielt når du uttrykker en viss forståelse for at JHA kan ha utfordringer med å huske riktig.  Som jeg har skrevet tidligere så blir alt sånt ren synsing, så jeg synes ikke man skal legge vekt på noe av dette, men:  Dersom VK er uskyldig, var dette en helt normal fredag.  At han sent på kvelden etter noen øl får vite at det er savnet noen jenter er da ikke nødvendigvis nok til at det trigger noen "brenne inn i hukommelsen"-effekter.  Det er ikke sikkert han fikk den slags reaksjon før søndagen da grusomhetene ble avdekket, og da vil detaljnivået på hukommelsen ha sunket.  

 

Og fortsatt synes jeg ingen har noen rimelig forklaring på at han har en mobiltrafikk som er 100% forenelig med sin egen historie, og som på ingen måter passer med JHA sin.

[Jazzbazz]

Bettys skrev (2 timer siden):

Men altså, ifølge gjenopptakelseskommisjonen var ikke den kniven som ble funnet på plenen den samme som JHA beskrev som drapsvåpenet. De konkluderer også med at det er ingenting som tyder på at politi eller påtalemyndigheter prøvde å holde tilbake opplysninger for retten. Rapporter om knivene ble lagt fram både i byretten og lagmannsretten. 

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf s 234

Eksisterer det noen vitner på at VK noensinne har hatt en slik kniv JHA beskriver, om det ikke er den som var funnet på plenen?  Og JHA hadde jo også en kniv som var blitt borte.  Skulle vært spennende å vite hvor godt den hadde passet til skadene/kvistkuttingen.

"Påtalemyndighetens subjektive bevisfremstilling forsterkes ytterligere ved at retten aldri får vite at tiltalte Andersen ikke kan gjøre rede for en grønn militærkniv som han var i besittelse av for drapene. Retten fikk heller ikke vite at politiet aldri gjorde noe forsøk på å oppspore den savnede kniven til Andersen."  Kilde side 233

 

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (30 minutter siden):

Jeg forstår ikke helt hvorfor man forventer perfekt hukommelse fra VK.  Spesielt når du uttrykker en viss forståelse for at JHA kan ha utfordringer med å huske riktig. 

JHA tilsto fire måneder senere, og har da svært få problemer med å huske, men av skam nekter han for overgrep, som er en løgn. Enkelte andre deler av forklaringen hans er nok heller ikke helt riktig, for å minimere egen rolle.

VK derimot husker ikke hvor han var tre dager tidligere, selv om han i følge vitnemålene til venner og familie har en særdeles god hukommelse, selv om denne dagen var spesiell fordi han låste seg ute av bua, å måtte til Baneheia, hvor det bare en time senere var et brutalt dobbeltdrap, og samme kveld var en enorm leteaksjon i gang i området, og foreldrene hans vitnet om at de fortalte han om forsvinningene allerede den kvelden osv. Det er ikke sånn at han manglet holdepunkter, og at det var en helt alminnelig dag.

Endret 15. juni 2021 av TuttaHutta

[rebella81]

Fnuggolina skrev (3 timer siden):

Ja. Ville ikke sagt skråsikker - men alt i alt: jeg tror han er skyldig. 

Det er ikke hovedsakelig mobilbevis osv som gjør at jeg fortsatt tror han er skyldig. 

Det er han i seg selv, hans historikk og tilknytningen han og JHA hadde. 

Jeg er fullstendig klar over de tekniske svakhetene som presenteres i tråden, det har man jo skjønt lenge. 

Jeg tror ikke JHA kan ha gjort alt dette alene, så om Viggo er uskyldig vil jeg alltid lure på hvem den andre involverte var. Det kan liksom ikke ha vært noen andre sånn logisk sett - selv om man jo aldri vet. 

Det er bare så rart, så rart, at du heller mot skyld fordi du ikke kan TRO at JH kan ha gjort dette alene. Dette til tross for det du kaller tekniske svakheter. 

Jeg vil veldig også gjerne at VK skal være skyldig. At rettsstaten fungerer, og at man ikke blir dømt til fengsel fordi kompisen din har gjort noe grusomt. Jeg klarer ikke å se at han kan være skyldig, nettopp på grunn av disse tekniske svakhetene som du nevner. Det at dommen står og faller på et fullstendig galt premiss. Hvordan i all verden man kan hoppe bukk over dét, er meg en gåte. 

VK kan ikke være litt skyldig eller litt uskyldig, det er enten-eller her. Jeg trodde verden var blitt gal da jeg for noen år siden leste at enkelte hevdet at han kunne være uskyldig, men fikk rimelig bakoversveis da jeg satte meg inn i saken. Jeg føler meg nå 90% sikker på uskyld, og må da runde oppover til nærmeste hele hundrer. Dette har han trolig ikke vært med på!

Jeg ser enkelte ikke "kan fatte" at det er mulig for en mann og drepe to barn. Uten å skulle bli for grafisk; selvfølgelig er det mulig. Han veide nesten fire ganger så mye som hun minste. Jentene hadde massive skader. Er jo sånn sett også mye "lettere" å være alene om det og enn å ha med seg en kompis man skal stå og krangle og akkedere med, og ikke minst at den kompisen skal drive og stikke av hele tida for å svare på meldinger han ikke vet at han får. Selvfølgelig er det mye radigere å være alene på et ferdigpreppa åsted, gjøre det grusomme, og så forlate. 

Andre har poengtert at det er fullstendig usannsynlig at han kan ha gjort dette, fordi han måtte ha drept noen ANDRE først, visstnok. Det er jo et argument det er vanskelig å forstå. Det er jo en første gang for alt. Det skjer førstegangsforbrytelser hele tiden. JH var 19 år og det vi vel kan tillate oss å kalle treg. Det har jo klikka for det mennesket. Husk hva han gjorde dagen før. Verden gikk imot han, mista lærlingeplass, osv. Menneskets psyke er uransakelig, det er helt ufattelig hva mennesker kan få seg til å gjøre. VI i denne tråden klarer ikke å se hvordan det går an å gjøre noe sånt. Men, jeg synes vi skylder ofrene å se objektivt på bevisene og slutte med alskens bortforklaringer fordi VK var en kødd som ungdom. 

[Jazzbazz]

Bettys skrev (2 timer siden):

Hvis jeg har forstått det riktig ble han opplest pågripelsesbegjæringen i bilen, og han etter det uttalte:

«Jeg visste det ville skje. Er dere klar over at dere tar feil personer. Jeg sier ikke noe før jeg har snakket med advokat. Er Jan Helge også tatt?»

Interessant ordvalg for en uskyldig mann. Likt det hva JHA sa, begge brukte ordet «tatt.»

Altså.  For det første mener jeg at jeg i innlegget du siterte forklarte ganske grundig at tolkningene av de utsagnene blir temmelig subjektive og kan peke begge veier.   Om de var blitt hanket inn av politiet samtidig minst fire ganger tidligere er det vel ikke noe rart å lure på om dette var den femte?  Og spesifikt til ordet "tatt", synes du det er like rart at han sier "Er dere klar over at dere tar feil personer?"

Og, dersom han fikk opplest pågripelsesbegjæringen er det gode muligheter for at han fikk med seg at JHA var omtalt på forsiden (og sikkert flere steder) i samme begjæring.  Det ble jo ikke gjort opptak, så vi vet ikke om hvordan utsagnet kom, eller om det var et nøyaktig sitat.  For alt vi vet kan det ha vært et uttrykk for overraskelse, et utsagn som ikke hadde endret betydning om det hadde stått "i alle dager" foran.

[Gjest Bettys]

Jazzbazz skrev (8 minutter siden):

Altså.  For det første mener jeg at jeg i innlegget du siterte forklarte ganske grundig at tolkningene av de utsagnene blir temmelig subjektive og kan peke begge veier.   Om de var blitt hanket inn av politiet samtidig minst fire ganger tidligere er det vel ikke noe rart å lure på om dette var den femte?  Og spesifikt til ordet "tatt", synes du det er like rart at han sier "Er dere klar over at dere tar feil personer?"

Og, dersom han fikk opplest pågripelsesbegjæringen er det gode muligheter for at han fikk med seg at JHA var omtalt på forsiden (og sikkert flere steder) i samme begjæring.  Det ble jo ikke gjort opptak, så vi vet ikke om hvordan utsagnet kom, eller om det var et nøyaktig sitat.  For alt vi vet kan det ha vært et uttrykk for overraskelse, et utsagn som ikke hadde endret betydning om det hadde stått "i alle dager" foran.

Jeg er helt enig i at tolkningen blir subjektiv og at vi ikke vet helt ordrett hva som skjedde. Poenget var at jeg mente han visste hva han var arrestert for da han spurte om JHA var tatt (siden han spurte etter at han ble opplest arrestordren). Jeg synes fortsatt at ordet «tatt» er merkelig å bruke dersom man er uskyldig, 

[Djækklåsst]

Bettys skrev (5 timer siden):

Er det andre vitner som ikke husket at de var i Baneheia drapsdagen? (Jeg spør fordi jeg oppriktig lurer på det, kan ikke huske å ha lest noe om det). 
Det er nok mye et vitne kan glemme men å glemme at man var i Baneheia 19. mai 2000 framstår som lite troverdig, selv om det i utgangspunktet var en vanlig dag for folk flest.

Ja, det var blant annet et vitne som mente han så to jenter på badebrygga rundt kl. 19.30. Men man landet nok etter hvert på at dette måtte ha vært dagen før.

Ellers en kvinne som hevdet hun så den eldste jenta på Grim på rulleskøyter kl. 19.30 drapskvelden.

Og lederen av onsdagsklubblederen, som snakket med VK og JHA på parkeringsplassen i 18-tiden, fortalte heller ikke om at han var der i første samtale med politiet.

Å kalle det «løgn» fra VK blir spesielt, men alle skjønner at politiet tenkte i den retning fordi de av andre grunner mistenkte VK. Men når det sås kraftig tvil om hans skyld blir det spesielt å argumentere med noe som «bevis for skyld» som like lett kan forklares med at han var uskyldig, og heller et upresist vitne, lik mange andre.

Poenget er at VKs forklaringer er nokså nøytral info, som ikke kan brukes til å fastslå verken det ene eller det andre. På den andre side er det merkelig å la være å fortelle om noe som uansett ikke har med drapene å gjøre, som det var flere vitner på, samt fortelle feil om klokkeslett, som andre vitner også gjorde, hvor det ikke hadde vært noen ulempe å oppgi det trolig riktige klokkeslettet.

[Djækklåsst]

Sirisiri10 skrev (1 time siden):

Ja. Både viggo og JHA kan ha gjort begge deler. 

VKs feil trenger på ingen måte å være løgn, det er også flere andre vitner som forklarer seg upresist.

JHA derimot, er noe annet. Han sa til sin far at han skulle jogge med HV kl. 18, derfor gikk han til Baneheia. Men det var løgn, de har aldri hatt fellestreninger fredager. I Baneheia under falske premisser, altså. Også løgner om kvelden før da han var alene i Baneheia. Og løgn om at de «avtalte alibi», i og med at JHAs forklaring var at VK syklet hjem kl. 18.15 og JHA jogget alene i skogen til kl. 20. likevel skriver politiet at dette er «avtalt alibi». Det glemte å sjekke ordboka for hva et alibi er. Samme med det som omtales som «løgn». Politiet/statsadvokaten farer med mye desperat vås i påtegnelsen som står i GKs rapport. Verst er nok dette med at «VK ville garantert deltatt i leteaksjonen om han var uskyldig». Hadde han deltatt, slik mange skyldige gjør, hadde man nok skrevet «han hadde aldri deltatt om han var uskyldig», osv.

Ellers husker neppe JHA feil når han hevder han ikke voldtok, mens man i 2010 påviste hans DNA i prøve tatt fra den yngste jentas endetarmsåpning. Det er også flere andre løgner fra hans side om det som foregikk på åstedet, som passer dårlig med tekniske funn. Kan ikke sammenlignes med det VK ikke oppgav opprinnelig, samt feil om klokkeslett som gjelder for flere vitner.

[Djækklåsst]

Bettys skrev (6 minutter siden):

Jeg er helt enig i at tolkningen blir subjektiv og at vi ikke vet helt ordrett hva som skjedde. Poenget var at jeg mente han visste hva han var arrestert for da han spurte om JHA var tatt (siden han spurte etter at han ble opplest arrestordren). Jeg synes fortsatt at ordet «tatt» er merkelig å bruke dersom man er uskyldig, 

Skjønner hva du mener, men her er det en misforståelse ute og går. Ordet «tatt» har ikke den betydningen på dialekten hans. Det betyr ikke «fakket», som man tenker om en skyldig blir «tatt» for noe,  som det gjør på andre dialekter, men at han er «tatt hånd om», arrestert, av politiet, uavhengig av om det er basert på korrekt anklage eller ei.

[Gjest Sirisiri10]

Jazzbazz skrev (2 timer siden):

Takk for svar! Det er viktig med motstemmer og folk som kan underbygge synspunktene sine.  Da kan vi få en diskusjon der vi får økt kunnskapsnivået.

Hvilken uttalelse fra politiet?  Har du link?  (evt sidehenvisning om det er GK-rapporten).

Jeg forstår ikke helt hvorfor man forventer perfekt hukommelse fra VK.  Spesielt når du uttrykker en viss forståelse for at JHA kan ha utfordringer med å huske riktig.  Som jeg har skrevet tidligere så blir alt sånt ren synsing, så jeg synes ikke man skal legge vekt på noe av dette, men:  Dersom VK er uskyldig, var dette en helt normal fredag.  At han sent på kvelden etter noen øl får vite at det er savnet noen jenter er da ikke nødvendigvis nok til at det trigger noen "brenne inn i hukommelsen"-effekter.  Det er ikke sikkert han fikk den slags reaksjon før søndagen da grusomhetene ble avdekket, og da vil detaljnivået på hukommelsen ha sunket.  

 

Og fortsatt synes jeg ingen har noen rimelig forklaring på at han har en mobiltrafikk som er 100% forenelig med sin egen historie, og som på ingen måter passer med JHA sin.

Jeg orker rett og slett ikke å lese hele GK på nytt igjen for å finne uttalelsene fra politiet 😅 Men var mange sider ihvertfall. 

Situasjonen var at viggo var veldig bestant i sin forklaring etter mye vingling. Og den forklaringen kunne på ingen måte stemme. Selv når politiet påpekte dette så holdt han ved forklaringen sin og sa at dette stemte, eller så endret han det til det som passet best slik han sa selv. Han husket tom hva slags klær han hadde på seg den dagen i følge han selv. 

En annen ting er at JHA og viggo sin forklaring stemte over ens på mange punkter i starten frem til JHA innrømte å ha gjort det. Da spriket forklaringene. Blant annet ga de hverandre alibi, som viggo fortsatt stod ved tross de vet at det ikke er mulig. 

Fra siste avhør til rettsaken (vet ikke hvor lang tid, men var visst en stund etter) så endrer viggo forklaring igjen. Mens JHA endrer ikke forklaringen. 

Jeg er helt enig at dette i utgangspunktet ikke sier noe hverken for eller imot, bortsett fra alibiet de ga hverandre. Poenget var jo at begge har endret forklaring, ikke kun JHA. Og det kan være ulike forklaringer på. Hvis det JHA sier at han blitt presset så er det heller ikke så rart han ikke husker alt. Og det kan være andre årsaker til. 

Ja, det med mobilbeviset er i grunn et sterkt bevis. Dog sies det også at værforholdene kan ha hatt stor betydning for signalene. 

"- Det er en rekke omstendigheter som gjør at vi ikke kan utelukke at værforhold kan ha virket inn på mobildekningen. Men så lenge etterpå kan vi ikke påvise dekningsforholdene eksakt, sier forsker Ivar Lie ved forskningsavdelingen ved Det norske meteorologiske institutt. (DNMI)"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00k6P/vaeret-kan-ha-gitt-kristiansen-mobil-dekning

Endret 15. juni 2021 av Sirisiri10

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (1 time siden):

Jeg synes fortsatt at ordet «tatt» er merkelig å bruke dersom man er uskyldig, 

Hvorfor det egentlig?

Jeg har alltid tolket "tatt av politiet" som det samme som "pågrepet av politiet". Hva er merkelig med "tatt"?

[Mintbird]

telenor prøvde å få dekning men klarte det ikke - det er overveiende sannsynlig at mobilen og dermed viggo ikke var i baneheia i det tidsrommet. du kan aldri utelukke noe 100% , det er derfor "overveiende sannsynlig" det opereres med i jussen. 

gir du en ape en skrivemaskin vil det komme ut Shakespeares samlede verker etter noen milliarder år....

 

[Bindersen]

Bettys skrev (7 timer siden):

Er det andre vitner som ikke husket at de var i Baneheia drapsdagen? (Jeg spør fordi jeg oppriktig lurer på det, kan ikke huske å ha lest noe om det). 
Det er nok mye et vitne kan glemme men å glemme at man var i Baneheia 19. mai 2000 framstår som lite troverdig, selv om det i utgangspunktet var en vanlig dag for folk flest.

Ja. Til og med faren til en av jentene har bommet med tid/sted for denne dagen..

[Gjest Sirisiri10]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

VKs feil trenger på ingen måte å være løgn, det er også flere andre vitner som forklarer seg upresist.

JHA derimot, er noe annet. Han sa til sin far at han skulle jogge med HV kl. 18, derfor gikk han til Baneheia. Men det var løgn, de har aldri hatt fellestreninger fredager. I Baneheia under falske premisser, altså. Også løgner om kvelden før da han var alene i Baneheia. Og løgn om at de «avtalte alibi», i og med at JHAs forklaring var at VK syklet hjem kl. 18.15 og JHA jogget alene i skogen til kl. 20. likevel skriver politiet at dette er «avtalt alibi». Det glemte å sjekke ordboka for hva et alibi er. Samme med det som omtales som «løgn». Politiet/statsadvokaten farer med mye desperat vås i påtegnelsen som står i GKs rapport. Verst er nok dette med at «VK ville garantert deltatt i leteaksjonen om han var uskyldig». Hadde han deltatt, slik mange skyldige gjør, hadde man nok skrevet «han hadde aldri deltatt om han var uskyldig», osv.

Ellers husker neppe JHA feil når han hevder han ikke voldtok, mens man i 2010 påviste hans DNA i prøve tatt fra den yngste jentas endetarmsåpning. Det er også flere andre løgner fra hans side om det som foregikk på åstedet, som passer dårlig med tekniske funn. Kan ikke sammenlignes med det VK ikke oppgav opprinnelig, samt feil om klokkeslett som gjelder for flere vitner.

Det kommer helt ann på hvordan man ser på det. Både viggo sin forklaring og JHA sin forklaring kan tolkes både for og imot at viggo er skyldig/uskyldig. En del av det Sjødin har sagt er også tilbakevist av politiet. Om politiet snakker 100% riktig er vel heller ikke tenkelig. 

Er helt enig at det å vektlegge at han ikke var med på leteaksjonen er helt feil. Også her kan det tolkes begge veier. 

 

JHA sin forklaring fra start var jo å først fornekte det, så innrømme det når de hadde DNA bevis  og deretter mest sannsynlig redde seg selv med å f.eks si han ikke voldtok. Dette vil jo selvsagt medføre endringer og løgner i avhørene. Dog sa han også mye som stemte. Hvis man legger kun vekt på det han løy om så vil selvsagt det passe inn med at viggo er uskyldig. Men man kan også snu det rundt å si at veldig mye av det han har fortalt stemmer med hendelsen, så han kan absolutt snakke sant om Viggo. 

En annen forklaring kan være at han var lett å lede og ble ledet av politiet til uriktige opplysninger. Han har lav IQ noe som også medfører sitt under avhør. 

En forklaring kan være at han lyver om viggo sin deltakelse og sin egen. Mulig at viggo ikke var med på det, at JHA presset han til det, at JHA ikke er så uskyldig som han skal ha det til osv. 

Eller at han har blitt såpass presset, fått traumer etter hendelsen at han ikke vet helt opp og ned på ting. Kroppen og hode er fortsatt i beredskap, husker ikke alt, en fortrengt og forvrengt virkelighet. 

En annen ting som gjelder avhørene av begge to er at politiet nok har ødelagt mye av etterforskningen av saken, i avhørene. Feil avhørsteknikker, noe som er svært vesentlig i denne saken. Men sier fortsatt ikke nok om selve saken og viggo sin skyld/uskyld. 

Det er mange muligheter for hvorfor han har forklart seg som han har gjort. Det samme med viggo. Hvis det stemmer at viggo ikke var skyldig så vil det selvsagt være vanskelig å huske hele dagen i detalj eller generelt. Er han skyldig er han selvsagt en stor løgner og forklarer også hvorfor han har forklart seg som han har gjort. 

 

Hvis man leser med utgangspunkt i at han er uskyldig vil man lese med helt andre briller enn om man leser med utgangspunkt i at han er skyldig. Problemet i denne saken er jo at mye kan tolkes begge veier alt ettersom hvilket "syn" man har på saken. Dette har også politiet fått mye kritikk for. Det er også helt menneskelig å gjøre, men kan føre med seg feil i etterforskningen (noe vi vet har blitt gjort), urikte spørsmål, feil fokus osv. 

Endret 15. juni 2021 av Sirisiri10

[Chiubi]

rebella81 skrev (7 timer siden):

 

Andre har poengtert at det er fullstendig usannsynlig at han kan ha gjort dette, fordi han måtte ha drept noen ANDRE først, visstnok. Det er jo et argument det er vanskelig å forstå. Det er jo en første gang for alt. Det skjer førstegangsforbrytelser hele tiden. JH var 19 år og det vi vel kan tillate oss å kalle treg. Det har jo klikka for det mennesket. Husk hva han gjorde dagen før. Verden gikk imot han, mista lærlingeplass, osv. Menneskets psyke er uransakelig, det er helt ufattelig hva mennesker kan få seg til å gjøre. VI i denne tråden klarer ikke å se hvordan det går an å gjøre noe sånt. Men, jeg synes vi skylder ofrene å se objektivt på bevisene og slutte med alskens bortforklaringer fordi VK var en kødd som ungdom. 

Viggo Kristiansen har heller aldri drept noen før, så med slike argumenter kan ingen av dem ha gjort det, til tross for at det kan bevises at Jan Helge Andersen gjorde det. 

Det er selvsagt en første gang for alt, også for drap. 

[Chiubi]

Djækklåsst skrev (7 timer siden):

VKs feil trenger på ingen måte å være løgn, det er også flere andre vitner som forklarer seg upresist.

JHA derimot, er noe annet. Han sa til sin far at han skulle jogge med HV kl. 18, derfor gikk han til Baneheia. Men det var løgn, de har aldri hatt fellestreninger fredager. I Baneheia under falske premisser, altså. Også løgner om kvelden før da han var alene i Baneheia. Og løgn om at de «avtalte alibi», i og med at JHAs forklaring var at VK syklet hjem kl. 18.15 og JHA jogget alene i skogen til kl. 20. likevel skriver politiet at dette er «avtalt alibi». Det glemte å sjekke ordboka for hva et alibi er. Samme med det som omtales som «løgn». Politiet/statsadvokaten farer med mye desperat vås i påtegnelsen som står i GKs rapport. Verst er nok dette med at «VK ville garantert deltatt i leteaksjonen om han var uskyldig». Hadde han deltatt, slik mange skyldige gjør, hadde man nok skrevet «han hadde aldri deltatt om han var uskyldig», osv.

Ellers husker neppe JHA feil når han hevder han ikke voldtok, mens man i 2010 påviste hans DNA i prøve tatt fra den yngste jentas endetarmsåpning. Det er også flere andre løgner fra hans side om det som foregikk på åstedet, som passer dårlig med tekniske funn. Kan ikke sammenlignes med det VK ikke oppgav opprinnelig, samt feil om klokkeslett som gjelder for flere vitner.

Politiet løy jo om at de hadde funnet DNA som med 100 % sikkerhet knyttet VK til åstedet. Det synes jeg er en smule mer graverende enn at VK tok feil av dagene, og rettet det frivillig opp neste gang han snakket med politiet. Hadde ikke politiet løyet om DNA fra VK, hadde retten neppe hatt tilstrekkelig bevis for å dømme ham. Men selvsagt trodde både retten og hele landet for øvrig på politiet, når de hevdet at de hadde DNA som knyttet VK med sikkerhet til åstedet. Jeg trodde også at han var skyldig, for politiet må man vel kunne stole på? 

Nei, man kan dessverre ikke stole på politiet. I saken mot Fritz Moen flyttet de like godt drapstidspunktet med et døgn, siden Moen hadde alibi for det egentlige drapstidspunktet. Han var utenbys, og det kunne bekreftes av pålitelige kilder. 
 

[Jazzbazz]

Sirisiri10 skrev (7 timer siden):

Ja, det med mobilbeviset er i grunn et sterkt bevis. Dog sies det også at værforholdene kan ha hatt stor betydning for signalene. 

"- Det er en rekke omstendigheter som gjør at vi ikke kan utelukke at værforhold kan ha virket inn på mobildekningen. Men så lenge etterpå kan vi ikke påvise dekningsforholdene eksakt, sier forsker Ivar Lie ved forskningsavdelingen ved Det norske meteorologiske institutt. (DNMI)"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/L00k6P/vaeret-kan-ha-gitt-kristiansen-mobil-dekning

Nei.  Værforbeholdene som forlenger radiosignaler påvirker helt andre frekvensområder.  Lavfrekvente radiosignaler mellom 3 og 30MHz blir noen ganger reflektert av ionosfæren.  Mobilsignaler går over frekvenser på 900MHz og høyere.

"VHF signals with frequencies above about 30 MHz usually penetrate the ionosphere and are not returned to the Earth's surface."  Kilde

Teleplan gikk også inn på dette i rapporten sin, og bekreftet det jeg skrev over:

"Teleplan har vurdert atmosfæriske forhold og mulige koblinger mellom mobiltelefonen og bruk av Internett til å ha neglisjerbar påvirkning på dekningsområdet"  Kilde side 291

Alle som har peiling på mobildekning, og som har uttalt seg om denne saken, er samstemte på at det er ekstremt usannsynlig eller helt umulig at telefonen var i nærheten av åstedet da den var i bruk.  En meteorolog kan vanskelig sies å ha peiling på mobildekning.  Selv politiet i Agder falt tilslutt ned på at telefonen ikke var i nærheten av åstedet da den var i bruk:

"I en påtegning fra Agder Politidistrikt datert 5. oktober 2016 heter det: Utfra de rapporter som foreligger mener politiet at det vanskelig kan legges til grunn at åstedet lå innenfor dekningsområdet for EG-A-senderen på det aktuelle tidspunkt." Kilde side 43 og flere andre steder