Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[_popcorn_]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[anonym 4545]

Anbefaler VG sin debattside (VGD) med samme tema.  Dette forumet er kjent for streng moderering, men tillater likevel spørsmålstillinger/kommentarer som "ikke tåler dagens lys" her.

Endret 14. juni 2021 av anonym 4545

[Søtnos]

anonym 4545 skrev (5 minutter siden):

Anbefaler VG sin debattside (VGD) med samme tema.  Dette forumet er kjent for streng moderering, men tillater likevel spørsmålstillinger/kommentarer som "ikke tåler dagens lys" her.

Takk for tips! 

[Era Vulgaris]

Søtnos skrev (1 time siden):

Dere som fortsatt er så skråsikre på at Viggo er skyldig, har dere overhodet satt dere inn i saken, sett på bevisene eller i dette tilfellet mangelen av dem. Jeg trodde også han var skyldig, til jeg satte meg inn i saken. 

Det aller mest skremmende, er at mange ikke ser ut til å bry seg særlig mye om egen og andres rettssikkerhet. En kan jo bli mørkredd av mindre. Om han er skyldig eller ikke, tar jeg ikke stilling til. Det spiller ingen rolle, da jeg heldigvis ikke skal være med å avgjøre det. Men jeg vil leve i et samfunn hvor en ikke risikerer 21 år i fengsel ut fra så dårlige bevis som foreligger i denne saken.

[fjær]

De som sier at det er mange bevis for at VK er skyldig, kan dere fortelle meg hvilke bevis dette er... 

 

[Gjest Bettys]

Hvis man med å sette seg inn i saken mener å lese boka til Jahr eller se den like subjektive dokumentaren, så har i alle fall ikke jeg det. Utenom ett og annet avsnitt fra boka til Jahr, som ikke imponerte meg veldig. Det er sikkert mye vel og bra med både bok og dokumentar, men det er en svært subjektiv kilde og jeg synes ofte man kan bikke over i rene konspirasjonsteorier.
Jeg har derimot lest rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen ganske nøye. Der ser man saken belyst fra flere sider, siden det er innspill fra både påtalemyndighetene, forsvaret og bistandsadvokatene. Mine tanker etter å ha lest den er at det er greit at saken blir tatt opp, siden bevisene ser ut til å ha vært mangelfulle. Når det gjelder skyldspørsmålet heller jeg sterkt til at VK er skyldig. Dette er på ingen måte en enkel og liketil sak, selv om Jahr & co mener det. Gjenopptakelseskommisjonen ser også fortsatt flere ting som kan tyde på at VK likevel kan være skyldig.

 

[Millimani]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Fordi JHA sier Viggo kommer til å hevne seg på de som vitnet mot han.

Hvem vet? Kanskje personen som som selv hevder at han er utsatt for et justismord, som forteller journalister i 2002 når han har fått dommen på 21 år:

"Jeg ser fram til å ta en utdannelse, er det ikke det de pleier å si, sa en leende Kristiansen til NTB" LINK

Kanskje han ikke er så rehabilitert som enkelte påstår?

Da burde JHA vite at Viggo har "all rett" til å hevne seg på ham... JHA er vel å merke ikke et vitne, men så absolutt hovedmannen, ja den eneste som er skyldig i den tragiske hendelsen. 

[Søtnos]

Bettys skrev (53 minutter siden):

Hvis man med å sette seg inn i saken mener å lese boka til Jahr eller se den like subjektive dokumentaren, så har i alle fall ikke jeg det. Utenom ett og annet avsnitt fra boka til Jahr, som ikke imponerte meg veldig. Det er sikkert mye vel og bra med både bok og dokumentar, men det er en svært subjektiv kilde og jeg synes ofte man kan bikke over i rene konspirasjonsteorier.
Jeg har derimot lest rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen ganske nøye. Der ser man saken belyst fra flere sider, siden det er innspill fra både påtalemyndighetene, forsvaret og bistandsadvokatene. Mine tanker etter å ha lest den er at det er greit at saken blir tatt opp, siden bevisene ser ut til å ha vært mangelfulle. Når det gjelder skyldspørsmålet heller jeg sterkt til at VK er skyldig. Dette er på ingen måte en enkel og liketil sak, selv om Jahr & co mener det. Gjenopptakelseskommisjonen ser også fortsatt flere ting som kan tyde på at VK likevel kan være skyldig.

 

Jeg har faktisk ikke lest boken til Jahr eller sett dokumentaren. Jeg har lest rapporten fra GK, og jeg mener han er uskyldig. Det finnes ikke bevis, og han har til og med alibi. Så er det også alle løgnene til JHA da. 

[yamask]

fjær skrev (1 time siden):

De som sier at det er mange bevis for at VK er skyldig, kan dere fortelle meg hvilke bevis dette er... 

 

Håper ikke du holder pusten. 

[Gjest Bettys]

fjær skrev (1 time siden):

De som sier at det er mange bevis for at VK er skyldig, kan dere fortelle meg hvilke bevis dette er... 

 

Hvem sier at det er mange bevis på at han er skyldig? 
Men det er absolutt endel som kan tyde på at han er skyldig. Det kom også gjenopptakelseskommisjonen fram til.

[winscp]

2 hours ago, Bettys said:

Hvis man med å sette seg inn i saken mener å lese boka til Jahr eller se den like subjektive dokumentaren, så har i alle fall ikke jeg det. Utenom ett og annet avsnitt fra boka til Jahr, som ikke imponerte meg veldig. Det er sikkert mye vel og bra med både bok og dokumentar, men det er en svært subjektiv kilde og jeg synes ofte man kan bikke over i rene konspirasjonsteorier.
Jeg har derimot lest rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen ganske nøye. Der ser man saken belyst fra flere sider, siden det er innspill fra både påtalemyndighetene, forsvaret og bistandsadvokatene. Mine tanker etter å ha lest den er at det er greit at saken blir tatt opp, siden bevisene ser ut til å ha vært mangelfulle. Når det gjelder skyldspørsmålet heller jeg sterkt til at VK er skyldig. Dette er på ingen måte en enkel og liketil sak, selv om Jahr & co mener det. Gjenopptakelseskommisjonen ser også fortsatt flere ting som kan tyde på at VK likevel kan være skyldig.

Jeg tror at VK er uskyldig i Baneheia-saken, og jeg satt pris på innlegget ditt. Det var i hvertfall mange grunner til å arrestere VK, og det er meget bra at han ble straffet for overgrepene han har utført. Derfor synes jeg også det er ganske teit når Sjødin sier at "han har sittet 21 år uskyldig i fengsel". Han skulle selvfølgelig sittet noen av de årene uansett. Det sagt: bistandsadvokatene sier også en del teit.

Men jeg vil kommentere det om "subjektivitet", som jeg synes er gjennomgående problematisk i denne saken:

Ingen av partene på "skyldig-siden" er villige til å uttale seg. Jeg tror at både Jahr, TV-serie og podcast har gjort ærlige forsøk på å få skyldig-siden til å kommentere ting, men de nekter. Det slår meg som en veldig behagelig strategi, og det er lett å bli provosert og oppgitt av det. Først nekter de å kommentere noe som helst, og deretter hevder de at andre er subjektive og bare viser én side av saken. De bruker gjerne argumentet med at man "prøver å tjene penger" på saken, men for meg synes det rimelig klart at de bare nekter å uttale seg fordi de ikke er i stand til å møte den konkrete kritikken av bevisene.

[fjær]

1 hour ago, Bettys said:

Hvem sier at det er mange bevis på at han er skyldig? 
Men det er absolutt endel som kan tyde på at han er skyldig. Det kom også gjenopptakelseskommisjonen fram til.

Hva er det som tyder på at han er skyldig? 

(Jeg er ikke spydig, jeg lurer oppriktig)

[Callisto83]

winscp skrev (1 time siden):

Ingen av partene på "skyldig-siden" er villige til å uttale seg. Jeg tror at både Jahr, TV-serie og podcast har gjort ærlige forsøk på å få skyldig-siden til å kommentere ting, men de nekter. Det slår meg som en veldig behagelig strategi, og det er lett å bli provosert og oppgitt av det. Først nekter de å kommentere noe som helst, og deretter hevder de at andre er subjektive og bare viser én side av saken. De bruker gjerne argumentet med at man "prøver å tjene penger" på saken, men for meg synes det rimelig klart at de bare nekter å uttale seg fordi de ikke er i stand til å møte den konkrete kritikken av bevisene.

Jeg synes det er fullt forståelig at de etterlatte, eller den parten som har sonet sin straff og kanskje prøver å komme seg videre i livet etter endt dom, ikke takker ja til å bli med i et spekulativt bokprosjekt eller true crime dokumentar.

De er sikkert mye mer interessert i å prøve saken i rettssystemet, enn i Jahr sin bok til kroner 199,-.

Hva for slags logikk er dette? Skylder de disse opportunistiske aktørene noe som helst?

 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (18 minutter siden):

Jeg synes det er fullt forståelig at de etterlatte, eller den parten som har sonet sin straff og kanskje prøver å komme seg videre i livet etter endt dom, ikke takker ja til å bli med i et spekulativt bokprosjekt eller true crime dokumentar.

De kunne ha adressert det som kommer frem i boken og dokumentaren, og hva det antyder om skyldspørsmålet, uten å delta i boken til Jahr.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

De kunne ha adressert det som kommer frem i boken og dokumentaren, og hva det antyder om skyldspørsmålet, uten å delta i boken til Jahr.

Det har de vel gjort også.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (6 minutter siden):

Det har de vel gjort også.

Ikke så mye utover slik det fremlegges her, for å være ærlig:

winscp skrev (2 timer siden):

Men jeg vil kommentere det om "subjektivitet", som jeg synes er gjennomgående problematisk i denne saken:

Ingen av partene på "skyldig-siden" er villige til å uttale seg. Jeg tror at både Jahr, TV-serie og podcast har gjort ærlige forsøk på å få skyldig-siden til å kommentere ting, men de nekter. Det slår meg som en veldig behagelig strategi, og det er lett å bli provosert og oppgitt av det. Først nekter de å kommentere noe som helst, og deretter hevder de at andre er subjektive og bare viser én side av saken. De bruker gjerne argumentet med at man "prøver å tjene penger" på saken, men for meg synes det rimelig klart at de bare nekter å uttale seg fordi de ikke er i stand til å møte den konkrete kritikken av bevisene.

 

[Søtnos]

winscp skrev (9 timer siden):

"Hun ville ikke oppført seg sånn om hun virkelig ble voldtatt." "Han ville ikke oppført seg sånn om han virkelig var uskyldig."  Slike betraktninger er en oppskrift på justisfeil. Når jeg selv prøver å tenke på hvordan jeg ville reagert om jeg ble dømt til 21 års fengsel for noe jeg ikke har gjort, så merker jeg at jeg ikke aner. Sinne eller gråt er kanskje det folk forventer, men det kan godt hende jeg hadde reagert med vantro og galgenhumor også. Husk også at bildene og intervjuene vi så etter dommen, bare er et lite øyeblikksbilde av hans reaksjoner.

Hvis VK hadde vært rasende i stedet for leende, tipper jeg at du hadde tolket det også til å bekrefte det du allerede mener om ham.

VK ble behandlet med antidepressiva da, så muligens en forklaring på reaksjonen hans. Ikke vet jeg, synes bare det er verdt å nevne, den type medisiner kan gjøre mye med reaksjonsmønstre, og man reagerer ikke nødvendigvis likt. Når det er sagt så er jeg helt enig med deg, jeg har ikke peiling på hvordan jeg hadde reagert hvis jeg ble uskyldig dømt, kan godt hende jeg hadde grått og vært hysterisk eller like sannsynlig ledd pga det uvirkelige og absurde. 

[Gjest Bettys]

winscp skrev (8 timer siden):

Jeg tror at VK er uskyldig i Baneheia-saken, og jeg satt pris på innlegget ditt. Det var i hvertfall mange grunner til å arrestere VK, og det er meget bra at han ble straffet for overgrepene han har utført. Derfor synes jeg også det er ganske teit når Sjødin sier at "han har sittet 21 år uskyldig i fengsel". Han skulle selvfølgelig sittet noen av de årene uansett. Det sagt: bistandsadvokatene sier også en del teit.

Men jeg vil kommentere det om "subjektivitet", som jeg synes er gjennomgående problematisk i denne saken:

Ingen av partene på "skyldig-siden" er villige til å uttale seg. Jeg tror at både Jahr, TV-serie og podcast har gjort ærlige forsøk på å få skyldig-siden til å kommentere ting, men de nekter. Det slår meg som en veldig behagelig strategi, og det er lett å bli provosert og oppgitt av det. Først nekter de å kommentere noe som helst, og deretter hevder de at andre er subjektive og bare viser én side av saken. De bruker gjerne argumentet med at man "prøver å tjene penger" på saken, men for meg synes det rimelig klart at de bare nekter å uttale seg fordi de ikke er i stand til å møte den konkrete kritikken av bevisene.

Takk for det😊 

Jeg tror nok også at Jahr prøvde å få med den andre siden. At de pårørende takket nei forstår jeg veldig godt, når man ser på Birgitte Tengs dokumentaren der foreldrene mer eller mindre ble fremstilt som idioter som trodde at fetteren var skyldig. De gikk vel også ut mot dokumentaren i ettertid og sa de følte seg lurt. De pårørende har vel ikke gått så mye i detalj om hva de mener er uriktig, men mor til Stine Sofie har i alle fall avkreftet at JHA skal ha kjent datteren. 
Hvis jeg ikke husker feil så har påtalemyndighetene uttalt at de ikke prosederer saken i mediene. I påtalemyndighetens uttalelse i rapporten fra gjenopptakelseskommisjonen går de i mot påstander fra Sjødin som de mener er uriktige, så de har uttalt seg der, som vel er en mer ryddig måte å gjøre det på.

[Gjest LysOgVarme]

Jeg har ikke sett tv2 sitt innslag om da de filmet V i retten, smilende og tyggene på en tyggis. Selv tenker jeg det er en normal reaksjon, psykologisk settepoteter, etter å ha blitt funnet skyldig, og dømt til 21 års forvaring. V var mest sannsynlig nervøs, stresset, var flau og følte på skam. Da er det mange som reagerer med både latter og fliring. Jeg skjønner ikke hvorfor "alle" tok dette negativt, som om han var kald og likegyldig. Det må være på grunn av hvordan V ble framstilt i pressen.

Psykologiens uransakelige veier, er et bra uttrykk synes jeg. En vet aldri hvordan noen vil reagere. Alle reagerer forskjellig.

Endret 15. juni 2021 av LysOgVarme
Tilførte

[Chiubi]

Callisto83 skrev (16 timer siden):

 

"Jeg ser fram til å ta en utdannelse, er det ikke det de pleier å si, sa en leende Kristiansen til NTB" LINK

Kanskje han ikke er så rehabilitert som enkelte påstår?

Har han ikke tatt opptil flere utdannelser i fengsel? Det kan vel hende han er mer rehabilitert enn han som brukte 14 år på å bli baker.