Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Urovekkende fordi...?

Fordi JHA sier Viggo kommer til å hevne seg på de som vitnet mot han.

Hvem vet? Kanskje personen som som selv hevder at han er utsatt for et justismord, som forteller journalister i 2002 når han har fått dommen på 21 år:

"Jeg ser fram til å ta en utdannelse, er det ikke det de pleier å si, sa en leende Kristiansen til NTB" LINK

Kanskje han ikke er så rehabilitert som enkelte påstår?

[Gjest LysOgVarme]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Hvordan saken ender til slutt vet vel ikke noen av oss, det er uansett irrelevant, for begge to gjerningsmenn er ute i samfunnet igjen. (Jeg vil ikke akkurat si det mangler argumenter for at Viggo er skyldig.)

Det var litt rart og ekkelt å komme over DENNE nyhetsartikkelen fra 2002. Når JHA og Viggo snakket med pressen. Hvis vi ser bort i fra Viggos merkelige reaksjon på dommen, så er JHA sitt utsagn litt urovekkende. Det var noen i tråden som fortalte at noen som hadde vitnet mot Viggo nå hadde slettet Facebook osv fordi vedkommende var redd for Viggos hevn.

Jeg får ikke lest hele pga av betaling. Kan du legge ut hele? 

[Gjest LysOgVarme]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Fordi JHA sier Viggo kommer til å hevne seg på de som vitnet mot han.

Hvem vet? Kanskje personen som som selv hevder at han er utsatt for et justismord, som forteller journalister i 2002 når han har fått dommen på 21 år:

"Jeg ser fram til å ta en utdannelse, er det ikke det de pleier å si, sa en leende Kristiansen til NTB" LINK

Kanskje han ikke er så rehabilitert som enkelte påstår?

Dette var fra 2002 før han fikk sjanse til å bli rehabilitert. Må komme seg inn i fengselet først

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Fordi JHA sier Viggo kommer til å hevne seg på de som vitnet mot han.

Hvorfor er det urovekkende at JHA sier VK kommer til å hevne seg?

Eller er vi der at vi anser det at JHA skulle lyve om noe og dikte opp er en metafysisk umulighet?

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Kanskje han ikke er så rehabilitert som enkelte påstår?

Hvis du leser artikkelen så ser du at du den er skrevet før han har sonet dommen og fått behandling. Muligens litt for tidlig å vurdere effektene av en behandling før den er begynt?

[Callisto83]

LysOgVarme skrev (1 minutt siden):

Jeg får ikke lest hele pga av betaling. Kan du legge ut hele? 

Jeg tror ikke det er lov..

(Artikkelen er fra samme tiden når TV2 filmet en leende og smilende Viggo med tyggis, som nettopp hadde fått dommen. Klippet ble vist på TV2 nyhetene den gang, noe Viggo anmeldte. Har prøvd å finne noe mer om dette, men har ikke lykkes så langt.)

[winscp]

Just now, Callisto83 said:

Fordi JHA sier Viggo kommer til å hevne seg på de som vitnet mot han.

Hvem vet? Kanskje personen som som selv hevder at han er utsatt for et justismord, som forteller journalister i 2002 når han har fått dommen på 21 år:

"Jeg ser fram til å ta en utdannelse, er det ikke det de pleier å si, sa en leende Kristiansen til NTB" LINK

Kanskje han ikke er så rehabilitert som enkelte påstår?

"Hun ville ikke oppført seg sånn om hun virkelig ble voldtatt." "Han ville ikke oppført seg sånn om han virkelig var uskyldig."  Slike betraktninger er en oppskrift på justisfeil. Når jeg selv prøver å tenke på hvordan jeg ville reagert om jeg ble dømt til 21 års fengsel for noe jeg ikke har gjort, så merker jeg at jeg ikke aner. Sinne eller gråt er kanskje det folk forventer, men det kan godt hende jeg hadde reagert med vantro og galgenhumor også. Husk også at bildene og intervjuene vi så etter dommen, bare er et lite øyeblikksbilde av hans reaksjoner.

Hvis VK hadde vært rasende i stedet for leende, tipper jeg at du hadde tolket det også til å bekrefte det du allerede mener om ham.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Hvorfor er det urovekkende at JHA sier VK kommer til å hevne seg?

Eller er vi der at vi anser det at JHA skulle lyve om noe og dikte opp er en metafysisk umulighet?

Hvis du leser artikkelen så ser du at du den er skrevet før han har sonet dommen og fått behandling. Muligens litt for tidlig å vurdere effektene av en behandling før den er begynt?

Det er selvsagt enklere å overbevise folk om at Viggo er uskyldig dømt nesten to tiår etterpå. Den gang virket det rimelig opplagt, uavhengig av hvor mange ganger man blir anklaget for å dømme noen på følelser.

Hvis Viggo har gjort det han er dømt for, noe jeg ser på som sannsynlig, er det grunn til å sette spørsmålstegn ved behandlingen. Hva har han da brukt 21 år bak murene til? 

[Callisto83]

winscp skrev (7 minutter siden):

"Hun ville ikke oppført seg sånn om hun virkelig ble voldtatt." "Han ville ikke oppført seg sånn om han virkelig var uskyldig."  Slike betraktninger er en oppskrift på justisfeil. Når jeg selv prøver å tenke på hvordan jeg ville reagert om jeg ble dømt til 21 års fengsel for noe jeg ikke har gjort, så merker jeg at jeg ikke aner. Sinne eller gråt er kanskje det folk forventer, men det kan godt hende jeg hadde reagert med vantro og galgenhumor også. Husk også at bildene og intervjuene vi så etter dommen, bare er et lite øyeblikksbilde av hans reaksjoner.

Hvis VK hadde vært rasende i stedet for leende, tipper jeg at du hadde tolket det også til å bekrefte det du allerede mener om ham.

Er det ikke dette som er selve essensen i hypotesen om at JHA skal ha gjort alt alene også? En masse spekulasjoner?

 

[winscp]

Just now, Callisto83 said:

Er det ikke dette som er selve essensen i hypotesen om at JHA skal ha gjort alt alene også? En masse spekulasjoner?

 

Nei. Det er bevisbildet som gjør at jeg tror det.

[Katten.2.0]

41 minutter siden, LysOgVarme said:

Dette var fra 2002 før han fikk sjanse til å bli rehabilitert. Må komme seg inn i fengselet først

 

41 minutter siden, Hank Amarillo said:

Hvorfor er det urovekkende at JHA sier VK kommer til å hevne seg?

Eller er vi der at vi anser det at JHA skulle lyve om noe og dikte opp er en metafysisk umulighet?

Hvis du leser artikkelen så ser du at du den er skrevet før han har sonet dommen og fått behandling. Muligens litt for tidlig å vurdere effektene av en behandling før den er begynt?

Er så herlig at hvordan de slutter å svare når man påpeker helt latterlige feil.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (3 timer siden):

Jeg tenker at det er med god grunn  seriøse medier ikke betviler GK med Hallgren i spissen. Men selvfølgelig når man er på konspirasjonskjøret så slenger man ut påstander i hytt og gevær for å tverke egen overbevisning på plass. Hadde det enda vært noen beviser som støttet opp under slike påstander, men de finnes ikke? 

Betyr dette at du er enig med Hallgren i at juryen ikke kan ha forstått DNA-bevisene i 2002 som om det helt sikkert var to gjerningsmenn i saken, og at DNA-bevisets usikkerhet var like godt belyst i 2002 som i 2021?

Da Mevåg på et siste avklarende spørsmål fra lagmannen slo fast at det utvilsomt var to menn som hadde forgrepet seg på jentene, så forstod juryen at dette slett ikke var sikkert?

Ellers er det nok mange grunner til at mediene har valgt å ikke problematisere GKs mindretall sine argumenter. Kanskje tenker de, hva om VK blir domfelt på nytt? Hvordan vil det se ut om de har kritisert mindretallet som ville avvise begjæringen? Det er jo mulig dette vil bli problematisert etter en frifinnelse, da vil det være «trygt».

Endret 14. juni 2021 av Djækklåsst

[Søtnos]

Hvis lederen for GK er så fredet i en diskusjon på KG så forstår jeg jo veldig veldig godt at mediene ikke har skrevet om det. 
 

Ironisk at det kan komme konspirasjonsteorier både mot forfatter Jahr og psykologen til VK, mens hvis man stiller et spørsmål om lederen for VK og hennes «kontakter» Så blir det tatt som både det ene og andre 

[livmor]

winscp skrev (2 timer siden):

Uavhengig av habilitetsspørsmål, framstår mindretallets konklusjon om DNA-beviset ekstremt merkelig. De hevder at juryen var klar over at det fantes tvil om hvorvidt DNA-beviset slo fast at det var to gjerningsmenn. VG har snakket med jurymedlemmene, og det synes klart at juryen oppfattet det som sikkert bevist fra DNA at det var to gjerningsmenn:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil

Dette er så nær en fasit man kan komme om dette spørsmålet, og GKs mindretall tok altså feil.

Denne setningen fra GKs mindretall framstår forøvrig helt koko for meg:

"Vi forutsetter at juryen til en viss grad må ha hatt en forståelse av dette, i og med at slik sporsikring både er tema i krimlitteratur, filmer og i media, men også noe man fikk problematisert i rettsforhandlingene."

Så de tenker at juryen skal ha med seg fagkunnskap fra CSI og bruke dette til å avsløre når ekspertvitnene tar feil. 🤣 Enda mer komisk blir jo dette av at det i "krimlitteratur, filmer og media" heller var en sterk tendens til å overdrive presisjonen av DNA-undersøkelser, enn å betvile den.

"På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene."

Bare FATTER ikke at noen som helst syns at dette er ok argumentasjon i en så alvorlig sak. Man forutsetter altså at den vanlige mann i gata skal vurdere DNA ut fra hva de har sett på tv, og ikke ut fra hva EKSPERTEN på området sier. En ekspert som for øvrig ikke var særlig pålitelig siden hun åpenbart ikke forsto rapporten fra Spania særlig godt. 

[Søtnos]

Djækklåsst skrev (1 minutt siden):

Betyr dette at du er enig med Hallgren i at juryen ikke kan ha forstått DNA-bevisene i 2002 som om det helt sikkert var to gjerningsmenn i saken, og at DNA-bevisets usikkerhet var like godt belyst i 2002 som i 2021?

Da Mevåg på et siste avklarende spørsmål fra lagmannen slo fast at det utvilsomt var to menn som hadde forgrepet seg på jentene, så forstod juryen at dette slett ikke var sikkert?

Saken burde vært gjenopptatt pga dette mye tidligere. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (59 minutter siden):

Det er selvsagt enklere å overbevise folk om at Viggo er uskyldig dømt nesten to tiår etterpå.

Det har du nok helt rett i.

Callisto83 skrev (1 time siden):

Hvis Viggo har gjort det han er dømt for, noe jeg ser på som sannsynlig, er det grunn til å sette spørsmålstegn ved behandlingen. Hva har han da brukt 21 år bak murene til? 

Men hva har det med at han svarer en journalist at han vil ta en utdannelse i fengsel - før han starter soningen?

 

[Hank Amarillo]

Hank Amarillo skrev (1 time siden):

Hvorfor er det urovekkende at JHA sier VK kommer til å hevne seg?

Eller er vi der at vi anser det at JHA skulle lyve om noe og dikte opp er en metafysisk umulighet?

 

Callisto83 skrev (1 time siden):

Det er selvsagt enklere å overbevise folk om at Viggo er uskyldig dømt nesten to tiår etterpå. Den gang virket det rimelig opplagt, uavhengig av hvor mange ganger man blir anklaget for å dømme noen på følelser.

Hvis Viggo har gjort det han er dømt for, noe jeg ser på som sannsynlig, er det grunn til å sette spørsmålstegn ved behandlingen. Hva har han da brukt 21 år bak murene til? 

Du svarer forøvrig ikke på spørsmålet mitt.

[Djækklåsst]

anonym 4545 skrev (3 timer siden):

Hallgren burde meldt seg inhabil i saken. Skremmende å se hennes bindinger til både den ene og annen. Man behøver ikke "beviser" for å forstå dette.

Det er enda flere «bindinger». Neppe relevante for denne saken i særlig eller i noen grad, men kan likevel nevne et par til.

Hallgren underholdt i rettskommentator Inge D. Hanssens 60-årsdag, og mente hun var en naturlig gjest grunnet deres bekjentskap. Dette står i et portrett som har vært lenket til her før. Hanssen har siden 2008 latterliggjort alle som har stilt spørsmål ved dommen mot VK. Men på TV 2 i februar var det han som ble latterliggjort, da han trolig hadde planlagt at man skulle «begrave» saken etter at hans bekjente Hallgren hadde jobbet hardt for å få begjæringen avvist. Nei, jeg tror ikke det har vært viktig for Hallgren å please Hanssen. Poenget er at miljøet i Norge innen strafferett er lite. Portrettet, hvor overskriften burde vært «nå skal Siv Hallgren kjempe FOR justismord»

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/06PBE/hun-har-jobbet-med-saker-som-nokas-lommemannen-og-22-juli-naa-skal

Ellers har også Hallgren samarbeidet med bistandsadvokaten til foreldrene til Birgitte Tengs, Erik Lea, i følge samme artikkel.

Og denne advokaten er da altså på motsatt side av Birgitte-saken enn Sjødin, som representerer fetteren, og de virker ikke å ha et særlig godt forhold (Lea og Sjødin). Det er kjent hvordan Hallgren til stadighet har motarbeidet Sjødin gjennom å nekte ham oppnevnelse som VKs advokat osv. fordi hun mente gjenopptakelsessaken var så «enkel». 

Som sagt: et lite miljø.

[Djækklåsst]

livmor skrev (13 minutter siden):

Bare FATTER ikke at noen som helst syns at dette er ok argumentasjon i en så alvorlig sak. Man forutsetter altså at den vanlige mann i gata skal vurdere DNA ut fra hva de har sett på tv, og ikke ut fra hva EKSPERTEN på området sier. En ekspert som for øvrig ikke var særlig pålitelig siden hun åpenbart ikke forsto rapporten fra Spania særlig godt. 

Og at ingen i mediene har problematisert hva mindretallet skrev om dette, er ytterst spesielt. Fullstendig fravær av kritisk journalistikk. Det å «gå makta etter i sømmene» har blitt fullstendig glemt her.

Endret 14. juni 2021 av Djækklåsst

[Søtnos]

Dere som fortsatt er så skråsikre på at Viggo er skyldig, har dere overhodet satt dere inn i saken, sett på bevisene eller i dette tilfellet mangelen av dem. Jeg trodde også han var skyldig, til jeg satte meg inn i saken. 

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (53 minutter siden):

Er det ikke dette som er selve essensen i hypotesen om at JHA skal ha gjort alt alene også? En masse spekulasjoner?

Mener du det er spekulativt å mene at det eneste som knytter VK til selve ugjerningene i Baneheia er JHAs forklaring? 

"Utan forklaringa frå Jan Helge Andersen hadde det snautt vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo Kristiansen."  Kilde lagmannsrettsdommen fra 2002

Mener du det er spekulativt å hevde at den viktigste grunnen til at JHAs historie ble tillagt vekt i retten var at man anså det som sikkert at det var DNAspor fra to gjerningsmenn?

"Når en tar som utgangspunkt at Jan Helge Andersen ikke var alene som gjerningsmann, må en stille spørsmål om hvem den andre var, dersom det ikke var Viggo Kristiansen, sa dommeren" Kilde

Mener du at det er spekulativt å hevde at mobiltrafikken til VK passer vanvittig mye bedre med VKs forklaring enn JHAs forklaring?

"Hvis man ser Kristiansens mobiltrafikk og meddømte Jan Helge Andersen forklaring i sammenheng, må han frifinnes, mener ekspert."  Kilde

(Ja, det er Halvard Sivertsen som er sitert over.  Er det spekulativt å hevde at han uttaler seg innenfor kompetanseområdet sitt?)