Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest RockOn]

Bettys skrev (19 minutter siden):

Så da kan vi slå fast at ingen basestasjoner ble slått av når man skulle sjekke mobildekningen til Eg-a.

I følge rapporten jeg leste så gjorde d eikke det, men de låste mobilen til EG_A og det blir vel omtrent det samme sånn i praksis. 

[Gjest Atheena]

Vera skrev (5 timer siden):

Ok. Nå snakker jeg generelt, og ikke om denne saken eller VK:

Så det du sier er at hvis man er skyldig i en ugjerning en gang i livet - så er man alltid skyldig i alle ugjerninger som skjer etterpå? Da har man ikke krav på forsvar, for et forsvar vil si det samme som at man pynter på tidligere ugjerninger, og bagatelliserer dem. 
Vil det si at dersom det blir begått en ugjerning i nærområdet til en som tidligere har begått en ugjerning, og som blir mistenkt for ugjerningen i nærområdet - skal dømmes uten rettergang. For han/hun uansett er skyldig, fordi han/hun er en fæl person som har begått en ugjerning tidligere? Forstår jeg deg rett? 

Når det kommer til overgrep og voldtekt av barn ja. Hadde aldri fått kommet innenfor døra mi. 
 

Derimot ville en tidligere bankraner vært hjertelig velkommen. Null stress hvis personen samtidig var sympatisk og grei.
 

[Gjest Bettys]

K.A. skrev (17 minutter siden):

Linken ble jo lagt ved litt lenger opp, men vær så god:

https://viggokristiansen.wordpress.com/2016/07/05/les-den-nye-sakkyndige-rapport-som-utelukker-viggo-kristiansen-fra-astedet-her/

Takk, men det står ingenting om avslåtte basestasjoner der.

[Gjest RockOn]

Djækklåsst skrev (3 minutter siden):

JHA fikk se VKs navn, det sa en av dem som arresterte ham i retten. Om VK også fikk se begges navn vet jeg ikke, da ingen har sagt noe om det. Men det er ikke unaturlig at de viste fram begges navn til begge, siden de var avhengige av at VK ble snakket inn i saken. Kan ha vært taktikk fra politiets side, de måtte ha enten tilståelse fra VK eller at JHA snakket VK inn i saken veldig raskt for Ø kunne holde på VK. Ellers sa VK at han ikke visste det var Baneheia-drapene han ble arrestert for før de sa det på avhørsrommet. Kikkersaken var også noe som var et tema.

Uansett er dette klassisk bekreftelsesfelle, man skjønner jo at politiet tenkte «aha! Visste det, dere gjorde dette sammen» da de hørte dem spørre om den andre også var arrestert, men gitt situasjonen ikke noe spesielt unaturlig spørsmål, både om VK følte seg mistenkt sammen med JHA pga flere avhør og nylig spyttprøve, og/eller om han fikk lese arrestordren.

Men det verste eksemplet på bekreftelsesfelle er dette med at VK ikke deltok i leteaksjonen. Selv sa han at han hadde lite lyst å melde seg til politiet, siden han hadde vært til avhør om kikkersaken nylig, og det var jo politiet som ledet aksjonen. Men i alle tilfeller er det slik at politiet ofte leter blant frivillige etter mulige mistenkte. Som i Smøla-drapet kort tid etter, der deltakeren skyldige kvinnen i leteaksjonen. Hadde VK deltatt ville man sagt «typisk for skyldige!», når han ikke deltar blir det «hadde garantert deltatt om han hadde vært uskyldig!».  Og det var ellers ikke mer enn 400 som lette, hvor jeg vil tro de fleste var innkalt via Røde Kors og HV. Så maks et par hundre frivillige i en så stor by, mens man fremstiller det som om «alle i byen lette unntatt VK».

Damned if you do and damned if you don't 🤷‍♀️

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (17 minutter siden):

Dette er vel blitt diskutert ihjel tidligere. Men nei, det er ikke rart.

Jeg synes det meste er diskutert i hjel, men det er en av få ting som ikke henger helt på greip synes jeg.

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (5 timer siden):

150 meter fra åstedet var i luftlinje, da de tvang seg til å velge EG_A med de andre basestasjonene avskrudd. Men i praksis er det rundt 400 meter, fordi man kan ikke bevege seg i luftlinje.

Uansett er det temmelig spesielt med en ny teori om at VK beveget seg nøyaktig dit for å motta en sms. Så akkurat da han kom dit, så tikket meldingen inn. For i denne teorien har han mobilen med seg. Alternativt at han har parkert sykkelen akkurat på dette punktet, 150 meter i luftlinje fra åstedet.

De fleste ser at det du forsøker deg på her er å konkludere først, så lansere en særdeles konspiratorisk teori som får bevisene til å passe med konklusjonen din. Motargumentet ditt er altså at du synes JHAs historie om hvordan han ble tvunget til drap og voldtekt mens VK beveget seg hit og dit for å motta og sende sms (som det ikke finnes motiv for å gjøre), er mer sannsynlig enn at JHA alene drepte og voldtok jentene, selv om vi vet at han voldtok og drepte minst en av dem.

Nå trekker du slutninger og spekulerer i vilden sky. Tror jeg gjentatte ganger har understreket at jeg ikke på noen måte tror JHA ble tvunget tidligere. Men allikevel bruker du det som argument. 
 

[Gjest RockOn]

Atheena skrev (1 minutt siden):

Når det kommer til overgrep og voldtekt av barn ja. Hadde aldri fått kommet innenfor døra mi. 
 

Derimot ville en tidligere bankraner vært hjertelig velkommen. Null stress hvis personen samtidig var sympatisk og grei.
 

At du ikke vil ha noen innenfor din dør, vil ikke si at det er riktig å dømme folk uskyldig.

Vi vil ikke ha et rettssystem som dømmer som det passer dem! Det er dette det handler om. Folk henger seg opp i at VK har gjort noe før, og at han fortjener det. Selvfølgelig fortjener man straff for det man har gjort! Men det betyr ikke at man skal straffes for det man ikke har gjort! 

 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (8 minutter siden):

Jeg synes det meste er diskutert i hjel, men det er en av få ting som ikke henger helt på greip synes jeg.

At han spør om JHA og er tatt når a) begges navn stod på arrestordren b) han visste de hadde vært i søkelyset som en duo lenge?

Jeg ville synes det er en nokså opplagt ting å spørre om, men ok.

[K.A.]

Bettys skrev (10 minutter siden):

Takk, men det står ingenting om avslåtte basestasjoner der.

"I tillegg vet vi at i mesteparten av dette området er signalet fra EG_A ikke detekterbart, det ikke mulig å få kontakt med EG_A selv om alle andre basestasjoner er skrudd av (noe de ikke var på drapstidspunktet)."

Siden de vet det, betyr det at enten har de forsøkt dette, eller så vet de at det ikke er nødvendig å utføre eksperimentet.

Endret 10. juni 2021 av K.A.

[Gjest Atheena]

RockOn skrev (Akkurat nå):

At du ikke vil ha noen innenfor din dør, vil ikke si at det er riktig å dømme folk uskyldig.

Vi vil ikke ha et rettssystem som dømmer som det passer dem! Det er dette det handler om. Folk henger seg opp i at VK har gjort noe før, og at han fortjener det. Selvfølgelig fortjener man straff for det man har gjort! Men det betyr ikke at man skal straffes for det man ikke har gjort! 

 

Hvor har jeg skrevet det? Du kronisk misforstår hva jeg skriver. Du ilegger meg masse meninger. Jeg har ikke skrevet at han bør straffes for Baneheia fordi han er skyldig i overgrep på 7-åringen og dømt til erstatning for 5-åringen.

Kanskje du bør lese innlegget jeg siterte så du slipper å ta det jeg skriver ut av kontekst.
 

 

 

[Djækklåsst]

Atheena skrev (4 minutter siden):

Nå trekker du slutninger og spekulerer i vilden sky. Tror jeg gjentatte ganger har understreket at jeg ikke på noen måte tror JHA ble tvunget tidligere. Men allikevel bruker du det som argument. 
 

Nå er det vanskelig å huske hva alle mener, men det er jo helt greit at du mener JHA lyver om at han voldtok med utløsning, for å begrense egen rolle. Men av en eller annen grunn ikke om VKs deltakelse. Men det blir jo bare enda mer tilpassing for å få det hele til å gå opp, siden man da også ser bort fra JHAs forklaring.

 

[Gjest Bettys]

K.A. skrev (6 minutter siden):

"I tillegg vet vi at i mesteparten av dette området er signalet fra EG_A ikke detekterbart, det ikke mulig å få kontakt med EG_A selv om alle andre basestasjoner er skrudd av (noe de ikke var på drapstidspunktet)."

Siden de vet det, betyr det at enten har de forsøkt dette, eller så vet de at det ikke er nødvendig å utføre eksperimentet.

Her refererer vel Sivertsen til Amundsen (Telenor) sitt vitnemål i retten, der han sier at man sannsynligvis ikke hadde fått kontakt med EG-A dersom man hadde slått av andre basestasjoner. Dvs så vidt jeg kan se er det ingen som faktisk har gjort det. 

[Djækklåsst]

RockOn skrev (38 minutter siden):

Men de sa jo at juryen visste at DNA var for dårlig til å kunne uttale seg og langt fra bli brukt til noe bevis. 

Nei, den gangen var det ikke et tema. VKs forsvarer forsøkte å så tvil, men ble latterliggjort.

Men kommisjonens mindretall hevdet i år at juryen må ha kjent til DNA-bevisets begrensninger, og med det at DNA-bevisets stilling ikke er forandret i dag. Som selvsagt er en helt latterlig påstand, og noe de har diktet opp for å prøve å feie saken under teppet.

[K.A.]

Bettys skrev (9 minutter siden):

Her refererer vel Sivertsen til Amundsen (Telenor) sitt vitnemål i retten, der han sier at man sannsynligvis ikke hadde fått kontakt med EG-A dersom man hadde slått av andre basestasjoner. Dvs så vidt jeg kan se er det ingen som faktisk har gjort det. 

I så fall er han da blitt svært så sikker i ettertid, for han sier ikke "vi kan anta" - men at "vi vet". Jeg vil heller si det er åpenbart at han ikke referer til sitt tidligere utsagn.

Endret 10. juni 2021 av K.A.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

At han spør om JHA og er tatt når a) begges navn stod på arrestordren b) han visste de hadde vært i søkelyset som en duo lenge?

Jeg ville synes det er en nokså opplagt ting å spørre om, men ok.

Det var egentlig et lurespørsmål. Jeg hørte nettopp på intervjuet Viggo selv ga i en podcast for noen år siden, og sammenlignet svaret han ga, med hva folk ville skrive her.

a) Han ble visst ikke vist noen arrestordre, og b) Han skjønte ikke hva han var arrestert for før han var i glattcella.

Da er det ikke opplagt å spør om bestevennen også er arrestert, så fremt han ikke visste noe mer da...

 

[Gjest RockOn]

Jeg limer inn Vera sitt innlegg og det du da svarte.

Vera:

Ok. Nå snakker jeg generelt, og ikke om denne saken eller VK:

Så det du sier er at hvis man er skyldig i en ugjerning en gang i livet - så er man alltid skyldig i alle ugjerninger som skjer etterpå? Da har man ikke krav på forsvar, for et forsvar vil si det samme som at man pynter på tidligere ugjerninger, og bagatelliserer dem. 
Vil det si at dersom det blir begått en ugjerning i nærområdet til en som tidligere har begått en ugjerning, og som blir mistenkt for ugjerningen i nærområdet - skal dømmes uten rettergang. For han/hun uansett er skyldig, fordi han/hun er en fæl person som har begått en ugjerning tidligere? Forstår jeg deg rett? 

Du:

"Når det kommer til overgrep og voldtekt av barn ja. Hadde aldri fått kommet innenfor døra mi. 
 

Derimot ville en tidligere bankraner vært hjertelig velkommen. Null stress hvis personen samtidig var sympatisk og grei."

 

 Jeg klipper ut så det synes bedre hva jeg sitter til.... 

Vera: Så det du sier er at hvis man er skyldig i en ugjerning en gang i livet - så er man alltid skyldig i alle ugjerninger som skjer etterpå?

Du: "Når det kommer til overgrep og voldtekt av barn ja. Hadde aldri fått kommet innenfor døra mi." 
 

Her har jeg ikke misforstått noe... 

[Gjest RockOn]

Djækklåsst skrev (16 minutter siden):

Nei, den gangen var det ikke et tema. VKs forsvarer forsøkte å så tvil, men ble latterliggjort.

Men kommisjonens mindretall hevdet i år at juryen må ha kjent til DNA-bevisets begrensninger, og med det at DNA-bevisets stilling ikke er forandret i dag. Som selvsagt er en helt latterlig påstand, og noe de har diktet opp for å prøve å feie saken under teppet.

Ja, det var det jeg siktet til. 

[Gjest Bettys]

K.A. skrev (5 minutter siden):

I så fall er han da blitt svært så sikker i ettertid, for han sier ikke "vi kan anta" - men at "vi vet". Jeg vil heller si det er åpenbart at han ikke referer til sitt tidligere utsagn.

Det er Sivertsen som skriver den rapporten du linker til, men Amundsen som tok de faktiske målingene og vitnet om dem i retten. Sivertsen har ikke foretatt noen målinger selv, han gir sin uttalelse om rapportene som ble utført av Telenor og teleplan i 2001.

[K.A.]

Bettys skrev (På 10.6.2021 den 20.55):

Det er Sivertsen som skriver den rapporten du linker til, men Amundsen som tok de faktiske målingene og vitnet om dem i retten. Sivertsen har ikke foretatt noen målinger selv, han gir sin uttalelse om rapportene som ble utført av Telenor og teleplan i 2001.

Det spiller uansett ingen rolle. Mastene var ikke avslått da drapene ble begått, og man fikk ikke signal fra åstedet da man låste seg inn til basestasjonen VKs meldinger ble sendt til/fra.

Endret 12. juni 2021 av K.A.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Det var egentlig et lurespørsmål. Jeg hørte nettopp på intervjuet Viggo selv ga i en podcast for noen år siden, og sammenlignet svaret han ga, med hva folk ville skrive her.

a) Han ble visst ikke vist noen arrestordre, og b) Han skjønte ikke hva han var arrestert for før han var i glattcella.

Da er det ikke opplagt å spør om bestevennen også er arrestert, så fremt han ikke visste noe mer da...

 

Link til podcast og tiden han sier det på?

Det forandrer uansett ikke så mye på b. Han visste de ble sett på som en duo. Hva annet skulle han bli arrestert for? Kikkersaken? Der var begge involvert.