Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Atheena]

Oppgitt78 skrev (6 minutter siden):

Det er mange røde flagg rundt VK, det er helt klart. 
 

Men røde flagg bør vel ikke nødvendigvis være nok til å holde en mann fengslet på et tilsynelatende tynt grunnlag..?

Er det et slikt samfunn du ønsker? Ser du ingen potensielle problemer ved å akseptere dette?

Det er for lite som skaper tvil for min del. Mobilbeviset er svært ullent og det gir han ikke noe alibi. Dermed står man igjen med DNA-beviset og det igjen kan heller ikke utelukke han. Alt annet tyder på at han er skyldig sånn jeg ser det. Jeg er føler meg ikke uttrygg på at dommen er feil og dermed blir ikke dette et justimord slik jeg ser det. 

[Menchit]

Atheena skrev (17 minutter siden):

I lenken jeg la til sto det om menn og kvinner, så vet at det også gjelder menn. Det er ingen som kan vite 100% om han er uskyldig. Hadde det vært funnet bevis spm utelukket han 100% så skulle jeg forstått det bittelitt hvis han også ikke hadde misbrukt barn tidligere. At ikke det er et stort rødt flagg er facinerende. 

Så hvis det var 100% utelukkelse bevis, og han ikke hadde misbrukt barn tidligere, så kunne du forstått det "bittelitt"? 

Hva skal til for at folk fortjener en litt større en "bitte liten" oppreisning? Å sitte 21 år i fengsel, tillegg til å være Norges mest forhatte menneske, uten stemme, så kan du strekke deg til å forstå bittelitt?

[Oppgitt78]

Atheena skrev (7 minutter siden):

Det er for lite som skaper tvil for min del. Mobilbeviset er svært ullent og det gir han ikke noe alibi. Dermed står man igjen med DNA-beviset og det igjen kan heller ikke utelukke han. Alt annet tyder på at han er skyldig sånn jeg ser det. Jeg er føler meg ikke uttrygg på at dommen er feil og dermed blir ikke dette et justimord slik jeg ser det. 

Føler er nøkkelordet, altså...? Siden du selv sier at de tekniske bevisene tilsynelatende er tynne, generelt sett.. 
 

Da verdsetter du tydeligvis et helt annet rettslig samfunn enn det jeg verdsetter, og det er helt greit.

Det bør vel likevel være lov til å stille kritiske spørsmål..? Hvis vi skal senke kravene for rettssikkerheten, og samtidig innskrenke ytringsfriheten, så er vi plutselig på særs farlige veier (etter mitt syn.. «YMMV», selvsagt).

Endret 17. mars 2021 av Oppgitt78

[Menchit]

Atheena skrev (12 minutter siden):

Var det ikke ullent terrreng? Om det så ikke var det, så er det meget logisk at det kan ha vært upraktisk å ta med seg sykkelen helt frem til åstedet og samtidig holde kontroll på jentene. Han var redd for sykkelen sin og Sjødin har vell også uttalt at den var svært oppsiktsvekkende og iøyefallende (som om alle er opptatt av sykler). Så han kan fint ha gjemt denne unna og så i studens hete glemte han at mobilen lå i sykkelvesken og den ble lagt igjen der. Poenget er at det ikke er et utelukkelsesbevis. Som sagt hadde dekiningen slått inn langt pokker i vold unna åstedet så hadde saken vært en annen. 

Så da er ikke forklaringen til JHA relevant lenger?

Hva tenker du er motivasjon for JHA å lyve om sykkelen? Og på en slik måte at han tilogmed lett kan bli avslørt, iogmed at ingen har sett sykkelen ved bommen?

[Gjest Atheena]

Menchit skrev (6 minutter siden):

Så hvis det var 100% utelukkelse bevis, og han ikke hadde misbrukt barn tidligere, så kunne du forstått det "bittelitt"? 

Hva skal til for at folk fortjener en litt større en "bitte liten" oppreisning? Å sitte 21 år i fengsel, tillegg til å være Norges mest forhatte menneske, uten stemme, så kan du strekke deg til å forstå bittelitt?

Nå vrir du på hva jeg skriver. Det var til at kvinner og menn kommer med frierier til han i fengsel. 

[Aliquis]

23 minutter siden, Atheena said:

Var det ikke ullent terrreng? Om det så ikke var det, så er det meget logisk at det kan ha vært upraktisk å ta med seg sykkelen helt frem til åstedet og samtidig holde kontroll på jentene. Han var redd for sykkelen sin og Sjødin har vell også uttalt at den var svært oppsiktsvekkende og iøyefallende (som om alle er opptatt av sykler). Så han kan fint ha gjemt denne unna og så i studens hete glemte han at mobilen lå i sykkelvesken og den ble lagt igjen der. Poenget er at det ikke er et utelukkelsesbevis. Som sagt hadde dekiningen slått inn langt pokker i vold unna åstedet så hadde saken vært en annen. 

Han glemmer at mobilen lå i sykkelvesken altså, selv om han bruker den for å sende melding rett før de møter på jentene?

Kan du utbrodere denne tidslinjen litt?

[Gjest Atheena]

Aliquis skrev (2 minutter siden):

Han glemmer at mobilen lå i sykkelvesken altså, selv om han bruker den for å sende melding rett før de møter på jentene?

Kan du utbrodere denne tidslinjen litt?

Han kan ha glemt den i en kort tid i studens hete. Eller det kan være en annen forklaring. Poenget er at det ikke utelukker han på noen måte. 

[Midgard]

Atheena skrev (21 minutter siden):

Det er for lite som skaper tvil for min del. Mobilbeviset er svært ullent og det gir han ikke noe alibi. Dermed står man igjen med DNA-beviset og det igjen kan heller ikke utelukke han. Alt annet tyder på at han er skyldig sånn jeg ser det. Jeg er føler meg ikke uttrygg på at dommen er feil og dermed blir ikke dette et justimord slik jeg ser det. 

Du har fullstendig misforstått med hvordan et moderne rettsapparat skal fungere.

Det er ikke opp til vk å BEVISE sin uskyld. 

Det burde være unødvendig å forklare deg hvordan dette skal foregå. Men at det er påtalemyndighetene som skal BEVISE skyld. 

vk. hadde alibi ved vitne og mobilaktivitet. Dette ble ignorert av rettet (sikkert pga et oversolgt DNA sport)
 

Når nå DNA sporet endelig av avslørt som den bløffen det var så..

Det er heller ingen tekniske spor (eller vitner) som tyder på at vk var ved åstedet. 

Det er heller ingenting av tekniske spor (eller vitner) som tyder på to gjerningsmenn. 

En tidslinje som er absurd. 

[Aliquis]

Just now, Atheena said:

Han kan ha glemt den i en kort tid i studens hete. Eller det kan være en annen forklaring. Poenget er at det ikke utelukker han på noen måte. 

Poenget at det er stikk i strid med forklaringen politiet legger til grunn, og det gjør det ekstremt usannsynlig. 

Utelukkelsesbevis trenger ikke med 100% sikkerhet utelukke noen, på samme måte som det man kaller bevis ikke trenger å knytte noen til en gjerning med 100% sikkerhet. 

Mobilbeviset gjør det ekstremt usannsynlig at han har vært med på ugjerningene. Om du mener det ikke er tilfellet burde du kunne komme opp med et plausibelt hendelsesforløp som tar hensyn til dette.

[Gjest Atheena]

Menchit skrev (21 minutter siden):

Så da er ikke forklaringen til JHA relevant lenger?

Hva tenker du er motivasjon for JHA å lyve om sykkelen? Og på en slik måte at han tilogmed lett kan bli avslørt, iogmed at ingen har sett sykkelen ved bommen?

Det er ikke sikkert at han husker detaljene da det skjedde mye annet den dagen som kan ha overskygget det mildt sagt. Dette med sykkelen og mobildekningen kom frem under rettsaken, altså 1 år etterpå. Poenget er bare at det kan finnes plausible forklaringer på mobilbeviset. Det er ihvertfall ikke et utelukkelsesbevis. 

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (4 minutter siden):

Poenget er bare at det kan finnes plausible forklaringer på mobilbeviset.

De kan finnes. Du vet ikke hva de er, bare at de kan finnes?

[Gjest Atheena]

Midgard skrev (5 minutter siden):

Du har fullstendig misforstått med hvordan et moderne rettsapparat skal fungere.

Det er ikke opp til vk å BEVISE sin uskyld. 

Det burde være unødvendig å forklare deg hvordan dette skal foregå. Men at det er påtalemyndighetene som skal BEVISE skyld. 

vk. hadde alibi ved vitne og mobilaktivitet. Dette ble ignorert av rettet (sikkert pga et oversolgt DNA sport)
 

Når nå DNA sporet endelig av avslørt som den bløffen det var så..

Det er heller ingen tekniske spor (eller vitner) som tyder på at vk var ved åstedet. 

Det er heller ingenting av tekniske spor (eller vitner) som tyder på to gjerningsmenn. 

En tidslinje som er absurd. 

Tja GK vet heller ikke hvordan et moderne rettsapparat fungerer da tenker jeg? De brukte 3 år på noe du tenker er veldig innlysende. Det er også 2 stykker som ikke er enig. 

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (5 minutter siden):

Det er ikke sikkert at han husker detaljene da det skjedde mye annet den dagen som kan ha overskygget det mildt sagt.

Det er ikke detaljer det er snakk om. Det er hele gangen i vitnemålet hans som ville måtte skrotes. Det er ikke ting han har glemt det er ting han har forklart feil. Store deler av vitnemålet er altså i strid med tekniske bevis - hva antyder det om troverdigheten i vitnemålet, generelt?

[Midgard]

Atheena skrev (På 17.3.2021 den 13.54):

Han kan ha glemt den i en kort tid i studens hete. Eller det kan være en annen forklaring. Poenget er at det ikke utelukker han på noen måte. 

Du har altså kanskje glemt noe eller det var en annen forklaring. Men en ting er du bombesikker på.. 

Tenke du har startet med konklusjonen så prøver du desperat å presse runde data i en firkant konklusjon.

Btw. Så lenge du ikke kan sannsynliggjøre det er det uten verdi. Vk, KAN sannsynliggjøre at telefon befant seg der han hele tiden er sagt den var, hjemme.

Det er opp til DEG å sannsynliggjøre at den var på åstedet.

Å lykke til med det for selv påtalemakta ville ikke prøve på det i første rettsak (neppe noe mere lysten i dag).

Endret 27. mars 2021 av Midgard

[Hardkoktegg]

Atheena skrev (36 minutter siden):

Nå vrir du på hva jeg skriver. Det var til at kvinner og menn kommer med frierier til han i fengsel. 

Hvor står dette? Sto det ikke i en artikkel at mennesker kom med gaver til VK?

Endret 17. mars 2021 av Hardkoktegg

[MissLucy]

Atheena skrev (44 minutter siden):

Nå vrir du på hva jeg skriver. Det var til at kvinner og menn kommer med frierier til han i fengsel. 

VK har uttalt selv i et intervju at det ikke kommer frierier. Og om det likevel gjorde det, fra noen få forstyrrede sjeler - hva så? skal du bruke det også mot VK?

[Hardkoktegg]

Før Andersen ble arrestert og konfrontert med DNA-beviset så var forøvrig også hans historie at Viggo dro hjem klokken 18:00. , skrev noen her

Hvor kan man lese flere detaljer fra de første avhørene av JHA?

Hva sa JHA om seg selv til politiet på det tidspunktet? Sa han til politiet at han hadde blitt igjen i Baneheia da VK dro hjem kl 18? Hva sa han til politiet at han skulle gjøre i Baneheia kl 18 og fremover den dagen?

Endret 17. mars 2021 av Hardkoktegg

[Sankt-Vinger]

Mobilbeviset er jo svakt. :) Eg-senderen er 150 meter fra drapsomerådet . det er ingenting i praksis. Sendt melding 1857. Han kan ha vært helt i ytterkanten av deknigsområdet på eg da. Da har han nesten en halvtime til neste melding.. Og drapene kan ha skjedd over en hel time, ingen vet noe. Da er det masse tid som ikke kan utelukkes. Sykkelen kan ha ligget ute i grøfta skjult bak noen busker og hatt dekning fra senderen. Andersen var alen dagen før og kan ha ordnet åstedet. Da tar det enda mindre tid på åstedet - og hvis dere nå sier at drapene skjedde etter 20.00 passer det enda bedre med de første meldingene.. da har han over en time på seg. :) 

[Oppgitt78]

Sankt-Vinger skrev (1 minutt siden):

Mobilbeviset er jo svakt. Eg-senderen er 150 meter fra drapsomerådet . det er ingenting i praksis. Sendt melding 1857. Han kan ha vært helt i ytterkanten av deknigsområdet på eg da. Da har han nesten en halvtime til neste melding.. Og drapene kan ha skjedd over en hel time, ingen vet noe. Da er det masse tid som ikke kan utelukkes. Sykkelen kan ha ligget ute i grøfta skjult bak noen busker og hatt dekning fra senderen. Andersen var alen dagen før og kan ha ordnet åstedet. Da tar det enda mindre tid på åstedet - og hvis dere nå sier at drapene skjedde etter 20.00 passer det enda bedre med de første meldingene.. da har han over en time på seg.

Har du satt deg litt inn i uskyldspresumsjonen? 
 

[Hank Amarillo]

Sankt-Vinger skrev (14 minutter siden):

Mobilbeviset er jo svakt. Eg-senderen er 150 meter fra drapsomerådet . det er ingenting i praksis. Sendt melding 1857. Han kan ha vært helt i ytterkanten av deknigsområdet på eg da. Da har han nesten en halvtime til neste melding.. Og drapene kan ha skjedd over en hel time, ingen vet noe. Da er det masse tid som ikke kan utelukkes. Sykkelen kan ha ligget ute i grøfta skjult bak noen busker og hatt dekning fra senderen. Andersen var alen dagen før og kan ha ordnet åstedet. Da tar det enda mindre tid på åstedet - og hvis dere nå sier at drapene skjedde etter 20.00 passer det enda bedre med de første meldingene.. da har han over en time på seg.

Det var sms-traffikk 18:55, 18:57, 19:24 og 19:37, samt en telefonsamtale fra 20:19.

Om drapene skjedde etter 20:00 har han 42 minutt på seg. Som da vil inkludere at han kommer seg frem og tilbake til sykkelen.