Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Bendie]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Det du egentlig spør om er, tror jeg at hvis JHA ble avhørt med K.R.E.A.T.I.V. metode, så ville han uoppfordret sagt at han var alene om drapene, og ikke trukket inn bestevennen? Nei, det tror jeg ikke. Jeg tror utfallet hadde blitt nokså likt når han først fikk vite at det fantes tekniske bevis mot han. JHA står tydeligvis fortsatt fast ved forklaringen sin den dag i dag. Han er vel også den eneste som kan svare på dette?

Man kan jo også naturligvis stille det samme spørsmålet om Viggo sine avhør. Ville han muligens forklart seg mer ærlig hvis han ikke ble så presset?

(Det er verdt å merke seg at begge to, pluss en god del andre, ble avhørt i perioden fram til september når DNA resultatene kom tilbake. Det var ikke før i avhøret i september at JHA tilsto.)

 

J.H.A har endret forklaring hele veien og er svært lite troverdig. Han hevdet først han satt med ryggen til hele tiden. Samme dag dna svar forelå hevdet han at han ble tvunget seg til å forgripe seg på den eldste jenta. Da dna spor  var på yngste jenta, så hadde han tatt feil av jentene. Helt urolig at han da ikke ble tiltalt for overgrep på begge. I tillegg har han endret forklaring ang mobilbruk. Eneste han ikke har gjort er å innrømme at han feilaktig har dratt Viggo inn i saken. Akkurat det er kanskje ikke så rart. Og det beviser i hvert fall ingen ting når det kommer til troverdighet.

Viggo der i mot har fastholdt samme historie gjennom samtlige avhør og i alle år senere. Han opphold seg i boden. Han hevdet dette lenge før mobilen hans og trafikken her beviser det samme. Ja, han nevnte ikke i første avhør at han var i Baneheia og tok feil av et klokkeslett. Nå er det flere vitner som husker feil denne dagen. Hvorfor vektlegges dette da så stort når det gjelder Viggo?

Endret 14. mars 2021 av Bendie

[Maleneaia]

Advarsel: litt følerier her nå...

Men leste denne artikkelen

https://www.tv2.no/a/11966880/

og klarer ikke slutte å se på bildet av VK og nevøen.. kan denne stolte onkelen ha voldtatt og drept to små jenter bare to måneder før bildet ble tatt? Jeg klarer bare ikke se det for meg!

[MissLucy]

Maleneaia skrev (14 minutter siden):

Advarsel: litt følerier her nå...

Men leste denne artikkelen

https://www.tv2.no/a/11966880/

og klarer ikke slutte å se på bildet av VK og nevøen.. kan denne stolte onkelen ha voldtatt og drept to små jenter bare to måneder før bildet ble tatt? Jeg klarer bare ikke se det for meg!

ja, hvis vi skal tillate oss følerier, så har jeg samme reaksjon som deg på det bildet. Tipper dette er den samme nevøen som han var barnevakt for drapskvelden, da kameratene måtte sitte utenfor på trappa fordi han var barnevakt.

[Hardkoktegg]

Jeg synes at det er litt rart hvis det var slik at JHA etter å ha begått drap gikk hjem til VK uten å dra hjem for å bytte klær og dusje først. Var det ikke slik at JHA hadde hvit t-skjorte og hvite sokker på seg (som lett kunne ha blitt synlig tilsølt med blod)? Han kan jo selvfølgelig ha byttet klær og hatt med speil for å se mens han eventuelt vasket seg i nærheten av åstedet for å forsikre seg om at det ikke var noe synlig blod i hans ansikt f.eks.

Jeg tenker fremdeles på teorien om at JHA kanskje kom bort til der VK bodde rundt kl 19.30, og at JHA  deretter dro tilbake til Baneheia og utførte ugjerningene. (Og at han deretter dro hjem, dusjet og byttet klær, før han kom til VK ca kl 21).

 

Jeg leste noe slikt som at JHA hadde forklart at han hadde dratt innom VK etter drapene for å hente nøkkelen til bua som VK hadde lånt av JHA tidligere på dagen. Hvorfor var det nødvendig dersom JHAs forklaring hadde stemt med det som er sant? Etter JHAs forklaring var jo de to sammen på åstedet og VK kunne ha levert tilbake nøkkelen da. Nei, jeg får ikke JHAs forklaringer til å stemme. Og jeg får det ikke til å stemme at VK kan ha vært med på ugjerningene.

Hvis det var før drapene (ca kl 19.30?) at JHA kom til VK for å hente nøkkelen til bua, kan det kanskje hende at JHA skulle hente noe som han eventuelt hadde lagret i bua? Men jeg tror mest at JHA kom til VK ca 19.30 for å skaffe seg vitne på at han på den tiden "var på vei hjem for å dusje" (mens han egentlig dro til Baneheia og begikk ugjerningene).

Endret 14. mars 2021 av Hardkoktegg

[Chiubi]

Maleneaia skrev (8 timer siden):

Advarsel: litt følerier her nå...

Men leste denne artikkelen

https://www.tv2.no/a/11966880/

og klarer ikke slutte å se på bildet av VK og nevøen.. kan denne stolte onkelen ha voldtatt og drept to små jenter bare to måneder før bildet ble tatt? Jeg klarer bare ikke se det for meg!

Jeg reagerer mest på at nevøen ble mobbet i flere år, på grunn av onkelen. 

[smilefjes]

Callisto83 skrev (14 timer siden):

Det er fordi det er det "dokumentaren", podcasten, boken fra 2017 etc, vil at du skal tenke. Kampanjen som støttespillerne til Viggo har satt i gang høster nå frukter.

Viggo overbeviste svært få som så og hørte han og kameraten for 20 år siden i retten.

Hvis du vil beskylde alle som tror at VK er uskyldig (eller tviler på skyld) for å være ensidig påvirket av bok, dokumentar og podcast, hva skal vi da si om alle som er så skråsikre på skyld etter den massive lynsjestemningen som oppstod etter at VK og JHA var tatt i år 2000 samt alt media, politi og påtalemyndighet kommuniserte til folket før, under og etter rettssaken? 
 

Er ikke realiteten at «alle» har trodd på VK sin skyld helt til de har satt seg bedre inn i saken, mens jeg har til gode å høre om noen som har trodd på uskyld som har blitt overbevist om skyld etter å ha sett mer på bevisene og hvordan de er blitt behandlet og vektlagt? 

Endret 15. mars 2021 av smilefjes

[Oppgitt78]

MissLucy skrev (9 timer siden):

ja, hvis vi skal tillate oss følerier, så har jeg samme reaksjon som deg på det bildet. Tipper dette er den samme nevøen som han var barnevakt for drapskvelden, da kameratene måtte sitte utenfor på trappa fordi han var barnevakt.

Brækhus etterlyser en mer balansert dekning av saken...

Er han virkelig så historieløs som det kan se ut til? 
 

Holmen sier det er vanskelig å belyse en sak etter så lang tid...

Har han begynt å tvile på holdbarheten av bevisene? 

[Oppgitt78]

smilefjes skrev (3 minutter siden):

Hvis du vil beskylde alle som tror at VK er uskyldig (eller tviler på skyld) for å være ensidig påvirket av bok, dokumentar og podcast, hva skal vi da si om alle som er så skråsikre på skyld etter den massive lynsjestemningen som oppetid etter at VK og JHA var tatt i år 2000 samt alt media, politi og påtalemyndighet kommuniserte til folket før, under og etter rettssaken? 
 

Er ikke realiteten at «alle» har trodd på VK sin skyld helt til de har satt seg bedre inn i saken, mens jeg har til gode å høre om noen som har trodd på uskyld som har blitt overbevist om skyld etter å ha sett mer på bevisene og hvordan de er blitt behandlet og vektlagt? 

Jeg tilhører også en av disse som mente at skyldsspørsmålet var riktig vurdert den gang. Det gjorde vel størsteparten av befolkningen..?

I dag, så føler jeg meg tildels lurt av politi/påtalemyndighet i denne saken. De kjørte denne saken som et særs ensidig dukketeater i mediene.

Dette betyr ikke at jeg er sikker på at VK er uskyldig, for det er jeg ikke! 
 

 

[Millimani]

Hardkoktegg skrev (9 timer siden):

Jeg synes at det er litt rart hvis det var slik at JHA etter å ha begått drap gikk hjem til VK uten å dra hjem for å bytte klær og dusje først. Var det ikke slik at JHA hadde hvit t-skjorte og hvite sokker på seg (som lett kunne ha blitt synlig tilsølt med blod)? Han kan jo selvfølgelig ha byttet klær og hatt med speil for å se mens han eventuelt vasket seg i nærheten av åstedet for å forsikre seg om at det ikke var noe synlig blod i hans ansikt f.eks.

Jeg tenker fremdeles på teorien om at JHA kanskje kom bort til der VK bodde rundt kl 19.30, og at JHA  deretter dro tilbake til Baneheia og utførte ugjerningene. (Og at han deretter dro hjem, dusjet og byttet klær, før han kom til VK ca kl 21).

 

Jeg leste noe slikt som at JHA hadde forklart at han hadde dratt innom VK etter drapene for å hente nøkkelen til bua som VK hadde lånt av JHA tidligere på dagen. Hvorfor var det nødvendig dersom JHAs forklaring hadde stemt med det som er sant? Etter JHAs forklaring var jo de to sammen på åstedet og VK kunne ha levert tilbake nøkkelen da. Nei, jeg får ikke JHAs forklaringer til å stemme. Og jeg får det ikke til å stemme at VK kan ha vært med på ugjerningene.

Hvis det var før drapene (ca kl 19.30?) at JHA kom til VK for å hente nøkkelen til bua, kan det kanskje hende at JHA skulle hente noe som han eventuelt hadde lagret i bua? Men jeg tror mest at JHA kom til VK ca 19.30 for å skaffe seg vitne på at han på den tiden "var på vei hjem for å dusje" (mens han egentlig dro til Baneheia og begikk ugjerningene).

Han hadde hvit t-skjorte iallefall. Fargen på sokkene vet jeg ikke.

Han kan også ha kledd av seg helt under overgrepene, og brukt en av jentenes håndklær til å tørke av seg de eventuelle synlige blodflekkene han sølte på seg selv. 

Nei, JHA hadde ingen grunn til å dra til Viggo for å hente nøkkelen rett etter drapene. Hadde Viggo vært med på dette hadde Viggo klart å huske den selv, iallefall om man skal tro forklaringen på hvor vimsete Jan Helge var i forhold til Viggo. 

[MissLucy]

Chiubi skrev (2 timer siden):

Jeg reagerer mest på at nevøen ble mobbet i flere år, på grunn av onkelen. 

ja, det er helt forferdelig. Dette er en tragedie på så manga plan.

[MissLucy]

smilefjes skrev (55 minutter siden):

Hvis du vil beskylde alle som tror at VK er uskyldig (eller tviler på skyld) for å være ensidig påvirket av bok, dokumentar og podcast, hva skal vi da si om alle som er så skråsikre på skyld etter den massive lynsjestemningen som oppstod etter at VK og JHA var tatt i år 2000 samt alt media, politi og påtalemyndighet kommuniserte til folket før, under og etter rettssaken? 
 

Er ikke realiteten at «alle» har trodd på VK sin skyld helt til de har satt seg bedre inn i saken, mens jeg har til gode å høre om noen som har trodd på uskyld som har blitt overbevist om skyld etter å ha sett mer på bevisene og hvordan de er blitt behandlet og vektlagt? 

dette er trådens beste spørsmål ☝️

[Hardkoktegg]

Chiubi skrev (2 timer siden):

Jeg reagerer mest på at nevøen ble mobbet i flere år, på grunn av onkelen. 

Ble nevøen mobbet på grunn av onkelen? Hva med onkelen var grunnen til at nevøen ble mobbet?

Mente du at nevøen ble mobbet på grunn av at onkelen ble siktet og dømt i Baneheia-saken? Hvis det var det du mente: Hvis VK er uskyldig så er det ikke på grunn av VK at nevøen ble mobbet. Hvis VK er uskyldig dømt, er det noen helt andre enn VK som er grunnen.

Selv var han bare noen år gammel da Stine Sofie Sørstrønen (8) og Lena Sløgedal Paulsen (10) ble drept i Baneheia 19. mai i 2000.
Da han ble eldre, begynte mobbingen.
– Det var særlig fra fjerde- til tiendeklasse. Folk sa jeg kom til å bli som ham, forteller Kristiansen.
https://www.tv2.no/a/11966880/

[Oppgitt78]

smilefjes skrev (1 time siden):

Hvis du vil beskylde alle som tror at VK er uskyldig (eller tviler på skyld) for å være ensidig påvirket av bok, dokumentar og podcast, hva skal vi da si om alle som er så skråsikre på skyld etter den massive lynsjestemningen som oppstod etter at VK og JHA var tatt i år 2000 samt alt media, politi og påtalemyndighet kommuniserte til folket før, under og etter rettssaken? 
 

Er ikke realiteten at «alle» har trodd på VK sin skyld helt til de har satt seg bedre inn i saken, mens jeg har til gode å høre om noen som har trodd på uskyld som har blitt overbevist om skyld etter å ha sett mer på bevisene og hvordan de er blitt behandlet og vektlagt? 

Slike beskyldninger som enkelte kommer med, er særs historieløse. Det er tatt langt mer ut av kontekst, enn slik de beskylder andre for å ta ting ut av kontekst.. 
 

Påtalemyndighet og pårørende har hatt tilnærmet fritt talerom i 15 år, og nå sutrer de over at noen tar til motmæle...? DA blir det ensidig og urettferdig...? 

Har de virkelig så lite selvinnsikt? 

 

[Hardkoktegg]

Millimani skrev (48 minutter siden):

Han hadde hvit t-skjorte iallefall. Fargen på sokkene vet jeg ikke.

Han kan også ha kledd av seg helt under overgrepene, og brukt en av jentenes håndklær til å tørke av seg de eventuelle synlige blodflekkene han sølte på seg selv. 

Nei, JHA hadde ingen grunn til å dra til Viggo for å hente nøkkelen rett etter drapene. Hadde Viggo vært med på dette hadde Viggo klart å huske den selv, iallefall om man skal tro forklaringen på hvor vimsete Jan Helge var i forhold til Viggo. 

Angående sokkene: Jeg kan ha husket feil fra det jeg har lest i artikler. Her står det om VK at han hadde hvite sokker den dagen:

Men Kristiansen husker godt hvordan han gikk kledd den kvelden drapene skjedde. Han beskriver at han hadde på seg ei hvit t-skjorte, blå og oransje arbeidsbukser, tresko og hvite sokker.
https://www.dagbladet.no/nyheter/viggos-bror-trodde-pa-andersen/65709655

 

Førstelagmann Asbjørn Nes Hansen: - Hva slags klær hadde du på deg?

Jan Helge Andersen: - Joggesko, hvit t-skjorte, blå bukse.
https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/eqgwQ/drapene-beskrevet-i-detalj

Jeg har nok husket feil. Jeg finner ikke noe om JHAs sokker.

Endret 15. mars 2021 av Hardkoktegg

[Callisto83]

smilefjes skrev (1 time siden):

Hvis du vil beskylde alle som tror at VK er uskyldig (eller tviler på skyld) for å være ensidig påvirket av bok, dokumentar og podcast, hva skal vi da si om alle som er så skråsikre på skyld etter den massive lynsjestemningen som oppstod etter at VK og JHA var tatt i år 2000 samt alt media, politi og påtalemyndighet kommuniserte til folket før, under og etter rettssaken? 

Hadde rettssaken i seg selv vært like ensidig og lite objektiv som boken til Jahr, podcasten eller dokumentaren, så hadde jeg vært enig. Men når rettssaken faktisk pågikk, hadde både Viggo og JHA mulighet til å fremlegge sin sak, med hver sin forsvarer. Der ligger forskjellen. 

Lynsjestemning tror jeg det hadde blitt uansett hvem som sto bak et tilsvarende bestialsk drap. 

smilefjes skrev (1 time siden):

Er ikke realiteten at «alle» har trodd på VK sin skyld helt til de har satt seg bedre inn i saken, mens jeg har til gode å høre om noen som har trodd på uskyld som har blitt overbevist om skyld etter å ha sett mer på bevisene og hvordan de er blitt behandlet og vektlagt? 

Det viser jo bare at kampanjen til Viggos støttespillere fungerer, ikke at saken i seg selv blir belyst på nytt på en nøktern måte. Hadde man vært interessert i å se saken fra alle sider, så hadde man også lyttet til den andre siden, ikke bare fokusert på Viggos versjon.

[Callisto83]

Oppgitt78 skrev (1 time siden):

Påtalemyndighet og pårørende har hatt tilnærmet fritt talerom i 15 år, og nå sutrer de over at noen tar til motmæle...? DA blir det ensidig og urettferdig...? 

Har de virkelig så lite selvinnsikt? 

 

Det var kanskje mest aktuelt for disse partene å engasjere seg når saken ble behandlet i retten første gang? 

Skjønner ikke helt hva du mener med selvinnsikt. At pårørende, og JHA som har sonet en dom, ikke stiller opp i podcaster, bøker, tv serier og annet, er ganske naturlig...

 

[smilefjes]

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

Hadde rettssaken i seg selv vært like ensidig og lite objektiv som boken til Jahr, podcasten eller dokumentaren, så hadde jeg vært enig. Men når rettssaken faktisk pågikk, hadde både Viggo og JHA mulighet til å fremlegge sin sak, med hver sin forsvarer. Der ligger forskjellen. 

Problemet med rettssaken, og alt som skjedde rundt, var jo at det ikke var objektivt, takket være et politi og en påtalemakt som var mer en gira for å få dømt disse to "monstrene". Derfor ble også både forklaringer og andre bevis behandlet deretter. DNA beviset ble for eksempel fremstilt som at det var sikkert bevis for at det har vært to gjerningsmann på åstedet. Det var ikke sikkert den gangen, som er blitt mer belyst i ettertid. Ta f.eks. denne artikkelen fra vg: 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/OQjw73/jurymedlem-om-det-usikre-dna-beviset-oppfattet-ikke-at-det-var-noe-tvil

 

 

Sitat

 

Jurymedlem: Ikke i tvil om at det var to gjerningsmenn

VG har vært i kontakt med seks av de åtte gjenlevende jurymedlemmene. Et av medlemmene har vi ikke fått tak i og et annet er ikke i stand til å snakke med oss.

– Stemmer det at DNA-beviset ble presentert for lagmannsretten som et bekreftende bevis på at det var to gjerningspersoner i Baneheia?

– Ja, det er slik jeg husker det nå. Jeg oppfattet ikke at det var noe tvil om at det hadde vært to der, sier et av jurymedlemmene, som ønsker å være anonym, til VG.

 

 

 

Politi og påtalemakt hadde en teori om hva som hadde skjedd og alle bevis ble behandlet ut ifra hvordan de passet eller ikke passet med den teorien. Det, kombinert med et ufattelig dårlig forsvar for VK, gjorde at han ble dømt den gangen, tror jeg.

 

[Aliquis]

1 hour ago, Callisto83 said:

Hadde rettssaken i seg selv vært like ensidig og lite objektiv som boken til Jahr, podcasten eller dokumentaren, så hadde jeg vært enig. 

Dette repeteres i det uendelige, men det er ingen av dere som faktisk klarer å påpeke feil i disse kildene. Har du sett/lest/hørt alle tre, eller uttaler du deg uten å vite hva du snakker om?

1 hour ago, Callisto83 said:

Men når rettssaken faktisk pågikk, hadde både Viggo og JHA mulighet til å fremlegge sin sak, med hver sin forsvarer. Der ligger forskjellen. 

Føler du Kristiansen fikk sin sak ble godt belyst i mediene? Var det mange i lokalmiljøet som ikke var i rettsaken som følte at de fikk godt innblikk i hva som talte for Kristiansen sin uskyld? Tror du alle fikk med seg at det var løgn da politietterforskeren sto frem og sa de hadde 100% DNA-treff på Kristiansen, selv om de ikke hadde det?

Påtalemyndigheten har lagt frem sin sak til gjenopptakelseskommisjonen, og vi kan selv lese hvor tynt det er der. 

1 hour ago, Callisto83 said:

Det viser jo bare at kampanjen til Viggos støttespillere fungerer, ikke at saken i seg selv blir belyst på nytt på en nøktern måte. Hadde man vært interessert i å se saken fra alle sider, så hadde man også lyttet til den andre siden, ikke bare fokusert på Viggos versjon.

Vi har lest den andre siden, både gjennom påtalemyndighetens skriv i GKs rapport, og argumentene som dukker opp her av Andersens støttespillere. Jeg vurderer det som veldig tynt, og det er det mange andre som også gjør. Kom med noe mer enn bygdesladder og synsing rundt oppførsel, så kanskje jeg går fra å være nøytral til å tro han er skyldig. 

[Lana01]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Hadde rettssaken i seg selv vært like ensidig og lite objektiv som boken til Jahr, podcasten eller dokumentaren, så hadde jeg vært enig. Men når rettssaken faktisk pågikk, hadde både Viggo og JHA mulighet til å fremlegge sin sak, med hver sin forsvarer. Der ligger forskjellen. 

Lynsjestemning tror jeg det hadde blitt uansett hvem som sto bak et tilsvarende bestialsk drap. 

Det viser jo bare at kampanjen til Viggos støttespillere fungerer, ikke at saken i seg selv blir belyst på nytt på en nøktern måte. Hadde man vært interessert i å se saken fra alle sider, så hadde man også lyttet til den andre siden, ikke bare fokusert på Viggos versjon.

Er du så farget av forhåndsdømmingen av VK, at du ikke ser alle manglene og feilen ved etterforskningen, og det som skjedde under retten?

Kan ikke du redegjøre  for hvorfor VK  er skyldig, hvilke bevis man har?, Du mener at det ikke kommer god nok frem, da kan du forklare dette, så bli debatten her litt mer nyansert. 

[MissLucy]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Hadde rettssaken i seg selv vært like ensidig og lite objektiv som boken til Jahr, podcasten eller dokumentaren, så hadde jeg vært enig. Men når rettssaken faktisk pågikk, hadde både Viggo og JHA mulighet til å fremlegge sin sak, med hver sin forsvarer. Der ligger forskjellen. 

Lynsjestemning tror jeg det hadde blitt uansett hvem som sto bak et tilsvarende bestialsk drap. 

Det viser jo bare at kampanjen til Viggos støttespillere fungerer, ikke at saken i seg selv blir belyst på nytt på en nøktern måte. Hadde man vært interessert i å se saken fra alle sider, så hadde man også lyttet til den andre siden, ikke bare fokusert på Viggos versjon.

dette er absurd. Alt du sier om rettssaken, kan man si om boken til Jahr.