Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gab]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Kjenner jeg lar meg provosere av at hun uttaler seg overhodet. Er det noen som virkelig burde holde kjeft i denne tragedien, så er det foreldrene til ham vi vet med sikkerhet er skyldig. 

Holder du foreldrene ansvarlige for hva JHA har gjort?

[Menchit]

askefast skrev (2 timer siden):

En ting jeg har lagt merke til som går igjen, er dette at Jan Helge nesten alltid når han uttaler seg, kommer inn på dette med..." jeg forteller sannheten....det jeg sier er riktig...jeg vet hva som skjedde.."

Fra linken i siteringen;

"Jan Helge Andersen fastholder også sin 17 år gamle forklaring, og sier i dag til VG:

– Uansett om Viggo av en eller annen grunn får saken sin gjenopptatt, så vet jeg hva som skjedde – og at Viggo er skyldig. Jeg var der!"

Jeg kan ikke huske at jeg noe sted har sett att Jan Helge har kommet med konfrontasjoner direkte mot Viggo. Hadde jeg sittet i fengsel, og visst at den andre også var skyldig, så hadde jeg fyrt av konfrontasjoner mot den andre.... Ala.. "Hvordan kan du nekte for dette når du så hvor redd xxx var...hvordan Kan du nekte for disse grusomhetene når du hørte hvor mye jenta gråt..." etc...

Hvorfor kommer ikke Jan Helge med en eneste konfrontasjon? Hvorfor henviser han alltid til de samme fortellingene. Jeg var der, jeg forteller sannheten, jeg vet som skjedde...

Jeg hadde likt å visst hva psykologene som har behandlet Jan Helge sitter på. De har garantert gått igjennom drapene flere ganger i behandlingen.

Dersom Jan Helge snakker sant, hvorfor gjør han ikke som Viggo. Frigjører sin behandler for taushetsplikten. 

Han har vel bare sittet så stille han kan i båten og krysset fingrene for at saken ikke skulle bli gjennopptatt.

Ikke særlig smart av han å provosere noen som helst, selv om han ikke var sett på som like grusom som Viggo, er han jo ikke akkurat populær han heller.

[Menchit]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Det er bemerkelsesverdig at man ikke klarer å ta et poeng om at forsvaret har "favnet noe vel vidt", uten å komme draende med rene forsvarstalen for uskyld, og Fri-Viggo-parolen.

"Favnet noe vidt"? Etter min mening har de gjort still motsatt, de har vært meget konkret

- DNA beviset som "garanterte for to gjerningsmenn gjør ikke lenger det. Dermed er premisset for dommen borte.

- Mobilbeviset kunne ikke forklares, men ble sett bort fra fordi man mente å kunne knytte VK til åstedet ved DNA. Dette kan i lys av det svekkede DNA beviset ikke sees bort fra.

Så er det mange andre ting de mener støttet opp om deres teori om at JHA lyver, men det er ikke noen tvil om hva som er forsvarets narrativ her.

Enten har jeg misforstått ellers er du helt på viddene.

[TuttaHutta]

Menchit skrev (9 minutter siden):

"Favnet noe vidt"? Etter min mening har de gjort still motsatt, de har vært meget konkret

Etter min mening har de forsøkt å angripe alt mulig, fått inn brev og rapporter fra folk som ikke har noe med saken å gjøre, eller ikke på noen måte er sakkyndige i det feltet de skriver om osv. men jeg respekterer at du mener de har vært veldig konkrete.
 

Menchit skrev (10 minutter siden):

- DNA beviset som "garanterte for to gjerningsmenn gjør ikke lenger det. Dermed er premisset for dommen borte.

- Mobilbeviset kunne ikke forklares, men ble sett bort fra fordi man mente å kunne knytte VK til åstedet ved DNA. Dette kan i lys av det svekkede DNA beviset ikke sees bort fra.

Det er vel ikke dette Gjenopptakelseskommisjonen skriver, men det høres ut som forsvarets argument. Faktum er vel at det er større tvil om disse bevisene nå, enn det var for 20 år siden, ikke at premisset for dommen er borte?

Hvorvidt det stemmer, gjenstår å se, det er noe tidlig å konkludere når man ikke vet hva påtalemyndighetene kommer til å gjøre.

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Deri lå vel poenget, forsvaret har levert inn brev og rapporter fra Gud og hvermannsen, det er en rekke av de som fremstår rimelig irrelevante.

Tja, det samme kan vel sies om en del av «motpartens» fremstillinger også.. 

 

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke hvem det er, men dersom du mener Rachlew så har jeg vel ikke hevdet at han er inhabil, å utover å være med i TV-serien så har han vel heller ikke noe med saken å gjøre, og er vel ikke en av forsvarets sakkyndige ?

 

Jeg håper Rachlew dukker opp i en ev rettssak. Hvilken «side» han ev blir sittende hos, spiller liten rolle.

TuttaHutta skrev (1 time siden):

"favnet noe vel vidt"

Dette utrykket kan vel også brukes om flere parter i denne saken, strengt tatt..

 

 

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Faktum er vel at det er større tvil om disse bevisene nå, enn det var for 20 år siden, ikke at premisset for dommen er borte?
 

Faktum er vel helst at denne tvilen burde blitt tatt tak i på et langt tidligere tidspunkt, for det er relativt lite NYTT i denne saken. 

 

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

det er noe tidlig å konkludere når man ikke vet hva påtalemyndighetene kommer til å gjøre.

Ja, det blir interessant å se hva de velger! Jeg håper på rettssak, men jeg har dessverre mine tvil. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Etter min mening har de forsøkt å angripe alt mulig, fått inn brev og rapporter fra folk som ikke har noe med saken å gjøre, eller ikke på noen måte er sakkyndige i det feltet de skriver om osv. men jeg respekterer at du mener de har vært veldig konkrete.

De fokuserer i hovedsak på 3 ting: DNAbeviset, mobilbeviset, og avhørsteknikk.

-DNA-beviset har de 3 sakkyndige som mener det ikke har bevisverdi

-avhørsteknikkene har de 2 professorer som dømmer nord og ned

-mobilbeviset er vel stort sett det samme, men her har sakkyndig i fra forrige rettsak sagt at hans vitnemål må ha blitt misforstått av lagmannsretten.

Å fremstille dette som noe Sjødin og et par kompiser har hjemmesnekret nede i peisestuen blir noe forkjært,

Spesielt når flertallet i kommisjonen i det store og hele gir begjæringen gehør.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Å fremstille dette som noe Sjødin og et par kompiser har hjemmesnekret nede i peisestuen blir noe forkjært,

Det var vel ikke det jeg fremstilte det som, men har man ikke fått med seg at forsvaret har levert inn en del merkelig brev og rapporter, som nettopp Sivertsens avhandlinger om DNA og jus, videofilmer laget av Tronsrud, en tilfeldig politikvinne fra Oslo som mener dommen er feil og den slags, så har man ikke fulgt så mye med.

Jeg kan ikke se at påtalemyndighetene har hentet inn tilfeldige politimenn som mener Viggo er skyldig, eller en eller annen IT-fyr som har laget en video om hvordan Viggo utførte drapene osv?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Det var vel ikke det jeg fremstilte det som, men har man ikke fått med seg at forsvaret har levert inn en del merkelig brev og rapporter, som nettopp Sivertsens avhandlinger om DNA og jus, videofilmer laget av Tronsrud, en tilfeldig politikvinne fra Oslo som mener dommen er feil og den slags, så har man ikke fulgt så mye med.

Jeg kan ikke se at påtalemyndighetene har hentet inn tilfeldige politimenn som mener Viggo er skyldig, eller en eller annen IT-fyr som har laget en video om hvordan Viggo utførte drapene osv?

Ja, og så?

Eller er dette bare nok en måte å unngå å forholde seg til de bevis og fakta som faktisk foreligger?

GK greide tydeligvis å skille mellom hva som var hva, da burde vi greie det og. Eller ble det at noen lagde en grafisk fremstilling av noe, som aldri var ment som "bevis" men som en illustrasjon, rett og slett for meget?

[Midgard]

TuttaHutta skrev (3 minutter siden):

Jeg kan ikke se at påtalemyndighetene har hentet inn tilfeldige politimenn

Jeg kan ikke se at påtalemyndighetene har hentet inn noe som skulle tilsi at vk er skyldig. Vel, ikke annet enn at kan kanskje ikke var mors beste barn.

Det er absurd at man skal bevise uskyld når påtalemakta ikke kan bevise skyld.

[MissLucy]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Boken med tittel "Drapene i Baneheia, to historier, en sannhet" - hvor JHA selv ikke bidrar med sin historie når han tross alt var der? Nei, hvorfor kan det oppfattes problematisk.

hvorfor trenger vi å høre hans historie? vi har jo hørt den før. Dommen bygger på den.

 

[Aliquis]

4 minutter siden, TuttaHutta said:

Det var vel ikke det jeg fremstilte det som, men har man ikke fått med seg at forsvaret har levert inn en del merkelig brev og rapporter, som nettopp Sivertsens avhandlinger om DNA og jus, videofilmer laget av Tronsrud, en tilfeldig politikvinne fra Oslo som mener dommen er feil og den slags, så har man ikke fulgt så mye med.

Jeg kan ikke se at påtalemyndighetene har hentet inn tilfeldige politimenn som mener Viggo er skyldig, eller en eller annen IT-fyr som har laget en video om hvordan Viggo utførte drapene osv?

Nei, men etterforskeren i saken har jo stått frem med en kronikk der han tydelig demonstrerer at han ikke forholder seg til sakkyndige rapporter. 

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Eller er dette bare nok en måte å unngå å forholde seg til de bevis og fakta som faktisk foreligger?

Nei, jeg påpekte kun at forsvaret har kommet med mye irrelevant, samt mange teorier og "eksperter".

At de har noen gode argumenter, er jo helt åpenbart, ellers ville ikke saken blitt gjenopptatt, men nå er du i full gang med forsvarstalen igjen, det er jo helt irrelevant for hvorvidt de har kommet med mye som har lite verdi, at de også har kommet med enkelte ting som faktisk har verdi, jeg har aldri hevdet noe annet?

Endret 11. mars 2021 av TuttaHutta

[MissLucy]

Gab skrev (1 time siden):

Holder du foreldrene ansvarlige for hva JHA har gjort?

nei.

[TuttaHutta]

Midgard skrev (9 minutter siden):

Det er absurd at man skal bevise uskyld når påtalemakta ikke kan bevise skyld.

Problemet ditt er at påtalemyndighetene allerede har bevist skyld, utover en hver rimelig tvil, i to domstoler, samt at den tredje domstolen avviste anken.

Det betyr at alle landets tre domstoler mente at bevisene mot Viggo var tilstrekkelige.
Jeg var ikke til stede, så jeg vet ikke akkurat hva de la frem i retten, men tvil rundt bevisene gjør at saken tas opp igjen, så gjenstår det å se om bevisene holder til en ny rettssak.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (8 minutter siden):

Nei, jeg påpekte kun at forsvaret har kommet med mye irrelevant, samt mange teorier og "eksperter".

At de har noen gode argumenter, er jo helt åpenbart, ellers ville ikke saken blitt gjenopptatt, men nå er du i full gang med forsvarstalen igjen, det er jo helt irrelevant for hvorvidt de har kommet med mye som har lite verdi, at de også har kommet med enkelte ting som faktisk har verdi, jeg har aldri hevdet noe annet?

Spørsmålet er vel heller hvorfor det er relevant at forsvaret har smurt litt smør på flesk. Flesket er nå der like mye.

[Midgard]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

Problemet ditt er at påtalemyndighetene allerede har bevist skyld, utover en hver rimelig tvil, i to domstoler, samt at den tredje domstolen avviste anken.

Det betyr at alle landets tre domstoler mente at bevisene mot Viggo var tilstrekkelige.
Jeg var ikke til stede, så jeg vet ikke akkurat hva de la frem i retten, men tvil rundt bevisene gjør at saken tas opp igjen, så gjenstår det å se om bevisene holder til en ny rettssak.

Og i dag ser vi at det var ikke DNA bevis, samt at det både da og nå er bevis mot skyld (mobilbevis)
Også når rettsaken gikk var det diskusjon rundt DNA bevis, men påstanden om to gjerningsmenn ble grunnleggende for å konkludere med dom. Problemet er ingen har bevist to gjerningsmenn, ikke en gang sannsynliggjort. 

Nå du skal dømme noen til Norges strengeste straff er ikke det godt nok. 

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (13 minutter siden):

Problemet ditt er at påtalemyndighetene allerede har bevist skyld, utover en hver rimelig tvil, i to domstoler, samt at den tredje domstolen avviste anken.

Om enn på et litt sviktende grunnlag, kanskje.. 

Og det er derfor saken ble gjenopptatt. 
 

Spørsmålet som en blir sittende igjen med da, er hvorvidt kommisjonen har utført sin plikt ved tidligere forsøk, når det tilsynelatende er lite nytt i saken.

Dette bør belyses nærmere, for rettssikkerhetens del.

Endret 11. mars 2021 av Oppgitt78

[TuttaHutta]

Midgard skrev (3 minutter siden):

Og i dag ser vi at det var ikke DNA bevis, samt at det både da og nå er bevis mot skyld (mobilbevis)

Ja, enkelte ser nok det, andre ser at det er mer tvil rundt bevisene, men at de fremdeles eksisterer i samme form som tidligere ?

[Midgard]

Oppgitt78 skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet som en blir sittende igjen med da, er hvorvidt kommisjonen har utført sin plikt ved tidligere forsøk, når det tilsynelatende er lite nytt i saken.

 

Det virker på meg at denne saken er så betent, så mye følelser, så mye hensyn til pårørende at den gamle kommisjonen nektet å gjøre seg upopulær med en eventuell gjenopptakelse.