Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Atheena]

BaHare skrev (12 minutter siden):

Jeg tenker at det med mobiltelefonen og basestasjonen er vanskelig i denne saken.

Jeg husker en sak fra Asker og Bærum i 2010 der en ung jente ble kidnappet.  Hun ringte nødnummeret fra bagasjerommet og politiet lette rundt Dikemark da det var den basestasjonen som slo inn. Men hun ble funnet drept på Solli som er 7 kilometer i luftlinje unna.
I denne artikkelen skriver de:
«Selv ikke basestasjonen er et sikkert spor, da tilfeldigheter kan ha spilt inn på hvilken base signalene var innom.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/prover-a-knekke-de-siktede-i-avhor/64957422

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/grlEB/politijakt-kan-ha-blitt-lurt-av-mobilsignaler

Dekningssonen for en basestasjon er ikke en eksakt linje. Den kan tilsynelatende variere og slå inn tilfeldig.
 

 

I GK rapporten redegjøres det grundig at mobilbeviset ikke gir VK alibi. Det var først 1 år etterpå de gjorde tester så ingen vet hvordan forholdene var på åstedet da drapene ble utført. 
 

 

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (7 minutter siden):

I GK rapporten redegjøres det grundig at mobilbeviset ikke gir VK alibi. Det var først 1 år etterpå de gjorde tester så ingen vet hvordan forholdene var på åstedet da drapene ble utført.

Henvisning til sidetall ol?

[oyv12345]

BaHare skrev (20 minutter siden):

Jeg tenker at det med mobiltelefonen og basestasjonen er vanskelig i denne saken.

Jeg husker en sak fra Asker og Bærum i 2010 der en ung jente ble kidnappet.  Hun ringte nødnummeret fra bagasjerommet og politiet lette rundt Dikemark da det var den basestasjonen som slo inn. Men hun ble funnet drept på Solli som er 7 kilometer i luftlinje unna.
I denne artikkelen skriver de:
«Selv ikke basestasjonen er et sikkert spor, da tilfeldigheter kan ha spilt inn på hvilken base signalene var innom.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/prover-a-knekke-de-siktede-i-avhor/64957422

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/grlEB/politijakt-kan-ha-blitt-lurt-av-mobilsignaler

Dekningssonen for en basestasjon er ikke en eksakt linje. Den kan tilsynelatende variere og slå inn tilfeldig.
 

 

Det kommer jo frem i artikkelen du viser til fra aftenbladet at basestasjonen på Dikemark har dekning på Solli (I motsetning til åstedet i Baneheia, der EgA ikke hadde dekning):

7 km unna

Fra Telenors basestasjon på Dikemark til stedet der Faiza denne uken ble funnet drept, like ved skiløypa i det populære turområdet Solli i Asker, er det ca. 7 kilometer i luftlinje.

— Dikemark basestasjon rekker lenger enn det som er vanlig, og Solli ligger på en høyde. Derfor er det dekning på Solli fra Dikemark, sier Brubakk.

Endret 7. mars 2021 av oyv12345

[Oppgitt78]

Atheena skrev (11 minutter siden):

I GK rapporten redegjøres det grundig at mobilbeviset ikke gir VK alibi. 
 

 

Relativt like lite som det gir svar på skyldsspørsmålet, vil nok enkelte si.. 

Tvil skal alltid komme den tiltalte til gode. 

Endret 7. mars 2021 av Oppgitt78

[BethB]

11 minutter siden, Atheena said:

I GK rapporten redegjøres det grundig at mobilbeviset ikke gir VK alibi. Det var først 1 år etterpå de gjorde tester så ingen vet hvordan forholdene var på åstedet da drapene ble utført. 
 

 

Ja, det er nokk grunnen til at saken kommer opp igjen. 

Skal ble interessant å se deg dokumentere denne påstanden. 

Endret 7. mars 2021 av BethB

[BaHare]

oyv12345 skrev (Akkurat nå):

Det kommer jo frem i artikkelen du viser til fra aftenbladet at basestasjonen på Dikemark har dekning på Solli (I motsetning til baneheia, der EGa ikke hadde dekning):

7 km unna

Fra Telenors basestasjon på Dikemark til stedet der Faiza denne uken ble funnet drept, like ved skiløypa i det populære turområdet Solli i Asker, er det ca. 7 kilometer i luftlinje.

— Dikemark basestasjon rekker lenger enn det som er vanlig, og Solli ligger på en høyde. Derfor er det dekning på Solli fra Dikemark, sier Brubakk.

Men det kan være at det var dekning i nærheten av åstedet noe høyere opp. Så at noen viste til at man måtte gå i 10 minutter for å komme innom dekningssonen. Men dekningssonen er ikke en rett linje som tegnet opp og vist i videoen. Dekningen kan slå til på høyder lenger unna og ved forskjellig atmosfærisk trykk.

[Oppgitt78]

BaHare skrev (1 minutt siden):

Men det kan være at det var dekning i nærheten av åstedet noe høyere opp. Så at noen viste til at man måtte gå i 10 minutter for å komme innom dekningssonen. Men dekningssonen er ikke en rett linje som tegnet opp og vist i videoen. Dekningen kan slå til på høyder lenger unna og ved forskjellig atmosfærisk trykk.

Teoretisk ja.. 

 

Men ekspertene som har uttalt seg er tvilende til at det kan ha skjedd.

[Chiubi]

Atheena skrev (21 minutter siden):

I GK rapporten redegjøres det grundig at mobilbeviset ikke gir VK alibi. Det var først 1 år etterpå de gjorde tester så ingen vet hvordan forholdene var på åstedet da drapene ble utført. 
 

 

Var ikke det siste vitnet i retten en representant som redegjorde for mobilen, og sa at den ble brukt i et område som hadde dekning via basestasjon EG_A? 

[BaHare]

Oppgitt78 skrev (23 minutter siden):

Teoretisk ja.. 

 

Men ekspertene som har uttalt seg er tvilende til at det kan ha skjedd.

Nei, kanskje ikke.

Jeg synes  i hvert fall det var interessant å lese i denne saken at den gikk fra å koble seg mot Høvik og så til Dikemark. Det er mange basestasjoner mellom der. Kanskje den holder seg til basestasjonen så lenge den kan?

Men jeg går ut fra at de har tatt det i betraktning når de undersøkte dekning i Baneheia.

Endret 7. mars 2021 av BaHare

[BethB]

I utgangspunktet knytter mobilen seg opp mot den basestasjonen som gir det beste signalet. Områdene hvor to eller flere basestasjoner "møtes" har ett navn som jeg ikke husker i farten. Her vil mobilen henge igjen litt med den gamle basestasjonen før den kobler seg inn på den nye, når den vet at den har bedre dekning. Derfor kan en telefon som er i rask bevegelse kjøre gjennom områder med bedre dekning i korte perioder uten at mobilen knytter seg opp mot akkurat den basestasjonen. Mobilen vil forsatt ikke knytte seg opp mot en basestasjon som overhodet ikke har dekning i det området mobilen befinner seg i. 

I forhold til avstand ol. så dekker basestasjonen EG_A ett området som strekker seg flere kilometer i motsatt retning av Baneheia, men Viggo må ha dratt helt tilbake forbi bommen før han fikk ett sterkt signal fra EG_A. (Har redigert her, skrev tidligere at det var svak dekning med bommen og det er ikke helt riktig). 

Endret 7. mars 2021 av BethB

[BaHare]

BethB skrev (10 minutter siden):

I utgangspunktet knytter mobilen seg opp mot den basestasjonen som gir det beste signalet. Områdene hvor to eller flere basestasjoner "møtes" har ett navn som jeg ikke husker i farten. Her vil mobilen henge igjen litt med den gamle basestasjonen før den kobler seg inn på den nye, når den vet at den har bedre dekning. Derfor kan en telefon som er i rask bevegelse kjøre gjennom områder med bedre dekning i korte perioder uten at mobilen knytter seg opp mot akkurat den basestasjonen. Mobilen vil forsatt ikke knytte seg opp mot en basestasjon som overhodet ikke har dekning i det området mobilen befinner seg i. 

I forhold til avstand ol. så dekker basestasjonen EG_A ett området som strekker seg flere kilometer i motsatt retning av Baneheia. Dette gir ett svakt signal med feks. bommen i Baneheia, men selv er det mer sannsynlig at den ville knyttet seg mot en annen basestasjon i Kristiansand, feks ved Caledonien Hotell. 

Takk for forklaring og bilde. Viser pilen bua til VK?
ser nå at det er plassering av basestasjonen.Og den gule ringer er åstedet?

Jeg ser det står sannsynlig, men viser hvor dekningen er best antar jeg. 

Endret 7. mars 2021 av BaHare

[BethB]

24 minutter siden, BaHare said:

Takk for forklaring og bilde. Viser pilen bua til VK? Og den gule ringer er åstedet?

Jeg ser det står sannsynlig, men viser hvor dekningen er best antar jeg. 

Pilen viser hvor basestasjon EG_A er plassert og den gule ringen er åstedet. 

Selve streken markerer cellegrenseområdet, hvor mobilen vil gå fra å koble seg fra en basestasjon til en annen. Så på vei inn og ut av området vil mobilen i en periode henge igjen i den forrige basestasjonen.

Merk at det er på vei ut og inn av området. Så dersom Viggo har forlatt åstedet for å sende melding har mobilen hengt igjen i feks basestasjonen fra Tinghuset når han har beveget inn i dekningsområdet til EG_A, så han har måtte beveget seg ett stykke inn i området for å få dekning. Sende han den på veien ut kan han ha sendt den i ett området Tinghuset Basestasjon egentlig har bedre dekning. Så det tidshensynet må tas begge veier. 

 

Endret 7. mars 2021 av BethB

[Gjest Atheena]

BethB skrev (1 time siden):

Ja, det er nokk grunnen til at saken kommer opp igjen. 

Skal ble interessant å se deg dokumentere denne påstanden. 

Det er ikke første gang saken er prøvd for GK. Dette var vell 7. gang. Det må foreligge noe nytt og mobilbeviset er ikke noe nytt. 
 

Det er ikke pga mobilbeviset at GK har valgt å ta opp saken, men derimot fordi det hersker noe usikkerhet rundt DNA-beviset og hvor forståelig det var for juryen den gang at det var svært usikkert. Det er det nye. Det er ikke engang enstemmig at det er noe nytt. 2 av 5 mener at det fremstår som at det burde være godt kjent fra tidligere. 

[BethB]

2 minutter siden, Atheena said:

Det er ikke første gang saken er prøvd for GK. Dette var vell 7. gang. Det må foreligge noe nytt og mobilbeviset er ikke noe nytt. 
 

Det er ikke pga mobilbeviset at GK har valgt å ta opp saken, men derimot fordi det hersker noe usikkerhet rundt DNA-beviset og hvor forståelig det var for juryen den gang at det var svært usikkert. Det er det nye. Det er ikke engang enstemmig at det er noe nytt. 2 av 5 mener at det fremstår som at det burde være godt kjent fra tidligere. 

Du skrev :

I GK rapporten redegjøres det grundig at mobilbeviset ikke gir VK alibi. 

Du har ikke dokumentert dette! Hvor i rapporten er denne redegjørelsen? 

[Chiubi]

Gi meg gjerne en fornuftig grunn til at VK skulle løpe rundt og sende SMS og snakke i telefonen slik at den koblet seg opp mot en basestasjon nær hjemmet, midt under misbruk og drap av to barn, når det var fullgod dekning fra seks andre basestasjoner på åstedet?

Vanligvis, når man flyr rundt for å finne dekning, er det fordi det ikke er dekning der man befinner seg. 

[BethB]

4 minutter siden, Chiubi said:

Gi meg gjerne en fornuftig grunn til at VK skulle løpe rundt og sende SMS og snakke i telefonen slik at den koblet seg opp mot en basestasjon nær hjemmet, midt under misbruk og drap av to barn, når det var fullgod dekning fra seks andre basestasjoner på åstedet?

Vanligvis, når man flyr rundt for å finne dekning, er det fordi det ikke er dekning der man befinner seg. 

Ja, og så var ikke Viggo klar over dekningen fra EG_A. Dette visste ikke telefoner, de måtte opp å undersøke dette, så Viggo kan umulig ha visst det. 

 

[Gjest Atheena]

BethB skrev (14 minutter siden):

Du skrev :

I GK rapporten redegjøres det grundig at mobilbeviset ikke gir VK alibi. 

Du har ikke dokumentert dette! Hvor i rapporten er denne redegjørelsen? 

Det står under GK sin redegjørelse hvor mobilbeviset drøftes i rapporten.. Du vet også godt at saken har vært avvist utallige ganger og mobilbeviset har vært fremmet tidligere. Du har lest rapporten? så kan du ikke heller finne ut hvor det står at dette er nytt og er grunn til gjenopptakelse? Siden dette var din påstand i første omgang.  

[Oppgitt78]

Atheena skrev (22 minutter siden):

Det er ikke første gang saken er prøvd for GK. Dette var vell 7. gang. Det må foreligge noe nytt og mobilbeviset er ikke noe nytt. 
 

Det er ikke pga mobilbeviset at GK har valgt å ta opp saken, men derimot fordi det hersker noe usikkerhet rundt DNA-beviset og hvor forståelig det var for juryen den gang at det var svært usikkert. Det er det nye. Det er ikke engang enstemmig at det er noe nytt. 2 av 5 mener at det fremstår som at det burde være godt kjent fra tidligere. 

Det «nye» er vel bevisforståelsen, sett med dagens kunnskap.. 
 

Og jada, det kan selvsagt argumenteres med at det ikke var noe særlig nytt nå heller, men det var tydeligvis nok til at kommisjonen valgte gjenopptakelse likevel. Det er en stor seier for rettssikkerheten, sett ut fra bevisbildet som foreligger! 
 

VK driter jeg egentlig i, hvis jeg først skal dele min personlige mening..

 

[Gjest Atheena]

Oppgitt78 skrev (1 minutt siden):

Det «nye» er vel bevisforståelsen, sett med dagens kunnskap.. 
 

Og jada, det kan selvsagt argumenteres med at det ikke var noe særlig nytt nå heller, men det var tydeligvis nok til at kommisjonen valgte gjenopptakelse likevel. Det er en stor seier for rettssikkerheten, sett ut fra bevisbildet som foreligger! 
 

VK driter jeg egentlig i, hvis jeg først skal dele min personlige mening..

 

Det er DNA-beviset som er grunn til gjenopptakelse. Ikke mobilbeviset. 

[BethB]

7 minutter siden, Atheena said:

Det står under GK sin redegjørelse hvor mobilbeviset drøftes i rapporten.. Du vet også godt at saken har vært avvist utallige ganger og mobilbeviset har vært fremmet tidligere. Du har lest rapporten? så kan du ikke heller finne ut hvor det står at dette er nytt og er grunn til gjenopptakelse? Siden dette var din påstand i første omgang.  

Ok. Så svaret ditt på at du ikke kan begrunne påstanden din er å si at jeg skal begynne en påstand jeg aldri har kommet med? Hvor har jeg skrevet at det er nytt og grunnen til gjenopptagelse?