Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Bendie skrev (17 minutter siden):

Det står beskrevet i boka til Jahr at han hevder at han ikke tok han i løgn.

På hvilken side står dette ?
 

Bendie skrev (17 minutter siden):

Nå er det uansett ikke tvil om at både påtalemyndigheter og politiet fant han troverdig og hans løgner var noe « de måtte» dekke over, for å troverdig kunne knytte Viggo til saken.

Dersom de måtte "dekke over" disse løgnene, hvordan vet vi i dag at de eksisterer?

Svaret er åpenbart, det avhørene ble ikke tatt opp, så det som finnes er politiets egne notater, som ble lagt med i saksdokumentene som ble overlevert forsvaret til Viggo.

Dersom de forsøkte å dekke over noe, hvorfor skrev de selv ned dette, å overleverte det til Viggo, ville det ikke være mye enklere for politiet å ikke nevne det?

[Hardkoktegg]

Bendie skrev (3 minutter siden):

Vitnene som knyttet drapene til et senere tidspunkt. Piloten så to jenter og en mann, som passet til beskrivelsene til jentene og J.H.A ca kl 19.45. Et vitne med en hund som reagere på noe i det området ugjerningen ble begått, passer med observasjonen til piloten. To ulike vitner hørte også kraftige raslelyder i stammeområder rundt 20.10- 20.15. Disse 4 vitnene ble ikke hørt. 
 

Det er vitner som med sikkerhet så jentene 18.50. Den yngste var da oppe av vannet og den eldste var fremdeles i vannet. At de forlot bryggen umiddelbart etter dette er vel lite sannsynlig. De skal ha delt en halvannen liter brus. Dette vet en, fordi flasken var nesten tom, med en liten skvett i bunnen da den ble funnet. Det er trolig de satt en stund på bryggen og skravlet, mens de koste seg med brusen. Dette øker sannsynligheten for observasjonene Til de 4 vitnene som ikke ble ført for retten, er riktige.

Takk for opplysninger! I hvilket tidsrom mente politiet at drapene ble utført?

[Bendie]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

På hvilken side står dette ?
 

Dersom de måtte "dekke over" disse løgnene, hvordan vet vi i dag at de eksisterer?

Svaret er åpenbart, det avhørene ble ikke tatt opp, så det som finnes er politiets egne notater, som ble lagt med i saksdokumentene som ble overlevert forsvaret til Viggo.

Dersom de forsøkte å dekke over noe, hvorfor skrev de selv ned dette, å overleverte det til Viggo, ville det ikke være mye enklere for politiet å ikke nevne det?

Side 285.

Det at de ikke fjerner dokumenter i saken, er ikke en motsigelse at ting ikke ble dysset ned og andre ting skjult. Hvorfor ble det ikke lagt frem i retten at J.H.A først forklarte overgrep på eldste jenten,  for så å endre dette, når det ikke passer med bevis som foreligger i saken? 

[Bendie]

Hardkoktegg skrev (3 minutter siden):

Takk for opplysninger! I hvilket tidsrom mente politiet at drapene ble utført?

Har lest at politiet mente jentene forlot bryggen ca 18.55 og møtte Viggo og J.H.A ca 15 min senere 

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (7 minutter siden):

På hvilken side står dette ?
 

Dersom de måtte "dekke over" disse løgnene, hvordan vet vi i dag at de eksisterer?

Svaret er åpenbart, det avhørene ble ikke tatt opp, så det som finnes er politiets egne notater, som ble lagt med i saksdokumentene som ble overlevert forsvaret til Viggo.

Dersom de forsøkte å dekke over noe, hvorfor skrev de selv ned dette, å overleverte det til Viggo, ville det ikke være mye enklere for politiet å ikke nevne det?

Nå har vel flere av de interne arbeidsnotatene (som kan fremme tvil) «kommet frem» i nyere tider, da. 
 

Det er vel kanskje det som regnes for «å dekke over», i de fleste tilfeller her? 
 

Politiet har dessverre gjort en dårlig jobb i denne saken.
 

 

[bosve]

En venn av VK og JH sa i et intervju at det kanskje ikke var nok beviser mot VK men sier likevel at han sover godt med at VK er dømt, der er jeg også.

Dette er i mye av den store bevisrekken/indisiene mot VK og litt egen refleksjon og kanskje de som føler seg sikre på at VK er uskyldig dømt får noe å tenke på:

VK var liten av vekst og ble mobbet på skolen og ungdompsykiatrien var involvert tidlig. Foreldrene hadde store problemer med han og han slo og sparket i dører og kastet kniver etc i sinne inni huset slik at både dører og tak fikk skader. Gutten har mye sinne i seg.

VK møtte opp hos onkelen noen år før drapene og truet han med kniv og viste tegn med kniven hvordan han skulle skjære halsen over på han.

VK sin 25 år gamle nabo anmeldte VK for kikking inn på soverommet hennes

VK misbrukte liten jente når han var 15 år. VK har også innrømmet forholdet. Dette viste også at han hadde det i seg ift å gjøre alvorlige kriminelle handlinger. Og ergo beviser at han mangler både empati og selvkontroll.

VK hadde stor interesse for krig og lekte ofte krig med JHA i Baneheia

VK hadde masse voldsfilmer, krigsfilmer og grove pornofilmer, deriblant filmer som viser struper som kuttes og teenager filmer og egne analsexfilmer. Hadde også mange kniver. Jentene ble som kjent drept med strupekutt og voldtatt også analt.

 Vitner sier at VK var sjefen i forholdet med JHA. VK var den utadvendte mens JHA var mer innadvendt og stille. De har omtrent identisk iq på 83 og 84. JH var 19 år da drapene skjedde mens VK var nesten 2 år eldre, som også kan forklare noe av maktforholdet dem i mellom.

 JH og VK var i Heimvernet mens VK sluttet etterhvert. Faren til VK sier at han tror han sluttet fordi han ikke liker å bli sjefet over. Akkurat sånn er forholdet mellom VK og JH også, VK leder an og er først når de sykler, mens JH er den som dilter etter. Vitner sier det samme.

I følge psykiateren har VK alvorlig personlighetsforstyrrelse med pedofile trekk. Dette medfører blant annet at du mangler evnen til empati eller medfølelse med andre mennesker, noe som er en forutsetning for å gjøre de grufulle handlingene.

JH har ifølge psykiater ingen trekk mot det pedofile. Men at han er usikker på seg selv og lett å lede.

 

Da VK blir mistenkt for drapene hentet på jobben og satt i håndjern spør han om også JH er tatt. Gir spm mening hvis han selv er uskyldig?.

VK lyver til politiet om at han ikke var i Baneheia drapsdagen. Gir det mening at en som tidligere er dømt for misbruk av barn/moduskandidat ikke husker hva han gjorde dagen jentene forsvant og ble drept, når han selv bor i området?.

Når han ble spurt om å være med å lete etter barna er han ikke interessert selv om han nærmest er lommekjent i Baneheia.

VK snakker i nyere intervjuer om misbruket av et barn, men sammenligner det også opp mot det som skjedde i Baneheia og om hvor mye værre den handlingen er. Jeg er helt enig med han og derfor tror han heller ikke innrømmet det, fordi han skjønner hvor mye værre det er og hvor lav status sånne forbrytere har. Og at det ikke er funnet skikkelig dna på han og at mobilbeviset skurrer så holder dette motivasjonen hans oppe ift å få saken gjenopptatt og bli en fri mann. Noen påstår at VK innrømmer det når han gjør noe galt, men det forutsetter nok at handlingen ikke er ekstrem slik den er i dette tilfelle.

VK forteller i nyere intervjuer om hvor ydmykende det var å bli hentet på jobben og bli satt i håndjern. I retten viser VK også hvor utilpass han blir når tidligere overgrep tas opp, for dette har han allerede innrømmet og kommer seg ikke unna. Da kan man selv tenke seg hvor ydmykende det hadde vært for han å innrømmet disse bestialske handlingene. Dette må også ses i lys av at det er en mann som har vært utsatt for mobbing og ergo ydmykelser fra han var barn.

Hvis ikke VK har deltatt i drapene innebærer det jo at JH har gjort alt selv. Hva tyder på at han har gjort alt sammen selv som ifølge psykiaterne ikke har noen pedofile trekk, usikker på seg selv, er en etterdilter og heller ikke har noe i sin forhistorie som sier at han er i stand til å verken voldta eller drepe. Plutselig har han nærmest helt uten historikk både ha drept og voldtatt ikke bare en, men to små jenter helt alene?. Gir dette noe som helst mening?. Etter mitt syn er dette nærmest absurd at JH skal ha gjort alt sammen selv.

[Lana01]

Bendie skrev (14 minutter siden):

Vitnene som knyttet drapene til et senere tidspunkt. Piloten så to jenter og en mann, som passet til beskrivelsene til jentene og J.H.A ca kl 19.45. Et vitne med en hund som reagere på noe i det området ugjerningen ble begått, passer med observasjonen til piloten. To ulike vitner hørte også kraftige raslelyder i stammeområder rundt 20.10- 20.15. Disse 4 vitnene ble ikke hørt. 
 

Det er vitner som med sikkerhet så jentene 18.50. Den yngste var da oppe av vannet og den eldste var fremdeles i vannet. At de forlot bryggen umiddelbart etter dette er vel lite sannsynlig. De skal ha delt en halvannen liter brus. Dette vet en, fordi flasken var nesten tom, med en liten skvett i bunnen da den ble funnet. Det er trolig de satt en stund på bryggen og skravlet, mens de koste seg med brusen. Dette øker sannsynligheten for observasjonene Til de 4 vitnene som ikke ble ført for retten, er riktige.

Det finnes vel også et vitne som har sett to barn, som han beskrev i 10-12 års alderen, sitte på bryggen mellom kl 19 0g 19 30. Det kan ha vært jentene som satt der og drakk brus,Det passer inn med de andre observasjonene , og at de kan ha gått fra bryggen rundt kl 1930 eller litt før, og J.H.A  har kontaktet dem på vegen da de gikk derifra. .Han har vel også forklart at det hele tok ca en time?  ., og dette passer også inn

[TuttaHutta]

Bendie skrev (29 minutter siden):

Dette øker sannsynligheten for observasjonene Til de 4 vitnene som ikke ble ført for retten, er riktige.

Men disse 4 vitnene som aktor ikke førte for retten, tror du ikke at deres observasjoner var med i saksdokumentene, og at forsvaret sto fritt til å kalle disse vitnene?

Er en av disse 4 mannen med hund, som med ganske stor sikkerhet husket feil tid?

[Hank Amarillo]

bosve skrev (56 minutter siden):

En venn av VK og JH sa i et intervju at det kanskje ikke var nok beviser mot VK men sier likevel at han sover godt med at VK er dømt, der er jeg også.

Dette er i mye av den store bevisrekken/indisiene mot VK og litt egen refleksjon og kanskje de som føler seg sikre på at VK er uskyldig dømt får noe å tenke på:

VK var liten av vekst og ble mobbet på skolen og ungdompsykiatrien var involvert tidlig. Foreldrene hadde store problemer med han og han slo og sparket i dører og kastet kniver etc i sinne inni huset slik at både dører og tak fikk skader. Gutten har mye sinne i seg.

VK møtte opp hos onkelen noen år før drapene og truet han med kniv og viste tegn med kniven hvordan han skulle skjære halsen over på han.

VK sin 25 år gamle nabo anmeldte VK for kikking inn på soverommet hennes

VK misbrukte liten jente når han var 15 år. VK har også innrømmet forholdet. Dette viste også at han hadde det i seg ift å gjøre alvorlige kriminelle handlinger. Og ergo beviser at han mangler både empati og selvkontroll.

VK hadde stor interesse for krig og lekte ofte krig med JHA i Baneheia

VK hadde masse voldsfilmer, krigsfilmer og grove pornofilmer, deriblant filmer som viser struper som kuttes og teenager filmer og egne analsexfilmer. Hadde også mange kniver. Jentene ble som kjent drept med strupekutt og voldtatt også analt.

 Vitner sier at VK var sjefen i forholdet med JHA. VK var den utadvendte mens JHA var mer innadvendt og stille. De har omtrent identisk iq på 83 og 84. JH var 19 år da drapene skjedde mens VK var nesten 2 år eldre, som også kan forklare noe av maktforholdet dem i mellom.

 JH og VK var i Heimvernet mens VK sluttet etterhvert. Faren til VK sier at han tror han sluttet fordi han ikke liker å bli sjefet over. Akkurat sånn er forholdet mellom VK og JH også, VK leder an og er først når de sykler, mens JH er den som dilter etter. Vitner sier det samme.

I følge psykiateren har VK alvorlig personlighetsforstyrrelse med pedofile trekk. Dette medfører blant annet at du mangler evnen til empati eller medfølelse med andre mennesker, noe som er en forutsetning for å gjøre de grufulle handlingene.

JH har ifølge psykiater ingen trekk mot det pedofile. Men at han er usikker på seg selv og lett å lede.

 

Da VK blir mistenkt for drapene hentet på jobben og satt i håndjern spør han om også JH er tatt. Gir spm mening hvis han selv er uskyldig?.

VK lyver til politiet om at han ikke var i Baneheia drapsdagen. Gir det mening at en som tidligere er dømt for misbruk av barn/moduskandidat ikke husker hva han gjorde dagen jentene forsvant og ble drept, når han selv bor i området?.

Når han ble spurt om å være med å lete etter barna er han ikke interessert selv om han nærmest er lommekjent i Baneheia.

VK snakker i nyere intervjuer om misbruket av et barn, men sammenligner det også opp mot det som skjedde i Baneheia og om hvor mye værre den handlingen er. Jeg er helt enig med han og derfor tror han heller ikke innrømmet det, fordi han skjønner hvor mye værre det er og hvor lav status sånne forbrytere har. Og at det ikke er funnet skikkelig dna på han og at mobilbeviset skurrer så holder dette motivasjonen hans oppe ift å få saken gjenopptatt og bli en fri mann. Noen påstår at VK innrømmer det når han gjør noe galt, men det forutsetter nok at handlingen ikke er ekstrem slik den er i dette tilfelle.

VK forteller i nyere intervjuer om hvor ydmykende det var å bli hentet på jobben og bli satt i håndjern. I retten viser VK også hvor utilpass han blir når tidligere overgrep tas opp, for dette har han allerede innrømmet og kommer seg ikke unna. Da kan man selv tenke seg hvor ydmykende det hadde vært for han å innrømmet disse bestialske handlingene. Dette må også ses i lys av at det er en mann som har vært utsatt for mobbing og ergo ydmykelser fra han var barn.

Hvis ikke VK har deltatt i drapene innebærer det jo at JH har gjort alt selv. Hva tyder på at han har gjort alt sammen selv som ifølge psykiaterne ikke har noen pedofile trekk, usikker på seg selv, er en etterdilter og heller ikke har noe i sin forhistorie som sier at han er i stand til å verken voldta eller drepe. Plutselig har han nærmest helt uten historikk både ha drept og voldtatt ikke bare en, men to små jenter helt alene?. Gir dette noe som helst mening?. Etter mitt syn er dette nærmest absurd at JH skal ha gjort alt sammen selv.

Oppsummerende nok inneholder anklagen mot  VK ingen beviser som knytter han til ugjerningene.

Endret 7. mars 2021 av Hank Amarillo

[Oppgitt78]

bosve skrev (2 minutter siden):

En venn av VK og JH sa i et intervju at det kanskje ikke var nok beviser mot VK men sier likevel at han sover godt med at VK er dømt, der er jeg også.
 

La oss håpe at ikke noen av dine nærmeste noensinne skulle bli dømt i en sak der de fleste bevisene er spekulative. Rettssikkerheten er tydeligvis ikke så viktig for enkelte, og det er skremmende. 

bosve skrev (2 minutter siden):

VK hadde masse voldsfilmer, krigsfilmer og grove pornofilmer, deriblant filmer som viser struper som kuttes og teenager filmer og egne analsexfilmer. Hadde også mange kniver. Jentene ble som kjent drept med strupekutt og voldtatt også analt.

 

Nå var det vel ikke bare VK som var i besittelse av slikt, eller hadde interesse for dette..

 

bosve skrev (2 minutter siden):

I følge psykiateren har VK alvorlig personlighetsforstyrrelse med pedofile trekk. 
 

Dette var vel mer eller mindre under forutsetning av at dommen var riktig...?

bosve skrev (2 minutter siden):

Gir det mening at en som tidligere er dømt for misbruk av barn/moduskandidat ikke husker hva han gjorde dagen jentene forsvant og ble drept, når han selv bor i området?.
 

Når var det egentlig han ble dømt for dette, igjen..? 

bosve skrev (2 minutter siden):

Hvis ikke VK har deltatt i drapene innebærer det jo at JH har gjort alt selv. Hva tyder på at han har gjort alt sammen selv som ifølge psykiaterne ikke har noen pedofile trekk, usikker på seg selv, er en etterdilter og heller ikke har noe i sin forhistorie som sier at han er i stand til å verken voldta eller drepe.

 

FBI mente vel at det meste tydet på én gjerningsmann.

 

bosve skrev (2 minutter siden):

 

Plutselig har han nærmest helt uten historikk både ha drept og voldtatt ikke bare en, men to små jenter helt alene?. Gir dette noe som helst mening?. Etter mitt syn er dette nærmest absurd at JH skal ha gjort alt sammen selv.

Ville dette vært første gang i historien at en, som kanskje har blitt underkuet på mange vis, plutselig hadde «klikket»?

[Lana01]

bosve skrev (12 minutter siden):

 

Hvis ikke VK har deltatt i drapene innebærer det jo at JH har gjort alt selv. Hva tyder på at han har gjort alt sammen selv som ifølge psykiaterne ikke har noen pedofile trekk, usikker på seg selv, er en etterdilter og heller ikke har noe i sin forhistorie som sier at han er i stand til å verken voldta eller drepe. Plutselig har han nærmest helt uten historikk både ha drept og voldtatt ikke bare en, men to små jenter helt alene?. Gir dette noe som helst mening?. Etter mitt syn er dette nærmest absurd at JH skal ha gjort alt sammen selv.

Han klarte fint både voldta og drepe, og tom ha sæd avgang , så hvordan foklarer du  det?  Nå er det vel ikke første gang at folk har gått helt under radaren , og naboer og andre ikke har ant noen ting.

Det kan bo mye inni personen, som ingen kjenner til. Der er ikke nødvendigvis  den som er impulsiv  og bråsint som er den farligste

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (5 minutter siden):

Men disse 4 vitnene som aktor ikke førte for retten, tror du ikke at deres observasjoner var med i saksdokumentene, og at forsvaret sto fritt til å kalle disse vitnene?
 

VK’s forsvarer gjorde også en dårlig jobb i denne saken.. Kanskje ikke så rart, mtp hvor grusom hele saken var..

[TuttaHutta]

Oppgitt78 skrev (24 minutter siden):

Nå har vel flere av de interne arbeidsnotatene (som kan fremme tvil) «kommet frem» i nyere tider, da. 

Dette er faktisk nytt for meg, det har jeg ikke fått med meg, så det er interessant?

Utover Gjerningsmannprofilen, hvilke interne notater ble gjemt, og så senere funnet?

[Hank Amarillo]

PeeWee skrev (1 time siden):

Hva i allverden er så oppsiktsvekkende med det? Faktum er jo at allerede da var nok krigsfilmer sett på som relativt gammelmodige, og de var langt ifra "cutting edge" når det gjaldt til grov vold. På den tiden var det også slasher filmer("skrekkfilm" sjanger), zombie filmer, "splatter" filmer og action filmer fra Øst Asia som ble sett på som det mest voldelige. Krigsfilm har egentlig aldri vært en "ekstremsjanger". Forøvrig er strupekuttingen i Braveheart, som vant Oscar for beste film, langt mer drøy enn det man ser i krigsfilmer. 

Omtrent like oppsiktsvekkende som at VK så på voldsfilmer og porno.

Kan man dømme noen til 21 år og forvaring for å ha sett på voldsfilmer og porno skulle det samme gå an for krigsfilmer.

Uten at jeg har gjort noen nitidig innholdsanalyse vil jeg mene at krigsfilmer er ganske så på toppen når det kommer til body count.

Åpningsscenen i Saving private Ryan, som kom ut i 1999, regnes fortsatt som cutting edge når det kommer til å beskrive grotesk vold, aka et blodbad uten like, på en realistisk måte. Såpass realistisk at de hadde folk med PTSD-kompetanse i kinobyggene - for å håndtere veteraner som kom "strømmende" ut etter å ha sett åpningsscenen.

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Dette er faktisk nytt for meg, det har jeg ikke fått med meg, så det er interessant?

Utover Gjerningsmannprofilen, hvilke interne notater ble gjemt, og så senere funnet?

Temaet ble vel såvidt tatt opp i dokumentaren, hvis ikke jeg husker helt feil.. 

Det trenger forøvrig ikke å bety at de ble gjemt.. Men i de fleste saker så finnes det langt flere notater enn det som blir fremlagt i retten. 

[TuttaHutta]

Bendie skrev (45 minutter siden):

Side 285.

Jeg tipper det er litt forskjell på e-boken, for der antar jeg det er side 250 det står på?

"At Jan Helge opprinnelig tilsto overgrep mot Lena, får retten, de pårørende og allmennheten aldri vite. Tvert imot skal politiavdelingssjef Geir Olav Hansen, som har gjennomført mer enn 80 timer med avhør med Jan Helge, etter å ha avlagt ed i retten om å fortelle sannheten, hevde at han ikke noen gang tok Jan Helge i å lyve, at han kun unnlot å fortelle om egne overgrep. Konkurransen er sterk, men akkurat det må være en av de største løgnene i hele saken."

Dette er vel en av mange feil i boken, i og med at rettssaken ikke ble tatt opp, og Jahr heller ikke var til stede, så kan man kanskje unnskylde han, for mediene på den tiden rapporterte annerledes
 

Sitat

Førstestatsadvokat Dahl: - Når avhører du ham neste gang ?

Geir Hansen: - Som siktet 13. september.

.....

Førstestatsadvokat Dahl: - Snakket han usant i noen av avhørene, eller fortalte han ikke alt i avhørene?

Geir Hansen: - Første dag avgav han en utrolig forklaring. Jeg stilte spørsmål om dette virkelig var sant. Han holdt imidlertid på sin forklaring, og rekonstruksjonen bekreftet han sin troverdighet. Vi tok ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasen, sa Hansen.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/2q914/80-timers-avhoer-av-jan-helge

[TuttaHutta]

Oppgitt78 skrev (8 minutter siden):

Det trenger forøvrig ikke å bety at de ble gjemt.. Men i de fleste saker så finnes det langt flere notater enn det som blir fremlagt i retten. 

"Fremlagt i retten" og "overlevert til forsvaret" er to forskjellige ting.

Dersom man hevder at dokumenter ble gjemt unna, så må de jo nødvendigvis ha blitt gjemt fra forsvaret.

At man ikke rekker å presentere hundrevis av dokumenter og rapporter i sin helhet i retten, er åpenbart, spørsmålet er om det var noe forsvaret ikke visste, som har blitt funnet senere?

Meg bekjent var det kun Gjerningsmannsprofilen som ikke ble vedlagt saksdokumentene, fordi den egentlig aldri var del av etterforskningen, men den ble omtalt av alle medier på den tiden, så noen hemmelighet var det neppe?

Når man nærmest hevder det har vært en konspirasjon, hvor politi og aktorat har gjemt dokumenter, så faller det selvfølgelig på sin egen urimelighet når advokatene til Viggo "finner" disse dokumentene i saksdokumentene de hele tiden har hatt tilgang til?

Endret 7. mars 2021 av TuttaHutta

[MissLucy]

TuttaHutta skrev (27 minutter siden):

Men disse 4 vitnene som aktor ikke førte for retten, tror du ikke at deres observasjoner var med i saksdokumentene, og at forsvaret sto fritt til å kalle disse vitnene?

 

det kunne de, men ikke glem at påtalemyndigheten har en objektivitetsplikt, så de skulle uansett kalt dem inn. Hvis de ikke har gjort sin plikt, så kan man ikke bare peke på forsvaret og si at de kunne gjort det.

[TuttaHutta]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

det kunne de, men ikke glem at påtalemyndigheten har en objektivitetsplikt, så de skulle uansett kalt dem inn. Hvis de ikke har gjort sin plikt, så kan man ikke bare peke på forsvaret og si at de kunne gjort det.

Det var vel flere hundre vitner i saken, mener du aktor skulle kalt inn alle i rettssaken, selv de man anså ikke var relevante?

Det er nå en gang sånn i alle saker, at aktor velger sine vitner, så kan forsvaret velge sine vitner, objektivitetskravet inkluderer ikke en plikt til å kalle inn alle vitner i saken.

[Callisto83]

Jeg kunne ønske flere stilte seg kritiske til påstandene i boken til Jahr. Det er ikke en nøytral plattform. I rettssaken for 20 år siden, hadde både Viggo og Jan Helge mulighet til å uttale seg, med hver sin forsvarer. Likevel ble Viggo dømt.. Boken til Jahr tar for seg mange påstander om hendelsesforløpet, og JHA som person - uten at JHA har bidratt. Det blir problematisk.