Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

ops2 skrev (25 minutter siden):

Tiden har ikke fart pent med politimannen Arne Pedersens oppførsel i saken. For tyve år siden var han helten. Nå står hans oppførsel i et nytt lys, og glorien har falmet.

Store deler av det du tillegger Arne Pedersen ble utført av andre, avhørene ble for eksempel foretatt av Geir Hansen?

Jeg tipper dog de sover helt fint om natten, dersom de er overbevist om at de gjorde alt riktig?
Mye tyder på at de gjorde en god jobb, ettersom de klarte å ta den ene gjerningsmannen som vi vet er skyldig, i en særdeles vanskelig etterforskning med få spor. Samtidig gjorde de helt åpenbart også en del feil, men det er lett å være etterpåklok.

Hvorvidt Viggo er uskyldig, er det ingen som vet.
Hva du og andre i denne tråden mener om bevisene etter å ha sett en TV-serie og lest litt i en rapport, er nok ikke noe som bekymrer Arne Pedersen nevneverdig.

[Nalini]

Jeg tror rettsvesen kommer til å beskytte de tidligere undersøkelser og dømme VK på nytt, uten noen egentlig beviser. 

Det satt langt inne for at rettsvesen frikjente Fritz Moen i sin tid. Det er viktigere å beskytte seg selv. 

[Aliquis]

2 hours ago, AlmaSofie said:

Nei, like lite som om noen med sikkerhet kan bevise at han ikke var der. 

Adskillig mindre faktisk, ettersom man kan bruke mobildataen hans til å vise at han med overveiende sannsynlighet ikke befant seg på åstedet. 

[Aliquis]

6 minutter siden, TuttaHutta said:

Store deler av det du tillegger Arne Pedersen ble utført av andre, avhørene ble for eksempel foretatt av Geir Hansen?

Jeg tipper dog de sover helt fint om natten, dersom de er overbevist om at de gjorde alt riktig?
Mye tyder på at de gjorde en god jobb, ettersom de klarte å ta den ene gjerningsmannen som vi vet er skyldig, i en særdeles vanskelig etterforskning med få spor. Samtidig gjorde de helt åpenbart også en del feil, men det er lett å være etterpåklok.

Hvorvidt Viggo er uskyldig, er det ingen som vet.
Hva du og andre i denne tråden mener om bevisene etter å ha sett en TV-serie og lest litt i en rapport, er nok ikke noe som bekymrer Arne Pedersen nevneverdig.

Det regner man vel ikke med. Flertallet i gjenopptakelseskommisjonen sin vurdering burde derimot bekymre han mer. 

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Hvorvidt Viggo er uskyldig, er det ingen som vet.
Hva du og andre i denne tråden mener om bevisene etter å ha sett en TV-serie og lest litt i en rapport, er nok ikke noe som bekymrer Arne Pedersen nevneverdig.

Rart at han følte behovet for å forsvare seg, da..?

https://www.nrk.no/ytring/baneheiadrapene_-ensidige-medieoppslag-skaper-forvirring-om-domstolenes-bevisvurderinger-1.14890585

 

Og det som også er interessant, er tilsvaret som ikke NRK ville publisere..

https://www.nettavisen.no/nyheter/feilaktig-og-mangelfull-oppklaring-av-baneheiasaken/s/12-95-3423949843

[Blokkfløyte]

Ifølge GK var det en fjerde person som  støttet mobilbeviset, nemlig en politibetjent Ingunn Wike. Hvem er hun i dette, en uavhengig?

Her fra aftenposten (https://www.aftenposten.no/norge/i/Gaj2vq/dna-kameratens-troverdighet-smser-og-basestasjoner-derfor-blir-sake)

Sitat

Politioverbetjent Ingunn Wike har også gjort egne undersøkelser opp mot Telenor. Wike, som har mange års erfaring innen etterforskning av telebevis, uttaler til kommisjonen at Viggo Kristiansen ser ut til å ha alibi for drapstidspunktet gjennom sine mobildata.

 

Endret 6. mars 2021 av Blokkfløyte

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (25 minutter siden):

Jeg tipper dog de sover helt fint om natten,

Hvor godt han sover om nettene er det kanskje bare han selv og hans kone som vet.

Han ender fort opp som den nasjonale poster child for politivesenets inkompetanse og  arroganse når denne saken er over.

Om det er noe han tar lett på får være opp til han.

Endret 6. mars 2021 av Hank Amarillo

[MissLucy]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Store deler av det du tillegger Arne Pedersen ble utført av andre, avhørene ble for eksempel foretatt av Geir Hansen?

Jeg tipper dog de sover helt fint om natten, dersom de er overbevist om at de gjorde alt riktig?
Mye tyder på at de gjorde en god jobb, ettersom de klarte å ta den ene gjerningsmannen som vi vet er skyldig, i en særdeles vanskelig etterforskning med få spor. Samtidig gjorde de helt åpenbart også en del feil, men det er lett å være etterpåklok.

Hvorvidt Viggo er uskyldig, er det ingen som vet.
Hva du og andre i denne tråden mener om bevisene etter å ha sett en TV-serie og lest litt i en rapport, er nok ikke noe som bekymrer Arne Pedersen nevneverdig.

nå sto det vel ingenting i det du siterte om at Arne Pedersen hadde utført avhør.

[MissLucy]

frysja skrev (1 time siden):

Jeg tror rettsvesen kommer til å beskytte de tidligere undersøkelser og dømme VK på nytt, uten noen egentlig beviser. 

Det satt langt inne for at rettsvesen frikjente Fritz Moen i sin tid. Det er viktigere å beskytte seg selv. 

Selve gjenopptakelsen satt langt inn. Det gjorde den her og. Men det er ikke noen grunn til å tro at en frifinnelse vil sitte like langt inne. Det er svært vanskelig å se at beviskravet i en straffesak kan være oppfylt med den store tvilen som nå foreligger i den saken.

[Oppgitt78]

Lana01 skrev (7 minutter siden):

Dette er meget alvorlig, med tanke på rettssikkerheten. Dette bør få konsekvenser, og gås etter i sømmene.

Helt klart! Dette er en skandale i seg selv.. 

[Bendie]

Nå som nye sider av saken blir mer og mer belyst, kan jeg ikke si annet( min oppfatning) enn at drapene var planlagt og begått av J.H.A, alene. Det er så mange svakheter og løgner, som ikke ble belyst/ unndratt i retten.

Hva gjorde J.H.A i Baneheia kvelden før drapene og hvorfor sto han å speidet mot badeplassen. Flere vitner har funnet bevegelsene hans som merkelige « det er tørnet for J.H.» Politiet har hatt en formening om at drapene var planlagt og badeplassen iakttatt på forhånd. Greinene på åstedet var uten blod. Ble disse kuttet av J.H.A dagen før?Han har jo fortalt de ble kuttet, slik han hadde lært i Heimevernet. Med disse to tingene i betraktning  forsterker jo sannsynligheten for at dette er planlagt og klargjort av jHA.

Hvorfor lyver han til faren sin om hva han skal, før ugjerningene, i det hele tatt har skjedd? Han sier at han skal møte Heimevernet for å jogge. Selvfølgelig vet han hvor og på hvilke tidspunkt de møtes. Han skjuler hva han egentlig skal og jo øker sannsynligheten for drapene var planlagt? Viggo viste ikke om det og ringte faren for å spørre etter han. Bevegelsene kvelden før og drapsdagen tyder på at han var alene om planleggingen. 

Hvorfor lyver han om veien de tok til åstedet? Veien han hadde pekt ut var ufremkommelig. Eneste logiske forklaringer jeg ser på dette var at han var redd for å være sett alene med jentene,  på den opprinnelige ruten . Med rette, da han trolig ble iakttatt av piloten, som plasserte 3 stk ( beskrevet med riktige farger på klærne som JHA og jentene).

Når det gjelder forklaringene om hva som skjedde på åstedet er det svært forunderlig at han kan være blitt oppfattet som troverdig. At retten får servert at han virker sannferdig her er direkte løgn. 
 

Hvis en ser på mulig modus kandidat har J.H.A hatt tilgang til å se de samme filmene, som Viggo. Det ble funnet flere filmer hjemme hos han, som han sa han oppbevarte for Viggo. Flere med analt innhold. Han har også i svært ung alder ( 7 år) angivelig forgrepet seg på en daværende 4 år gammel jente. Han skal ha fått henne til å kle av seg og putte « tissemannen» i munnen til jenta. Dette er bekreftet av jentas mor i følge boken til Jahr. Han skal også ha fortalt en kamerat at han ønsket å tjenestegjøre for å kunne drepe. Han fortalte også under rettssaken at han hadde sett på film hvordan en brukte offeret sine klær til å dekke for ansikt. Noe som ble gjort med jentene.  Ene psykiatriske sakkyndig skal også vurdert han til å ha sosial hemning og mangel på empati. Konkludert med svekkete utviklede sjelsevner. 

Han skal også følelsesløst,  uten å trekke en mine fortalt hvordan han drepte den yngste jenta. Viggo derimot skal ha fått problemer under beskrivelsene og forsøkt å skjule flere hikst.

Når en i tillegg til alt dette vet at DNA kun knytter JAH til åstedet. Og at mobilbeviset er et utelukkende bevis, i tillegg til at det også bevitner om at Viggo var der han har hevdet hele tiden, i bua.  

 

 

 

 

 

Endret 6. mars 2021 av Bendie

[Djækklåsst]

Blokkfløyte skrev (2 timer siden):

Ifølge GK var det en fjerde person som sådde tvil om mobilbeviset, nemlig en politibetjent Ingunn Wike. Hvem er hun i dette, en uavhengig?

Her fra aftenposten (https://www.aftenposten.no/norge/i/Gaj2vq/dna-kameratens-troverdighet-smser-og-basestasjoner-derfor-blir-sake)

 

Hun gjorde vel det motsatte av å så tvil om det, men jeg skjønner hva du mener.

Påtalemyndigheten gav selvsagt blaffen i dette uten å kommentere det nevneverdig. Hva de skrev står i kommisjonens rapport:

«[...]Wike i forbindelse med et rettsmøte i en annen sak uttalte til advokat Sigurd Klomsæt at hun var enig med ham i at Baneheia-saken burde bli tatt opp igjen og at det for henne så ut som om Viggo Kristiansen har alibi. Med basis i denne samtalen, og etter oppfordring fra advokat Klomsæt, ble notatet til Kommisjonen utferdiget.

Statsadvokaten legger til grunn at politioverbetjenten ikke på noe tidspunkt har hatt noen tjenestlig befatning med Baneheia-saken. Hennes subjektive oppfatning om at saken bør gjenåpnes kan derfor ikke tillegges noen vekt.»

[Hank Amarillo]

Bendie skrev (26 minutter siden):

Det ble funnet flere filmer hjemme hos han, som han sa han oppbevarte for Viggo.

"Oppbevarte". Lånte hos - er det noe som heter.

Endret 6. mars 2021 av Hank Amarillo

[Bendie]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

"Oppbevarte". Lånte hos - er det noe som heter.

Enig!

[Blokkfløyte]

Djækklåsst skrev (5 minutter siden):

Hun gjorde vel det motsatte av å så tvil om det, men jeg skjønner hva du mener.

Påtalemyndigheten gav selvsagt blaffen i dette uten å kommentere det nevneverdig. Hva de skrev står i kommisjonens rapport:

«[...]Wike i forbindelse med et rettsmøte i en annen sak uttalte til advokat Sigurd Klomsæt at hun var enig med ham i at Baneheia-saken burde bli tatt opp igjen og at det for henne så ut som om Viggo Kristiansen har alibi. Med basis i denne samtalen, og etter oppfordring fra advokat Klomsæt, ble notatet til Kommisjonen utferdiget.

Statsadvokaten legger til grunn at politioverbetjenten ikke på noe tidspunkt har hatt noen tjenestlig befatning med Baneheia-saken. Hennes subjektive oppfatning om at saken bør gjenåpnes kan derfor ikke tillegges noen vekt.»

Haha, ja, hva er det jeg skriver... hun tvilte jo ikke, tvert imot...

Takk for svar. Interessant.

[Jazzbazz]

I denne tråden er det mange som har klare oppfatninger, meg selv inkludert.  Uansett må jeg gå ut ifra at de som mener noe annet enn meg i denne saken er rasjonelle og fornuftige mennesker.  Derfor må jeg også undersøke muligheten for at de har forstått noe som jeg ikke har forstått.

Kan noen (helst flere) som mener at VK er skyldig lese denne gjennomgangen og fortelle meg hvor historien slutter å være plausibel, og dernest når det slutter å være "rimelig tvil" om at noe slikt kunne skjedd?

Hvis jeg har noen faktafeil her som har betydning for saken, vil jeg også gjerne vite om det.

Historien under er spekulativ i betydningen at jeg har fylt inn detaljer noen steder der vi ikke har noen, men det er ikke meningen å slå fast at det er akkurat slik det måtte ha foregått.  Hensikten er å ha en konkret historie som man kan teste opp mot begreper som plausibel og rimelig tvil.  Hvis du mener at en annen detalj hadde vært litt mer sannsynlig, uten at det har noe å si for skyldspørsmålet, så ikke heng deg opp i det.

Premisser:

• JHA kjente godt til VKs fortid, inkludert minst ett overgrep mot jenta noen år tidligere.
• VK hadde ADHD, og gikk aldri med armbåndsur, men han brukte mobilen som klokke.  Det er ingen grunn til at VK skulle ha bedre kontroll på nøyaktige tidsangivelser enn et typisk vitne.
• Tross hans fæle fortid, tydet ting på at VK var i ferd med å få livet på rett kjøl.  Han hadde fått jobb, og fikk gode skussmål på jobben.  JHA var den eneste på sin VGS-linje som ikke hadde fått lærlingplass.  
• DNA-beviset må nå anses som ganske usikkert.  Selv gjenopptakelseskommisjonens mindretall hevder nå at DNA-beviset alltid har vært usikkert.  (Noen flere som får 1984-vibber?)  Det ble nettopp postet et annet innlegg i denne tråden der det utmerket forklares hvorfor forurensning er sannsynlig og ikke bare ikke kan utelukkes.

Mulig handlingsforløp:

Dagene i forveien:
JHA er alene i Baneheia med en oppførsel som beskrives som "påfallende" og "i ferd med å tørne".  Han kan ha funnet seg et skjulested der han har samlet kvister han har kappet fra et større område.  Kanskje han på dette tidspunktet ikke har noe plan.  Kanskje han allerede dagen før ugjerningene speidet etter mulige ofre som var alene, men at det denne dagen ikke var noen.

Dagen for ugjerningene (VK):
Dagen er som normalt for alle frem tid etter jobb/skole.  Helgen starter.  VK mekker sykkel i bua.  Han klarer å få låsen til å smekke igjen med ham utenfor og nøklene inne.  Han prøver å få tak JHA som har ekstranøkler ved å ringe hjem til JHA fra hustelefon til hustelefon.  JHAs far forteller at JHA er på HVU-trening i Baneheia.  (Det er ikke HVU-trening i Baneheia denne dagen, og det er det heller "aldri" på fredager.  JHA har ingen plausibel forklaring på hvorfor han skulle trodd dette, da han ikke var på den forrige treningen der noe slikt kunne ha blitt avtalt)

VK sykler opp i Baneheia for å se etter JHA og ekstranøklene.  Han finner ham, får nøklene, blir stående å snakke en liten stund med JHA og noen som synes sykkelen hans er tøff.  Så drar han hjem, og er hjemme før ofrene drar hjemmefra.  Hjemme mekker han videre på sykkelen i bua, uforstyrret av nabolaget som har latt fredagskvelden senke seg.  Han utveksler noen SMSer med ei jente han flørter med, innimellom mekkinga.  Sånn litt over 20.00 en gang er han enten ferdig eller lei, så han går inn.  20.19 ringer han noen kompiser for å spørre om de vil komme en tur.  De vil se ferdig filmen de ser, men vil komme etterpå.  Noe tid etter det (VK har egentlig ikke peiling på nøyaktig tid, men har gjettet på ca ti minutter), kommer JHA innom fra "treninga".  Han blir ikke lenge, han drar hjem for å dusje.  Mens JHA er hjemom, blir VK satt til å være barnevakt for nevøen sin mens resten av husstanden er ute.  Etter det kommer JHA tilbake.  De blir sittende på trappa med et par pils.  Litt etterpå kommer kompisene som er ferdig med filmen.  VK sier de ikke kan gå inn, og han kan ikke gå vekk fra huset, siden nevøen sover inne.  Kompisene synes det blir kjedelig, og går igjen litt senere.  I de første avhørene har de sagt at det ikke var noe påfallende med VKs oppførsel her.  Fra VKs ståsted skjer det ikke noe mer denne dagen, den har vært ganske vanlig og lite minneverdig.

Dagen for ugjerningene (JHA):
JHA har vært fortvilet en stund fordi verdenen hans begynner å rakne (sett fra perspektivet til en tenåring som er ustabil (forenklet referert fra senere psykologvurderinger)).  Han drar opp i Baneheia for å få utløp, og tar med seg kniv.  Usikkert om det er drap eller overgrep som er planen/målet.  Han dikter opp en forklaring hjemme på hva han skal hele kvelden.  Han går opp i Baneheia for å speide etter ofre.  Han vandrer rundt omkring 3. Stampe/Svarttjønn der han tilfeldigvis blir overrasket av VK ganske nær bommen ved Svarttjønn.  For å opprettholde dekkhistorien følger han VK ned til parkeringsplassen og forklarer at han jogget litt frem og tilbake mens han ventet på resten av HVU.  De snakker litt, inkl litt med en annen fyr som synes VKs sykkel er kul, til VK "endelig" går, og han kan gå tilbake til det han holdt på med.  Han speider til han noe etter 1850 ser to jenter som er alene.  Han lurer dem med opp til skjulestedet der han begår ugjerningene alene.  Han etterlater seg sæd og kjønnshår.  Han dekker til åsted/ofre etter beste evne, og skjuler blodig badetøy et sted og kniv et annet sted som ennå ikke er kjent.  Han drar innom VK på veien hjem, kanskje for alibi, kanskje av gammel vane, kanskje for å avtale noe for senere på kvelden.  Han går tilbake til VK på kvelden for et par pils på trappa.

Dagene etter:
Hverken JHA eller VK deltar i leteaksjonen.  JHA fordi hans HVU-gruppe ikke blir kalt inn, VK fordi han som de fleste i Kristiansand har noe annet å ta seg til.

Etter at likene er funnet:
"Alle" i Kristiansand snakker om dette.  Det er naturlig at dette har vært et tema for VK også, og han har sikkert snakket med JHA om det uten at han har fattet noen mistanke.  VK har neppe noe begrep om klokkeslett fra to dager før, og det er neppe noe tema for ham.  Kanskje JHA har vært utspekulert og sådd noen hint om han har vært hos VK tidligere enn det som var sant?  (ikke for å trekke inn VK, men for å fabrikkere alibi for seg selv).  Kristiansands befolkning blir bedt om å fortelle hva de har sett, og om de vet om noe mistenkelig.  VK vet ikke egentlig om noe, men vet iallefall om at det er en shady rusmisbruker i rusmiljøet i Baneheia.  Det er naturlig at temaet mulige gjerningsmenn har dukket opp i samtaler mellom VK og JHA.  Det er både mulig at VK har kommet på rusmisbrukeren som en shady fyr, og at JHA entusiastisk har bygget opp om den historien, eller at JHA har lansert muligheten for å rette mistanke mot noen, og at VK har syntes det hørtes fornuftig ut.

I avhør (VK):
Avviser all befatning med ugjerningene.  Husker ikke detaljer så godt, men gjengir etter beste evne (muligens farget av samtaler med JHA).  Ikke veldig vennligstilt til politiet i utgangspunktet grunnet tidligere kikkersak.  Husket ikke i avhør 1 at han hadde vært en snartur oppom Baneheia tidligere på drapsdagen.  Rettet dette opp uoppfordret i avhør 2.

I avhør (JHA):
Aviser all befatning med ugjerningene i alle avhør helt til politiet konfronterer ham med at de har DNAbevis som helt sikkert slår fast at han er skyldig, men samtidig (utilsiktet?) foreslår at han kanskje har noen han kan skylde på. (Sitat:  "Du er kanskje også et offer i denne saken?").  JHA griper muligheten begjærlig, og medgir at han hadde vært med på det, men skylder på VK så mye han tør. (JHA vet at VK har begått minst ett overgrep i oppveksten, og vet at han er en plausibel syndebukk, iallefall for seksualforbrytelser.  Kanskje politiet tilogmed eksplisitt foreslo VK, dette vet vi ikke siden det ikke ble gjort opptak.)  JHA vet ikke nå hva politiet vet, så han tilstår litt av det han har gjort, og legger resten av skylden på VK.  Når politiet senere oppdager at det han sier ikke stemmer med sporene de har, så gjør politiet enda en feil:  De lar JHA trekke tilbake de detaljerte beskrivelsene han har gitt av det han har gjort mot det ene offeret, og istedenfor vedgår han det som politiet sier at de har bevis for mot det andre offeret.  (det er ikke snakk om identiske handlinger mot begge ofrene, såvidt jeg forstår er kun det avgjørende drapsstikket som er påfallende identisk.)  Denne nøye bearbeidede historien blir i rettsaken presentert som troverdig, og politiet sier eksplisitt at de aldri tok JHA i løgn.

Pågripelsen (VK):
VK blir arrestert, og blir forelagt en arrestasjonsordre der det på forsiden står at både han og JHA skal pågripes.  VK spør om JHA også er tatt, og sier klart fra at han mener de tar feil personer.

 

 

Altså:  Du som mener at VK må være skyldig, hvor mener du at denne historien blir uplausibel, og hvor blir den så usannsynlig at det ikke lenger er rimelig tvil?  Hvis du mener at historien virker plausibel nok, at du selv ikke kjenner til noe som taler mot dette, men at du regner med at påtalemyndighetene vet om noe som gjør dette usannsynlig, er det forsåvidt også et redelig svar.

[Oppgitt78]

Hank Amarillo skrev (12 minutter siden):

"Oppbevarte". Lånte hos - er det noe som heter.

Rart at han måtte «oppbevare» slikt for Viggo, når Viggo hadde plenty av det hjemme.. 

[Fru Uperfekt]

AlmaSofie skrev (På 2.3.2021 den 15.51):

Må si at jeg er litt sjokkert over at voksne mennesker tydeligvis ikke har fått med seg hvor skadelig det kan være på barns og unges sinn å se slike filmer. 

Har du linker som underbygger påstanden?

[Blokkfløyte]

Fru Uperfekt skrev (1 minutt siden):

Har du linker som underbygger påstanden?

Går det ikke an å droppe disse irrelevante sidediskusjonene?

[Oppgitt78]

Blokkfløyte skrev (1 minutt siden):

Går det ikke an å droppe disse irrelevante sidediskusjonene?

De kommer tilbake gang på gang, og det er ikke så rart når påtalemyndigheten brukte dette som «bevis». 
 

Nyere forskning på feltet viser at slikt har langt mindre påvirkningskraft enn tidligere antatt. 
 

Linker til dette finnes tidligere i tråden, for de som måtte ha behov for å oppdatere kunnskapene sine litt.