Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[MissLucy]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Nei, hva kan det komme av? Kanskje ikke denne saken har like stor underholdningsverdi for dem, da de helst vil prøve å komme seg videre i livet? Legge dette bak seg? Da er nok ikke bøker, podcast eller blogg det mest naturlige å produsere. Hvis de har uttalt seg om noe, er det gjerne i forbindelse med Viggos påstander, og mediedekningen han får.

I kjølvannet av denne grusomme saken, valgte moren til den yngste jenta, Stine Sofie, og starte en stiftelse som jobber med å beskytte barn mot vold og overgrep, og for å sikre barns rettssikkerhet. Det er sørgelig at det arbeidet nærmest forbigås i stillhet. Men det er jo alltid sånn, det hjulet som skviker mest blir smurt med olje.

Men dette stemmer ikke. Stine Sofies stiftelse har fått masse oppmerksomhet.   Moren til Stine Sofie har gjort en overmennesklig innsats i å få noe konstruktiv ut av denne tragedien, og ære være henne for det. Men det er jo ikke sant at det forbigås i stillhet.

Forøvrig har både fedrene og mødrene uttalt seg i pressen, og det har moren til JHA og. Og selv om det er forståelig at de gjør det, så synes jeg kanskje de burde la være å uttale seg så skråsikkert om skyldspørsmålet. Det er riktig at de er eksperter på sin egen sak, men de er ikke eksperter på VKs sak, og de er ikke eksperter på strafferett, og de har neppe den nødvendige avstand til å se objektivt på saken.

[Oida]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

Forøvrig har både fedrene og mødrene uttalt seg i pressen, og det har moren til JHA og. Og selv om det er forståelig at de gjør det, så synes jeg kanskje de burde la være å uttale seg så skråsikkert om skyldspørsmålet. Det er riktig at de er eksperter på sin egen sak, men de er ikke eksperter på VKs sak, og de er ikke eksperter på strafferett, og de har neppe den nødvendige avstand  til å se objektivt på saken.

Men det er greit at familien til VK uttrykker seg skråsikkert om hans uskyld? Men de er kanskje eksperter på strafferett og har den nødvendige avstand til å se objektivt på saken?

[Oppgitt78]

Oida skrev (3 minutter siden):

Men det er greit at familien til VK uttrykker seg skråsikkert om hans uskyld? Men de er kanskje eksperter på strafferett og har den nødvendige avstand til å se objektivt på saken?

Ingen av partene burde ha uttalt seg noe særlig om skyldsspørsmålet, strengt tatt.. Men når noen har begynt, så blir det som det blir. Noe annet ville ha vært rart!

 

Dette er en grusom sak, for ALLE parter.

[Gjest Atheena]

MissLucy skrev (23 timer siden):

Men dette stemmer ikke. Stine Sofies stiftelse har fått masse oppmerksomhet.   Moren til Stine Sofie har gjort en overmennesklig innsats i å få noe konstruktiv ut av denne tragedien, og ære være henne for det. Men det er jo ikke sant at det forbigås i stillhet.

Forøvrig har både fedrene og mødrene uttalt seg i pressen, og det har moren til JHA og. Og selv om det er forståelig at de gjør det, så synes jeg kanskje de burde la være å uttale seg så skråsikkert om skyldspørsmålet. Det er riktig at de er eksperter på sin egen sak, men de er ikke eksperter på VKs sak, og de er ikke eksperter på strafferett, og de har neppe den nødvendige avstand til å se objektivt på saken.

Syns det er ufint å kritisere pårørende i denne saken overhode. Spesielt de som har mistet barn på verst tenkelig måte. At de i det hele tatt klarer å leve videre med at noe så grusom har tilkommet barna er en bragd. Utrolig hva moren har fått til gjennom stiftelsen. Det er så verdifullt for barn. 
 

 

Endret 7. mars 2021 av Elaine Marley

[Lana01]

MissLucy skrev (39 minutter siden):

Men dette stemmer ikke. Stine Sofies stiftelse har fått masse oppmerksomhet.   Moren til Stine Sofie har gjort en overmennesklig innsats i å få noe konstruktiv ut av denne tragedien, og ære være henne for det. Men det er jo ikke sant at det forbigås i stillhet.

Forøvrig har både fedrene og mødrene uttalt seg i pressen, og det har moren til JHA og. Og selv om det er forståelig at de gjør det, så synes jeg kanskje de burde la være å uttale seg så skråsikkert om skyldspørsmålet. Det er riktig at de er eksperter på sin egen sak, men de er ikke eksperter på VKs sak, og de er ikke eksperter på strafferett, og de har neppe den nødvendige avstand til å se objektivt på saken.

Det er sikkert veldig vanskelig for dem å omstille seg, og se at han kan være uskyldig., og de har levd med en løgn alle disse årene De er også et offer for politiet sin dårlige jobb, og ensidig fokusering på at V.K  var skyldig.,Det er et enormt svik mot de etterlatte. Det blir tøft for dem , da dette kommer til å bli grundig belyst , og det etterhvert kan gå opp for dem at de har tatt feil alle disse årene Jeg enig at det hadde vært lurt å ikke uttale seg , om skyldspørsmålet, men de klarer vel ikke å se det på en annen måte

 

Endret 6. mars 2021 av Lana01

[MissLucy]

Oida skrev (21 minutter siden):

Men det er greit at familien til VK uttrykker seg skråsikkert om hans uskyld? Men de er kanskje eksperter på strafferett og har den nødvendige avstand til å se objektivt på saken?

jeg tenker at VK er ekspert på VKs sak. Hvis familien vet at han var i bua, så trenger de ikke å være eksperter på strafferett. Jeg antar du ser den ganske grunnleggende forskjellen?

[MissLucy]

Atheena skrev (23 timer siden):

Syns det er ufint å kritisere pårørende i denne saken overhode. Spesielt de som har mistet barn på verst tenkelig måte. At de i det hele tatt klarer å leve videre med at noe så grusom har tilkommet barna er en bragd. Utrolig hva moren har fått til gjennom stiftelsen. Det er så verdifullt for barn. 

 

 

Nå begynte jeg med å si at det er forståelig at de uttaler seg. Så sa jeg at de ikke bør uttale seg skråsikkert om skyldspørsmålet, fordi de ikke har den nødvendige avstand. Jeg synes ikke det er kritikk. Det er en mening, en observasjon, en oppfordring, et råd.

Endret 7. mars 2021 av Elaine Marley

[Gjest AlmaSofie]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

jeg tenker at VK er ekspert på VKs sak. Hvis familien vet at han var i bua, så trenger de ikke å være eksperter på strafferett. Jeg antar du ser den ganske grunnleggende forskjellen?

Familien mente å ha hørt ham den kvelden - de kunne ikke gi ham et fullgodt alibi. 

[MissLucy]

Lana01 skrev (8 minutter siden):

Det er sikkert veldig vanskelig for dem å omstille seg, og se at han kan være uskyldig., og de har levd med en løgn alle disse årene De er også et offer for politiet sin dårlige jobb, og ensidig fokusering på at V.K  var skyldig.,Det er et enormt svik mot de etterlatte. Det blir tøft for dem , da dette kommer til å bli grundig belyst , og det etterhvert kan gå opp for dem at de har tatt feil alle disse årene Jeg enig at det beste hadde vært å ikke uttale seg , om skyldspørsmålet. 

 

ja, jeg er helt enig. Vi så det samme i dokumentaren om Birgitte Tengssaken. De intervjuet de pårørende, som sto fast på at fetteren er skyldig. Jeg forstår dem, at det er omtrent umulig å omstille seg, men det var ubehagelig å være vitne til.

Det beste hadde vært om pressen var litt mer bevisst, og styrte dekningen til de spørsmålene som er relevante for dem å svare på.

[Oppgitt78]

AlmaSofie skrev (1 minutt siden):

Familien mente å ha hørt ham den kvelden - de kunne ikke gi ham et fullgodt alibi. 

Og ingen kan med sikkerhet plassere han på åstedet. 

[Gjest AlmaSofie]

Oppgitt78 skrev (1 minutt siden):

Og ingen kan med sikkerhet plassere han på åstedet. 

Nei, like lite som om noen med sikkerhet kan bevise at han ikke var der. 

[Oppgitt78]

AlmaSofie skrev (Akkurat nå):

Nei, like lite som om noen med sikkerhet kan bevise at han ikke var der. 

Og hva bør vi gjøre da, hvis vi vil opprettholde rettssikkerheten vår...?

[BethB]

4 minutter siden, AlmaSofie said:

Nei, like lite som om noen med sikkerhet kan bevise at han ikke var der. 

Ja, men nå er det heller ikke tiltalte som skal bevise at han ikke var der. 

Endret 6. mars 2021 av BethB

[Gjest AlmaSofie]

Oppgitt78 skrev (1 minutt siden):

Og hva bør vi gjøre da, hvis vi vil opprettholde rettssikkerheten vår...?

Det er heldigvis ikke jeg som skal vurdere det. 

 

[Maleneaia]

AlmaSofie skrev (10 minutter siden):

Nei, like lite som om noen med sikkerhet kan bevise at han ikke var der. 

Påtalemyndigheten har bevisbyrden.

[Zenhouse]

JH må fortelle sannheten nå. Han er jo hele nøkkelen. Enten må han innrømme han planla og utførte dette alene, eller så må han legge frem en annen historie som involverer VK som også kan forklare mobil-bruken. For det er jo ingen tvil om at han har fortalt løgn på løgn. Under rettsaken ba dommeren ham stoppe forklaringen fordi det virket som han bare satt og gjettet svar. 

Hvis VK har vært med, så finnes det en versjon JH sitter på som er den sanne. Som gjør at alle brikker faller på plass.

Jeg tror ikke han klarer å  gi den. Fordi den som involverer VK ikke er sann. 

[Midgard]

Zenhouse skrev (25 minutter siden):

JH må fortelle sannheten nå. Han er jo hele nøkkelen. Enten må han innrømme han planla og utførte dette alene, eller så må han legge frem en annen historie som involverer VK som også kan forklare mobil-bruken. For det er jo ingen tvil om at han har fortalt løgn på løgn. Under rettsaken ba dommeren ham stoppe forklaringen fordi det virket som han bare satt og gjettet svar. 

Hvis VK har vært med, så finnes det en versjon JH sitter på som er den sanne. Som gjør at alle brikker faller på plass.

Jeg tror ikke han klarer å  gi den. Fordi den som involverer VK ikke er sann. 

Problemet er at ingen kan ta han seriøst når han får mulighet til å dikte en historie der all fakta er kjent. Historien er ingenting verd.

Dessuten hvorfor skal man tro på en historie 180grader fra den som er påstått sant i 20 år.

JH blir ikke å forandre på noenting. Uansett hva han endrer blir det ikke noe bedre for han.

[Lana01]

Midgard skrev (6 minutter siden):

Problemet er at ingen kan ta han seriøst når han får mulighet til å dikte en historie der all fakta er kjent. Historien er ingenting verd.

Dessuten hvorfor skal man tro på en historie 180grader fra den som er påstått sant i 20 år.

JH blir ikke å forandre på noenting. Uansett hva han endrer blir det ikke noe bedre for han.

Ja det skal bli veldig interessant hvordan JH og aktoratet prøver å vri seg ut av dette. Håpløs case å redde seg inn , på en troverdig måte.

[ops2]

Tiden har ikke fart pent med politimannen Arne Pedersens oppførsel i saken. For tyve år siden var han helten. Nå står hans oppførsel i et nytt lys, og glorien har falmet.

• Fra å ha en privat samtale med JHA og lufte ideen om at VK var hovedmannen, og kunne JHA også være et offer? «nå Jan Helge, må du fortelle om hva han kameraten din har fått deg til å gjøre»
• Til å innkalle til pressekonferanse og ærklære at nå hadde politiet 100% sikre DNA-bevis for at det var to gjerningsmenn.
• Til å vitne i rettsakene om at politiet aldri hadde tatt JHA i å si noe feil i tilståelsen.
• Som for å spikre det, satt han og sukket tungt og himlet med øynene når VKs forsvarsadvokat argumenterte i sluttprosedyren for at JHA kunne ha trukket inn VK for å få mindre straff selv.

Jeg vil glede meg til å se Arne Pedersen bli grillet i en ny rettsak. Han fortjener det så inderlig vel. Jeg vil tro at han sover dårlig om natten.

Og hva med overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk institutt, som briefet Arne Pedersen? Hun måtte vite at det ikke var 100% sikkert, men hun sa ikke noe for å korrigere Pedersen.

Ja, jeg tror hun også sover dårlig om natten. https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

(10 år gammel artikkel!)

Hvordan mindretallet i Gjenopptakelseskommisjonen kunne si at juryen/dommerene hadde kjennskap til at DNA-beviset var svakt for 20 år siden, er fremdeles en gåte for meg. Det er skremmende, at det ikke var 100% enighet i kommisjonen, om at beviset var svekket.

 

Endret 6. mars 2021 av ops2
skrivefeil, og lagt til alder på artikkelen

[Oppgitt78]

ops2 skrev (22 minutter siden):

Tiden har ikke fart pent med politimannen Arne Pedersens oppførsel i saken. For tyve år siden var han helten. Nå står hans oppførsel i et nytt lys, og glorien har falmet.

• Fra å ha en privat samtale med JHA og lufte ideen om at VK var hovedmannen, og kunne JHA også være et offer? «nå Jan Helge, må du fortelle om hva han kameraten din har fått deg til å gjøre»
• Til å innkalle til pressekonferanse og ærklære at nå hadde politiet 100% sikre DNA-bevis for at det var to gjerningsmenn.
• Til å vitne i rettsakene om at politiet aldri hadde tatt JHA i å si noe feil i tilståelsen.
• Som for å spikre det, satt han og sukket tungt og himlet med øynene når VKs forsvarsadvokat argumenterte i sluttprosedyren for at JHA kunne ha trukket inn VK for å få mindre straff selv.

Jeg vil glede meg til å se Arne Pedersen bli grillet i en ny rettsak. Han fortjener det så inderlig vel. Jeg vil tro at han sover dårlig om natten.

Og hva med overingeniør Bente Mevåg ved Rettsmedisinsk institutt, som briefet Arne Pedersen? Hun måtte vite at det ikke var 100% sikkert, men hun sa ikke noe for å korrigere Pedersen.

Ja, jeg tror hun også sover dårlig om natten. https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

(10 år gammel artikkel!)

Hvordan mindretallet i Gjenopptakelseskommisjonen kunne si at juryen/dommerene hadde kjennskap til at DNA-beviset var svakt for 20 år siden, er fremdeles en gåte for meg. Det er skremmende, at det ikke var 100% enighet i kommisjonen, om at beviset var svekket.

 

Det finnes nok en del mennesker i det systemet som nå sitter igjen med en viss frykt for at arbeidet deres skal havne under lupen igjen, ja. 
 

Vel fortjent, strengt tatt..