Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Var ikke meldingen 19:37 et svar på meldingen som kom 19:24?

Har gått og trodd det men mulig jeg har feiloppfattet/husket feil.

Jeg tror også det stemmer. 19.24 var innkommende, og 19.37 var når Viggo trykket send.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Jeg tror også det stemmer. 19.24 var innkommende, og 19.37 var når Viggo trykket send.

I så tilfelle håper jeg noen spurte bistandsadvokaten hvordan/hvorfor VK svarte på en melding han ikke visste om.

 

[Maleneaia]

Det at Viggo ikke hadde nevnt sms-ene tidligere tyder jo på at han er uskyldig. Han husket sikkert ikke sms-ene da dette var en helt vanlig dag for han! Hadde han vært skyldig og skrevet sms-ene for å få alibi hadde han nok brukt det for alt det var verdt!?

Så skjønner ikke helt hvorfor Ben Fegran lagde et nummer av det..

[Hank Amarillo]

Maleneaia skrev (11 minutter siden):

Det at Viggo ikke hadde nevnt sms-ene tidligere tyder jo på at han er uskyldig. Han husket sikkert ikke sms-ene da dette var en helt vanlig dag for han! Hadde han vært skyldig og skrevet sms-ene for å få alibi hadde han nok brukt det for alt det var verdt!?

Så skjønner ikke helt hvorfor Ben Fegran lagde et nummer av det..

For meg fremstår det nærmest som et Chewbacca defence.

Tar utgangspunkt i at folk ikke helt skjønner slike tekniske bevis. Så smeller han inn noen argumenter som de heller ikke skjønner. Når man ikke skjønner en ***** blir man i tvil. Tvil er det han er ute etter.

Endret 5. mars 2021 av Hank Amarillo

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for avsporinger. Elaine Marley, mod.

Endret 5. mars 2021 av Elaine Marley

[Callisto83]

Maleneaia skrev (10 minutter siden):

Det at Viggo ikke hadde nevnt sms-ene tidligere tyder jo på at han er uskyldig. Han husket sikkert ikke sms-ene da dette var en helt vanlig dag for han! Hadde han vært skyldig og skrevet sms-ene for å få alibi hadde han nok brukt det for alt det var verdt!?

Så skjønner ikke helt hvorfor Ben Fegran lagde et nummer av det..

Hvis f.eks en nabo av Viggo banket på bua til Viggo i tidsrommet drapene skjedde, og Viggo sa "kom inn", så ville mest sannsynlig Viggo nevnt det i avhørene, for det ville gitt ham alibi. Mobilbeviset,  som visstnok sår tvil om at Viggo ikke kan ha vært på åstedet, nevnte han ikke noe om i avhør tydeligvis - som faktisk er litt rart. Etter hvert i avhørene kunne tydeligvis Viggo huske flere og flere detaljer om den dagen. 

Hvis jeg ble anklaget for å være et sted jeg faktisk ikke var, ville jeg sannsynligvis nevnt mobilbruken min lenge før saken havnet i rettssalen.

Saken må nesten ses i kronologisk rekkefølge. For å trekke en parallell, nå hevder plutselig Rune Øygard at meldingene muligens var fabrikert. Men hvis det er noe han ikke nevnte tidligere, så er det litt rart og ha som utgangspunkt?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

Mobilbeviset,  som visstnok sår tvil om at Viggo ikke kan ha vært på åstedet, nevnte han ikke noe om i avhør tydeligvis - som faktisk er litt rart

Rart om han er skyldig eller rart om han er uskyldig?

[Aliquis]

26 minutter siden, Callisto83 said:

Hvis f.eks en nabo av Viggo banket på bua til Viggo i tidsrommet drapene skjedde, og Viggo sa "kom inn", så ville mest sannsynlig Viggo nevnt det i avhørene, for det ville gitt ham alibi. Mobilbeviset,  som visstnok sår tvil om at Viggo ikke kan ha vært på åstedet, nevnte han ikke noe om i avhør tydeligvis - som faktisk er litt rart. Etter hvert i avhørene kunne tydeligvis Viggo huske flere og flere detaljer om den dagen. 

Hvis jeg ble anklaget for å være et sted jeg faktisk ikke var, ville jeg sannsynligvis nevnt mobilbruken min lenge før saken havnet i rettssalen.

Saken må nesten ses i kronologisk rekkefølge. For å trekke en parallell, nå hevder plutselig Rune Øygard at meldingene muligens var fabrikert. Men hvis det er noe han ikke nevnte tidligere, så er det litt rart og ha som utgangspunkt?

Hvis du ble anklaget for noe i 2021, da sporingen man kan gjøre gjennom mobil er et mye mer velkjent fenomen. 

[Lana01]

Aliquis skrev (12 minutter siden):

Hvis du ble anklaget for noe i 2021, da sporingen man kan gjøre gjennom mobil er et mye mer velkjent fenomen. 

og da faller også den  absurde ideen om  at VK brukte mobilen for å skaffe seg alibi. I tillegg til det han han selvsagt ikke kjente til dekningområde for de forskjellige basestasjonene, og hadde han i det hele tatt tenkt på det ville han selvsagt, ha bragt dette opp på et tidligere tidspunkt

Tenker det blir klar frikjennelse både pga av dette og DNA  beviset. De har ingen sak igjen å bygge skyldspørsmålet på

[Chiubi]

AlmaSofie skrev (9 timer siden):

Jeg har også lest at han likte å leke med barn - og veldig voldsomme leker hvor han stengte dem inne under terrassen osv. 
Han kom med seksuelle tilrop til både barn og unge. Et vitne fortalte at han hadde sagt til datteren hennes at hun begynner å få former og om hun ville bli med ham i dusjen. 
Han tiltrakk små barn, for deretter å skremme dem. 

Regner med at du sikkert har en naturlig forklaring på det jeg har skrevet. 
 

Han ble samtidig oppfattet som så flink med barn at han ble brukt som barnevakt, både innen familien og av andre. 

[Callisto83]

Lana01 skrev (3 timer siden):

Tenker det blir klar frikjennelse både pga av dette og DNA  beviset. De har ingen sak igjen å bygge skyldspørsmålet på

Jeg er neimen ikke så sikker på det. Den eneste grunnen til at det oppfattes sånn nå, er fordi Viggos støttespillere har vært de eneste til å uttale seg og presentere versjonen sin. I denne saken er det flere sider.

[askefast]

Jazzbazz skrev (7 timer siden):

Dette virker som om man famler etter halmstrå.  INGEN visste hvor dekningsgrensene gikk.  Hvorfor skulle VK, som var omtalt som mobilfrik, etterlate telefonen sin en ulåst sykkelveske?  Og det er fortsatt helt uforenelig med JHAs forklaring.  Gitt at VK etterlot sykkelen/mobil ved parkeringsplassen ved Svarttjønn (uten at vitner har sett dette), og så gått den ruta som JHA har angitt.  Da ville han være langt unna telefonen sin klokken 18.57, når den første SMSen blir besvart.  JHA har eksplisitt sagt at de var sammen hele denne tiden.

Nettopp! Skulle Viggo legge mobilen igjen i vesken, måtte de ha gjort dette:

A) Oppholdt seg på parkeringsplassen ved Baneheia fra kl 18.00-18.57.

B) Gått inn i Baneheia kl 18.15, slik Jan Helge forklarer. Gå rundt i Baneheia, for så å returnere til parkeringsplassen igjen til 18.57. ( Jentene var nå på vei til å kle på seg, muligens gå?). Skunde seg gjennom ruta Jan Helge sa de gikk ( som tok ca 33 minutter, om jeg ikke husker feil). Komme seg opp på Kollen, for å observere jentene ved vannet.... ( som avsluttet å bade for over 30 min siden)...

Dette går ikke opp!

[MissLucy]

Callisto83 skrev (29 minutter siden):

Jeg er neimen ikke så sikker på det. Den eneste grunnen til at det oppfattes sånn nå, er fordi Viggos støttespillere har vært de eneste til å uttale seg og presentere versjonen sin. I denne saken er det flere sider.

men det stemmer ikke. Senest igår så jeg et intervju med fedrene, som hevdet at dommen er riktig, og og i forrige uke var det mødrene, og jeg tror jamen jeg har sett foreldrene til JHA uttale seg og. 

Forøvrig er jeg helt enig i at det er sannsynlig med frifinnelse slik som det ligger en med bevisene nå, og det har ikke noe med noens "versjoner"  å gjøre - det har med de fakta som ligger på bordet å gjøre.

[Aliquis]

40 minutter siden, Callisto83 said:

Jeg er neimen ikke så sikker på det. Den eneste grunnen til at det oppfattes sånn nå, er fordi Viggos støttespillere har vært de eneste til å uttale seg og presentere versjonen sin. I denne saken er det flere sider.

Hvis man fullstendig ignorerer påtalemyndighetens uttalelser som kommer frem i GK sin rapport, så stemmer jo det. 

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

 I denne saken er det flere sider.

Selvsagt! Det er det i alle saker. 

Men, det er fortsatt ikke slik at VK’s støttespillere er de eneste som har uttalt seg.. 

Den «andre siden» har uttalt seg ganske fritt i mange år, og nå holder de mer eller mindre kjeft. Hvorfor er det slik, tror du? 
 

 

Endret 6. mars 2021 av Oppgitt78

[Maleneaia]

Callisto83 skrev (11 timer siden):

Hvis f.eks en nabo av Viggo banket på bua til Viggo i tidsrommet drapene skjedde, og Viggo sa "kom inn", så ville mest sannsynlig Viggo nevnt det i avhørene, for det ville gitt ham alibi. Mobilbeviset,  som visstnok sår tvil om at Viggo ikke kan ha vært på åstedet, nevnte han ikke noe om i avhør tydeligvis - som faktisk er litt rart. Etter hvert i avhørene kunne tydeligvis Viggo huske flere og flere detaljer om den dagen. 

Hvis jeg ble anklaget for å være et sted jeg faktisk ikke var, ville jeg sannsynligvis nevnt mobilbruken min lenge før saken havnet i rettssalen.

Saken må nesten ses i kronologisk rekkefølge. For å trekke en parallell, nå hevder plutselig Rune Øygard at meldingene muligens var fabrikert. Men hvis det er noe han ikke nevnte tidligere, så er det litt rart og ha som utgangspunkt?

Men nevnte Viggo disse meldingene seinere? Jeg mener at hvis han aldri har nevnt disse meldingene, men at politiet har funnet dem på telefonen, så tyder det rett og slett på at han ikke husket at han hadde brukt telefonen, noe som absolutt ikke var rart dersom dette var en dag som ikke var spesielt ulik andre dager. Telefonen kan gi han alibi på to måter: at den var i bruk på flere klokkeslett mens ugjerningen skal ha funnet sted (noe som ikke er spesielt rart at han ikke husket dersom han ikke var med på ugjerningene) og at han var i innenfor dekningsområdet til bua, noe som er mye lettere å huske (at han var i bua)

Hvis du spør meg hva jeg gjorde for 3 dager siden mellom kl 18 og 20 kunne jeg ikke husket om jeg skrev noen smser! det er derimot mye mer sannsynlig at jeg husker hvor jeg var. Den gangen hadde man nesten ikke plass på telefonen og smser ble fort slettet. Det er ingen tvil om at Viggo har vært passiv i retten og ikke forsvart seg selv på best mulig måte. Men det er kjent at han har ADHD og noe lav IQ. Mange tiltalte i Norge er en utrolig svak part i forhold til hele apparater som jobber imot dem, og derfor er forsvarere veldig viktige. Jeg er så glad for at Sjødin har tatt jobben og ulønnet har arbeidet for VKs sak.

Øygard sin situasjon er svært ulik. Han har brukt tiden i retten for mange år siden på å forklare smsene til å bety helt andre ting enn hva som står der, mens nå plutselig er meldingene forfalsket!? I Viggo sitt tilfelle handler det om at han ikke kan huske om han hadde brukt telefonen mens han evt var i bua, noe jeg tenker er veldig menneskelig.  Jeg skjønner ikke helt hvordan det to kan sammenlignes.

[Callisto83]

Oppgitt78 skrev (24 minutter siden):

Selvsagt! Det er det i alle saker. 

Men, det er fortsatt ikke slik at VK’s støttespillere er de eneste som har uttalt seg.. 

Den «andre siden» har uttalt seg ganske fritt i mange år, og nå holder de mer eller mindre kjeft. Hvorfor er det slik, tror du? 
 

 

Nei, hva kan det komme av? Kanskje ikke denne saken har like stor underholdningsverdi for dem, da de helst vil prøve å komme seg videre i livet? Legge dette bak seg? Da er nok ikke bøker, podcast eller blogg det mest naturlige å produsere. Hvis de har uttalt seg om noe, er det gjerne i forbindelse med Viggos påstander, og mediedekningen han får.

I kjølvannet av denne grusomme saken, valgte moren til den yngste jenta, Stine Sofie, og starte en stiftelse som jobber med å beskytte barn mot vold og overgrep, og for å sikre barns rettssikkerhet. Det er sørgelig at det arbeidet nærmest forbigås i stillhet. Men det er jo alltid sånn, det hjulet som skviker mest blir smurt med olje.

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (På 6.3.2021 den 9.25):

Nei, hva kan det komme av? Kanskje ikke denne saken har like stor underholdningsverdi for dem, da de helst vil prøve å komme seg videre i livet? Legge dette bak seg? Da er nok ikke bøker, podcast eller blogg det mest naturlige å produsere. Hvis de har uttalt seg om noe, er det gjerne i forbindelse med Viggos påstander, og mediedekningen han får.

I kjølvannet av denne grusomme saken, valgte moren til den yngste jenta, Stine Sofie, og starte en stiftelse som jobber med å beskytte barn mot vold og overgrep, og for å sikre barns rettssikkerhet. Det er sørgelig at det arbeidet nærmest forbigås i stillhet. Men det er jo alltid sånn, det hjulet som skviker mest blir smurt med olje.

Eller kan det være slik at de ikke ønsker at saken skal vurderes med nye øyne, fordi de vet at arbeidet deres den gang ikke var godt nok...?
 

Rettssikkerhet er viktig for alle mennesker, ikke bare barn.
 

Stine Sofie stiftelsen har gjort mye bra, og særs få har vel påstått noe annet?

Endret 7. mars 2021 av Elaine Marley

[BethB]

1 hour ago, Callisto83 said:

 

I kjølvannet av denne grusomme saken, valgte moren til den yngste jenta, Stine Sofie, og starte en stiftelse som jobber med å beskytte barn mot vold og overgrep, og for å sikre barns rettssikkerhet. Det er sørgelig at det arbeidet nærmest forbigås i stillhet. Men det er jo alltid sånn, det hjulet som skviker mest blir smurt med olje.

Det er ikke riktig. Det arbeidet har overhodet ikke blitt forbigått i stillhet, Ada Sofie Austegard har gjort en fantastisk jobb. Stiftelsen jobber jo både inne forskning og utvikling, bidrar med juridisk bistand, holder foredrag og bidrar med undervisning og har hatt en stor påvirkning politisk i forhold til barna rettigheter. Stiftelsen åpnet i 2016 Stine Sofie Senteret. Austegard har selv uttalt at Stiftelsen er en viktig og sterk stemme for barn og barns rettigheter. Så vennligst ikke kom å undergrav det hun eller stiftelsen har fått til. Hun er en sterk dame med en sterk stemme i mediene, som har stått på og forsetter å gjøre det. Når du må prøver å påstå at hun lar minnet etter Stine Sofie bli forbigått i stillhet er det ikke annet en ren løgn. 

Endret 6. mars 2021 av BethB

[Lana01]

Callisto83 skrev (10 timer siden):

Jeg er neimen ikke så sikker på det. Den eneste grunnen til at det oppfattes sånn nå, er fordi Viggos støttespillere har vært de eneste til å uttale seg og presentere versjonen sin. I denne saken er det flere sider.

Ja, og hva tenker du de har da ?  som kan bevise at V.K  var med?