Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hank Amarillo]

AlmaSofie skrev (13 minutter siden):

Han hadde ihvertfall stor interesse for vold (ref vokdsfilmer) og a?tydeligvis glede av å skremme barn siden han gjorde det til stadighet ifølge naboer. 

Dessuten så begikk han seksuelke overgrep mot et barn over flere år. 

Har ikke tid til å ramse opp flere punkter som har gjort ham til en moduskandidat men det er mange og det vet til og med du. 

Jeg spurte ikke om det generelle som gjør at man mener han er en moduskandidat. Jeg spurte spesifikt om bruk av vold.

Om å se på voldsfilmer er interesse for vold, er det forøvrig en nokså triviell interesse da de så og si alle tenåringsgutter ser på voldsfilmer i større eller mindre grad.

[Jazzbazz]

Brutex skrev (10 minutter siden):

Vi vet at radiosignaler påvirkes av atmosfæriske forhold, vær og refleksjoner. Dette gjelder alle frekvenser og er udiskutabelt. Spørsmålet er hvor stor påvirkning man vil ha under de forskjellige forhold.  Snakker man om endret rekkevidde på 40 cm eller 400 m? Det er diskutabelt.

At man har hatt feil som har hindret handover til kraftigere baser er heller ikke ukjent. Det er eksempler hvor dette har vært feil i opp mot et halvt år før det ble oppdaget. Å tro at slike feil ikke kan skje er naivt. Dette er software og tabeller som oppdateres av mennesker. Som all annen software kan det være feil.

At Telenor ikke har fått varsel om feil betyr ikke at det ikke kan være at en base har større eller mindre område enn hva som var meningen. Nabobaser bruker ikke de samme frekvensene. For å gjenbruke frekvensene må man minst ennå en nabo lenger bort, ofte lenger enn det også. At en base uventet strekker seg langt inn i naboene behøver dermed ikke medfører feilmeldinger. Når det gjelder manglende handover så vet vi at det er eksempler på at det har foregått over lang tid uten å bli oppdaget av netteieren. Det har vært brukere som har påpekt dette.

Sannsynligheten for fenomenene nevnt over kan nok være lav men den er ikke null. Hvis dette skulle først inntreffe så vil det vare over noe tid. Fire hendelser etter hverandre vil dermed ikke være uavhengige. Hvis det først inntreffer vil dermed sannsynliggeten for at det skal skje på nytt like etterpå, være veldig høy. Noen har presentert regnestykker på dette her. Sannsynligheten for at første hendelse skal skje er mindre enn hva som har blitt brukt i eksemplene mens sannsynligheten for etterfølgende hendelser er vesentlig større.

Sivertsens sakkyndige rapport

Har du lest denne rapporten?  Besitter du fagkompetanse eller andre sakkyndige rapporter som gir noe somhelst faglig tyngde til å overprøve dette?

Sivertsen støtter seg forøvrig til det Telenor og Teleplan har skrevet.  Så ekspertene virker helt samstemte.

 

 

[Gjest AlmaSofie]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Jeg spurte ikke om det generelle som gjør at man mener han er en moduskandidat. Jeg spurte spesifikt om bruk av vold.

Om å se på voldsfilmer er interesse for vold, er det forøvrig en nokså triviell interesse da de så og si alle tenåringsgutter ser på voldsfilmer i større eller mindre grad.

Vel, har 2 sønner selv og kan med sikkerhet si at de ikke hadde store samlinger av vold- og porno på gutterommet i oppveksten. 

Om dine foreldre og tydeligvis Viggo sine syntes at det var helt greit tror jeg mer er unntaket enn regelen. 

[Hank Amarillo]

AlmaSofie skrev (5 minutter siden):

Vel, har 2 sønner selv og kan med sikkerhet si at de ikke hadde store samlinger av vold- og porno på gutterommet i oppveksten. 

Om dine foreldre og tydeligvis Viggo sine syntes at det var helt greit tror jeg mer er unntaket enn regelen. 

Har ingen formening om hva spesifikt dine sønner har sett på av filmer. 

Å se på voldsfilmer er normalt. Det indikerer ikke interesse for vold, det indikerer smak innen underholdning.

[Gjest Atheena]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Kilder på at han har vært voldelig mot barn?

Det har ligget flere kilder i tråden hvor dette er omtalt. Det gikk ut på at han først lekte med barn for så midt i leken ble han slem. Vold kommer i flere former enn knyttneve.

Endret 5. mars 2021 av Elaine Marley

[Gjest Atheena]

Hank Amarillo skrev (3 timer siden):

Jo, det er nettopp det det betyr. Bokstavelig talt. At det var tvil om det.

Nei. Det står at han ble trodd og VK måtte betale erstatning. Så det var ingen tvil på at det hadde skjedd. Her ble retten ført for lukkede dører. Men han ble ikke dømt. Det er sagt at bakgrunnen for det var at VK var under 16 når overgrepene skjedde. 
 

 

[Callisto83]

Aliquis skrev (4 minutter siden):

Det ble bare registrert når meldingen tikket inn på telefonen.

Ok. Men da utelukker jo ikke det såkalte mobilbeviset, at Viggo ikke kan ha gått fra åstedet, til et sted lengre unna hvor både sykkel og mobil befinner seg, for å svare på en melding han nettopp kan ha lest før klokken 19.37. Meldingen tikket inn klokken 19.24, men det er jo ikke sikkert Viggo leste den akkurat da?

Basert på hvordan åstedet så ut, og JHA sin forklaring, var det tydelig at ugjerningene skulle skjules. Å ta med mobil eller sykkel nær åstedet ville vært en risiko for å bli oppdaget.

[Blokkfløyte]

Hvorfor er der så opphengt i disse filmene? Er det ikke litt off topic å diskutere hvor normalt det er med porno- og voldsfilmer, eller om foreldre har plikt til å sjekke ei bu? Høres mer ut som tenåringsforeldreforum-materie..

Endret 5. mars 2021 av Blokkfløyte

[Aliquis]

Just now, Callisto83 said:

Ok. Men da utelukker jo ikke det såkalte mobilbeviset, at Viggo ikke kan ha gått fra åstedet, til et sted lengre unna hvor både sykkel og mobil befinner seg, for å svare på en melding han nettopp kan ha lest før klokken 19.37. Meldingen tikket inn klokken 19.24, men det er jo ikke sikkert Viggo leste den akkurat da?

Basert på hvordan åstedet så ut, og JHA sin forklaring, var det tydelig at ugjerningene skulle skjules. Å ta med mobil eller sykkel nær åstedet ville vært en risiko for å bli oppdaget.

Nei det utelukker det ikke. Da støter man dog på andre problemer. Hva er motivasjonen for dette, og hvorfor strider det fullstendig mot Jan Helges forklaring? 

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (5 minutter siden):

Nei. Det står at han ble trodd og VK måtte betale erstatning. Så det var ingen tvil på at det hadde skjedd. Her ble retten ført for lukkede dører. Men han ble ikke dømt. Det er sagt at bakgrunnen for det var at VK var under 16 når overgrepene skjedde. 
 

 

Kan godt være. Statsadvokaten er uenig med deg, men det er så.

fra s118 GKs rapport:

Det skal for ordens skyld også minnes om at lagmannsretten frifant Kristiansen for de grove seksuelle overgrepene mot jentas bror, som tingretten domfelt han for, pga tvil om han på tidspunktet for handlingene var over den kriminelle lavalder. Han ble imidlertid dømt til å betale erstatning til gutten fordi lagmannsretten ikke var i tvil om at overgrepene hadde funnet sted.

Statsadvokaten har ovenfor på side 34/35 presisert at lagretten svarte nei på hovedspørsmål 9 mot Kristiansen som gjaldt seksuelle overgrep mot den lille gutten. Begrunnelsen for at lagretten svarte nei er ukjent. Kristiansen er derfor i strafferettslig forstand frifunnet for forholdet. I erstatningssaken kom likevel lagmannsretten til at det var klar sannsynlighetsovervekt for at Kristiansen hadde begått de grove overgrepene mot gutten.

[Hank Amarillo]

Blokkfløyte skrev (7 minutter siden):

Hvorfor er der så opphengt i disse filmene? Er det ikke litt off topic å diskutere hvor normalt det er med porno- og voldsfilmer? 

Kan man godt si.

Når enkelte mener at det at han så på porno og actionfilmer beviser at han er skyldig, så ble det lizzm på en måte relevant.

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Ok. Men da utelukker jo ikke det såkalte mobilbeviset, at Viggo ikke kan ha gått fra åstedet, til et sted lengre unna hvor både sykkel og mobil befinner seg, for å svare på en melding han nettopp kan ha lest før klokken 19.37. Meldingen tikket inn klokken 19.24, men det er jo ikke sikkert Viggo leste den akkurat da?

Basert på hvordan åstedet så ut, og JHA sin forklaring, var det tydelig at ugjerningene skulle skjules. Å ta med mobil eller sykkel nær åstedet ville vært en risiko for å bli oppdaget.

Dette virker som om man famler etter halmstrå.  INGEN visste hvor dekningsgrensene gikk.  Hvorfor skulle VK, som var omtalt som mobilfrik, etterlate telefonen sin en ulåst sykkelveske?  Og det er fortsatt helt uforenelig med JHAs forklaring.  Gitt at VK etterlot sykkelen/mobil ved parkeringsplassen ved Svarttjønn (uten at vitner har sett dette), og så gått den ruta som JHA har angitt.  Da ville han være langt unna telefonen sin klokken 18.57, når den første SMSen blir besvart.  JHA har eksplisitt sagt at de var sammen hele denne tiden.

[Blokkfløyte]

Jazzbazz skrev (1 minutt siden):

Dette virker som om man famler etter halmstrå.  INGEN visste hvor dekningsgrensene gikk.   

Jeg synes dette er et utrolig viktig poeng som ikke kan bli minnet om for ofte. 

[Gjest Atheena]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Ok. Men da utelukker jo ikke det såkalte mobilbeviset, at Viggo ikke kan ha gått fra åstedet, til et sted lengre unna hvor både sykkel og mobil befinner seg, for å svare på en melding han nettopp kan ha lest før klokken 19.37. Meldingen tikket inn klokken 19.24, men det er jo ikke sikkert Viggo leste den akkurat da?

Basert på hvordan åstedet så ut, og JHA sin forklaring, var det tydelig at ugjerningene skulle skjules. Å ta med mobil eller sykkel nær åstedet ville vært en risiko for å bli oppdaget.

Det er et vindu på 40 minutter. På den tiden kunne man ikke se når meldinger ble lest. 

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, innhold med opphavsrett, avsporinger, brukerdebatt, brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. Elaine Marley, mod.

Endret 5. mars 2021 av Elaine Marley

[MissLucy]

Callisto83 skrev (46 minutter siden):

Ok. Men da utelukker jo ikke det såkalte mobilbeviset, at Viggo ikke kan ha gått fra åstedet, til et sted lengre unna hvor både sykkel og mobil befinner seg, for å svare på en melding han nettopp kan ha lest før klokken 19.37. Meldingen tikket inn klokken 19.24, men det er jo ikke sikkert Viggo leste den akkurat da?

Basert på hvordan åstedet så ut, og JHA sin forklaring, var det tydelig at ugjerningene skulle skjules. Å ta med mobil eller sykkel nær åstedet ville vært en risiko for å bli oppdaget.

meldingen tikket inn på en telefon som befant seg i dekningsområdet til Eg-senderen på det tidspunktet, så det endrer ingenting.

[Callisto83]

Dette visste jeg faktisk ikke: "Torpederte telefon-alibiet"

"Advokat Fegran mente at hadde Viggo Kristiansen visst at det kom inn en tekstmelding klokken 19.24, så hadde han brukt det til sitt forsvar i sine første forklaringer. 

- Men han visste det ikke. Det visste ingen av oss før det kom frem i rettsalen, sa Fegran, som også mente at utmeldingen fra Viggo Kristiansen 19.37 kan være sendt av ham selv. Drapene og skjulingen av likene kan ha vært over da."

Ville det ikke vært naturlig for Viggo og nevne denne detaljen i tidligere avhør?

 

[Lana01]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Dette visste jeg faktisk ikke: "Torpederte telefon-alibiet"

"Advokat Fegran mente at hadde Viggo Kristiansen visst at det kom inn en tekstmelding klokken 19.24, så hadde han brukt det til sitt forsvar i sine første forklaringer. 

- Men han visste det ikke. Det visste ingen av oss før det kom frem i rettsalen, sa Fegran, som også mente at utmeldingen fra Viggo Kristiansen 19.37 kan være sendt av ham selv. Drapene og skjulingen av likene kan ha vært over da."

Ville det ikke vært naturlig for Viggo og nevne denne detaljen i tidligere avhør?

 

Veldig godt poeng. Hadde han vært skyldig, og dette var planlagt, ville han selvsagt ha brukt dette til sitt forsvar

Endret 5. mars 2021 av Lana01

[Aliquis]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Dette visste jeg faktisk ikke: "Torpederte telefon-alibiet"

"Advokat Fegran mente at hadde Viggo Kristiansen visst at det kom inn en tekstmelding klokken 19.24, så hadde han brukt det til sitt forsvar i sine første forklaringer. 

- Men han visste det ikke. Det visste ingen av oss før det kom frem i rettsalen, sa Fegran, som også mente at utmeldingen fra Viggo Kristiansen 19.37 kan være sendt av ham selv. Drapene og skjulingen av likene kan ha vært over da."

Ville det ikke vært naturlig for Viggo og nevne denne detaljen i tidligere avhør?

 

Med inngående kjennskap over dekningsområder til forskjellige basestasjoner i området ville det kanskje vært det.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (11 minutter siden):

Dette visste jeg faktisk ikke: "Torpederte telefon-alibiet"

"Advokat Fegran mente at hadde Viggo Kristiansen visst at det kom inn en tekstmelding klokken 19.24, så hadde han brukt det til sitt forsvar i sine første forklaringer. 

- Men han visste det ikke. Det visste ingen av oss før det kom frem i rettsalen, sa Fegran, som også mente at utmeldingen fra Viggo Kristiansen 19.37 kan være sendt av ham selv. Drapene og skjulingen av likene kan ha vært over da."

Ville det ikke vært naturlig for Viggo og nevne denne detaljen i tidligere avhør?

 

Var ikke meldingen 19:37 et svar på meldingen som kom 19:24?

Har gått og trodd det men mulig jeg har feiloppfattet/husket feil.