Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (1 time siden):

Nå ønsker sikkert noen å si at han ikke er dømt for gutten, men det står i dommen at gutten ble trodd og fikk erstatning. Så det med at gutten er trodd i retten viser at det ikke var noen tvil om det selv om VK ikke er dømt for forholdet. 

Jo, det er nettopp det det betyr. Bokstavelig talt. At det var tvil om det.

[Hank Amarillo]

Atheena skrev (2 timer siden):

. VK har fremstått som dominerende og voldelig mot barn

Kilder på at han har vært voldelig mot barn?

[Gjest AlmaSofie]

Hank Amarillo skrev (32 minutter siden):

Kilder på at han har vært voldelig mot barn?

Jeg har også lest at han likte å leke med barn - og veldig voldsomme leker hvor han stengte dem inne under terrassen osv. 
Han kom med seksuelle tilrop til både barn og unge. Et vitne fortalte at han hadde sagt til datteren hennes at hun begynner å få former og om hun ville bli med ham i dusjen. 
Han tiltrakk små barn, for deretter å skremme dem. 

Regner med at du sikkert har en naturlig forklaring på det jeg har skrevet. 
 

[Zenhouse]

https://baneheiasaken.webnode.com/l/analyse-jan-h-andersen-del-2/?fbclid=IwAR10yKpsVCgB3y0aOP469wG55scCRKIgXdQfyO1y5C6Yn0Bp2qG425GapI0 
 

JH tenkte «ingenting»....

[askefast]

PITTY skrev (1 time siden):

OK. Apropos mobilbevis. Jeg har en benk i nordmarka hvor jeg ofte tar en pause i sykkelturen. Der har jeg dekning ca 1 av 20 ganger, kona kanskje 1 av 50 med sin tlf. De gangene dekningen er der er det flott vær, tidlig kveld og sannsynlig perfekte atmosfæriske forhold. Disse tele-teknikerene satt vel et par dager å knotet med utstyret sitt i Baneheia. Kanskje de skulle sittet der en dag til?

Det er ikke dårlig dekning på åstedet, så det blir ikke det samme.

Dette handler ikke om om Viggo klarte å få sendt en melding eller ikke, det handler om hvilken basestasjon-/mast telefonen sendte sine signaler gjennom. 

Viggo sin telefon sendte gjennom en mast som står rett ved bua. Denne klarte man ikke å få kontakt med på åstedet under rekonstruksjon.

Viggo kan godt ha hatt telefon med på åstedet, men da skulle telefonen ha koblet seg opp mot sentrum/Tinnheia-masten. 

Hvorfor gjorde den ikke det? Hvorfor koblet den seg opp mot stasjonen ved bua?

 

[Hank Amarillo]

AlmaSofie skrev (3 minutter siden):

Jeg har også lest at han likte å leke med barn - og veldig voldsomme leker hvor han stengte dem inne under terrassen osv. 
Han kom med seksuelle tilrop til både barn og unge. Et vitne fortalte at han hadde sagt til datteren hennes at hun begynner å få former og om hun ville bli med ham i dusjen. 
Han tiltrakk små barn, for deretter å skremme dem. 

Regner med at du sikkert har en naturlig forklaring på det jeg har skrevet. 
 

Jeg spurte spesifikt om vold. Mot barn eller voksne.

 

Jeg bruker den folkelige forståelsen av ordet 'vold', som kan oppsummeres slik:

Vold blir i de fleste sammenhenger definert som bruk av fysisk makt for å skade andre

https://no.wikipedia.org/wiki/Vold

 

Dette blir relevant for om han skulle ha handlet etter modus operandi, siden drapene var preget av bruk av vold.

[Djækklåsst]

Pizzabudet skrev (1 time siden):

Både Telenor og Teleplan anså det som usannsynlig at Eg_A hadde dekning nærmere enn 150-400 meter i luftlinje. Forskjellen var at Teleplan i større grad åpnet for teoretiske muligheter for at forholdene var annerledes på drapsdagen. I ettertid har sakkyndige fra Teleplan uttalt at retten misforstod dersom dette ble brukt til å dømme Kristiansen. 

Nei, han sa/skrev vel at diverse forhold om vær osv hadde «neglisjerbar effekt».

Men uansett må man se på konteksten.

Hadde han et år før drapene fått spørsmålet om sannsynligheten for å kunne sende sms via Eg A fra åstedet, ville han nok i realiteten utelukket dette.

Men her visste han at en person som alle var overbeviste om at var ansvarlig for drapene hadde sendt sms da drapene skjedde via Eg A. Da er det verre å hardnakket si at man utelukker dette med 100 % sikkerhet. Da risikerte han å få ansvaret for at det som i følge «alle» var tidenes verste monster kunne blitt frifunnet.

[BethB]

35 minutter siden, AlmaSofie said:

Jeg har også lest at han likte å leke med barn - og veldig voldsomme leker hvor han stengte dem inne under terrassen osv. 
Han kom med seksuelle tilrop til både barn og unge. Et vitne fortalte at han hadde sagt til datteren hennes at hun begynner å få former og om hun ville bli med ham i dusjen. 
Han tiltrakk små barn, for deretter å skremme dem. 

Regner med at du sikkert har en naturlig forklaring på det jeg har skrevet. 
 

Ja, det er en naturlig forklaring. En ung gutt med adferdsproblemer har oppført seg aggressivt over flere år. Det er allerede konstatert at Kristiansen hadde adferdsproblemer. 

Det gjør han ikke skyldig i mer enn det han faktisk har gjort. 

Endret 5. mars 2021 av BethB

[Djækklåsst]

Atheena skrev (1 time siden):

Har du kilder på at det er 99,9% sikkert? Dette ble testet først 1 år etterpå. 

Hadde dette med 99,9% sikkerhet stemt så hadde Viggo vært en fri mann i dag. 

Rent prinsipielt så var heller ikke mobilen operert inn i hånda hans, så han kan ha gått ut og inn av dekningsområde av ukjent årsak. 

Hadde dog mobilen slått inn på en basestasjon langt unna åstedet så hadde det vært et utelukkelsesbevis, da vil jeg tro at man med 100% sikkerhet ville utelukket at mobilen kunne være i noe sted i nærheten av åstedet og at det er svært lite sannsynlig at noen andre ville svart på telefonen hans. 
 

Jeg skal være enig i at dette er en gåte, men det er ikke svart/hvitt. 

Jeg tenker nok at sannsynligheten for å være på åstedet 19.5.00 og sende sms via Eg A er langt, langt mindre enn 0,1 %. At så mange som en av 1000 meldinger ville gått via Eg A derfra er usannsynlig.

Men dette viser svakheten i rapportene samt spørsmålene man har stilt. Man burde jo bedt de sakkyndige om å anslå nettopp hvor stor, eller liten, sannsynligheten var.

Det minner om det ene justismordet på Fritz Moen, hvor de fant blod i sæd med en annen blodtype enn Moen og offerets. En sakkyndig ble spurt om hun kunne «utelukke» at ikke bakterier hadde påvirket blodtypen slik den fremstod ved analyser. Hun svarte «nei».

20 år senere ble en ny sakkyndig spurt, han sa at «sannsynligheten for det er mindre enn en til en million», og sammen med annen ny info ble Moen frikjent, for han etter sin død også ble frikjent for det andre drapet, da den trolige drapsmannen tilstod på dødsleiet.

Endret 5. mars 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (2 timer siden):

Synes denne artikkelen oppsummerer saken på en veldig god måte. Skrevet av Jon Harald Leknes i Vårt Land av alle steder. 

Slutter meg til det som står der.

At det ble sendt inn til Vårt Land henger nok sammen med lederen i Vårt Land for litt siden, som kronikken åpenbart var et direkte svar på, altså denne:

https://www.vl.no/meninger/leder/2021/02/27/bevisene-mot-viggo-kristiansen-er-fortsatt-sterke/

Endret 5. mars 2021 av Djækklåsst

[Jazzbazz]

BethB skrev (2 minutter siden):

Ja, det er en naturlig forklaring. En ung gutt med adferdsproblemer har oppført seg aggressivt over flere år. Det er allerede konstatert at Kristiansen hadde adferdsproblemer. 

En ung gutt med adferdsproblemer, og forsåvidt verre ting enn det, må likefullt plasseres på åstedet.  Det eneste som plasserer ham på åstedet er forklaringen til en annen tvilsom fyr som har masse å tjene på å skylde på andre, og som er godt kjent med at førstnevnte er mistenkelig.

[TuttaHutta]

askefast skrev (49 minutter siden):

Viggo sin telefon sendte gjennom en mast som står rett ved bua. Denne klarte man ikke å få kontakt med på åstedet under rekonstruksjon.

Viggo kan godt ha hatt telefon med på åstedet, men da skulle telefonen ha koblet seg opp mot sentrum/Tinnheia-masten. 

Hvorfor gjorde den ikke det? Hvorfor koblet den seg opp mot stasjonen ved bua?

Hvem vet, men EG_A står på toppen av blokka i Egshaugen 9, rundt 200 meter fra bua, og rundt 6-700 meter fra åstedet.

Telenor hadde handover et par hundre meter fra bommen, det er nordenden av 3. stampe, rundt 300 meter fra åstedet.

Cellegrenseområdet, altså området hvor telefonen normalt ville byttet sender, var beregnet til å være 150 meter fra åstedet på det området som var lengst fra EG_A.

Teleplan hevdet at med visse forhold kunne cellegrenseområdet utvides 150 meter hver vei.
Da er vi praktisk talt på åstedet, for å sitere dommeren i Lagmannsretten.

Hva disse "visse forholdene" kunne være, er vanskelig å svare på, det kan ha vært felling av noen trær, metallobjekter, som en lastebil parkert et eller annet sted på Eg, det kan ha vært atmosfæriske forhold, oppdatering av programvare, spesielle bølgeutbredelsesforhold, f.eks. refleksjoner og sikkert en rekke andre ting, men det er åpenbart bare teoretiske muligheter, ingen vet hvordan dekningen på åstedet var den dagen, målingene ble foretatt ett år senere.

Senderen på Tinnheia står vel forøvrig lengre unna åstedet enn EG_A, men har normalt bedre dekning der på grunn av topologiske forhold.

Jeg aner ikke om det var dekning der den dagen, men det er snakk om små marginer, med korte avstander, det er ikke slik at den ene senderen var flere kilometer unna, mens de andre var rett i nærheten, derav ville heller ingen av de sakkyndige spekulere i sannsynligheter, og da blir det enda vanskeligere for oss 20 år etterpå å spekulere i slikt?

Endret 5. mars 2021 av TuttaHutta

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (35 minutter siden):

Hvem vet, men EG_A står på toppen av blokka i Egshaugen 9, rundt 200 meter fra bua, og rundt 6-700 meter fra åstedet.

Telenor hadde handover et par hundre meter fra bommen, det er nordenden av 3. stampe, rundt 300 meter fra åstedet.

Cellegrenseområdet, altså området hvor telefonen normalt ville byttet sender, var beregnet til å være 150 meter fra åstedet på det området som var lengst fra EG_A.

Teleplan hevdet at med visse forhold kunne cellegrenseområdet utvides 150 meter hver vei.
Da er vi praktisk talt på åstedet, for å sitere dommeren i Lagmannsretten.

Hva disse "visse forholdene" kunne være, er vanskelig å svare på, det kan ha vært felling av noen trær, metallobjekter, som en lastebil parkert et eller annet sted på Eg, det kan ha vært atmosfæriske forhold, oppdatering av programvare, spesielle bølgeutbredelsesforhold, f.eks. refleksjoner og sikkert en rekke andre ting, men det er åpenbart bare teoretiske muligheter, ingen vet hvordan dekningen på åstedet var den dagen, målingene ble foretatt ett år senere.

Senderen på Tinnheia står vel forøvrig lengre unna åstedet enn EG_A, men har normalt bedre dekning der på grunn av topologiske forhold.

Jeg aner ikke om det var dekning der den dagen, men det er snakk om små marginer, med korte avstander, det er ikke slik at den ene senderen var flere kilometer unna, mens de andre var rett i nærheten, derav ville heller ingen av de sakkyndige spekulere i sannsynligheter, og da blir det enda vanskeligere for oss 20 år etterpå å spekulere i slikt?

For å trekke frem essensen i «mobilbeviset»: Spekulativt..

 

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (34 minutter siden):

Senderen på Tinnheia står vel forøvrig lengre unna åstedet enn EG_A, men har normalt bedre dekning der på grunn av topologiske forhold.

Jeg aner ikke om det var dekning der den dagen, men det er snakk om små marginer, med korte avstander, det er ikke slik at den ene senderen var flere kilometer unna, mens de andre var rett i nærheten, derav ville heller ingen av de sakkyndige spekulere i sannsynligheter, og da blir det enda vanskeligere for oss 20 år etterpå å spekulere i slikt?

Det er ikke snakk om små marginer.  Det er ikke åpen luftlinje mellom åstedet og EG_A.

Det var 6 sendere som hadde god dekning på åstedet.  Ingen har noen gang klart å nå EG_A fra åstedet selvom de stengte slik at telefonen ikke fikk lov til å koble seg opp til de 6 senderne med god dekning.

For at telefontrafikken skal stemme med JHAs forklaring, må to temmelig usannsynlige (kanskje umulige) ting skje samtidig, og det hele 4 ganger.  For ikke snakke om at Telenors dekningsdirektør sa tydelig at det ikke var "unormale driftsforstyrrelser" denne dagen.  Det at hele 6 sendere skulle være overbelastet eller ikke virket, eller på annen måte ikke dominert signaler som sannsynligvis aldri kunne nådd åstedet i utgangspunktet, uten at det var feil i nettet, virker mildt sagt urimelig.

[TuttaHutta]

Jazzbazz skrev (39 minutter siden):

Det er ikke åpen luftlinje mellom åstedet og EG_A.

So what? Det er snakk om RF-signaler i 900/1800Mhz området, man trenger ikke nødvendigvis fysisk se antennen, det beror mer på bølgelengde, radiohorisont osv. enn om man har åpen luftlinje.

[Brutex]

37 minutter siden, Jazzbazz said:

Det er ikke snakk om små marginer.  Det er ikke åpen luftlinje mellom åstedet og EG_A.

Det var 6 sendere som hadde god dekning på åstedet.  Ingen har noen gang klart å nå EG_A fra åstedet selvom de stengte slik at telefonen ikke fikk lov til å koble seg opp til de 6 senderne med god dekning.

For at telefontrafikken skal stemme med JHAs forklaring, må to temmelig usannsynlige (kanskje umulige) ting skje samtidig, og det hele 4 ganger.  For ikke snakke om at Telenors dekningsdirektør sa tydelig at det ikke var "unormale driftsforstyrrelser" denne dagen.  Det at hele 6 sendere skulle være overbelastet eller ikke virket, eller på annen måte ikke dominert signaler som sannsynligvis aldri kunne nådd åstedet i utgangspunktet, uten at det var feil i nettet, virker mildt sagt urimelig.

Vi vet at radiosignaler påvirkes av atmosfæriske forhold, vær og refleksjoner. Dette gjelder alle frekvenser og er udiskutabelt. Spørsmålet er hvor stor påvirkning man vil ha under de forskjellige forhold.  Snakker man om endret rekkevidde på 40 cm eller 400 m? Det er diskutabelt.

At man har hatt feil som har hindret handover til kraftigere baser er heller ikke ukjent. Det er eksempler hvor dette har vært feil i opp mot et halvt år før det ble oppdaget. Å tro at slike feil ikke kan skje er naivt. Dette er software og tabeller som oppdateres av mennesker. Som all annen software kan det være feil.

At Telenor ikke har fått varsel om feil betyr ikke at det ikke kan være at en base har større eller mindre område enn hva som var meningen. Nabobaser bruker ikke de samme frekvensene. For å gjenbruke frekvensene må man minst ennå en nabo lenger bort, ofte lenger enn det også. At en base uventet strekker seg langt inn i naboene behøver dermed ikke medfører feilmeldinger. Når det gjelder manglende handover så vet vi at det er eksempler på at det har foregått over lang tid uten å bli oppdaget av netteieren. Det har vært brukere som har påpekt dette.

Sannsynligheten for fenomenene nevnt over kan nok være lav men den er ikke null. Hvis dette skulle først inntreffe så vil det vare over noe tid. Fire hendelser etter hverandre vil dermed ikke være uavhengige. Hvis det først inntreffer vil dermed sannsynliggeten for at det skal skje på nytt like etterpå, være veldig høy. Noen har presentert regnestykker på dette her. Sannsynligheten for at første hendelse skal skje er mindre enn hva som har blitt brukt i eksemplene mens sannsynligheten for etterfølgende hendelser er vesentlig større.

[Gjest AlmaSofie]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Jeg spurte spesifikt om vold. Mot barn eller voksne.

 

Jeg bruker den folkelige forståelsen av ordet 'vold', som kan oppsummeres slik:

Vold blir i de fleste sammenhenger definert som bruk av fysisk makt for å skade andre

https://no.wikipedia.org/wiki/Vold

 

Dette blir relevant for om han skulle ha handlet etter modus operandi, siden drapene var preget av bruk av vold.

Han hadde ihvertfall stor interesse for vold (ref vokdsfilmer) og a?tydeligvis glede av å skremme barn siden han gjorde det til stadighet ifølge naboer. 

Dessuten så begikk han seksuelke overgrep mot et barn over flere år. 

Har ikke tid til å ramse opp flere punkter som har gjort ham til en moduskandidat men det er mange og det vet til og med du. 

[Midgard]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Jeg aner ikke om det var dekning der den dagen, men det er snakk om små marginer,

Små marginer, telenor sin måling viste at de ikke fikk kontakt overhodet med EgA. Det er ikke små verdier.

I ALLE andre tilfeller ville et motsatt scenario ikke en gang vært oppe til diskusjon. Tenk om åstedet var i et område der bare EgA hadde dekning. Hva ville du sagt om en advokat som argumenterte for at mobilen befant seg på en annen plass (med påskudd om små verdier).

[Callisto83]

Husker ikke om jeg har spurt om det før, men kunne man på den tiden se når en melding faktisk ble åpnet og lest av mottager, eller ville det bare blitt registrert når meldingen tikket inn på telefonen?

[Aliquis]

Just now, Callisto83 said:

Husker ikke om jeg har spurt om det før, men kunne man på den tiden se når en melding faktisk ble åpnet og lest av mottager, eller ville det bare blitt registrert når meldingen tikket inn på telefonen?

Det ble bare registrert når meldingen tikket inn på telefonen.