Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Aliquis]

2 minutter siden, TuttaHutta said:

Side 34 i GK-rapporten

 

 

Du glemte den vesentlige delen.

[TuttaHutta]

Oppgitt78 skrev (2 minutter siden):

Saken henger på om det kan bevises at det var to gjerningsmenn.

Og det viktigste beviset for det, er DNA-beviset C25, som har gitt treff på et allele som Andersen ikke har, det må derfor komme fra en annen mann.

Oppgitt78 skrev (3 minutter siden):

Det ene er vel strengt tatt ikke spesielt mer sannsynlig enn det andre.. 

Jeg vet ikke så mye om DNA, så jeg kan ikke svare eksakt på det, men jeg ville som helt ukyndig tippe at det var lettere for én person å kontaminere en DNA-prøve, enn det er for fire separate personer å kontaminere en DNA-prøve?

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (2 minutter siden):

Side 34 i GK-rapporten

 

 

Det spiller liten rolle om det er funnet DNA fra 1000 menn i disse prøvene, hvis ikke noe av det kan knyttes til VK med en viss sikkerhet. 

 

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Og det viktigste beviset for det, er DNA-beviset C25, som har gitt treff på et allele som Andersen ikke har, det må derfor komme fra en annen mann.

Jeg vet ikke så mye om DNA, så jeg kan ikke svare eksakt på det, men jeg ville som helt ukyndig tippe at det var lettere for én person å kontaminere en DNA-prøve, enn det er for fire separate personer å kontaminere en DNA-prøve?

Det trenger ikke å være fire forskjellige som har kontaminert prøvene. Det holder lenge med uhell eller dårlige rutiner hos en person.. 

[TuttaHutta]

Oppgitt78 skrev (Akkurat nå):

Det spiller liten rolle om det er funnet DNA fra 1000 menn i disse prøvene, hvis ikke noe av det kan knyttes til VK med en viss sikkerhet. 

Selvfølgelig spiller det en rolle?

Funnet i C25 stemmer med en million norske menn ... men ikke med Andersen.
Dersom dette funnet er riktig, så betyr det at det var en annen mann med på ugjerningene, som ikke var Andersen.

Hvor mange kompiser har Andersen, som har dårlig med alibi, som passer profilen, som Andersen selv har utpekt osv.
Hva er sannsynligheten for at den andre mannen er Viggo, eller at det er en eller annen random "Elvis"? 

[Callisto83]

Tigran Petrosian skrev (34 minutter siden):

Dette vitnet prøvde sykkelen til Viggo på parkeringsplassen ved Svarttjønn, dette var lenge før jentene dro hjemmefra. Hvis vi tar utgangspunkt i at Viggo har brukt sykkelen, så må han ha syklet på de offentlige stiene. Det var mange mennesker i Baneheia denne kvelden, og det eksisterer ikke noen observasjoner av hverken Viggo eller sykkelen inne i selve Baneheia. Ingen av de ca 80 vitnene har sett sykkelen, hverken ved bommen som JHA påstod den skulle være låst til eller andre steder i og rundt Baneheia. 

Tar vi derimot utgangspunkt i at Viggo var hjemme i bua, så stemmer dette både med morens forklaring samt mobilbeviset. Et vitne så derimot to jenter og èn mann gående inne i Baneheia lenge etter møtet på parkeringsplassen. 

Dette blir brukt av Viggos forsvar for å svekke troverdigheten til JHA. Det jeg faktisk ikke visste, var at de fleste vitnene som ikke hadde sett Viggo sin sykkel ved bommen, eller hørt at han eventuelt fikk en SMS i sykkelveska, heller ikke hadde blitt spurt om de så noen sykkel ved bommen. Vitnene hadde nemlig forklart seg om sine egne bevegelser i Baneheia når de ble spurt i mai, når saken var et mysterie og lenge før Viggo og JHA ble mistenkt. Sykkelen til Viggo ble ikke et tema før i september, når JHA tilsto og fortalte det.

Utelukker det att JHA lyver? Sikkert ikke, men man visste jo ikke akkurat da hva på den parkeringsplassen som ville bli relevant for saken.

[Oppgitt78]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig spiller det en rolle?

Funnet i C25 stemmer med en million norske menn ... men ikke med Andersen.
Dersom dette funnet er riktig, så betyr det at det var en annen mann med på ugjerningene, som ikke var Andersen.

Hvor mange kompiser har Andersen, som har dårlig med alibi, som passer profilen, som Andersen selv har utpekt osv.
Hva er sannsynligheten for at den andre mannen er Viggo, eller at det er en eller annen random "Elvis"? 

Eller så kan det være kontaminering.. Dette kan vi ikke fastslå med rimelig sikkerhet.

[Pizzabudet]

TuttaHutta skrev (10 minutter siden):

Selvfølgelig spiller det en rolle?

Funnet i C25 stemmer med en million norske menn ... men ikke med Andersen.
Dersom dette funnet er riktig, så betyr det at det var en annen mann med på ugjerningene, som ikke var Andersen.

Hvor mange kompiser har Andersen, som har dårlig med alibi, som passer profilen, som Andersen selv har utpekt osv.
Hva er sannsynligheten for at den andre mannen er Viggo, eller at det er en eller annen random "Elvis"? 

Dersom man kunne vært sikker på at det faktisk stammer fra en person, er det jo ingen tvil om at det måtte vært Viggo.

 

Problemet er at ingen sakkyndige mener man kan trekke den konklusjonen. 

 

For øvrig hadde det vært interessant å hørt ditt syn på at man ikke har funnet DNA fra Viggo Kristiansen på 160 prøver tatt av jentene og åstedet. Anser du det som sannsynlig? Bente Mevåg har uttalt at man nærmest må gå med romdrakt for å være sikker på å ikke etterlate seg DNA. Hvordan synes du det utsagnet står seg opp mot at VK angivelig skal ha voldtatt og drept to jenter? 

 

Det er også hensiktsmessig å ta med litt bakgrunnsinformasjon om prøven C-25. Prøven bestod at blod, hud og et veldig begrenset antall sædceller. Dette ble brukt til å lage et ekstrakt av RMI. Undersøkelser av dette ekstraktet fikk verken treff av RMI eller i Spania. 

Prøvene det ble treff på i Spania, var deres egne undersøkelser av vattpinnene ekstraktene stammet fra. Dette er altså vattpinner som da har vært innom to laboratorium og blitt fraktet fra Norge til Spania. 

Endret 3. mars 2021 av Pizzabudet

[TuttaHutta]

Pizzabudet skrev (23 minutter siden):

Problemet er at ingen sakkyndige mener man kan trekke den konklusjonen. 

Jeg har foreløpig ikke fått med meg hva Folkehelseinstituttet mener, eller Bente Mevåg, eller det spanske instituttet, ettersom de ikke har kommentert beviset?

Jeg har fått med meg hva Farmen og Pope mener, samt Torp Petersen, to av de er forsvarets sakkyndige.

Inntil alle sakkyndige har uttalt seg, så blir det litt vel tidlig å påstå at "ingen" mener man kan trekke den konklusjonen, ettersom de trakk den konklusjonen for 20 år siden?
 

Pizzabudet skrev (23 minutter siden):

For øvrig hadde det vært interessant å hørt ditt syn på at man ikke har funnet DNA fra Viggo Kristiansen på 160 prøver tatt av jentene og åstedet. Anser du det som sannsynlig?

Nei, jeg finner det forunderlig?
Samtidig så fant man ett (1, uno, one) hårstrå som plasserte Jan Helge på åstedet.
I senere analyser så fant man også hans DNA profil i sædceller, i en prøve som ikke ga treff første gangen.

Det er jo like forunderlig at Jan Helge, som har tilstått, ikke etterlot seg mer DNA-bevis.
Årsaken kan kanskje være at mye av DNA-bevisene hadde forvitret innen de fikk samlet de inn og analysert de?
 

Pizzabudet skrev (23 minutter siden):

Prøvene det ble treff på i Spania, var deres egne undersøkelser av vattpinnene ekstraktene stammet fra. Dette er altså vattpinner som da har vært innom to laboratorium og blitt fraktet fra Norge til Spania. 

Det kan godt være, jeg har ikke lest hele rapporten fra Spania, men jeg forutsetter at de ble fraktet forseglet i plast, slik at fire menn ikke kunne kontaminere de?

Ut i fra hva jeg kan forstå, så var C25 en epitelfraksjon (blod) og en sædcellefraksjon, hvorvidt de har analysert vattpinner av C25 i tillegg, kommer ikke frem i rapporten til GK.

 

Sitat

Sædcellefraksjonen fra C-25 prøven ble analysert ved USC med tanke på Y-kromosom spesifikke markører.

Prøve C-25 er ved alle analysene av DYS391 type 10, et resultat som stemmer overens med V048, men ikke med V006.

Det betyr at hvis prøven stammer fra en av de to mistenkte, må det være fra V048.

Som kjent er V048 referanseprøven fra Viggo Kristiansen og V006 er referanseprøven fra Jan Helge Andersen. 

 

Endret 3. mars 2021 av TuttaHutta

[Menchit]

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

I Norge har vi ikke indisier, vi har indirekte bevis.
Så å si alle bevisene mot Viggo var indirekte, med unntak av førstehåndsforklaringen til Jan Helge.
Han ble dømt på et helhetsbilde, såkalt indisierekke, slik at alle bevisene som ble lagt frem tegnet et bilde, og beviste skyld.
  

 

Innlegget jeg svarer på, kritiserer domstolen, juryordning, mindretallet i Gjenopptakelseskommisjonen, og de som tror Viggo er skyldig.

Det er åpenbart at Pizzabudet har gjort seg opp en mening, hvor alle som har stemt for skyld i retten, eller mot gjenopptakelse fire ganger tidligere, eller argumenterer for at Viggo er skyldig i denne tråden, tar feil. 

Det å mene at alle som stemte for tok feil den gangen er vel en naturlig konsekvens av at en mener dommen er feil, det er fremdeles verdien av bevisene som diskuteres, enten det er jury, påtalemyndigheten eller politiet det er snakk om.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (På 2.3.2021 den 16.11):

Hvordan kan det være feil at jeg har lest dette i mediene?

Det står rett her på NRK -> https://www.nrk.no/sorlandet/ny-vurdering-i-baneheia-saken_-mener-viggo-kristiansen-ma-sitte-lenger-i-fengsel-1.15354575
 

 

GK sin rapport, side 118

Det skal for ordens skyld også minnes om at lagmannsretten frifant Kristiansen for de grove seksuelle overgrepene mot jentas bror, som tingretten domfelt han for, pga tvil om han på tidspunktet for handlingene var over den kriminelle lavalder. Han ble imidlertid dømt til å betale erstatning til gutten fordi lagmannsretten ikke var i tvil om at overgrepene hadde funnet sted.

Statsadvokaten har ovenfor på side 34/35 presisert at lagretten svarte nei på hovedspørsmål 9 mot Kristiansen som gjaldt seksuelle overgrep mot den lille gutten. Begrunnelsen for at lagretten svarte nei er ukjent. Kristiansen er derfor i strafferettslig forstand frifunnet for forholdet. I erstatningssaken kom likevel lagmannsretten til at det var klar sannsynlighetsovervekt for at Kristiansen hadde begått de grove overgrepene mot gutten.

[Menchit]

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

I Norge har vi ikke indisier, vi har indirekte bevis.
Så å si alle bevisene mot Viggo var indirekte, med unntak av førstehåndsforklaringen til Jan Helge.
Han ble dømt på et helhetsbilde, såkalt indisierekke, slik at alle bevisene som ble lagt frem tegnet et bilde, og beviste skyld.
  

 

Innlegget jeg svarer på, kritiserer domstolen, juryordning, mindretallet i Gjenopptakelseskommisjonen, og de som tror Viggo er skyldig.

Det er åpenbart at Pizzabudet har gjort seg opp en mening, hvor alle som har stemt for skyld i retten, eller mot gjenopptakelse fire ganger tidligere, eller argumenterer for at Viggo er skyldig i denne tråden, tar feil. 

Det å mene at alle som stemte for tok feil den gangen er vel en naturlig konsekvens av at en mener dommen er feil, det er fremdeles verdien av bevisene som diskuteres, enten det er jury, påtalemyndigheten eller politiet det er snakk om.

[PITTY]

En digresjon, jeg vet. Men jeg føler så virkelig med de pårørende til jentene som må gjenoppleve dette igjen, og igjen. Jeg hadde aldri vært i Baneheia før. Så jeg syklet for to år siden inn for å se meg om. Fikk altfor tidlig det groteske og bestialske drapet på netthinnen. Jeg ble helt psyka-ut. Snudde sykkelen og dro tilbake der jeg kom fra.

Endret 3. mars 2021 av PITTY

[Aliquis]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

Jeg forstår knapt det han skriver, å registrerer at jeg ikke er alene om det, ettersom RMK heller ikke ser ut til å forstå alle begrepene han bruker?

Et nei hadde holdt, men dette gjør det vel så tydelig som man får det. 

[Aliquis]

1 minutt siden, PITTY said:

En digresjon, jeg vet. Men jeg føler så virkelig med de pårørende til jentene som må gjenoppleve dette igjen, og igjen. Jeg hadde aldri vært i Baneheia før. Så jeg syklet for to år siden inn for å se meg om. Fikk altfor tidlig det groteske og bestialske drapet på netthinnen. Ble helt psyka-ut. Snudde sykkelen og dro tilbake der jeg kom fra.

Det burde definitivt være en vekker for politiet/påtalemyndighet rundt hva konsekvensene kan bli når de får noen dømt på så svakt grunnlag som det var her. 

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (Akkurat nå):

Et nei hadde holdt, men dette gjør det vel så tydelig som man får det. 

Okey, nei, jeg har ingen faglig kompetanse innen DNA, jeg synser.

Har du faglig kompetanse innen DNA til å uttale deg?

[Gjest Bettys]

Det ble altså tatt 160 prøver som ble testet for DNA. Kun de prøvene som ble tatt fra skjede og endetarm viser DNA fra to forskjellige personer (både allel 10 og 11). Rart at akkurat de prøvene skulle bli utsatt for kontaminering og ikke de andre prøvene. 

[Aliquis]

Just now, TuttaHutta said:

Okey, nei, jeg har ingen faglig kompetanse innen DNA, jeg synser.

Har du faglig kompetanse innen DNA til å uttale deg?

Nei, derfor stoler jeg på det den uavhengige sakkyndige i saken sier. 

Jeg har dog brukt en del tid på å sette meg inn i begrepene han bruker, samt grunnleggende ting om DNA-profilering generelt, slik at jeg kan forstå rapporten hans. 

Men Torp Petersen er kanskje også en del av gjengen som konspirerer om å få Kristiansen urettmessig frikjent?

[Aliquis]

3 minutter siden, Bettys said:

Det ble altså tatt 160 prøver som ble testet for DNA. Kun de prøvene som ble tatt fra skjede og endetarm viser DNA fra to forskjellige personer (både allel 10 og 11). Rart at akkurat de prøvene skulle bli utsatt for kontaminering og ikke de andre prøvene. 

Ingen av prøvene viste mannlig DNA da de ble analysert i Norge. Såvidt jeg vet sendte man bare prøvene der sædceller var påvist til Spania for nye analyser. 

[Pizzabudet]

Bettys skrev (7 minutter siden):

Det ble altså tatt 160 prøver som ble testet for DNA. Kun de prøvene som ble tatt fra skjede og endetarm viser DNA fra to forskjellige personer (både allel 10 og 11). Rart at akkurat de prøvene skulle bli utsatt for kontaminering og ikke de andre prøvene. 

Så vidt jeg har skjønt, var det kun disse prøvene som faktisk ble sendt til Spania. Majoriteten av prøvene ble kun analysert i Norge. Prøvene som man visste inneholdt mannlig DNA ble sendt til Spania. 
 

Tror alt ble reanalysert i Sverige, men man kjenner ikke til som ble funnet der, da de ikke rapporterer funn som ikke tilfredsstiller deres standarder. 
 

Edit: forrige poster kom meg i forkjøpet. 

Endret 3. mars 2021 av Pizzabudet

[Oppgitt78]

PITTY skrev (12 minutter siden):

En digresjon, jeg vet. Men jeg føler så virkelig med de pårørende til jentene som må gjenoppleve dette igjen, og igjen. Jeg hadde aldri vært i Baneheia før. Så jeg syklet for to år siden inn for å se meg om. Fikk altfor tidlig det groteske og bestialske drapet på netthinnen. Jeg ble helt psyka-ut. Snudde sykkelen og dro tilbake der jeg kom fra.

Dette må påtalemyndigheten ta på sin kappe, dessverre.