Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Katten.2.0]

Just now, TuttaHutta said:

Det har ikke null bevisverdi, men å hevde at det er vitenskapelig bevist at noen er skyldige fordi deres telefon ble benyttet i et større område som også dekker åstedet, blir åpenbart feil, eller er du uenig?

Det blir det samme andre veien, å hevde at det er vitenskapelig bevist at noen er uskyldige, fordi dekningsområdet i følge målinger slutter to minutter unna åstedet, blir helt feil.

Hadde telefonen befunnet seg så langt unna at det var fysisk umulig for Kristiansen å delta, samt at man med sikkerhet kunne godtgjøre at det var Kristiansen som benyttet telefonen, så ville det vært et utelukkelsesbevis.

Nei, dekningsområdet slutter ikke to minutter unna. Det kan teoretisk slutte to minutter unna hvis man har utstyr tilsvarende en ryggsekk som tillater en å låse seg inn på kun ett signal. Noe VK åpenbart ikke hadde. I realiteten slutter dekningsbommen 8-12 minutter unna åstedet - om man beveger seg blant folk.

Siterer meg selv, siden du aldri tar til deg når du bruker kilder feil:

Dessuten har han jo selv sagt til Dagbladet at om hans uttalelse har blitt brukt for å dømme Kristiansen, så har retten (og du) misforstått:

"–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet."

 

 

I akademia uttaler man aldri seg hunder prosent sikker på noe som helst.

[TuttaHutta]

Vingemutter skrev (1 minutt siden):

Susan Pope og Ragne Farmen er ikke pseudonym for Ingunn Wike.

De opptrer i samme rolle, som sakkyndige for Kristiansens forsvar.

Så vidt jeg vet er ikke WIke involvert i saken som politibetjent?

Hun har aldri jobbet med Baneheia-saken, og tilhører ikke en del av politiet som har hatt noe som helst med Baneheia-saken å gjøre?
Hennes kompetanse som sakkyndig er omtrent null, utover at hun selv hevder hun har jobbet med saker i politiet som involverer mobildata, og hun ville derfor heller aldri blitt oppnevnt.

Ingunn Wike opptrer her som privatperson, for Kristiansens forsvar.
Hun er ikke oppnevnt av domstolen, og som andre sakkyndige for Kristiansens forsvar, som Farmen, Pope, Sivertsen m.fl. så er hun per definisjon en partsrepresentant.

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Det har ikke null bevisverdi, men å hevde at det er vitenskapelig bevist at noen er skyldige fordi deres telefon ble benyttet i et større område som også dekker åstedet, blir åpenbart feil, eller er du uenig?

Det blir det samme andre veien, å hevde at det er vitenskapelig bevist at noen er uskyldige, fordi dekningsområdet i følge målinger slutter to minutter unna åstedet, blir helt feil.

Hadde telefonen befunnet seg så langt unna at det var fysisk umulig for Kristiansen å delta, samt at man med sikkerhet kunne godtgjøre at det var Kristiansen som benyttet telefonen, så ville det vært et utelukkelsesbevis.

Men når man har null andre bevis som skulle tilsi at VK er skyldig, så er betydningen av mobilbeviset forsterket. Du selv bruker dette som er argument for hans skyld - til tross for hva du sier i sitert innlegg.

Er vi mennesker autonome og lever i en virkelighet? Kan du 100% utelukke at vi ikke lever i en alternativ dimensjon hvor vi blir styrt av andre livsformer? Det kan du selvfølgelig ikke, men er det spesielt trolig at vi gjør det til tross for at du ikke kan garantere det 100%?

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 minutt siden):

Ingunn Wike opptrer her som privatperson, for Kristiansens forsvar.
Hun er ikke oppnevnt av domstolen, og som andre sakkyndige for Kristiansens forsvar, som Farmen, Pope, Sivertsen m.fl. så er hun per definisjon en partsrepresentant.

Hvis du skal fortsette å hevde dette får du nesten komme med kilder. Dette blir ekstremt useriøst.

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (20 minutter siden):

Nei, dekningsområdet slutter ikke to minutter unna. Det kan teoretisk slutte to minutter unna hvis man har utstyr tilsvarende en ryggsekk som tillater en å låse seg inn på kun ett signal.

Det er ikke riktig. Målinger utført av Amundsen, med hans egen telefon, mens han gikk inn i Baneheia, og en tekniker fulgte med på handover, viste at primærdekningsområdet var 200 meter innenfor bommen, ved nordende av 3. stampe.

I tillegg vil det være et cellegrenseområde som i følge beregninger strekker seg 200 meter til, hvor det ut i fra forskjellige kriterier og forhold vil være slik at telefonen kan være koblet til EG_A.

Dette er ikke et teoretisk, det er her man hadde dekning mot EG_A under målingene, kun noen få minutter unna åstedet.

Schøyen nevnte dog et teoretisk område til, som ved helt spesielle forhold kunne strekke seg ytterligere 200 meter, hvorpå dommeren spurte "da er vi praktisk talt på åstedet", og Schøyen svarte "ja".

Dette området er høyst teoretisk, altså de siste 200 meterne, men et par hundre meter unna åstedet ville det vært dekning mot EG_A, i følge målingene som ble foretatt.

Endret 20. juni 2022 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Hvis du skal fortsette å hevde dette får du nesten komme med kilder. Dette blir ekstremt useriøst.

Er det ikke mye enklere om du kommer med kilder på at hun opptrer som politi eller oppnevnt sakkyndig?

Vi vet vel alle at hun opptrer på forsvarets side, og at hennes skriverier går gjennom Sjødin og er del av Kristiansens gjenopptakelsesbegjæring?

[Vingemutter]

6 minutter siden, TuttaHutta said:

Dette gjelder noe helt annet, stedfortredere i tvistesaker?

Når det gjelder partsrepresentanter i denne saken, så er det faktisk spesifikt nevnt i Statsadvokatens påtegnelse til kommisjonen, i dere rapport side 131, i forbindelse med Farmen og Pope.

"... verken Farmen eller Pope har vært oppnevnt som uavhengige sakkyndige av kommisjonen.
De blir derfor etter vår mening å anse som partsrepresentanter for Kristiansen i hans bestrebelser på få saken gjenopptatt."
 

Sjekker hvor sitatet var hentet fra. Det var fra politiets påtegning til kommisjonen. At det etter politiet (sågar Agder-politet, trolig landets minst troverdige politidistrikt) sin mening er å anse Pope og Farmen som «partsrepresentanter» fordi de ikke har vært oppnevnt som sakkyndige av kommisjonen selv, er totalt uinteressant. De har ikke definisjonsmakt på rettslige begreper.

Finn gjerne en faktisk kilde på at Wike utgjør en partsrepresentant i denne saken, deretter forklar hvorfor hun på eget initiativ og for null kompensasjon skulle sette sin profesjonelle troverdighet på spill ved å uttale noe som hun ikke tror er 100% i tråd med hennes fag. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (Akkurat nå):

Er det ikke mye enklere om du kommer med kilder på at hun opptrer som politi eller oppnevnt sakkyndig?

Vi vet vel alle at hun opptrer på forsvarets side, og at hennes skriverier går gjennom Sjødin og er del av Kristiansens gjenopptakelsesbegjæring?

Du har altså ikke kilder på dette, du bare dikter opp etter som det passer deg. Greit å få det oppklart.

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (3 minutter siden):

Men når man har null andre bevis som skulle tilsi at VK er skyldig, så er betydningen av mobilbeviset forsterket. Du selv bruker dette som er argument for hans skyld - til tross for hva du sier i sitert innlegg.

Absolutt ikke, jeg hevder ikke han er skyldig, jeg hevder kun at det ikke er vitenskapelig bevist at han er uskyldig, slik enkelte hevder. Det er en vesentlig forskjell.

Hvorvidt det finnes andre bevis er vel opp til hver enkelt å bedømme, men det finnes i det minste en lang rekke indisier, de er listet opp i kommisjonens rapport.

[Vingemutter]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

Absolutt ikke, jeg hevder ikke han er skyldig, jeg hevder kun at det ikke er vitenskapelig bevist at han er uskyldig, slik enkelte hevder. Det er en vesentlig forskjell.

Hvorvidt det finnes andre bevis er vel opp til hver enkelt å bedømme, men det finnes i det minste en lang rekke indisier, de er listet opp i kommisjonens rapport.

Det finnes en kort tekke med svake indisier, og ingen tekniske beviser, til Viggos ugunst, og sterke tekniske beviser til Viggos gunst.

Sett ham i fengsel. 

[TuttaHutta]

Vingemutter skrev (1 minutt siden):

Finn gjerne en faktisk kilde på at Wike utgjør en partsrepresentant i denne saken, deretter forklar hvorfor hun på eget initiativ og for null kompensasjon skulle sette sin profesjonelle troverdighet på spill ved å uttale noe som hun ikke tror er 100% i tråd med hennes fag. 

Dette kan umulig være vanskelig?

Dersom man opptrer som sakkyndig for en av sidene i en sak, så er man partsrepresentant.
Objektive sakkyndige oppnevnes av domstolen, og har ingen sammenbindinger med partene i saken, men ser kun på det de er oppnevnt til å vurdere.

Hvorfor Wike uttaler det hun gjør, hva hun får i kompensasjon osv. er helt irrelevant, hun er å anse som partsrepresentant og privatperson, med mindre du vet noe ikke jeg vet?

Nå jobber jo alle i Kristiansens forsvar gratis i følge Sjødin, så det er vel en gjenganger der at man ikke får kompensasjon 😄

[Vingemutter]

3 minutter siden, TuttaHutta said:

Dette kan umulig være vanskelig?

Dersom man opptrer som sakkyndig for en av sidene i en sak, så er man partsrepresentant.
Objektive sakkyndige oppnevnes av domstolen, og har ingen sammenbindinger med partene i saken, men ser kun på det de er oppnevnt til å vurdere.

Hvorfor Wike uttaler det hun gjør, hva hun får i kompensasjon osv. er helt irrelevant, hun er å anse som partsrepresentant og privatperson, med mindre du vet noe ikke jeg vet?

Kilde på dette?

3 minutter siden, TuttaHutta said:

Nå jobber jo alle i Kristiansens forsvar gratis i følge Sjødin, så det er vel en gjenganger der at man ikke får kompensasjon 😄

Joa, rasende festlig at man må ty til dugnad for å oppklare justismord i dette landet, mens alle som jobber mot får klekkelig betalt. 

[TuttaHutta]

Vingemutter skrev (Akkurat nå):

Kilde på dette?

Det trenger ingen kilde, en sakkyndig som opptrer for en part, er en partsrepresentant. 

Det er vanskelig å finne kilder på ting som burde være åpenbart selv for femåringer.
Ingunn Wike ble dog dratt inn i saken av Klomsæt, og leverte sitt brev til kommisjonen på hans initiativ, i følge hennes eget brev til kommisjonen.

[Vingemutter]

Just now, TuttaHutta said:

Det trenger ingen kilde, en sakkyndig som opptrer for en part, er en partsrepresentant. 

Det er vanskelig å finne kilder på ting som burde være åpenbart selv for femåringer.
Ingunn Wike ble dog dratt inn i saken av Klomsæt, og leverte sitt brev til kommisjonen på hans initiativ, i følge hennes eget brev til kommisjonen.

Jammen da så. QED.

God natt. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Ingunn Wike ble dog dratt inn i saken av Klomsæt,

Det var hun som kontaktet Klomsæt. Dvs hun nevnte det i forbifarten når hun møtte han ved en anledning.

[TuttaHutta]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Det var hun som kontaktet Klomsæt. Dvs hun nevnte det i forbifarten når hun møtte han ved en anledning.

Hun nevnte at hun trodde Kristiansen var uskyldig, og han fulgte opp med å oppfordre henne til å skrive et brev til kommisjonen, altså ble hun dratt inn i saken av Klomsæt.

"Kommisjonen har oversendt et notat fra politioverbetjent Ingunn Wike av 12.8.18.

Det fremgår av notatet side 2, nest siste avsnitt at Wike i forbindelse med et rettsmøte i en annen sak uttalte til advokat Sigurd Klomsæt at hun var enig med ham i at Baneheia-saken burde bli tatt opp igjen og at det for henne så ut som om Viggo Kristiansen har alibi.

Med basis i denne samtalen, og etter oppfordring fra advokat Klomsæt, ble notatet til Kommisjonen utferdiget.

Statsadvokaten legger til grunn at politioverbetjenten ikke på noe tidspunkt har hatt noen tjenestlig befatning med Baneheia-saken. Hennes subjektive oppfatning om at saken bør gjenåpnes kan derfor ikke tillegges noen vekt.

Hennes egen oppfatning av bevisene i Baneheia-saken bringer ikke inn noe nytt av betydning for spørsmålet om gjenåpning." 

[Katten.2.0]

19 minutter siden, TuttaHutta said:

Det er ikke riktig. Målinger utført av Amundsen, med hans egen telefon, mens han gikk inn i Baneheia, og en tekniker fulgte med på handover, viste at primærdekningsområdet var 200 meter innenfor bommen, ved nordende av 3. stampe.

I tillegg vil det være et cellegrenseområde som i følge beregninger strekker seg 200 meter til, hvor det ut i fra forskjellige kriterier og forhold vil være slik at telefonen kan være koblet til EG_A.

Dette er ikke et teoretisk, det er her man hadde dekning mot EG_A under målingene, kun noen få minutter unna åstedet.

Schøyen nevnte dog et teoretisk område til, som ved helt spesielle forhold kun strekke seg ytterligere 200 meter, hvorpå dommeren spurte "da er vi praktisk talt på åstedet", og Schøyen svarte "ja".

Dette området er høyt teoretisk, altså de siste 200 meterne, men et par hundre meter unna åstedet ville det vært dekning mot EG_A, i følge målingene som ble foretatt.

Både Teleplan og Telenor Mobil var enig om at det generelle dekningsområdet - basert på faktiske målinger - sluttet rundt 500 meter fra åstedet, i luftlinje. Kilde: GK.

Det er ~480-540 meter i luftlinje fra åstedet til bommen.

Skal du ha dekning lengre enn noen få meter inn, må du låse deg på basestasjonen til Eg_a samt ha spesialutstyr.

 

Siden du var så fan av Schøyens konklusjon, siterer jeg dette enda en gang:

Dessuten har han jo selv sagt til Dagbladet at om hans uttalelse har blitt brukt for å dømme Kristiansen, så har retten (og du) misforstått:

"–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet."

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (6 minutter siden):

Det fremgår av notatet side 2, nest siste avsnitt at Wike i forbindelse med et rettsmøte i en annen sak uttalte til advokat Sigurd Klomsæt at hun var enig med ham i at Baneheia-saken burde bli tatt opp igjen og at det for henne så ut som om Viggo Kristiansen har alibi.

På bakgrunn av at hun allerede hadde analysert det relevante i saksforholdet.

Endret 20. juni 2022 av Hank Amarillo

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (14 minutter siden):

Siden du var så fan av Schøyens konklusjon, siterer jeg dette enda en gang:

Dessuten har han jo selv sagt til Dagbladet at om hans uttalelse har blitt brukt for å dømme Kristiansen, så har retten (og du) misforstått:

"–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet."

Du ser det kanskje ikke selv, men det kunne like gjerne stått : " –Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å frikjenne Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått".

Schøyen sa i retten at ingen med sikkerhet kan si noe om dekningsforholdene i Baneheia den 19. mai 2000.
At det tillegges vekt for å dømme Kristiansen, blir selvfølgelig helt feil.

At man ikke med sikkerhet kan si noe som helst om dekningsforholdene, er ikke bevis for noe som helst, verken den ene eller andre veien,

Det burde være åpenbart, men i stedet så velger dere å feiltolke Schøyen som om han mener Kristiansen burde vært frikjent.

Det er også poenget mitt. Dersom det er vitenskapelig bevist at Kristiansen er uskyldig, på grunn av mobiltrafikk, hvorfor hevder de to sakkyndige at de ikke kan si noe som helst sikkert om dekningsforholdene?

Dersom det var slik, av mobilbeviset utelukker Kristiansen, hvorfor signerte ikke Maurud en frikjennelse av Viggo Kristiansen for over ett år siden, med et notat i bunnen som sa "vitenskapelig bevist uskyldig"? Fiks ferdig.

Hvorfor bruke enorme ressurser på etterforskning, millioner av kroner på DNA-analyser og utføre en masse nye avhør, når Kristiansen er vitenskapelig bevist uskyldig, 100% sikkert?

Når man snakker om avhør, så fremstår ikke Kristiansen akkurat uskyldig i det som har lekket fra avhørene i Dagbladet de siste dager heller.

Han har enten en usedvanlig evne til å tåkelegge egne forklaringer, og å ikke huske vesentlige ting, der han hevder han ikke var bestekompis med Andersen i flere år før ugjerningene, aldri lekte med barn, ikke kan erindre samtaler om kniver, poser og annet, og hele tiden se ut til å være livredd for å bli lurt i en felle av politiet.

Jeg tipper de avhørene førte til noen hevede øyebryn hos statsadvokaten i Oslo, men med mindre de finner nye tekniske bevis blir det neppe ny rettssak.

Endret 20. juni 2022 av TuttaHutta

[Callisto83]

TuttaHutta skrev (28 minutter siden):

Absolutt ikke, jeg hevder ikke han er skyldig, jeg hevder kun at det ikke er vitenskapelig bevist at han er uskyldig, slik enkelte hevder. Det er en vesentlig forskjell.

Hvorvidt det finnes andre bevis er vel opp til hver enkelt å bedømme, men det finnes i det minste en lang rekke indisier, de er listet opp i kommisjonens rapport.

Har du gjort deg opp noen tanker i forbindelse med de nye avhørene Dagbladet skrev om?