Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Brudulje]

Så er jo gårsdagens artikkel i Dagbladet "klipp og lim" journalistikk også. Designet for clickbait og spekulasjoner. Bittesmå utdrag fra de ulike avhørene som åpner for en del tolkning. Hvis en hadde lest avhørsreferatene i sin helhet kan det hende man hadde sittet igjen med helt andre inntrykk. 

Endret 19. juni 2022 av Brudulje

[Mimmie]

Callisto83 skrev (34 minutter siden):

Fant litt mer ut om status mistenkt VS siktet HER. (Fra jusinfo.no)

"Å få status som siktet gir siktede formelle rettigheter, som et vanlig vitne eller mistenkte ikke har. For eksempel rett til forsvarer på ethvert trinn av saken etter § 94, rett til å lese sakspapirene, rett til å få vite hva i saken som taler mot siktelsen og det som taler til fordel, rett til å la være å si eller gjøre noe som kan bidra til egen domfellelse etter EMK art. 6 og straffeprosessloven § 232 og § 90."

Jeg er selvsagt ikke uenig i dette, men nå mener jeg altså at denne distinksjonen ikke er avgjørende mht å bli forholdt hva man selv eller andre har forklart i et avhør (i en avhørsituasjon der man blir foreholdt/konfrontert med opplysninger fra tidligere eller som er gitt fra andre)

 

Endret 19. juni 2022 av Mimmie

[Gjest Made4u]

Bettys skrev (13 minutter siden):

Det normale svaret fra en uskyldig dømt ville vel være: «en slik samtale har jeg aldri hatt. JHA lyver.»

Ikke:  « Jeg kan ikke huske at jeg og JHA har hatt en samtale om en pose i Baneheia som kan ha våre fingeravtrykk på. Hva svarte jeg om dette i avhør sist jeg var siktet, forresten?»

Nå har det liten, rettere sagt ingen hensikt å overtolke hvordan VK ordla seg når pose-temaet ble tatt opp av politiet. Når det er sagt, så ser jeg ikke noen grunn til at svaret hans skal kaste noen mistanke over han, snarere tvert imot da han jo gir tydelig uttrykk for at her forsøker politiet å lure han inn i noe.

Det har altså ingen hensikt å tolke ned på et slikt nivå, det leder uansett ingen steder hverken i den ene eller andre retningen.

[Mimmie]

Bettys skrev (1 time siden):

Det normale svaret fra en uskyldig dømt ville vel være: «en slik samtale har jeg aldri hatt. JHA lyver.»

Ikke:  « Jeg kan ikke huske at jeg og JHA har hatt en samtale om en pose i Baneheia som kan ha våre fingeravtrykk på. Hva svarte jeg om dette i avhør sist jeg var siktet, forresten?»

Nå var det vel ikke akkurat det siste der han svarte heller, var det vel (siden du har satt det inn i sitatform)? 

Folk uttrykker seg forskjellig, og det er ikke noe spesielt man kan slutte ut av dette (noe politiet heller ikke har gjort, sånn det ligger an)
 

Endret 19. juni 2022 av Mimmie

[Bendie]

JHA fastholder i nye avhør at han og VK befant seg utenfor EG_A sitt dekningsområde, da VK skal ha mottatt og sendt de to første tekstmeldingene. Altså det er ingenting som tyder på at han skal ha beveget seg innenfor EG_A sitt dekningsområdet, før møte med jentene.  JHA hevder at han ute av synet en kort periode ved rydding av åstedet.Han er  vag om dette og det kan virke som om han prøver å gardere seg.  Noe som forøvrig preger hele avhøret Det er utenkelig at VK  på dette tidspunktet skal ha beveget seg til f eks bommen. Hvorfor i såfall? Hva får en til å like etter å begått det angivelige ugjerningen å utsette seg selv for å bli sett ved et folksomt område? For så å  bevege tilbake, trolig med blod på seg? I tillegg samtidig sjekke telefonen  og sende en flørtende melding, Det ville uansett ikke forklare mottak og sending av første to meldinger.

Nå vet en at JJA ikke er troverdig og hendelse forløpet ikke er slik han beskriver. Jeg vil likevel tro at om telefonen befant seg innenfor  EG_A ville han ha forklart dette, så sant dette ikke kun er tilfelle ved å innrømme at  VK er uskyldig.

Manglende DNA fra VK og mobil alibiet vil felle JHA og jeg er rimelig sikker det holder til å tiltale JJA for overlagt drap og voldtekt av begge jenter. Han hevder fremdeles at VK skyldig og tiltales også trolig for falsk forklaring. Han kan belage seg på mange års fengsel. 

 

[winscp]

Ny episode av Krimpodden hvor de snakker en del om Baneheia:

https://www.vg.no/podkast/vgtv/program/100417

[Djækklåsst]

winscp skrev (2 timer siden):

Ny episode av Krimpodden hvor de snakker en del om Baneheia:

https://www.vg.no/podkast/vgtv/program/100417

VG har gitt opp og nå er det plutselig en selvfølge hva mobilbeviset viser, hvor ofte vitner gjengir diverse detaljer feil osv. 

[Gab]

Djækklåsst skrev (5 minutter siden):

VG har gitt opp og nå er det plutselig en selvfølge hva mobilbeviset viser, hvor ofte vitner gjengir diverse detaljer feil osv. 

Hva er det VG har gitt opp?

[Lomvi]

Ryddet for brukerdebatt. Lomvi, mod. 

[TuttaHutta]

Bendie skrev (2 timer siden):

JHA fastholder i nye avhør at han og VK befant seg utenfor EG_A sitt dekningsområde...

Kilde?

Det er ingen som med sikkerhet kan si hvor dekningsområdet til EG_A var, dette er dokumentert av to sakkyndige, selv om Kristiansens forsvar forsøker å fremsette noe annet, så hvordan Andersen kan hevde at de var utenfor dette dekningsområdet som ingen vet hvor var, er en gåte?

Eventuelt så fremstiller du dette feil, med vilje og viten.

[Katten.2.0]

Just now, TuttaHutta said:

Kilde?

Det er ingen som med sikkerhet kan si hvor dekningsområdet til EG_A var, dette er dokumentert av to sakkyndige, selv om Kristiansens forsvar forsøker å fremsette noe annet, så hvordan Andersen kan hevde at de var utenfor dette dekningsområdet som ingen vet hvor var, er en gåte?

Eventuelt så fremstiller du dette feil, med vilje og viten.

Man kan si det så sikkert som det lar seg gjøre. I vitenskapens verden er intet 100% sikkert, men tilnærmet.

[Mimmie]

TuttaHutta skrev (12 minutter siden):

Det er ingen som med sikkerhet kan si hvor dekningsområdet til EG_A var, dette er dokumentert av to sakkyndige, selv om Kristiansens forsvar forsøker å fremsette noe annet, så hvordan Andersen kan hevde at de var utenfor dette dekningsområdet som ingen vet hvor var, er en gåte?

Poenget er at de med svært høy grad av sikkerhet kan si det, og noe mer er strengt talt ikke nødvendig. Derfor er det også helt innafor av forsvarerne å bruke dette som de gjør. Du må snart innse at det er en bred enighet om at mobilbeviset taler sterkt i Kristiansens favør.

Endret 19. juni 2022 av Mimmie

[TuttaHutta]

Katten.2.0 skrev (12 minutter siden):

Man kan si det så sikkert som det lar seg gjøre. I vitenskapens verden er intet 100% sikkert, men tilnærmet.

Så når to sakkyndige på teledata hevder at de ikke med sikkerhet kan si hvor dekningsområdet var, så er din tolkning av det at det egentlig er så sikkert som det lar seg gjøre, men at "... I vitenskapens verden er intet 100% sikkert".

Med andre ord, dersom telefonen til Kristiansen hadde mobiltrafikk over en sender på Fauske i tidsperioden drapene skjedde, så ville de sakkyndige fremdeles sagt at de ikke kunne utelukke at den var i Kristiansand? Er det det du mener?

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

".,..den rettsoppnevnte teleeksperten slo fast at det ikke er mulig å si noe sikkert om dekningsforholdene i Baneheia 19. mai 2000."

Høres ikke ut som "svært høy grad av sikkerhet" for meg !

 

[Djækklåsst]

Gab skrev (17 minutter siden):

Hva er det VG har gitt opp?

De har gitt opp forsøket på å gjennom sin falske balanse late som om saken er 50/50, og presenterer det som om det er en selvfølge av VK vil bli frifunnet.

For under et halvår siden sa Øystein Milli at Riksadvokaten får en svært vanskelig oppgave mtp på å avgjøre om VK skal tiltales eller ei. Hadde det vært 50/50 om hvorvidt VK var skyldig, så er jo frifinnelse opplagt, man må være fra 95-100 % sikker for å kunne tiltale, så når Milli snakker om «vanskelig oppgave», så var han neppe på 50/50. I fjor høst kom de med en masse rør hvor man presenterte det som om JHA sine forklaringer stemte med bevisene og at VK samordnet sine forklaringer med JHA, osv.

I vår har det lenge vært stille fra VG, mens TV 2 har jobbet aktivt, men noen har nok hvisket VG sin gjeng i øret hvilken vei der bærer, og nå er det om å gjøre å havne på «riktig side» til slutt.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (18 minutter siden):

Kilde?

Det er ingen som med sikkerhet kan si hvor dekningsområdet til EG_A var, dette er dokumentert av to sakkyndige, selv om Kristiansens forsvar forsøker å fremsette noe annet, så hvordan Andersen kan hevde at de var utenfor dette dekningsområdet som ingen vet hvor var, er en gåte?

Eventuelt så fremstiller du dette feil, med vilje og viten.

Det kan fastslås med tilstrekkelig sikkerhet for formålet. Den eneste tvilen omkring dette ble som vi alle vet konstruert som følge av det faktum at de sakkyndige ikke hadde noen grunn til å tvile på opplysningen om DNA-beviser for to gjerningsmenn, og dermed var det vanskelig å unngå å gi «kan ikke utelukke»-forbeholdet, når man ble presset til dette av aktoratet. Så kan de fleste fornuftige tenke seg til betydningen av at det nå vel er et tosifret antall DNA-treff mot bare en person, og intet fra andre som viser at det var andre gjerningsmenn.

Endret 19. juni 2022 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (10 minutter siden):

Så når to sakkyndige på teledata hevder at de ikke med sikkerhet kan si hvor dekningsområdet var, så er din tolkning av det at det egentlig er så sikkert som det lar seg gjøre, men at "... I vitenskapens verden er intet 100% sikkert".

Med andre ord, dersom telefonen til Kristiansen hadde mobiltrafikk over en sender på Fauske i tidsperioden drapene skjedde, så ville de sakkyndige fremdeles sagt at de ikke kunne utelukke at den var i Kristiansand? Er det det du mener?

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

".,..den rettsoppnevnte teleeksperten slo fast at det ikke er mulig å si noe sikkert om dekningsforholdene i Baneheia 19. mai 2000."

Høres ikke ut som "svært høy grad av sikkerhet" for meg !

 

Det er svært interessant å se hvordan man lurte seg selv og retten med dette den gangen. 

Inge Schøyen hadde selvsagt ingen mulighet for å skjønne at VK kunne være uskyldig, og hvem ønsker skylden for det man tror er et monster går fri. Hans forbehold har jo intet innhold. Han kom aldri med noen forklaring på hvordan det kunne hatt at Eg A skulle kunne nå åstedet drapskvelden, og ikke bare det, men samtidig konkurrere ut de 6-7 basestasjonene som faktisk dekket åstedet.

Samme med Bente Mevåg. Hva om hun hadde åpnet for kontaminasjon av DNA-prøvene? Det kunne jo veltet hele saken mot personen hun av andre grunner var overbevist om at var skyldig.

Men så mange ganger vi har diskutert dette er det vel liten grunn til å tro at det vil hjelpe å påpeke dette atter en gang.

Endret 19. juni 2022 av Djækklåsst

[Katten.2.0]

6 minutter siden, TuttaHutta said:

Så når to sakkyndige på teledata hevder at de ikke med sikkerhet kan si hvor dekningsområdet var, så er din tolkning av det at det egentlig er så sikkert som det lar seg gjøre, men at "... I vitenskapens verden er intet 100% sikkert".

Med andre ord, dersom telefonen til Kristiansen hadde mobiltrafikk over en sender på Fauske i tidsperioden drapene skjedde, så ville de sakkyndige fremdeles sagt at de ikke kunne utelukke at den var i Kristiansand? Er det det du mener?

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

".,..den rettsoppnevnte teleeksperten slo fast at det ikke er mulig å si noe sikkert om dekningsforholdene i Baneheia 19. mai 2000."

Høres ikke ut som "svært høy grad av sikkerhet" for meg !

 

Leser du mer enn ingressen?

"Telekonsulent Schøyen opplyste at det er svært sannsynlig at mobiltelefonen var slått på da en tekstmelding gikk inn på Kristiansen mobil klokken 19.24, og at denne meldingen gikk over sendemasten Eg A.

Denne bakkestasjonen viste seg ikke å dekke åstedet da Teleplan gjennomførte nye målinger i Baneheia august 2001, et resultat som samsvarer med de målingene Telenor la fram i byretten i Kristiansand i fjor."

 

Dessuten har han jo selv sagt til Dagbladet at om hans uttalelse har blitt brukt for å dømme Kristiansen, så har retten (og du) misforstått:

"–Hvis min rapport og vitnemål i retten har blitt tillagt vekt for å dømme Kristiansen, så er jeg redd for at rettens aktører kan ha misforstått, sier Inge Schøyen til Dagbladet." 

[Bendie]

TuttaHutta skrev (24 minutter siden):

Kilde?

Det er ingen som med sikkerhet kan si hvor dekningsområdet til EG_A var, dette er dokumentert av to sakkyndige, selv om Kristiansens forsvar forsøker å fremsette noe annet, så hvordan Andersen kan hevde at de var utenfor dette dekningsområdet som ingen vet hvor var, er en gåte?

Eventuelt så fremstiller du dette feil, med vilje og viten.

Han blir konfrontert med det i avhør, se Dagbladet( referert til 2 sider siden) EG_A dekkes ikke på av det området Andersen sier de befant seg. 
 
Altså du kan gjerne vise til kilde som viser det er dekning i området. 

[winscp]

25 minutter siden, TuttaHutta said:

Så når to sakkyndige på teledata hevder at de ikke med sikkerhet kan si hvor dekningsområdet var, så er din tolkning av det at det egentlig er så sikkert som det lar seg gjøre, men at "... I vitenskapens verden er intet 100% sikkert".

Med andre ord, dersom telefonen til Kristiansen hadde mobiltrafikk over en sender på Fauske i tidsperioden drapene skjedde, så ville de sakkyndige fremdeles sagt at de ikke kunne utelukke at den var i Kristiansand? Er det det du mener?

https://www.dagbladet.no/nyheter/kristiansen-smilte-tross-mobilrapport/65777671

".,..den rettsoppnevnte teleeksperten slo fast at det ikke er mulig å si noe sikkert om dekningsforholdene i Baneheia 19. mai 2000."

Høres ikke ut som "svært høy grad av sikkerhet" for meg !

 

Jeg er selv ingeniør og vant til å jobbe med ingeniører. Det er nærmest umulig å få en av mine kollegaer til å garantere at noe rart ikke kan skje med det vi lager. Det er svært sjelden jeg hører at det er "absolutt null risiko" for noe, uansett hvor åpenbar og enkel problemstillingen er, og selv om ingeniøren i dagligtale ville sagt at han/hun VET at det ikke kan skje.

Det blir selvfølgelig enda mindre fristende å garantere noe med absolutt sikkerhet, når man vet at det man sier kan slippe fri landets største monster.

Den ene setningen du pastet er ikke en dekkende gjengivelse av Teleplans funn. Å bare sitere den setningen, er rett og slett uærlig.

[charactouy]

winscp skrev (2 minutter siden):

Jeg er selv ingeniør og vant til å jobbe med ingeniører. Det er nærmest umulig å få en av mine kollegaer til å garantere at noe rart ikke kan skje med det vi lager. Det er svært sjelden jeg hører at det er "absolutt null risiko" for noe, uansett hvor åpenbar og enkel problemstillingen er, og selv om ingeniøren i dagligtale ville sagt at han/hun VET at det ikke kan skje.

Det blir selvfølgelig enda mindre fristende å garantere noe med absolutt sikkerhet, når man vet at det man sier kan slippe fri landets største monster.

Den ene setningen du pastet er ikke en dekkende gjengivelse av Teleplans funn. Å bare sitere den setningen, er rett og slett uærlig.

Jess.

Spør en ingeniør om en jernbjelke vil forvandles til bomull hvis du smører kirsebærsyltetøy på den, og svaret er 'høyst usannsynlig' fremfor 'nei'.