Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lidis88]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Det er ikke så komplisert for min del. Alt som diskuteres i tråden er stort sett gammelt nytt, som også ble tatt opp og vurdert i de to første rettssakene. Likevel ble Viggo dømt. Må begge parter møte i retten igjen, tipper jeg folk kanskje skjønner hvorfor dommen ble som den ble.

 

Mange år er gått og følelsene er ikke så sterke lenger. Det har komt utrolig mange nyanser frem. Den gangen var det bare et mulig svar, at han var skyldig. Og oppførselen  hans ble tolket som at han var skyldig. I dag vet man at godt mulig har denne mannen blitt utsatt for et grusomt justismord og de fleste syns da ikke oppførselen hans var så rar. 

Beklager at jeg er direkte, men jeg ønsker å spørre deg rett ut: tror du fortsatt VK er skyldig?

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Alt som diskuteres i tråden er stort sett gammelt nytt, som også ble tatt opp og vurdert i de to første rettssakene. Likevel ble Viggo dømt.

 

Her glemmer du det vesentlige. I rettssakene ble det som kjent feilaktig vurdert som om DNA-analyser fra Spania tilsa at det var sikkert at det var to gjerningsmenn. Og ingen andre enn VK kunne være "den andre". 

Det som har skapt grunnlag for en annen oppfatning av bevisbildet i dag er den nye muligheten, ikke kjent for 20 år siden, for at det likevel ikke var to gjerningsmenn, men at JHA var alene om drapene. Som er hvorfor saken ble gjenåpnet, formelt sett fordi "det ikke er noe ved VKs modus som taler sterkt mot muligheten for at JHA begikk de straffbare handlinger alene". Når man først fikk anledning til å se på denne muligheten, så er det den som passer godt til bevisbildet, noe flere og flere har skjønt. Mobilbeviset, den tilnærmet identiske drapsmetoden, manglende observasjon av VKs sykkel der den angivelig stod, observasjoner av JHA i området kvelden før, og før kl. 18 drapskvelden, JHAs uriktige historie til sin far om HV-trening, og i det siste mange nye DNA-treff på JHA på begge ofre, osv.

Endret 11. juni 2022 av Djækklåsst

[Lana01]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

Det er ikke så komplisert for min del. Alt som diskuteres i tråden er stort sett gammelt nytt, som også ble tatt opp og vurdert i de to første rettssakene. Likevel ble Viggo dømt. Må begge parter møte i retten igjen, tipper jeg folk kanskje skjønner hvorfor dommen ble som den ble.

 

Ser du ikke at det er å holde fast ved den feilaktig fremstillingen, som ble gjort i retten den gang?  Ikke minst  at det ble hevdet at man hadde sikkert bevis for to gjerningmenn, og at JHA  ikke var tatt i løgn.og videre det som @Djækklåsst viser til.  I dag vet man noe annet VK  skulle   aldri  ha vært dømt, og  den ytterlige etterforskningen som har blitt gjort har bare understreker dette

Ja  jeg håper også det blir ny rettssak, men med JHA  på tiltalebenken. Jeg tror derimot  det hele blir rimelig pinlig for de som er ansvarlig for alle de feil som ble gjort den gangen, da det hele kommer til å bli brettet ut for hele Norge.  JHA  vil nok også  bli grillet på alle løgnene.

 

[yamask]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

Det er ikke så komplisert for min del. Alt som diskuteres i tråden er stort sett gammelt nytt, som også ble tatt opp og vurdert i de to første rettssakene. Likevel ble Viggo dømt. Må begge parter møte i retten igjen, tipper jeg folk kanskje skjønner hvorfor dommen ble som den ble.

 

Du tar jo helt grunnleggende feil i dette. Det har kommet frem masse nytt? Blant annet at JHAs DNA befant seg i kroppsåpningene til begge jentene, at han har fullbyrdet voldtekt av et familiemedlem tidligere, at det fortsatt ikke finnes et fnugg med spor etter Viggo - selv etter særdeles omfattende DNA-analyser. JHA har gått fra fotografisk hukommelse til blackout. Nei, gudamei, jeg forstår ikke hvordan man fortsatt kan tro Viggo var med. Jeg er tilhenger av at alle har rett på sin mening, men jeg forventer også at meningsmotstanderen faktisk tar til seg informasjon fra "motparten". 

[Vingemutter]

13 hours ago, Djækklåsst said:

Han skjønte nok dette på det tidspunktet, etter å ha vært gjennom rettssakene og blitt realitetsorientert av sin forsvarer. Men da han satt i første avhør i september 2000 kan det jo tenkes at han trodde at han mer eller mindre kunne slippe helt unna ved å "bekrefte" politiets teori om at han var et "offer" for VK, hvor han altså hevdet han ikke begikk overgrep, men at han ble truet på livet til å drepe den ene jenta.

Vi kan nok være ganske sikre på at han ikke tenkte f.eks. "bekrefter jeg det politiet tror, så får jeg kanskje kun 19 års fengsel i stedet for 21 år". Han håpet nok å det tidspunktet å bli behandlet langt mildere.

Absolutt. For ordens skyld, jeg svarte kun på følgende utsagn:

On 6/10/2022 at 10:17 AM, nisselue said:

Han ble sågar overrasket over at han fikk noe straff i det hele tatt …

Jeg tror ikke han ble «overrasket» da han fikk straff, men jeg tror absolutt han håpet å slippe helt unna. For om substansen i røverhistorien hans hadde vært sann, så hadde det vært gode argumenter for at han skulle gått fri; jeg mener på generelt grunnlag (det finnes unntak) at man ikke skal stå til rette for ting man blir truet på livet til å gjøre. Det gjør lovverket også.

Men igjen, for ordens skyld: at Jan Helge visste at han kunne få straffen sin (og andre konsekvenser for ugjerningen) kraftig redusert eller til og med eliminert, tar jeg som en selvfølge. Jeg er yngre enn begge, og selv om jeg ikke fulgte veldig nøye med på saken mens den pågikk, så skjønte jeg allerede da at Jan Helges forklaring ikke kunne stoles på alene uten støtte av tekniske bevis, nettopp fordi han hadde åpenbar insentiv for å lyve Viggo inn i saken dersom han handlet alene. At folk, dommere til og med, argumenterer med at det er «ikke mulig å se noe motiv for Andersen å trekke Kristiansen urettmessig inn i saken» (fra tingrettsdommen), og at statsadvokater og andre tunge jurister kan si seg enige i denne påstanden, gjør at jeg blir helt svimmel. 

Endret 11. juni 2022 av Vingemutter

[Isambard]

Callisto83 skrev (8 timer siden):

Det er ikke så komplisert for min del. Alt som diskuteres i tråden er stort sett gammelt nytt, som også ble tatt opp og vurdert i de to første rettssakene. Likevel ble Viggo dømt. Må begge parter møte i retten igjen, tipper jeg folk kanskje skjønner hvorfor dommen ble som den ble.

 

Du sier noe der. Det kommer en ny avgjørelse i rettssystemet.

Vi blir aldri enige om hva som skjedde på Baneheia, men vi vil få et definitivt svar på om bevisene holder til å få ham dømt på nytt.

Jeg tror ikke han vil bli dømt på nytt.

Så får tiden vise hvem av oss som får rett.

[Djækklåsst]

Vingemutter skrev (1 time siden):

Absolutt. For ordens skyld, jeg svarte kun på følgende utsagn:

 

Ja, innlegget mitt var bare ment som presisering/tilleggsinfo relatert til motivet JHA kunne ha for å lyve, som nok kunne kommet bedre frem.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (16 timer siden):

Alt som diskuteres i tråden er stort sett gammelt nytt, som også ble tatt opp og vurdert i de to første rettssakene.

Vi er der ja..

Callisto83 skrev (16 timer siden):

Likevel ble Viggo dømt. Må begge parter møte i retten igjen, tipper jeg folk kanskje skjønner hvorfor dommen ble som den ble.

Var du i rettsalen under de opprinnelige rundene btw? Siden du nærmest mener det er en forutstning for å kunne reelt forstå saken.

[Anonio]

52 minutter siden, Hank Amarillo said:

Vi er der ja..

Var du i rettsalen under de opprinnelige rundene btw? Siden du nærmest mener det er en forutstning for å kunne reelt forstå saken.

Om brukernavnet har noe med årstall å gjøre var posteren for ung til å delta i rettssalen i år 2000. (18 års aldersgrense). 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (17 timer siden):

Det er ikke så komplisert for min del. Alt som diskuteres i tråden er stort sett gammelt nytt, som også ble tatt opp og vurdert i de to første rettssakene. Likevel ble Viggo dømt. Må begge parter møte i retten igjen, tipper jeg folk kanskje skjønner hvorfor dommen ble som den ble.

 

Er vel en del nye DNA funn, forandrete forklaringer, sakkyndige vurderinger, JHAs  voldtekt, kommisjonens beslutning  siden rettsakene eller ?

 

 

 

Endret 11. juni 2022 av Kardemommete

[Gjest Made4u]

Lana01 skrev (På 9.6.2022 den 21.46):

Ja nettopp, dette er svært graverende, så det nesten ikke er til å tro. Et meget godt eksempel på hvordan politiet ikke  skal jobbe. Pinlig dårlig politiarbeid. 

Politiet kan kritiseres for mangt og mye, men på generelt grunnlag og i særdeleshet hva gjelder svært alvorlige saker, så synes jeg Norsk politi er flinke. Det betyr absolutt ikke at jeg mener at alt dem gjør er riktig, for slik er det jo ikke. Men oppklaringsprosenten for svært alvorlig kriminalitet, den er høyere enn hva man kan forvente med tanke på hvor vanskelig slike saker kan være å oppklare, likevel lykkes de så godt som det dem gjør. Det kan man imponeres av.

Birgitte Tengs saken, Thomas Quick samen og andre saker (også internasjonalt) er saker politiet har lært mye av, i alle fall om avhørsmetoder. Klart det i dag også er enkelt å se at det er benyttet dårlige avhørsmetoder også i denne saken, i alle fall etter det som er lært av saker hvor ting har gått feil (som er evaluert og lært av).

Men altså, det blir like fult feil synes jeg, å dra det så langt som å si at det er pinlig dårlig politiarbeid. Se det heller som at det var slik de jobbet den gangen, for det var det jo... Altså hadde ikke politiet den gangen lært av sakene som hadde gått feil på 90-tallet, som Tengs og Quick-sakene som politiet lærte mye av og som førte til bl.a. endringer i avhørsmetoder. I dag foregår avhør derfor på en helt annen måte enn den gangen.

Tross disse sakene, som alle er saker politiet kan kritiseres for, så blir det helt feil synes jeg, å sverte dem for mye. For igjen, i alvorlige saker var politiet flinke den gangen som de er det i dag, selvfølgelig sett i lys av de verktøyene de hadde til rådighet. Man må alltid vurdere dem ut fra den tid saken foregår, å dømme hardt i etterpåklokskapens lys blir ikke rettferdig slik jeg ser det (en god del skjer på 20 år hva gjelder fremskritt med diverse).

[Lana01]

Made4u skrev (13 minutter siden):

Politiet kan kritiseres for mangt og mye, men på generelt grunnlag og i særdeleshet hva gjelder svært alvorlige saker, så synes jeg Norsk politi er flinke. Det betyr absolutt ikke at jeg mener at alt dem gjør er riktig, for slik er det jo ikke. Men oppklaringsprosenten for svært alvorlig kriminalitet, den er høyere enn hva man kan forvente med tanke på hvor vanskelig slike saker kan være å oppklare, likevel lykkes de så godt som det dem gjør. Det kan man imponeres av.

Birgitte Tengs saken, Thomas Quick samen og andre saker (også internasjonalt) er saker politiet har lært mye av, i alle fall om avhørsmetoder. Klart det i dag også er enkelt å se at det er benyttet dårlige avhørsmetoder også i denne saken, i alle fall etter det som er lært av saker hvor ting har gått feil (som er evaluert og lært av).

Men altså, det blir like fult feil synes jeg, å dra det så langt som å si at det er pinlig dårlig politiarbeid. Se det heller som at det var slik de jobbet den gangen, for det var det jo... Altså hadde ikke politiet den gangen lært av sakene som hadde gått feil på 90-tallet, som Tengs og Quick-sakene som politiet lærte mye av og som førte til bl.a. endringer i avhørsmetoder. I dag foregår avhør derfor på en helt annen måte enn den gangen.

Tross disse sakene, som alle er saker politiet kan kritiseres for, så blir det helt feil synes jeg, å sverte dem for mye. For igjen, i alvorlige saker var politiet flinke den gangen som de er det i dag, selvfølgelig sett i lys av de verktøyene de hadde til rådighet. Man må alltid vurdere dem ut fra den tid saken foregår, å dømme hardt i etterpåklokskapens lys blir ikke rettferdig slik jeg ser det (en god del skjer på 20 år hva gjelder fremskritt med diverse).

Ja  jeg synes det er pinlig for Bente Mevåg, overtolkning av DNA  beviset ,  som hevdet  at man hadde sikkert spor av to gjerningsmenn. Dette  er hennes fagfelt. Hun kjenner bla  godt til kontaminering . hun burde vite bedre Videre har hun hevdet at dna prøvene var destruert, noe som ikke var tilfelle

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

Jeg synes det er flaut for politiet at de lyver under ed og sier JHA  ikke er tatt i løgn, og at han har fotografisk hukommelse,  videre at de har tilpasset bevisene hvor  de har utelukket  det som ikke passer

Det som har kommer frem i senere tid  ang AP  og hans kone tidligere samboer er heller ikke bra., ang voldtekts anklagene  mot JHA , og hvordan de har håndterte ( skjult )  dette 

 

Endret 11. juni 2022 av Lana01

[Bendie]

Callisto83 skrev (19 timer siden):

Det er ikke så komplisert for min del. Alt som diskuteres i tråden er stort sett gammelt nytt, som også ble tatt opp og vurdert i de to første rettssakene. Likevel ble Viggo dømt. Må begge parter møte i retten igjen, tipper jeg folk kanskje skjønner hvorfor dommen ble som den ble.

 

Nå ble VK dømt på følelser og en uriktig fremstilt sannhet. Lenge før rettssaken fant sted hadde det blitt malt et bilde av at  han var ondskapen selv som hadde ført JHA oppi grusomhetene. Selvfølgelig var rettssaken preget av dette bilde. I spedd at det var sikkert dna fra 2 menn og at JHA kunne utelukkes som den som voldtok Lena. Samt at JHA hadde fotografisk hukommelse , ikke var tatt i en eneste løgn og at dna funn stemte med JHA sin forklaring. Det ble malt et bilde, for å overbevise VK om at VK var hovedmannen og pådriveren. 

Så har du VK. En ung mann, som hele sin ungdom har hatt trøbbel, vært gatas skrekk, problemer med sinne, ADHD,  kikkersaken, pornoen og overgrepene han begikk mot en jente i som var i samme  alder, som drapsofrene. Alt dette medførte at han hadde absolutt alle odds i mot seg. Noe som medførte at han hadde selvfølgelig vanskeligheter med å forklare sin uskyld og ikke minst med å bli trodd. 
 
Det å støtte ens overbevisning på den ånden som rådet under de to første rettsrundene og  benekte eller overse de usannhetene som ble fremstilt og ikke ta innover seg hva som er avdekt i ettertid er for meg totalt uforståelig. Jeg vil tro at mange vil få en aha opplevelse når Oslo politiet kommer med sin redegjørelse ikke fordi det på noen måte burde være overraskende, men fordi den vil slå føttene under det som førte til skandalen på det som kanskje er det største sviket gjort mot en feilaktig dømt person i Norge. Også med tanke på hva som er gjort i et forsøkt på å hindre at sannheten avdekkes. 

Endret 11. juni 2022 av Bendie

[Gjest Made4u]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Ja  jeg synes det er pinlig for Bente Mevåg, overtolkning av DNA  beviset ,  som hevdet  at man hadde sikkert spor av to gjerningsmenn. Dette  er hennes fagfelt. Hun kjenner bla  godt til kontaminering . hun burde vite bedre Videre har hun hevdet at dna prøvene var destruert, noe som ikke var tilfelle

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

Jeg synes det er flaut for politiet at de lyver under ed og sier JHA  ikke er tatt i løgn, og at han har fotografisk hukommelse,  videre at de har tilpasset bevisene hvor  de har utelukket  det som ikke passer

Det som har kommer frem i senere tid  ang AP  og hans kone tidligere samboer er heller ikke bra., ang voldtekts anklagene  mot JHA , og hvordan de har håndterte ( skjult )  dette 

 

Jeg er heller ikke begeistret for hennes innsats, er det noen som mer enn andre har skadet denne saken så er det BM slik jeg vurderer det. Hun er den eneste jeg kunne insinuert at har hatt en agenda i denne saken, altså som kan mistenkes å ha påvirket for et feilaktig resultat. Selv har jeg ikke mye til overs for den dama,

Nå kan de ha opplevd JHA som at de ikke ser for seg at han lyver og at han har fotografisk hukommelse, da blir det ikke hva jeg vil kalle en løgn å hevde det. Man kan få forskjellige beskrivelser om en og samme person, ut fra hvem som beskriver personen, selv om det skulle komme motstridende beskrivelser hvor en av beskrivelsene ikke en gang medfører riktighet, så vil jeg hevde at det ikke er en løgn å beskrive hvordan man opplever noen selv om den opplevelsen også kan beskrive vedkommende feil.

Det siste der, hva angår AP og hans tidligere samboer, altså voldtekts-anklagene som ikke hadde kommet frem. Det er forklart hvorfor og hvordan det skjedde, og den forklaringen virker å være noe man må ta til etteretning. Sier ikke at det var en god vurdering, for det var det absolutt ikke da dette skulle blitt kjent... Men man kan i det minste forstå hvorfor og hvordan dette skjedde. Det ble jo heller aldri en sak og noe han ble straffet for dette.

 

[Lana01]

Made4u skrev (22 minutter siden):

 

Det siste der, hva angår AP og hans tidligere samboer, altså voldtekts-anklagene som ikke hadde kommet frem. Det er forklart hvorfor og hvordan det skjedde, og den forklaringen virker å være noe man må ta til etteretning. Sier ikke at det var en god vurdering, for det var det absolutt ikke da dette skulle blitt kjent... Men man kan i det minste forstå hvorfor og hvordan dette skjedde. Det ble jo heller aldri en sak og noe han ble straffet for dette.

 

Vi vet ikke hvorfor de handlet som de gjorde, men jeg finner det meget betenkelig at det er AP  sin tidligere samboer som henlegger saken. De begge har hatt tilgang til saksdokumentene. Saken blir deretter skjermet. Dette  blir heller ikke gjort kjent for GK, Oslo politiet, eller VK  sine forsvarere tiltross for at de har juristisk plikt til å informere om dette, Vi vet også at AP  først i intervju men NRK , der  han forteller at han kjente til saken, for deretter og si det motsatte til TV 

Pedersen sier at politiet var kjent med den ene saken i 2009, da Andersen ble anmeldt for seksuelt overgrep mot en mindreårig jente:

Han sier at saken bevismessig sto veldig svakt.

– Det var hans forklaring mot fornærmedes. Det var ikke noen andre støtteerklæringer å innhente.

– Men da du hørte om denne anklagen, tenkte du «skitt, vi har bomma»?

– Nei. Det tenkte jeg overhodet ikke.

https://www.nrk.no/sorlandet/xl/kriminalsjef-arne-pedersen-mener-viggo-kristiansen-bor-mote-i-retten-pa-nytt-i-baneheia-saken-1.15937458

 

Pedersen sier han fikk vite om anmeldelsen fra 2009 først da Oslo-politiet fant den.

https://www.tv2.no/a/14817803/

Endret 11. juni 2022 av Lana01

[nisselue]

3 hours ago, Made4u said:

Nå kan de ha opplevd JHA som at de ikke ser for seg at han lyver og at han har fotografisk hukommelse, da blir det ikke hva jeg vil kalle en løgn å hevde det.

Hvis JHA først sier én ting og så en annen ting som utelukker føste ting, hva kaller man da utsagn om at han ikke lyver og har fotografisk hukommelse?

Eller var det bare slik man gjorde på den tiden?

[Callisto83]

Bendie skrev (5 timer siden):

Nå ble VK dømt på følelser og en uriktig fremstilt sannhet.

Det er ikke nødvendigvis en uriktig fremstilt sannhet bare fordi forsvaret til VK ikke fikk det som klienten ville.

 

[Djækklåsst]

Omsider er oppslag om hvordan Sommerset i NRK har samarbeidet med JHA:

https://www.nettavisen.no/nyheter/jan-helge-andersen-i-avhor-nrk-journalist-oppfordret-til-a-ta-kontakt-med-advokat-for-a-ga-etter-forfatter-og-viggo-kristiansens-forsvarer/s/12-95-3424274079

[Vingemutter]

1 hour ago, Djækklåsst said:

Omsider er oppslag om hvordan Sommerset i NRK har samarbeidet med JHA:

https://www.nettavisen.no/nyheter/jan-helge-andersen-i-avhor-nrk-journalist-oppfordret-til-a-ta-kontakt-med-advokat-for-a-ga-etter-forfatter-og-viggo-kristiansens-forsvarer/s/12-95-3424274079

«Vi registrerer at Jahr har påtatt seg rollen med å peke ut én gjerningsmann.»
-Fagredaktør i NRK, Marius Tetlie

Du scorer ikke mange troverdighetspoeng ved å bruke simpel hersketeknikk når du skal bedyre hvor nøytral og balansert du er.

Marius, vi er ikke bare én person som peker ut Jan Helge som eneste gjerningsmann. En del av oss har gjort det lenge før Jahr fattet interesse for saken, og noen har ofret mye og ropt høyt (stor takk til Klomseth) for kun å bli møtt med i beste fall latterliggjøring fra «nøytrale NRK», eller enda verre, total stillhet.

Skam deg, Marius!

[Gjest Made4u]

Callisto83 skrev (7 timer siden):

Det er ikke nødvendigvis en uriktig fremstilt sannhet bare fordi forsvaret til VK ikke fikk det som klienten ville.

 

Nå vil jeg si at det er bevisene i denne saken, ikke forsvarsteamet til VK, som får meg (og sikkert andre) til å se saken som vi gjør. Hva partenes advokater sier, det legger i alle fall jeg lite eller intet i, bevisene i denne saken taler for seg selv slik jeg vurderer dem...