Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Blokkfløyte]

Vingemutter skrev (3 minutter siden):

Er det vanlig for GK å spørre jury/dommer(e) hva de tenkte? Hvis ikke burde det. 

Ja, det lurte jeg også på. Kanskje det fins legitime og prinsipielle grunner til å la være. Men når alternativet er å basere seg på avisformuleringer om hva juryen må ha tenkt, så virker det ikke så hensiktsmessig å unngå å snakke direkte med de det gjelder 

Endret 10. mai 2022 av Blokkfløyte

[Lana01]

Millimani skrev (6 timer siden):

I dag ville Stine blitt 30 år, og på lørdag ville Lena blitt 32 år. 

Det ville jo være tidenes "bursdagsgave" for begge to å få sakens faktiske sannhet fullt og helt fram, slik at den kan avsluttes med rettferdighet for alle. JHA har ingen ting utenfor murene å gjøre, og VK skulle aldri vært der for noe han ikke har vært i befatning med i det hele tatt. Lena og Stine fortjener at det avsluttes nå, 22 år etter at det skjedde. Det er 20 år senere enn nødvendig.

Helt enig 

Tenker det er på tide at bistandsadvokatene begynner å rette fokus over på   JHA.  De fastholder  skyld mot VK, dette gjør at de samtidig fritar JHA ansvar for  drapet på Lena. Verken jentene eller de etterlatte er tjent med dette. jentene fortjener at sannheten kommer frem, og rett mann dømmes for hele ugjerningen og for begge drapene

 

Endret 10. mai 2022 av Lana01

[Djækklåsst]

Blokkfløyte skrev (35 minutter siden):

Ja, det lurte jeg også på. Kanskje det fins legitime og prinsipielle grunner til å la være. Men når alternativet er å basere seg på avisformuleringer om hva juryen må ha tenkt, så virker det ikke så hensiktsmessig å unngå å snakke direkte med de det gjelder 

Det handler vel mer om hva som ble presentert for juryen. Om man intevjuer folk i juryen i dag, så kan man ikke utelukke at de enten husker feil, eller at noen har motiver for å forklare seg uriktig, f.eks for å forsvare kjennelsen de avsa. Ikke at det tyder på det blant de som anonymt uttalte seg til VG i fjor om dette, altså.

[Hannabanna]

On 2/23/2022 at 6:28 PM, TuttaHutta said:

  
Det er vel bekreftet at det ene av disse "overgrepene" er det som beskrives i boken til Jahr.

Det er vanskelig å se for seg hvilke seksuelle motiv en sjuåring har, som altså var alderen Andersen var i når dette skjedde. Jenta var fire år gammel.
Det er også åpenbart at dette ikke er et straffbart forhold.

Det andre overgrepet det hevdes politiet sjekker ut, skjedde før Andersen var 15 år, men noe mer er ikke kjent om dette, utover at det heller ikke ville vært et straffbart forhold ettersom den kriminelle lavalder er nettopp 15 år.

Jeg minner om at Kristiansen ble dømt for en rekke overgrep mens han var mellom 15 og 18 år gammel (17 år og noen måneder). Er han også en "syk satan som finner glede...", eller gjelder det bare når Andersen hevdes å ha begått overgrep?

Skal man legge forhistorikk til grunn, slik du gjør, så er det vel kun én av de to som basert på det som er kjent, tilstått, og bevist, passer utmerket som en voldtektsmann av to jenter på 8 og 10 år. Det er Kristiansen, uten at jeg hevder han er skyldig.
 

 

Bassert på dine tidligere uttalelser, hvorfor ignorer du at Jan Helge har voldtatt en 15 åring når han var 17?

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, spekulasjon og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

[Gjest Made4u]

Tatja skrev (10 timer siden):

Ser den. Vet at det du sier er rett, er bare veldig følelsesstyrt når det gjelder overgrep mot barn. En gang overgriper, alltid overgriper, tror jeg. Av den grunn ønsker jeg fyren tilbake i fengsel. 

Klart overgrep mot barn er grusomt, jeg er selv far og har en datter, ingen barn burde oppleve overgrep og selvfølgelig opptar det meg. Samfunnet skal og må beskytte barn (og voksne) mot overgripere, personlig synes jeg at overgrep burde gitt enda strengere konsekvenser for dem som begår slik, slik det er nå kan en overgriper for enkelt begå overgrep igjen og de får muligheten for tidlig.

Argumenterer ikke her for lengre fengselsstraffer, jeg har liten eller ingen tro på at fengselsstraffer er det rette, snarere tvert imot. Men klart, barn må beskyttes mot overgripere, så straffen for overgrep må jo være at overgriperen ikke får noe muligheter til å begå nye overgrep på lang tid. Altså må jo overgriperen straffes over en lengre periode, men ikke ved at overgriperen stenges inne og nøkkelen kastes, jeg har mer tro på noe som gir bedre rehabelitering og at de går gjennom et behandlingsopplegg, at de lever innenfor rammene av mer normale liv (passes på eller sendes til et sted langt bort fra noen de kan begå overgrep mot etc.), straff kan være så mye (og den bør vare lenger enn straffen de får pr. i dag.)

Hva gjelder VK så ville jeg aldri benyttet han som barnevakt, noe ingen burde. Ikke basert på Baneheia-saken, selv uten den og med forhold som hadde vært og basert på hvem han var selv før den saken, klart han burde straffes for de forholdene og fortjente å fordømmes for det også... Er all mulig grunn til å ikke synes han er noen ok person, bare basert på det...

Men igjen, her snakker vi om Baneheia-saken, og i akkurat den saken så føles dommen som kom i den saken ganske uriktig basert på hva som er kommet frem... Slik jeg ser det, virker det hele å være et justismord. Jeg mener det er all grunn til å kritisere politiet, rettsvesenet og media i denne saken. Å støtte VK i denne saken, det betyr ikke at man ser han som en ok person, for det synes jeg ikke at han fremstod som før denne saken heller... Saken bør belyses skikkelig og skal man få en riktig dom så må nødvendigvis saken sees på nytt nå, så får det være at han har vist seg å være en avviker i andre saker enn dette og basert på det så kan man med rette fordømme han for de sakene. Jeg tror derimot han blir frifunnet for Baneheia-saken.

[Midgard]

Made4u skrev (2 minutter siden):

Men igjen, her snakker vi om Baneheia-saken,

Det er ikke alle som greier å skiller snørr fra bart, dessverre…. 

[Sacramone]

TuttaHutta skrev (På 4.5.2022 den 2.03):

Nei, forskjellen er at de fleste andre i denne tråden mener han bevisst lyver, og at han er del av en konspirasjon som ønsket å fengsle Kristiansen, selv om de visste han var uskyldig.

Dette i stedet for alternativet, som er at han rett og slett var feilinformert eller ikke forsto informasjon han fikk, og at Bente Mevåg derfor senere korrigerte de uttalelsene.

Hvorfor i alle dager sitte å si ting på TV som ikke stemmer som en bevisst løgn, å se ut som en dust når ekspertene etterpå må dementere disse tingene.

Dersom det dog var en konspirasjon, hvorfor fortsatte de ikke løgnen? De kunne jo bare sagt det samme i rettssakene også, i stedet for å korrigere opplysningene.

Det er i så fall grovt uaktsomt av han å si dette på TV. 

[Gjest Made4u]

Lana01 skrev (3 timer siden):

Nettopp. Bente Mevåg vitnet falskt. Det var aldri sikkert spor av to gjerningsmenn., og JHA kunne heller ikke utelukkes på den  "andre jenta" . Hun tok grundig feil  En ting er i alle fall sikkert. Hadde jeg sittet i juryen den gangen, og blitt villedet av Bente Mevåg   så hadde jeg vært rimelig forbannet.  Videre for noe tøv å legge ansvaret over på juryen. ved å si at de burde forstå  bedre, og at  man skal   legge for mye vekt på rettmedisinske vitnemål , men heller stole på hva en ser i tv serier???. 

 

 

Hadde jeg vært jurymedlem så hadde jeg såklart aldri våget å basere meg på hva jeg hadde sett i krim-serier på TV, klart jeg som de fleste andre ville lyttet til Bente Mevåg fra rettsmedisinsk institutt, og andre som nok vitnet om DNA-funnet i saken.

Det vannvittige i denne sak, er derimot Bente Mevåg sitt vitnemål, ettertiden og fagkunnskapen har nær sagt gjort hennes vitnemål til meningsløst klovneri, Hennes delaktighet i denne saken har vært direkte villedende, dessverre har den dama sine feilaktige konklusjoner bidratt til noe som trolig er en feilaktig dom. Er all grunn til å kritisere hennes arbeid med denne saken, hun påstod også at prøver som var forholdsvis enkle å finne, at de var kastet etc.

Dessverre kan enkeltmennesker sine feilgrep ha fatale konsekvenser, det viser denne saken klart og tydelig. Når det er politiet og rettsmedisinske eksperter som feiler slik det her er gjort, så er det godt at ettertiden retter opp i og korrigerer disse feilene.

[Lana01]

Bra  at  flere reagerer på det som nå  har kommet frem

 Det er helt åpenbart for meg at dette blir en sak vi kommer til å måtte jobbe med og lære av i lang, lang tid fremover, sier ekspert på etterforskning av vold og drap, Ivar Fahsing ved Politihøgskolen.

https://www.tv2.no/nyheter/14782616/?fbclid=IwAR2GxuDwghpr-2xvwctdvOHYLEsyiahLNehDBLU-kUl4SwPz9lI337c_V8o

[Bendie]

Lana01 skrev (14 minutter siden):

Bra  at  flere reagerer på det som nå  har kommet frem

 Det er helt åpenbart for meg at dette blir en sak vi kommer til å måtte jobbe med og lære av i lang, lang tid fremover, sier ekspert på etterforskning av vold og drap, Ivar Fahsing ved Politihøgskolen.

https://www.tv2.no/nyheter/14782616/?fbclid=IwAR2GxuDwghpr-2xvwctdvOHYLEsyiahLNehDBLU-kUl4SwPz9lI337c_V8o

«Dette skaper et inntrykk av at politiet og påtalemyndighetene i Agder forsøker å konstruere en fortelling som ikke stemner med virkeligheten»  sitat Jørn Lier Holst 

Nettopp det kan virke som de mener de kan styre hvordan denne saken fremstilles. En skamplett de må bære nå når alt er i ferd med å komme til overflaten. Det er bare å vente på fortsettelsen. 

Endret 10. mai 2022 av Bendie

[Mimmie]

Lana01 skrev (1 time siden):

Bra  at  flere reagerer på det som nå  har kommet frem

 Det er helt åpenbart for meg at dette blir en sak vi kommer til å måtte jobbe med og lære av i lang, lang tid fremover, sier ekspert på etterforskning av vold og drap, Ivar Fahsing ved Politihøgskolen.

https://www.tv2.no/nyheter/14782616/?fbclid=IwAR2GxuDwghpr-2xvwctdvOHYLEsyiahLNehDBLU-kUl4SwPz9lI337c_V8o

Litt funny at alle disse nå «henger seg på», nå som de skjønner hva som nærmer seg. For all del - det er veldig bra at de uttaler seg, og at realitetene begynner å gå opp for de fleste. Men relativt trist at alt dette kunne vært avdekket på et mye tidligere tidspunkt om de ”lærde” hadde vist litt mer interesse tidligere.

[Callisto83]

Det er synd det er så lite fokus på hva hovedpersonene selv sier i denne saken nå, siden alt bare siles igjennom Viggos forsvarsteam. Det er noen på vegne av Viggo som forteller hva Viggo har gjort eller ikke gjort, og det er noen på vegne av Viggo som forklarer oss hva JHA har gjort, hvordan han er som person og hvordan alt henger sammen.

Jeg er enig med Ivar Fahsing ved Politihøgskolen om at denne saken er noe man må lære av i fremtiden, men kanskje av litt andre grunner enn det som hevdes nå i tråden.

[Djækklåsst]

Mimmie skrev (4 minutter siden):

Litt funny at alle disse nå «henger seg på», nå som de skjønner hva som nærmer seg. For all del - det er veldig bra at de uttaler seg, og at realitetene begynner å gå opp for de fleste. Men relativt trist at alt dette kunne vært avdekket på et mye tidligere tidspunkt om de ”lærde” hadde vist litt mer interesse tidligere.

Forsker ved phs Ivar Fahsing fra innslaget på TV 2 i kveld er jo et godt eksempel, med tanke på uttalelser han har kommet med tidligere. I Krimpodden i fjor høst, f.eks., hvor han åpenbart holdt fast ved en tro på at JHA forklarte sannheten.

Det sier jo mye at han åpner med at "det har tatt litt tid for meg", for han vet jo veldig godt hva han selv har gitt uttrykk for om saken tidligere. Men dette viser at det er mulig å "snu", også for litt profilerte folk. Men Fahsing har jo selv ikke hatt en rolle i saken, selv om han nok kjenner noen som er "tett på", ut fra de holdningene han tidligere har forfektet. Så at folk som Arne Pedersen skal "snu" er vel tvilsomt.

Men Siv Hallgren kan fint komme til å "snu" dersom hun får en begjæring om gjenåpning av JHAs sak på bordet. Virker klar til å "snu kappen etter vinden" ut fra det hun sa, både i kveld og i NRK-artikkelen fra i går som vel tidligere omtalt.

[minimymlen]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Det er synd det er så lite fokus på hva hovedpersonene selv sier i denne saken nå, siden alt bare siles igjennom Viggos forsvarsteam. Det er noen på vegne av Viggo som forteller hva Viggo har gjort eller ikke gjort, og det er noen på vegne av Viggo som forklarer oss hva JHA har gjort, hvordan han er som person og hvordan alt henger sammen.

Jeg er enig med Ivar Fahsing ved Politihøgskolen om at denne saken er noe man må lære av i fremtiden, men kanskje av litt andre grunner enn det som hevdes nå i tråden.

Så da kan du kanskje si noe om hva du mener man kan lære av denne saken?

[Brudulje]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Det er synd det er så lite fokus på hva hovedpersonene selv sier i denne saken nå, siden alt bare siles igjennom Viggos forsvarsteam. Det er noen på vegne av Viggo som forteller hva Viggo har gjort eller ikke gjort, og det er noen på vegne av Viggo som forklarer oss hva JHA har gjort, hvordan han er som person og hvordan alt henger sammen.

Jeg er enig med Ivar Fahsing ved Politihøgskolen om at denne saken er noe man må lære av i fremtiden, men kanskje av litt andre grunner enn det som hevdes nå i tråden.

Er det ikke i VKs beste interesse at informasjon som kommer frem blir kommentert av hans forsvarerteam da? Spesielt så lenge saken er under etterforskning og i påvente av juridisk behandling. 

[Mimmie]

Djækklåsst skrev (10 minutter siden):

Forsker ved phs Ivar Fahsing fra innslaget på TV 2 i kveld er jo et godt eksempel, med tanke på uttalelser han har kommet med tidligere. I Krimpodden i fjor høst, f.eks., hvor han åpenbart holdt fast ved en tro på at JHA forklarte sannheten.

Det sier jo mye at han åpner med at "det har tatt litt tid for meg", for han vet jo veldig godt hva han selv har gitt uttrykk for om saken tidligere. Men dette viser at det er mulig å "snu", også for litt profilerte folk. Men Fahsing har jo selv ikke hatt en rolle i saken, selv om han nok kjenner noen som er "tett på", ut fra de holdningene han tidligere har forfektet. Så at folk som Arne Pedersen skal "snu" er vel tvilsomt.

Men Siv Hallgren kan fint komme til å "snu" dersom hun får en begjæring om gjenåpning av JHAs sak på bordet. Virker klar til å "snu kappen etter vinden" ut fra det hun sa, både i kveld og i NRK-artikkelen fra i går som vel tidligere omtalt.

Enig! Det er uansett veldig bra at de viser offentligheten at det er innafor å snu etter at nye opplysninger ligger i dagen og etter hvert har sunket inn.

[askefast]

Mimmie skrev (19 minutter siden):

Litt funny at alle disse nå «henger seg på», nå som de skjønner hva som nærmer seg. For all del - det er veldig bra at de uttaler seg, og at realitetene begynner å gå opp for de fleste. Men relativt trist at alt dette kunne vært avdekket på et mye tidligere tidspunkt om de ”lærde” hadde vist litt mer interesse tidligere.

De vet vel nå hvor det bærer, og begynner å måtte si noe før eller siden. Da kan det være lurt å vise dette før bomben slippes.

En ting jeg reagerte på. Han nevner at det er bra at vi har en gjennopptakelseskommisjon, og at denne saken blir tatt opp er ett gode for rettssikkerheten. Og veien videre.

Jeg ser helt motsatt på det. Jeg mener saken, er ett stort tilbakeslag for rettssikkerheten. Viggo skulle aldri ha blitt dømt! I tillegg alle instanser og media som har sviktet sitt samfunnsansvar. Det er skremmende, og viser hvor dårlig stilt rettssikkerheten faktisk er, og har vært, i dette landet.

Denne saken er helt klart ikke bare ett nasjonalt traume på grunn av ugjerningene, men alle som har sviktet er virkelig ett nasjonalt traume!

[Mimmie]

Callisto83 skrev (21 minutter siden):

Det er synd det er så lite fokus på hva hovedpersonene selv sier i denne saken nå, siden alt bare siles igjennom Viggos forsvarsteam. Det er noen på vegne av Viggo som forteller hva Viggo har gjort eller ikke gjort, og det er noen på vegne av Viggo som forklarer oss hva JHA har gjort, hvordan han er som person og hvordan alt henger sammen.

Altså, hæ? Når du har oppnevnt advokat (eller betaler for den selv - spiller ingen rolle) er det som det store hovedregel ALLTID advokaten som uttaler seg på vegne av klient. Pressen, politet, retten eller andre er videre pålagt å henvende seg til advokaten og ikke til den som representeres. De snakker selvsagt selv i avhør, men sjelden i offentligheten så lenge saken pågår. Her skjønner jeg virkelig ikke hva du mener.

Endret 10. mai 2022 av Mimmie

[Gjest Made4u]

Brudulje skrev (Akkurat nå):

Er det ikke i VKs beste interesse at informasjon som kommer frem blir kommentert av hans forsvarerteam da? Spesielt så lenge saken er under etterforskning og i påvente av juridisk behandling. 

Det ville vært et mediekjør dagen lang for VK, dersom han skulle besvart alle henvendelse fra media og andre. Ikke så lenge siden han ble løslatt, denne saken har fulgt han lenge nå... Klart det er ok at noen svarer på hans vegne, enhver i hans situasjon hadde ønsket det samme (og ingen ville ønsket et slikt mediekjør)...

Om noen stusser med det som naturlig slik forholdene er, da skjønner de virkelig ikke hvilken belastning pressen kan være (selv i mindre omfattende og mindre alvorlige saker enn denne)... Jeg tror kanskje at han holder litt avstand til saken og at han heller ikke leser all verden om den, det ville vært unaturlig om han ikke hadde fått slike anbefalinger.