Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lana01]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Er Bente Mevåg og Asbjørn Nes Hansen samme person?

Kun en av de har uttalt dette.

Dette er forklart mange ganger. Her er utdrag fra rettsalen, og Bente Medvåg sitt vitnemål  Hvordan skal man tolke dette?  annet en an Bente Medvåg sier med sikkerhet at det er to menn, og JHA  kan utelukkes   for overgrep mot den ene.

 

At det er to menn er et absolutt resultat. 

Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham.

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pV1/to-menn-var-paa-aastedet

 

[nisselue]

7 minutter siden, Lana01 said:

Bente Mevåg: - Der kan Andersen utelukkes fordi det ikke er spor etter ham.

 

https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/d4pV1/to-menn-var-paa-aastedet

 

Noe sier meg at dette ikke gjelder lengre siden man ikke finner spor etter VK.

[Djækklåsst]

nisselue skrev (19 minutter siden):

Noe sier meg at dette ikke gjelder lengre siden man ikke finner spor etter VK.

Samt at man vel har gjort DNA-funn man mener stammer fra JHA i nettopp den aktuelle prøven i analyser i fjor.

Ellers er det påfallende at enkelte mener ikke-sakkyndige i juryen skal skjønne kontaminasjonsfaren pga. CSI (som meget mulig ingen i juryen hadde sett), mens Mevåg i Rettsmedisinsk institutt er det forståelig at ikke skjønte eller i hvert falll ikke opplyste om kontaminasjonsfaren, men la analysene frem som "sikker bekreftelse" på to gjerningsmenn.

Endret 10. mai 2022 av Djækklåsst

[Lana01]

nisselue skrev (3 minutter siden):

Noe sier meg at dette ikke gjelder lengre siden man ikke finner spor etter VK.

Nettopp. Bente Mevåg vitnet falskt. Det var aldri sikkert spor av to gjerningsmenn., og JHA kunne heller ikke utelukkes på den  "andre jenta" . Hun tok grundig feil  En ting er i alle fall sikkert. Hadde jeg sittet i juryen den gangen, og blitt villedet av Bente Mevåg   så hadde jeg vært rimelig forbannet.  Videre for noe tøv å legge ansvaret over på juryen. ved å si at de burde forstå  bedre, og at  man skal   legge for mye vekt på rettmedisinske vitnemål , men heller stole på hva en ser i tv serier???. 

 

 

[askefast]

Aliquis skrev (9 timer siden):

Kvinner har vel fått erstatning fra staten i dette tilfellet, og ikke JHA, så tror ikke det er relevant. 

Ok. 

[Katten.2.0]

Liker at hovedargumentet, de siste sidene, for rettssikkerheten er at man må gå ut fra at enhver tv-serie konsumeres, at disse framstiller kompliserte undersøkelser, teknologien, potensielle feil og begrensninger såpass bra at man ikke trenger redegjøre for det i en rettssal.

Altså.

Dette lover virkelig ikke godt for rettssikkerheten.

[yamask]

Katten.2.0 skrev (Akkurat nå):

Liker at hovedargumentet, de siste sidene, for rettssikkerheten er at man må gå ut fra at enhver tv-serie konsumeres, at disse framstiller kompliserte undersøkelser, teknologien, potensielle feil og begrensninger såpass bra at man ikke trenger redegjøre for det i en rettssal.

Altså.

Dette lover virkelig ikke godt for rettssikkerheten.

Enig! Det er ikke sånn at CSI osv viser et korrekt bilde av hvordan etterforskning og dna-analyser foregår. I følge disse seriene kan man zoome inn på kornete overvåkningsbilder og se refleksjonen av gjerningspersonen i en pupill. At hvermansen skal ha en forståelse av DNA-teknologi pga dumme amerikanske tv-serier uten rot i virkeligheten er absurd. 

Skjønner at enkelte griper etter halmstrå for tiden, men dette blir bare kleint. 

Meanwhile går en dobbelt barnemorder og voldtektsmann fri uten at det virker som dèt er så farlig. 

[askefast]

Melkebarten skrev (6 timer siden):

Hele denne saken blir jo bare verre og verre, er det noen som vet når oslo politiet leverer sin rapport? Hvilken konklusjon tror dere at de lander på`?

Det har vel blitt nevnt " før/innen sommeren". I mitt hode starter sommeren 1.juni..... vet ikke hva som ellers er normalt å regne som " sommeren"? Så, det er vel ikke så lenge igjen.

Dersom alt som er lekket i den nye etterforskningen er det eneste nye, og de ikke sitter på andre funn de holder tilbake, så er det vel ganske åpenlyst hvor dette bærer hen?

Skulle det derimot dukke opp nye DNA treff på de siste prøvene, som viser Viggo, er vel saken ganske klar også. ( Jeg anser dette som svært, svært usannsynlig, sett opp mot mobilbeviset, alle logiske brister i fortellingen, osv).

Så, jeg tror Viggo blir frikjent om de ikke finner DNA på han.

 

 

[Millimani]

I dag ville Stine blitt 30 år, og på lørdag ville Lena blitt 32 år. 

Det ville jo være tidenes "bursdagsgave" for begge to å få sakens faktiske sannhet fullt og helt fram, slik at den kan avsluttes med rettferdighet for alle. JHA har ingen ting utenfor murene å gjøre, og VK skulle aldri vært der for noe han ikke har vært i befatning med i det hele tatt. Lena og Stine fortjener at det avsluttes nå, 22 år etter at det skjedde. Det er 20 år senere enn nødvendig.

Endret 10. mai 2022 av Millimani

[Mimmie]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Liker at hovedargumentet, de siste sidene, for rettssikkerheten er at man må gå ut fra at enhver tv-serie konsumeres, at disse framstiller kompliserte undersøkelser, teknologien, potensielle feil og begrensninger såpass bra at man ikke trenger redegjøre for det i en rettssal.

Altså.

Dette lover virkelig ikke godt for rettssikkerheten.

Enig, helt usaklig argumentasjon. Meddommere og (tidligere) jurymedlemmer blir da også strengt formant om ikke å legge vekt på annet enn det som fremkommer i rettssalen. 

Endret 10. mai 2022 av Mimmie

[Katten.2.0]

1 hour ago, Millimani said:

I dag ville Stine blitt 30 år, og på lørdag ville Lena blitt 32 år. 

Det er en ufattelig trist tanke.

[Blokkfløyte]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Du tenker at folk flest i 2002 ikke hadde noen som helst formening om hvordan åstedssikring og DNA-analyser foregikk?

Samme år som CSI og CSI:Miami var blant de mest populære seriene på norsk TV, mens Lov og Orden gikk på TV hver uke,

Året etter at en mann først ble dømt til fengsel for drapet på Kristin Juul Johannesen, deretter frikjent basert på DNA-prøver av hår sikret på åstedet, som ble slått stort opp i alle landets aviser osv. ( samme mann som ble dømt i 2016 ).

Her hevder jo først og fremt mindretallet at juryen må ha forstått dette fordi det ble gjennomgått under rettssakene, men også fordi det var en viss allmenn kunnskap om dette i samfunnet, basert på kulturell informasjon, noe som er korrekt.



 

Tja. Korrekt og korrekt, det er vel ikke noe fasitsvar på det?

S. Pope og B. Mevåg uttalte seg i Oslo Tingrett i 2011, og var enige i at man ikke var like oppmerksomme på kontaminasjonsrisiko rundt årtusenskiftet. (Kilde: Jahrs siste bok om saken, side 463-464). Jahrs poeng om at mindretallet i GK mener juryen skulle vite mer om dette gjennom TV-serier, enn ekspertene selv, synes jeg er interessant.

Endret 10. mai 2022 av Blokkfløyte

[ops2]

Angående hvordan DNA-beviset ble framlagt i retten, så er det en tapt argumentasjon at juryen skjønte det ikke var et sikkert funn.

Gjenopptagelseskommisjonen brydde seg ikke om å finne noen av jurymedlemmene og spørre om de oppfattet DNA-beviset som sikkert, eller om det var usikkert.

Når VG gjorde det, så fikk de svar, det ble oppfattet som sikkert av de som satt i juryen.

[Midgard]

ops2 skrev (38 minutter siden):

Angående hvordan DNA-beviset ble framlagt i retten, så er det en tapt argumentasjon at juryen skjønte det ikke var et sikkert funn.

Gjenopptagelseskommisjonen brydde seg ikke om å finne noen av jurymedlemmene og spørre om de oppfattet DNA-beviset som sikkert, eller om det var usikkert.

Når VG gjorde det, så fikk de svar, det ble oppfattet som sikkert av de som satt i juryen.

Med tanke på behandlingstiden kommisjon hadde for denne begjæringen var det ikke tiden som skulle vært problemet med å kontakte juryen om deres oppfatning. I stedet overkjørte "noen" deres mening og langt på vei la ord i deres munn. 

[Blokkfløyte]

Midgard skrev (1 minutt siden):

Med tanke på behandlingstiden kommisjon hadde for denne begjæringen var det ikke tiden som skulle vært problemet med å kontakte juryen om deres oppfatning. I stedet overkjørte "noen" deres mening og langt på vei la ord i deres munn. 

Nå er det vel ikke bare mindretallet i GK som kunne valgt å snakke med juryen. Flertallet kunne vel også tatt initiativ til det, men heller ikke de synes det var nødvendig. Det er vel sikkert en grunn til at de har valgt å la være? Hva enn det måtte være. 

[Midgard]

Blokkfløyte skrev (3 minutter siden):

Nå er det vel ikke bare mindretallet i GK som kunne valgt å snakke med juryen. Flertallet kunne vel også tatt initiativ til det, men heller ikke de synes det var nødvendig. Det er vel sikkert en grunn til at de har valgt å la være? Hva enn det måtte være. 

Samtlige burde gå inn for å skaffe til veie informasjon, men det var, slik jeg oppfattet det, mindre tallet som la ord i munn på juryen. 

 

[nisselue]

55 minutter siden, Blokkfløyte said:

Nå er det vel ikke bare mindretallet i GK som kunne valgt å snakke med juryen. Flertallet kunne vel også tatt initiativ til det, men heller ikke de synes det var nødvendig. Det er vel sikkert en grunn til at de har valgt å la være? Hva enn det måtte være. 

Var juryens oppfatning av datidens DNA-bevis avgjørende for deres (GK) beslutning?

Endret 10. mai 2022 av nisselue

[Blokkfløyte]

nisselue skrev (51 minutter siden):

Var juryens oppfatning av datidens DNA-bevis avgjørende for deres (GK) beslutning?

Det vil jeg påstå.

Den oppfatningen juryen hadde av dna-funnenes sikkerthet mht om det var to gjerningspersoner,vil jo ha vært avgjørende for dommen. 

En av uenighetene i GK er nettopp om dommen var basert på at det var sikre dna-bevis for to gjerningspersoner eller ikke. Mindretallet i GK mente juryen visste om usikkerheten og at dommen ikke i så stor grad var styrt av dette, mens flertallet mente at juryen nettopp lot seg styre av dna-bevisene ble fremstilt som sikre. All den tid dna-bevisene nå i ettertid er (ytterligere) svekket, vil dette være vesentlig for om utfallet ville blitt et annet i dag.

(Korriger meg gjerne om jeg skriver noe feil eller upresist her)

[Blokkfløyte]

Midgard skrev (1 time siden):

Samtlige burde gå inn for å skaffe til veie informasjon, men det var, slik jeg oppfattet det, mindre tallet som la ord i munn på juryen. 

 

Kanskje. Begge sider har vel sin mening om hva juryen mente om dna-funnenes pålitelighet. Flertallet hadde kanskje mest rett, om svarene VG fikk fra juryen er representative. (Vil tro heller ikke VG spurte alle sammen.)

Men vil anta at det var en grunn til at GK ikke spurte juryen selv. Kanskje flertallet ikke følte behov for å bekrefte sin oppfatning og mindretallet ville unngå å bekrefte at de selv tok feil? Kanskje problemstillingen kom så sent på banen at det var for seint å spørre, og derfor måtte mindretallet snekre i sammen sitt søte lille CSI-argument? 

Endret 10. mai 2022 av Blokkfløyte

[Vingemutter]

1 hour ago, Blokkfløyte said:

Kanskje. Begge sider har vel sin mening om hva juryen mente om dna-funnenes pålitelighet. Flertallet hadde kanskje mest rett, om svarene VG fikk fra juryen er representative. (Vil tro heller ikke VG spurte alle sammen.)

Men vil anta at det var en grunn til at GK ikke spurte juryen selv. Kanskje flertallet ikke følte behov for å bekrefte sin oppfatning og mindretallet ville unngå å bekrefte at de selv tok feil? Kanskje problemstillingen kom så sent på banen at det var for seint å spørre, og derfor måtte mindretallet snekre i sammen sitt søte lille CSI-argument? 

Er det vanlig for GK å spørre jury/dommer(e) hva de tenkte? Hvis ikke burde det.