Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

De var to. To er nøkkelordet her. To meget spesielle venner. VK har ikke noe mindre historikk bare fordi man påpeker ting JHA har blitt anmeldt for 9 år etterpå.

Mener du dette frifinner Viggo på et vis?

Det var en.

[Brudulje]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

De var to. To er nøkkelordet her. To meget spesielle venner. VK har ikke noe mindre historikk bare fordi man påpeker ting JHA har blitt anmeldt for 9 år etterpå.

Mener du dette frifinner Viggo på et vis?

Veldig bastante uttalelser her. Hva med å vente med disse påstandene til den nye etterforskningen er ferdigstilt. 

 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (14 minutter siden):

De var to. To er nøkkelordet her. To meget spesielle venner. VK har ikke noe mindre historikk bare fordi man påpeker ting JHA har blitt anmeldt for 9 år etterpå.

Mener du dette frifinner Viggo på et vis?

Han ble ikke bare anmeldt. offeret ble tilkjent 200.00 i voldsoffer erstatning.

[Callisto83]

Brudulje skrev (1 minutt siden):

Veldig bastante uttalelser her. Hva med å vente med disse påstandene til den nye etterforskningen er ferdigstilt. 

 

Gjelder ikke dette alle?

[Kardemommete]

Brudulje skrev (1 minutt siden):

Veldig bastante uttalelser her. Hva med å vente med disse påstandene til den nye etterforskningen er ferdigstilt. 

 

Callisto83 har tidligere i tråden utbasunert at hun vil mene VK har vært delaktig. selv om han skulle bli frikjent.

[Brudulje]

Kardemommete skrev (10 minutter siden):

Callisto83 har tidligere i tråden utbasunert at hun vil mene VK har vært delaktig. selv om han skulle bli frikjent.

VK kommer nok til å bli stigmatisert resten av livet uansett utfall av denne tragiske saken. 

[Callisto83]

Kardemommete skrev (20 minutter siden):

Callisto83 har tidligere i tråden utbasunert at hun vil mene VK har vært delaktig. selv om han skulle bli frikjent.

Tipper du vil tro han er uskyldig om han skulle bli tiltalt på nytt.

Gjør det forresten noe hva vi tenker? Fra et helt objektivt ståsted er det mye som tyder på at VK var delaktig. De har begge derimot sonet sin straff, og er ute i samfunnet igjen. Det må vi bare leve med uansett hva vi tror og føler selv.

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Tipper du vil tro han er uskyldig om han skulle bli tiltalt på nytt.

Gjør det forresten noe hva vi tenker? Fra et helt objektivt ståsted er det mye som tyder på at VK var delaktig. De har begge derimot sonet sin straff, og er ute i samfunnet igjen. Det må vi bare leve med uansett hva vi tror og føler selv.

Nei,at VK har deltatt er en subjektiv oppfatning av virkeligheten. Det totale bevisbildet i saken tyder på at han ikke har gjort det.

Blir VK dømt på nytt tror jeg han er skyldig.

Endret 8. mai 2022 av Kardemommete

[Gjest Adobyen]

Kardemommete skrev (8 minutter siden):

Nei,at VK har deltatt er en subjektiv oppfatning av virkeligheten. Det totale bevisbildet i saken tyder på at han ikke har gjort det.

Blir VK dømt på nytt tror jeg han er skyldig.

Ja. Eksempel på folkedomstol og overmakt. Bedre å ødelegge en manns liv enn å rydde opp i systemet som kan få riper i lakken.  Jeg kjøper aldri et brød som heter Stine Sofie. Jeg sier ikke mer.

[Hannabanna]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

De var to. To er nøkkelordet her. To meget spesielle venner. VK har ikke noe mindre historikk bare fordi man påpeker ting JHA har blitt anmeldt for 9 år etterpå.

Mener du dette frifinner Viggo på et vis?

Kan du da bare komme med ett eneste bevis som knytter Viggo til drapene og voldtektene?

Endret 8. mai 2022 av Elaine Marley

[Brudulje]

Callisto83 skrev (48 minutter siden):

Gjelder ikke dette alle?

Denne tråden er vel bare synsing og spekulasjoner av en rystende drapssak uansett hvilken oppfatning man har om VKs skyldspørsmål. Det interessante er vel om mannen i sin tid faktisk fikk en fair trial og om det strenge beviskravet ifm straffesaker faktisk ble overholdt. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (1 time siden):

De var to. To er nøkkelordet her. To meget spesielle venner. VK har ikke noe mindre historikk bare fordi man påpeker ting JHA har blitt anmeldt for 9 år etterpå.

Mener du dette frifinner Viggo på et vis?

Jeg bare poengterer at dette slår hull på det som har vært et hovedargument for deg på hele tråden.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Lurer på hvorfor dette offeret valgte å vente 9 år etter Baneheia saken med å anmelde dette. Det kunne jo vært veldig nyttig informasjon i år 2000.

Sant nok.

Det hadde også vært veldig nyttig informasjon i 2010-2014 under gjenopptakelsesbehandlingene da. Det hadde også vært veldig nyttig informasjon i 2017-2021 under behandlingen av siste gjenåpningssøknad.

Hva synes du er mest oppsiktsvekkende, at et barn bruker 9 år på å stå frem med dette, eller at politiet/aktoratet i Agder holdt dette skjult for rettsprosessene i over 10 år?

[Isambard]

TuttaHutta skrev (På 4.5.2022 den 19.26):

Det er godt du er sikker, men innlegget var en beskrivelse av hva som skjer videre, og hvilke muligheter som finnes, og tok ingen hensyn til dine påståelige teorier.

  

Arne Pedersen var etterforskningsleder, ikke "forhørsleder".

Avhørene var gjennomført etter vanlig praksis på den tiden, og utover ett enkelt ledende spørsmål som har blitt gjenstand for mye debatt, så er det ikke avduket noe som er "under all kritikk" ved avhørene.

De fleste av de skjedde i ordnede former, over en kopp kaffe på kontoret til Geir Hansen.

Internasjonale eksperter har ikke totalt avslått av det er Kristiansens DNA, de har lansert teorier om at det kan dreie seg om forurensning, som er noe helt annet enn å hevde at det ikke kan komme fra Kristiansen.

For å sitere fra anmerkningen om Farmen og Pope :

"Rapporten fra USC er gjennomgått av Ragne Farmen fra GENA og Susan Pope fra Forensic Science Service i London.

Begge konkluderer med at tolkningen fra USC er en mulig tolkning.
Begge påpeker imidlertid at dette ikke er den eneste mulig tolkningen.

Det forholdet at funnet av allel 10 befinner seg i en stutter-posisjon og bare er marginalt høyere enn den anbefalte grensen på 15 %, gjør at man ikke kan utelukke at det dreier seg om en litt høy stutter, altså et artefakt.

Begge påpeker videre at selv om dette skulle dreie seg om et reelt funn fra en annen bidragsyter, kan man ikke konkludere med at dette dreier seg om en gjerningsmann nummer to. Bidraget kan like gjerne skyldes kontaminasjon av prøven"

Alt du skriver er beviselig feil.

Når beviset "like gjerne" kan skyldes kontaminering eller artefakter så er det ikke noe bevis. Såpass mye har jeg skjønt.

Man trakk inn en sakkyndig fra Danmark som konkluderte med at dette ikke kan brukes som bevis i retten.

Arne Pedersen klarer ikke å ta det inn over seg. Fortsatt snakket han om at det er bevis for to gjerningsmenn. Stikk i strid med hva alle eksperter har sagt de siste årene. Nå får han jammen gi seg. 

[Callisto83]

Vi kan jo snu det litt rundt. For fire år siden sto det i Aftenposten at faren til JHA hadde overhørt Viggo si til JHA før de ble arrestert: "hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg". LINK

Videre i samme artikkel kan vi lese:

"Advokat Arvid Sjødin, som er Viggo Kristansens forsvarer, mener de nye opplysningene har «en verdi lik null» og spør hvorfor ikke Andersen og faren kom med disse opplysningene da saken ble etterforsket og senere ført for retten.

– Dette viser bare hvor dårlig troverdighet Jan Helge Andersen har, når han kommer med nye opplysninger så mange år senere. Dette er jo opplysninger som ville ha vært av stor betydning da saken gikk for retten, sier Sjødin til NTB." (LINK)

Har Arvid Sjødin et poeng?

 

 

[BethB]

1 minutt siden, Callisto83 said:

Vi kan jo snu det litt rundt. For fire år siden sto det i Aftenposten at faren til JHA hadde overhørt Viggo si til JHA før de ble arrestert: "hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg". LINK

Videre i samme artikkel kan vi lese:

"Advokat Arvid Sjødin, som er Viggo Kristansens forsvarer, mener de nye opplysningene har «en verdi lik null» og spør hvorfor ikke Andersen og faren kom med disse opplysningene da saken ble etterforsket og senere ført for retten.

– Dette viser bare hvor dårlig troverdighet Jan Helge Andersen har, når han kommer med nye opplysninger så mange år senere. Dette er jo opplysninger som ville ha vært av stor betydning da saken gikk for retten, sier Sjødin til NTB." (LINK)

Har Arvid Sjødin et poeng?

 

 

Snu rundt på hva? Kan du komme med ett eneste bevis for Viggos skyld?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Vi kan jo snu det litt rundt. For fire år siden sto det i Aftenposten at faren til JHA hadde overhørt Viggo si til JHA før de ble arrestert: "hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg". LINK

Videre i samme artikkel kan vi lese:

"Advokat Arvid Sjødin, som er Viggo Kristansens forsvarer, mener de nye opplysningene har «en verdi lik null» og spør hvorfor ikke Andersen og faren kom med disse opplysningene da saken ble etterforsket og senere ført for retten.

– Dette viser bare hvor dårlig troverdighet Jan Helge Andersen har, når han kommer med nye opplysninger så mange år senere. Dette er jo opplysninger som ville ha vært av stor betydning da saken gikk for retten, sier Sjødin til NTB." (LINK)

Har Arvid Sjødin et poeng?

 

 

-.-

[winscp]

4 minutter siden, Callisto83 said:

Vi kan jo snu det litt rundt. For fire år siden sto det i Aftenposten at faren til JHA hadde overhørt Viggo si til JHA før de ble arrestert: "hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg". LINK

Videre i samme artikkel kan vi lese:

"Advokat Arvid Sjødin, som er Viggo Kristansens forsvarer, mener de nye opplysningene har «en verdi lik null» og spør hvorfor ikke Andersen og faren kom med disse opplysningene da saken ble etterforsket og senere ført for retten.

– Dette viser bare hvor dårlig troverdighet Jan Helge Andersen har, når han kommer med nye opplysninger så mange år senere. Dette er jo opplysninger som ville ha vært av stor betydning da saken gikk for retten, sier Sjødin til NTB." (LINK)

Har Arvid Sjødin et poeng?

 

 

Ikke sammenlignbart. Grunnene til at overgreps- og voldtektsofre gjerne bruker lang tid på å fortelle om hva de har vært utsatt for, gjør seg ikke gjeldende for JHAs foreldre i det hele tatt. De satt angivelig på en opplysning som helt åpenbart ville være til gunst for sønnen, i mange måneder med etterforskning og rettssak, hvor sønnen riskerte å få status som landets største monster. Det er helt utroverdig.

[Lana01]

Det er også interessant om voldtektanmeldelsen mot Jan Helge Andersen var en del av totalvurderingen, da han ble  prøveløslatt og senere slupper fri. 

[Vingemutter]

16 minutter siden, Callisto83 said:

Vi kan jo snu det litt rundt. For fire år siden sto det i Aftenposten at faren til JHA hadde overhørt Viggo si til JHA før de ble arrestert: "hvis du tilstår, Jan Helge, så kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg". LINK

Videre i samme artikkel kan vi lese:

"Advokat Arvid Sjødin, som er Viggo Kristansens forsvarer, mener de nye opplysningene har «en verdi lik null» og spør hvorfor ikke Andersen og faren kom med disse opplysningene da saken ble etterforsket og senere ført for retten.

– Dette viser bare hvor dårlig troverdighet Jan Helge Andersen har, når han kommer med nye opplysninger så mange år senere. Dette er jo opplysninger som ville ha vært av stor betydning da saken gikk for retten, sier Sjødin til NTB." (LINK)

Har Arvid Sjødin et poeng?

 

 

Arvid Sjødin har absolutt ett poeng. Dette er et forhold som var til Jan Helges gunst, da det ville støttet opp om hans forklaring. De hadde dermed et sterkt insentiv for å ta det opp den gang.

Videre står det på ingen måte til troende at stefaren og moren «ikke tenkte noe særlig over det» da Viggo truet Jan Helge til ikke å tilstå et eller annet, og dette mens enhver sørlending tenkte på Baneheia-saken 24/7. Men selv om de ikke koblet trusselen til drapene, hvilken forelder vil høre en venn av sin sønn si «hvis du tilstår kommer jeg til å nekte resten av mitt liv og legge all skyld på deg», uten å komme frem fra bak døren og si «tilstå hva da, gutter?».

Jenta som påstår seg voldtatt av Jan Helge hadde ikke noe slikt insentiv for å stå frem. Heller motsatt: å stå frem ville være å sette et søkelys på seg selv hun muligens ikke ønsket. Hun ville blitt skrevet om i mediene, som ville vært ekstremt belastende selv om hun ble anonymisert. Hun ville måtte stille til avhør og vitne i rettssak og bli grillet.

Nei, for hennes egen del gjorde hun lurt i å tie stille den gang.