Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Lana01 skrev (12 minutter siden):

Mobilbeviset dna-bevisset..  åstedet og måten jentene ble drep på tyder på en drapsmann Alle løgnene til JHA, , han har forandre historien x antall ganger.. det siste  blackout og at VK  var med han i Baneheia kvelden før,og nei  det stemmer vist  heller ikke for VK  var på jobb og deretter  på fotballkamp 

Det er en del som kan tyde på at det kan ha vært én drapsmann, men forutinntattheten lyser igjennom når man idioterklærer alt som ikke stemmer med egen oppfatning, samtidig som man hevder den minste lille ting andre veien er "klare bevis".

Saken er kompleks, ingen vet om Kristiansen deltok.

En gjerningsmannsprofil utarbeidet av Kripos lenge før noen ble pågrepet, som Kripos både den gang og i dag hevder ikke har noen verdi, er i hvert fall ikke noe særlig godt bevis.

Så kan man minne om at obdusentene vitnet i retten om at det ikke var noe i veien for at det kan ha vært to drapsmenn, og at Viggo Kristiansen selv i flere avhør hevdet han var i Baneheia torsdag 18. mai.

Det var faktisk hans egen bortforklaring for hvorfor han forklarte seg uriktig når han hevdet han var hjemme hele fredagen, han hadde byttet om dager å trodde det var torsdag han møtte Andersen og Rødsvik.

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Det er en del som kan tyde på at det kan ha vært én drapsmann,

Tidenes underdrivelse.

[Aliquis]

10 minutter siden, TuttaHutta said:

Så kan man minne om at obdusentene vitnet i retten om at det ikke var noe i veien for at det kan ha vært to drapsmenn, og at Viggo Kristiansen selv i flere avhør hevdet han var i Baneheia torsdag 18. mai.

Kan du vise hvor disse avhørene er gjengitt?

10 minutter siden, TuttaHutta said:

Det var faktisk hans egen bortforklaring for hvorfor han forklarte seg uriktig når han hevdet han var hjemme hele fredagen, han hadde byttet om dager å trodde det var torsdag han møtte Andersen og Rødsvik.

Nå anså han vel ikke møtet på parkeringsplassen for å være inne i Baneheia, og han oppga først at han hadde vært innenfor bommet etter politiet gjorde han oppmerksom på dette, så dette er en ganske liberal tolkning av forklaringen rundt møtet med Rødsvik. 

10 minutter siden, TuttaHutta said:

En gjerningsmannsprofil utarbeidet av Kripos lenge før noen ble pågrepet, som Kripos både den gang og i dag hevder ikke har noen verdi, er i hvert fall ikke noe særlig godt bevis.

Om Kripos brukte tid og resurser på ting de mente ikke hadde verdi så skjønner man jo hvorfor denne etterforskningen gikk som den gikk. At den ble utarbeidet før pågripelsen betyr jo bare at man ikke har hatt mulighet til å tilpasse den for å matche de man endte opp med å tiltale. Mon tro om den hadde vært like "verdiløs" om den hadde pekt i retning 2 gjerningsmenn.
 

Endret 3. mai 2022 av Aliquis

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (38 minutter siden):

Hvorfor må jeg mene noe om det?

Hvorvidt indisierekken er god nok, var for øvrig opp til domstolen å vurdere den gangen, ikke politiet, og det er ingen automatikk i at politiarbeidet er for dårlig fordi man ikke har flere bevis.

Fordi du fastholder hardt på disse indisiene og fortsetter og bruke disse for å argumentere for at VK er skyldig. Ikke ett eneste innlegg fra deg der du ytrer noe som helst som kan vise at du tar innover deg de nye bevisene, eller stiller deg kritisk til jobben som ble gjort og hvordan saken ble håndtert opprinnelig.

Jeg har ikke sett eneste innlegg fra deg hvor du åpner opp for at VK kan være uskyldig dømt. Det er derfor rar at du ikke bare kan «innrømme» at du åpenbart mener at indisiene som har forelagt i denne saken skal være godt nok for å dømme noen til lovens strengeste straff. Eller kanskje det bare gjelder VK?

Jeg synes det for å være helt ærlig er skummelt at noen kan være så blinde for at både etterforskere og påtalemyndigheter kan ha gjort store feil som har fått enorm påvirkning på en manns liv. Det er jo på det rene at både AP og Mevåg har løyet, og dette mener du er godt nok! 
 

[TuttaHutta]

 

Aliquis skrev (8 minutter siden):

Kan du vise hvor disse avhørene er gjengitt?

 

https://www.nrk.no/norge/rettsmedisinere-har-undersokt-mulighet-for-en-gjerningsmann-i-baneheia-1.15736089

"Professorene Torleiv Rognum og Kari Ormstad forklarte seg begge om obduksjonen av de to småjentene. De opplyste at jentene var drept med kniv, og at begge hadde vært utsatt for seksuelle overgrep.

Både Ormstad og Rognum bekreftet at den forklaring som Jan Helge Andersen har gitt i retten om hvordan overgrepene og drapene skjedde, er forenlig med de funn som rettsmedisinerne har gjort. Begge har noen forsiktige forbehold, men la til at forklaringen til Andersen kan passe inn"

Rognum har også vært inne i den nye etterforskningen, og alt tyder på at man heller ikke i dag kan si noe om hvorvidt det var en eller to gjerningsmenn basert på skadene på jentene.

 

Aliquis skrev (8 minutter siden):

Nå anså han vel ikke møtet på parkeringsplassen for å være inne i Baneheia, og han oppga først at han hadde vært innenfor bommet etter politiet gjorde han oppmerksom på dette, så dette er en ganske liberal tolkning av forklaringen rundt møtet med Rødsvik.

Faktum er at han selv hevdet han trodde han var i Baneheia på torsdag :

"Videre i avhøret hevder Kristiansen at han hadde «glemt» at han hadde vært i Baneheia om kvelden 19. mai - til tross for at han meget bestemt hadde nektet for å ha vært der både under rundspørringen 22. mai og i alibiavhøret 4. juni.

Han prøver så å bortforklare og ufarliggjøre «forglemmelsen» med at han trodde de hadde møtt Rødsvik kvelden før".

 

Aliquis skrev (8 minutter siden):

Om Kripos brukte tid og resurser på ting de mente ikke hadde verdi så skjønner man jo hvorfor denne etterforskningen gikk som den gikk. 

Det var et prøveprosjekt, som senere ble nedlagt.

"Kripos avviser at gjerningsmannsprofilen som ble utarbeidet i 2000, har vært av interesse for etterforskerne i Baneheia-saken.

- Det er riktig at det ble utarbeidet et prosjekt om en gjerningsmannsprofil. Så vidt jeg vet, ble denne profilen aldri en del av etterforskningen. Prosjektet ble seinere nedlagt, og metoden blir ikke brukt av politiet i Norge"

https://www.dagbladet.no/nyheter/brukte-ikke-gjerningsmannsprofil/73530534

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (20 minutter siden):

Det er en del som kan tyde på at det kan ha vært én drapsmann, men forutinntattheten lyser igjennom når man idioterklærer alt som ikke stemmer med egen oppfatning, samtidig som man hevder den minste lille ting andre veien er "klare bevis".

Saken er kompleks, ingen vet om Kristiansen deltok.

En gjerningsmannsprofil utarbeidet av Kripos lenge før noen ble pågrepet, som Kripos både den gang og i dag hevder ikke har noen verdi, er i hvert fall ikke noe særlig godt bevis.

Så kan man minne om at obdusentene vitnet i retten om at det ikke var noe i veien for at det kan ha vært to drapsmenn, og at Viggo Kristiansen selv i flere avhør hevdet han var i Baneheia torsdag 18. mai.

Det var faktisk hans egen bortforklaring for hvorfor han forklarte seg uriktig når han hevdet han var hjemme hele fredagen, han hadde byttet om dager å trodde det var torsdag han møtte Andersen og Rødsvik.

Og vi VET jo heller ikke om AP eller Mevåg deltok. Det er jo ikke funnet DNA fra de heller.

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (8 minutter siden):

Fordi du fastholder hardt på disse indisiene og fortsetter og bruke disse for å argumentere for at VK er skyldig.

Ikke et eneste sted har jeg hevdet bestemt av Kristiansen er skyldig ( eller uskyldig ).

Det jeg argumenterer mot, er personer som mener alle indisier i saken har forduftet og ikke eksisterer.

Har du åpnet opp for at han kan være skyldig?
 

Bindersen skrev (8 minutter siden):

Det er jo på det rene at både AP og Mevåg har løyet, og dette mener du er godt nok! 

Er det det, eller det bare dine merkelige oppfatninger av saken igjen?

Endret 3. mai 2022 av TuttaHutta

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (7 minutter siden):

Og vi VET jo heller ikke om AP eller Mevåg deltok. Det er jo ikke funnet DNA fra de heller.

Med mindre de også var den dominerende bestekameraten til han som har tilstått, med rett modus og i følge sakkyndige, "pedofile tendenser", manglet alibi, passer med allelet som faktisk ble funnet, hadde forgrepet seg på barn tidligere, og som kameraten vitnet om deltok osv. så er vel det langt mindre sannsynlig at Pedersen og Mevåg deltok, enn Kristiansen, eller?

Endret 3. mai 2022 av TuttaHutta

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, brudd på retningslinjene på Aktuelle saker og politikk, latterliggjøring, brudd på regelen om opphavsrett og svar til dette. Elaine Marley, mod. 

[Aliquis]

1 minutt siden, TuttaHutta said:

https://www.nrk.no/norge/rettsmedisinere-har-undersokt-mulighet-for-en-gjerningsmann-i-baneheia-1.15736089

"Professorene Torleiv Rognum og Kari Ormstad forklarte seg begge om obduksjonen av de to småjentene. De opplyste at jentene var drept med kniv, og at begge hadde vært utsatt for seksuelle overgrep.

Både Ormstad og Rognum bekreftet at den forklaring som Jan Helge Andersen har gitt i retten om hvordan overgrepene og drapene skjedde, er forenlig med de funn som rettsmedisinerne har gjort. Begge har noen forsiktige forbehold, men la til at forklaringen til Andersen kan passe inn"

Rognum har også vært inne i den nye etterforskningen, og alt tyder på at man heller ikke i dag kan si noe om hvorvidt det var en eller to gjerningsmenn basert på skadene på jentene.

Siktet til det du skrev vedrørende at han i flere avhør skal ha hevdet å ha vært i Baneheia 18. mai, burde spesifisert det. Det obdusentene sa i retten er jeg klar over. 

2 minutter siden, TuttaHutta said:

Faktum er at han selv hevdet han trodde han var i Baneheia på torsdag :

"Videre i avhøret hevder Kristiansen at han hadde «glemt» at han hadde vært i Baneheia om kvelden 19. mai - til tross for at han meget bestemt hadde nektet for å ha vært der både under rundspørringen 22. mai og i alibiavhøret 4. juni.

Han prøver så å bortforklare og ufarliggjøre «forglemmelsen» med at han trodde de hadde møtt Rødsvik kvelden før".

Jeg tror ikke Kristiansen anser området han møtte Rødsvik for å være Baneheia, så denne kjøper jeg ikke. Han måtte tross alt bli minnet på at han hadde vært innenfor bommen av politet. Har du noe annet han har sagt der han hevder å ha vært i Baneheia torsdagen? 
 

7 minutter siden, TuttaHutta said:

Det var et prøveprosjekt, som senere ble nedlagt.

"Kripos avviser at gjerningsmannsprofilen som ble utarbeidet i 2000, har vært av interesse for etterforskerne i Baneheia-saken.

- Det er riktig at det ble utarbeidet et prosjekt om en gjerningsmannsprofil. Så vidt jeg vet, ble denne profilen aldri en del av etterforskningen. Prosjektet ble seinere nedlagt, og metoden blir ikke brukt av politiet i Norge"

https://www.dagbladet.no/nyheter/brukte-ikke-gjerningsmannsprofil/73530534

Det du linker til sier ikke noe om at det var et prøveprosjekt, snarere tvert i mot. 

Hvorfor skulle Kripos bruke tid og krefter på å utarbeide en profil om de mente den ikke hadde verdi? Det er jo umulig å si i ettertid, men mon tro om den "hadde vært av interesse" for etterforskerne om den hadde støttet teorien om 2 gjerningsmenn. Uansett påfallende at den ble lagt til side når den pekte en annen retning en der politiet ville gå. 

Daverdende nestleder i Kripos benekter også at det var et prøveprosjekt. Dette var det Klomsæt som hevdet:

Quote

 

– Utarbeidelse av gjerningsmannsprofil var året før drapene i Baneheia etablert som et av de mange tilbud Kripos ga politiet, og politiet i Kristiansand fikk dette tilbudet og tok imot det. Da rapporten var ferdig ble den aldri undertegnet fordi det kom pågripelser i saken, fortalte Holen i retten i formiddag.

Gjerningsmannsprofilen er ifølge advokat Sigurd Klomsæt blitt betegnet av politiet og statsadvokatene i Agder som et slags prøveprosjekt uten bevismessig verdi fordi det ble gjort som opplæring. Det tilbakeviste Holen på det sterkeste:

– Dette var et helt ordinært politiarbeid. Mye i profilen som ble utarbeidet hadde likhetstrekk med det som vi i ettertid kjenner er fasiten i saken, selv om ikke alt stemte.

 

Kilde

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (14 minutter siden):

Ikke et eneste sted har jeg hevdet bestemt av Kristiansen er skyldig ( eller uskyldig ).

Det jeg argumenterer mot, er personer som mener alle indisier i saken har forduftet og ikke eksisterer.

Har du åpnet opp for at han kan være skyldig?
 

Er det det, eller det bare dine merkelige oppfatninger av saken igjen?

Dersom de hadde hatt fysiske bevis og teledata hadde vist han kunne vært på åstedet hadde jeg kunne trodd han var skyldig.

Men nå foreligger det ikke ett eneste DNA bevis av VK. Hvordan er dette mulig når til og med Rogne har avsatt DNA på jentene?

Indisiene er for svake, og egentlig helt fullstendig ubetydelige da det består mest av hva venner måtte tro og mene VK kanskje ville gjort/har gjort.

 

Jo vi vet de har løyet. AP hevdet i landets aviser de hadde DNA bevis på VK, dette vet vi alle at ikke er sant, og Mevåg tolket fritt DNA resultatene under rettssaken og hevdet det var DNA bevis fra to gjerningsmenn. Resultatet som viste det kunne være 4 gjerningsmenn hoppet hun glatt over. Er du enig eller uenig i dette?

Endret 3. mai 2022 av Bindersen

[TuttaHutta]

Aliquis skrev (2 minutter siden):

Jeg tror ikke Kristiansen anser området han møtte Rødsvik for å være Baneheia, så denne kjøper jeg ikke.

Hvorvidt han oppfatter parkeringsplassen som Baneheia eller ikke er tross alt ikke relevant her.

Han forklarer til politiet at han var hjemme hele fredagen. 
Senere innrømmer han at han var på parkeringsplassen, uavhengig av hva han måtte kalle den, og at han hadde forbyttet dagene fordi han trodde han var der på torsdagen.

Det var altså han selv som hevdet han trodde han møtte Rødsvik og Andersen på torsdag, men var hjemme hele fredag.
Dette forklarte han påfølgende søndag, tre dager senere.

  

Aliquis skrev (2 minutter siden):

Daverdende nestleder i Kripos benekter også at det var et prøveprosjekt. Dette var det Klomsæt som hevdet:

Kilde

Nå har altså Kripos gått ut og dementert Holens merkelige uttalelser.
Et par av de som var del av den gruppen som utarbeidet profilen deltok også i dokumentaren, hvor de gjør det klart at det faktisk var et prøveprosjekt.

[winscp]

35 minutter siden, TuttaHutta said:

Saken er kompleks, ingen vet om Kristiansen deltok.

Dette høres i hvertfall ut som rimelig tvil. Bra!

[TuttaHutta]

Bindersen skrev (3 minutter siden):

Jo vi vet de har løyet. AP hevdet i landets aviser de hadde DNA bevis på VK, dette vet vi alle at ikke er sant, og Mevåg tolket fritt DNA resultatene under rettssaken og hevdet det var DNA bevis fra to gjerningsmenn. Resultatet som viste det kunne være 4 gjerningsmenn hoppet hun glatt over. Er du enig eller uenig i dette?

Det du sier, er at en uttalelse fra Pedersen som var feil, var bevisst løgn.

Han sitter altså på en pressekonferanse på fjernsynsapparatet, å lyver om DNA bevis, bare for å bli korrigert på dette av Mevåg senere.

Det er en merkelig ting å gjøre?

På den andre siden, når Kristiansen forklarer de merkeligste ting i avhør, så er han bare glemsk.

Hva mener du motivet til Mevåg er for å lyve? Er hun som sakkyndig ved RMI i Oslo del av denne kabalen på sørlandet som ønsker å fengsle uskyldige rampegutter?

[Aliquis]

30 minutter siden, TuttaHutta said:

Hvorvidt han oppfatter parkeringsplassen som Baneheia eller ikke er tross alt ikke relevant her.

Han forklarer til politiet at han var hjemme hele fredagen. 
Senere innrømmer han at han var på parkeringsplassen, uavhengig av hva han måtte kalle den, og at han hadde forbyttet dagene fordi han trodde han var der på torsdagen.

Det var altså han selv som hevdet han trodde han møtte Rødsvik og Andersen på torsdag, men var hjemme hele fredag.
Dette forklarte han påfølgende søndag, tre dager senere.

Det er meget relevant, ettersom du påstår at han selv sier at han var i Baneheia torsdag, og dette er det eneste eksemplet du viser til. 

Har du noe annet å vise til når du hevder at Kristiansen selv sier i flere avhør at han var i Baneheia 18. mai, eller er dette det eneste? 

30 minutter siden, TuttaHutta said:

Nå har altså Kripos gått ut og dementert Holens merkelige uttalelser.
Et par av de som var del av den gruppen som utarbeidet profilen deltok også i dokumentaren, hvor de gjør det klart at det faktisk var et prøveprosjekt.

Kan du linke til hvor de bestrider det Holen har sagt? I de fleste artiklene jeg har funnet danser de vagt rundt det, samtidig som de forsøker diskreditere det ved å dysse ned betydningen. 

Hva skulle Holens motiv være for å lyve om dette? 

E: Etter å ha sett gjennom delen av dokumentaren der profilen omtales finner jeg heller ingen som omtaler dette som et prøveprosjekt. Kan du spesifisere hvor dette skal finne sted? 

Endret 3. mai 2022 av Aliquis

[Bindersen]

TuttaHutta skrev (4 minutter siden):

Det du sier, er at en uttalelse fra Pedersen som var feil, var bevisst løgn.

Han sitter altså på en pressekonferanse på fjernsynsapparatet, å lyver om DNA bevis, bare for å bli korrigert på dette av Mevåg senere.

Det er en merkelig ting å gjøre?

På den andre siden, når Kristiansen forklarer de merkeligste ting i avhør, så er han bare glemsk.

Hva mener du motivet til Mevåg er for å lyve? Er hun som sakkyndig ved RMI i Oslo del av denne kabalen på sørlandet som ønsker å fengsle uskyldige rampegutter?

Ja. For man VET om man har DNA treff eller ikke. Det er ikke en liten forglemmelse. Vi bør vel ikke stille litt strengere krav til politiet når det kommer til bevis, enn hukommelse til noen når det gjelder hva man har gjort hvilken dag?

Hva med hukommelsen til JHA? Hvorfor er han så troverdig mener du?

Tja, Mevåg har jo på mange måter villedet rettssalen med sine uttalelser. Motivet er vel at de følte seg sikre på skyld, og dermed gjorde alt de kunne for å få det til å passe. 
Hvorfor tok de ikke referanseprøver av alle som var på åstedet og som var i nærheten av likene?

Er du ikke enig i at en mer korrekt fremstillende av DNA bevisene hadde vært at de har sikkert funn fra JHA. I tillegg er det i en prøve funnet DNA som kan stamme fra VK og omtrent 50% av den mannlige befolkningen, inkludert x antall av de som har vært på åstedet og obdusenten?

Hvorfor hevdet Mevåg at bevisene fra Baneheia var destruert når de ikke var det? Hva med hukommelsen hennes? Er det ikke mulig at det er noen som har innsett at jobben de har gjort har vært for dårlig, og at de har forsøkt å holde dette skjult?

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

 

Jeg setter pris på at du argumenterer saklig.  Jeg antar at du mener at dette her er det som taler mest for VKs skyld, altså at du ikke vet om noe bedre enn dette.  Jeg får også inntrykk av at dette handler om bevisbildet frem mot og i rettssakene, og ikke bevisbildet sånn det er kjent i dag.  Dersom du mener at mesteparten av dette også er relevant nå, fint om du spesifiserer det.

Kanskje ikke overraskende mener jeg at mye av dette er irrelevant eller direkte feil.

Jeg svarer innimellom.  TuttaHuttas punkter i kursiv

"Han var moduskandidat"
Moduskandidat er et etterforskningsverktøy for å se hvem som må etterforskes nøyere.  Det betyr ingenting i seg selv.

"Ble samtidig dømt for gjentatte overgrep mot en jente i samme alder"
Hvis man ser dette i sammenheng med hvordan han reagerte på dette i retten sammenlignet med hvordan han reagerte på ugjerningene i Baneheia, kan dette like gjerne tolkes som et tegn på uskyld.  Og her utelater du at VK selv var mindreårig da dette skjedde.

"Ble samtidig dømt i kikkersaken"
Kikking er noe ganske annet enn voldtekt og drap, denne var temmelig tynn.  Se også det jeg skrev om Moduskandidat.

"Manglet alibi"
Dette er direkte feil.  Moren gav ham alibi, selv om hun lot seg presse til å medgi at hun ikke var 100% sikker.  Han har også et usedvanlig godt teknisk alibi via mobiltrafikken, som er 100% forenelig med VKs egen historie.

"Forklarte seg uriktig for politiet en rekke ganger, enten man mener han lyver eller bare husker særdeles dårlig"
Tja.  Som sagt før:  Hvis dette er særdeles dårlig, så var det mange vitner med særdeles dårlig hukommelse i denne saken.

"Hadde et uvanlig og nært vennskap med Andersen, hvor vitner beskrev at Kristiansen var den dominerende i svært stor grad"
Dette er ikke spesielt vesentlig.  Vi vet at JHA gjorde ting som VK ikke var med på, f.eks HV, og at VK gjorde ting JHA ikke var med på, f.eks jobb og fotball.  Hvordan de agerte sammen sier ingen verdens ting om at de må ha vært sammen.  Om ikke annet er dette et godt argument for at nye alternative teorier der JHA er hovedmann og VK en litt passiv tilskuer som går til og fra er fullstendig absurde.

"Ringte etter kamerater, som begge vitnet om at de trodde det var for å skaffe seg alibi"
Her utelater du at disse kameratene i de første avhørene mente at VK oppførte seg helt som han pleide.

"Deltok ikke på leteaksjonene, selv om det var noe familie og venner vitnet om at han normalt ville gjort"
En svært liten andel av Kristiansands befolkning deltok, det er ikke spesielt rart at de også holdt seg hjemme.    I tillegg kan du være sikker på at dersom de hadde deltatt, så hadde det også vært mistenkelig.

"Hans egen onkel vitnet om dette med leteaksjonene, samt hans ukontrollerbare temperament, episoder med kniver m.m."
Du kan vel ikke ha unngått å få med deg at episodene onkelen vitnet om var ca 5 år tilbake mens VK var ca 16 år og "på sitt verste"?  Det er lite som tyder på at VK hadde oppført seg sånn de seneste årene.

"Psykiatriske undersøkelser som viste alvorlig personlighetsforstyrrelse og pedofile tendenser"
Dette er en logisk brist.  Disse undersøkelsene/diagnosene er post-hoc.  Diagnosene på mulige pedofile tendenser og personlighetsforstyrrelser er basert på dommen.  Å si at noe som er basert på dommen er et indisium på at dommen er riktig er klokkeklar sirkelargumentasjon.

"En kniv Kristiansen hadde funnet på søppelfyllingen ble antatt å være drapsvåpenet, denne kunne ikke Kristiansen gjøre rede for"
Dette er vel tåkelegging av verste sort av påtalemyndighetene?  Det er vel ingenting som tyder på at VK savnet andre kniver enn den som politiet hadde i sin varetekt, som var blitt levert inn av en nabo som hadde funnet den i gresset, og som var sjekket ut av saken da den ikke kunne være drapsvåpenet?

"Politiforklaringer som bærer preg av at Kristiansen forsøker å opprettholde en alibihistorie, som han har avtalt med Andersen, og at han må justere denne etter hvert som han mottar ny informasjon."
Her tror jeg du blander.  Det er JHA som stadig justerer historien sin, først for å få den til å passe med VK sin, og deretter etterhvert som han får ny informasjon fra politiet.

"DNA-funn på Lena av et allel som ikke kan være fra Andersen, samt flere funn av det som er blandingsprofiler fra Stine Sofie, som peker i retning av at DNA-funnene kommer fra to personer"
DNA-funnet ja.  Det er helt riktig at dette var det som ble brukt som grunnlag for påtale og dom, og at Bente Mevågs skandaløst inkompetente opptreden som ekspertvitne var grunnen til at VK ble dømt.  I dag vet vi at dersom hun hadde gjort jobben sin og tatt referanseprøver av i det minste de som jobbet på obduksjonssalen ville man visst at de allelene som ikke stammet fra JHA passet langt bedre med sjefsobdusenten enn med VK.

"Et mobilbevis med tidsvinduer mellom registrert trafikk som er store nok til at Kristiansen kan ha deltatt, i tillegg til at to sakkyndige i rettssakene ikke kunne si noe sikkert om dekningsområdet"
Dette er direkte feil.  Tingretten klarte ikke å lage noe handlingsforløp der VK deltar uten selvmotsigelser, og jeg kan ikke se at noen andre har klart det heller.  Dersom du mener at du kan få det til, vil jeg gjerne se det.  Og ingen av de sakkyndige i retten, eller noen andre sakkyndige noensinne, har sagt noe i retning at det er noensomhelst grad av plausibilitet i påstanden om at VKs telefon kan ha hatt trafikk over EG_A fra noe sted i nærheten av åstedet.

"Kameraten hans tilsto, samt hevdet at Kristiansen deltok"
Det er betenkelig at påstander fra en som utvilsomt er skyldig, påstander som kan være egnet til å redusere egen skyld, kan tillegges noe som helst vekt. 

 

Men, takk for at du legger frem dette ryddig og saklig.  Det er veldig nyttig å se hva som var(er?) de beste argumentene for VKs skyld, sånn at man kan gjøre seg opp en mening om hvor sterke argumentene er.  Jeg gav deg en stemme siden dette bidrar til å øke informasjonsgraden og sakligheten i debatten.
 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (23 minutter siden):

Det du sier, er at en uttalelse fra Pedersen som var feil, var bevisst løgn.

Han sitter altså på en pressekonferanse på fjernsynsapparatet, å lyver om DNA bevis, bare for å bli korrigert på dette av Mevåg senere.

Det er en merkelig ting å gjøre?

Når man ser det siste utspillet hans nå nylig så er det ikke så veldig merkelig.

[Hannabanna]

51 minutter siden, Aliquis said:

 

Jeg tror ikke Kristiansen anser området han møtte Rødsvik for å være Baneheia, så denne kjøper jeg ikke. Han måtte tross alt bli minnet på at han hadde vært innenfor bommen av politet.

Parkeringsplassen ved bommen er parkeringsplass både for Baneheia og for lysløypa på Eg. Det er ved Svarttjønn grusveiene møtes. Det er kort vei fra bommen til Baneheia, men om noen i Kristiansand skal avtale å treffes i området spør man f.eks: Skal vi møtes nede ved svarttjønn eller ved 3 stampe? Skal vi møtes ved bommen eller i Baneheia?

Viggo, som alle andre i området ville ikke sagt at de var i Baneheia hvis de var med bommen.

Endret 3. mai 2022 av Hannabanna

[askefast]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Det er en del som kan tyde på at det kan ha vært én drapsmann, men forutinntattheten lyser igjennom når man idioterklærer alt som ikke stemmer med egen oppfatning, samtidig som man hevder den minste lille ting andre veien er "klare bevis".
 

Spoiler

Saken er kompleks, ingen vet om Kristiansen deltok.

En gjerningsmannsprofil utarbeidet av Kripos lenge før noen ble pågrepet, som Kripos både den gang og i dag hevder ikke har noen verdi, er i hvert fall ikke noe særlig godt bevis.

Så kan man minne om at obdusentene vitnet i retten om at det ikke var noe i veien for at det kan ha vært to drapsmenn, og at Viggo Kristiansen selv i flere avhør hevdet han var i Baneheia torsdag 18. mai.

Det var faktisk hans egen bortforklaring for hvorfor han forklarte seg uriktig når han hevdet han var hjemme hele fredagen, han hadde byttet om dager å trodde det var torsdag han møtte Andersen og Rødsvik.

Du sier det jo selv... Er det da riktig å dømme Viggo, når man ikke vet om han deltok?  Når man er så usikker, er det mye tvil. Da skal man ikke dømmes. I denne saken tyder jo mye på at han umulig kan ha vært på åstedet.