Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (45 minutter siden):

Du spekulerer altså i at de etterlatte har orkestrert en anmeldelse for å nekte JHA permisjon?

Tja....

Kontekst er viktig.

 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Kontekst er viktig.

 

Hva er konteksten(som er viktig)? 

[Bendie]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

I tidslinjen over denne saken siden år 2000, kom altså denne anmeldelsen inn i mars 2009, litt over en måned etter at Viggo ble dømt for drapstrusler mot en fengselsbetjent, og året etter at Klomsæt kom med begjæring om gjenopptagelse. (I årene 2002-2003-2004-2005-2006 og 2007 var det stille og fredelig.)

I årene 2006 og 2007 reagerte moren til JHA på at et av ofrenes foreldre ville nekte sønnen permisjon fra fengselet. Ada Sofie Austegard hadde da nemlig startet en rettsprosess i forhold til klageretten for ofre og etterlatte i forhold til permisjon fra soning. Saken gikk helt til Strasbourg domstolen, hvor det ble nei i 2011.

Er det noen røde tråder her et sted?

Eller kom en voldtektsanklage, sånn helt plutselig ut av det blå, 9 år etter at JHA og Viggo ble "rikskjendiser?"

 

Nå var denne kvinnen et barn da denne voldtekten skal ha funnet sted. Det er slett ikke så uvanlig at ofre ikke forteller om slike hendelser,  før det har gått mange år og er de barn åpner de seg først ofte som voksne. 

[Hannabanna]

3 hours ago, Callisto83 said:

I tidslinjen over denne saken siden år 2000, kom altså denne anmeldelsen inn i mars 2009, litt over en måned etter at Viggo ble dømt for drapstrusler mot en fengselsbetjent, og året etter at Klomsæt kom med begjæring om gjenopptagelse. (I årene 2002-2003-2004-2005-2006 og 2007 var det stille og fredelig.)

I årene 2006 og 2007 reagerte moren til JHA på at et av ofrenes foreldre ville nekte sønnen permisjon fra fengselet. Ada Sofie Austegard hadde da nemlig startet en rettsprosess i forhold til klageretten for ofre og etterlatte i forhold til permisjon fra soning. Saken gikk helt til Strasbourg domstolen, hvor det ble nei i 2011.

Er det noen røde tråder her et sted?

Eller kom en voldtektsanklage, sånn helt plutselig ut av det blå, 9 år etter at JHA og Viggo ble "rikskjendiser?"

 

Ja den røde tråden er at Jan Helge konsekvent lyver hele tiden.

[Gjest Made4u]

Hannabanna skrev (27 minutter siden):

Ja den røde tråden er at Jan Helge konsekvent lyver hele tiden.

Definitivt, den mannen bør bures inn igjen.

[Hansehan]

Callisto83 skrev (9 timer siden):

Eller kom en voldtektsanklage, sånn helt plutselig ut av det blå, 9 år etter at JHA og Viggo ble "rikskjendiser?"

I gjennomsnitt tar det mer enn 17 år fra et barn opplever seksuelle overgrep til vedkommende forteller noen om det. Den lange latenstiden skyldes ofte frykt, skyldfølelse, distansering og manglende begrepsapparat.

https://psykologtidsskriftet.no/fra-praksis/2017/01/hvorfor-tar-det-sa-lang-tid-fortelle-om-seksuelle-overgrep

Mistror du alle som bruker lang tid på å orke å fortelle, eller er denne "æren" forbeholdt Jan Helge Andersens ofre?

[askefast]

Callisto83 skrev (23 timer siden):

I tidslinjen over denne saken siden år 2000, kom altså denne anmeldelsen inn i mars 2009, litt over en måned etter at Viggo ble dømt for drapstrusler mot en fengselsbetjent, og året etter at Klomsæt kom med begjæring om gjenopptagelse. (I årene 2002-2003-2004-2005-2006 og 2007 var det stille og fredelig.)

I årene 2006 og 2007 reagerte moren til JHA på at et av ofrenes foreldre ville nekte sønnen permisjon fra fengselet. Ada Sofie Austegard hadde da nemlig startet en rettsprosess i forhold til klageretten for ofre og etterlatte i forhold til permisjon fra soning. Saken gikk helt til Strasbourg domstolen, hvor det ble nei i 2011.

Er det noen røde tråder her et sted?

Eller kom en voldtektsanklage, sånn helt plutselig ut av det blå, 9 år etter at JHA og Viggo ble "rikskjendiser?"

 

Hvorfor tenker du at det er mer trolig at det er de etterlatte som står bak her, enn at han faktisk kan ha gjort dette? Han har beviselig vært i Baneheia, hvorfor er det utenkelig at han har begått tidligere overgrep? 

 

[Zenhouse]

Leser at de har 14 sædceller de håper å få testet ved  hjelp av helt nye metoder. Er veldig tilfreds  over grundigheten de viser nå i etterforskningen og ikke minst at de bruker TID på dette.  Jeg har troa på at sannheten vil komme frem. 

[Hank Amarillo]

https://www.tv2.no/nyheter/14619316/?fbclid=IwAR2TdvbkYoRgofIXb-7Qqpby2idsxlN4GAfEUCSE2e6icSrATf-g1xE2bmU

[askefast]

Zenhouse skrev (6 timer siden):

Leser at de har 14 sædceller de håper å få testet ved  hjelp av helt nye metoder. Er veldig tilfreds  over grundigheten de viser nå i etterforskningen og ikke minst at de bruker TID på dette.  Jeg har troa på at sannheten vil komme frem. 

Ja, jeg håper de klarer dette! 

Hva om alle sædcellene tilhører kun Jan Helge? Alt tyder jo så langt på at det kun vil være hans. 

Hva skal alle de som mener Viggo er skyldig da si? 

Jh har jo sagt at han var redd, ikke hadde ereksjon, og satt for det meste med ryggen til. Lurer på hvordan han skal forklare seg da. Eksperter har konkludert med at det er ikke mulig å få ereksjon når man er redd og truet på livet. 

Sædceller indikerer jo at det har vært ereksjon, og opphisselse, på åstedet! 

 

[Mimmie]

askefast skrev (1 time siden):

Ja, jeg håper de klarer dette! 

Hva om alle sædcellene tilhører kun Jan Helge? Alt tyder jo så langt på at det kun vil være hans. 

Hva skal alle de som mener Viggo er skyldig da si? 

Hvis de lykkes med dette, og de får treff på kun Andersen, tenker jeg i hvert fall saken vil anses løst fra politiets side. Og at det ender med ny domfellelse for ham. 

[yamask]

askefast skrev (2 timer siden):

 

Hva om alle sædcellene tilhører kun Jan Helge? Alt tyder jo så langt på at det kun vil være hans. 

Hva skal alle de som mener Viggo er skyldig da si? 

 

 

Beklageligvis antar jeg at de klarer vri og vende på dette også, slik at Viggo allikevel kunne ha vært med på dette. 

[Moriamo]

2 hours ago, askefast said:

Ja, jeg håper de klarer dette! 

Hva om alle sædcellene tilhører kun Jan Helge? Alt tyder jo så langt på at det kun vil være hans. 

Hva skal alle de som mener Viggo er skyldig da si? 

Jh har jo sagt at han var redd, ikke hadde ereksjon, og satt for det meste med ryggen til. Lurer på hvordan han skal forklare seg da. Eksperter har konkludert med at det er ikke mulig å få ereksjon når man er redd og truet på livet. 

Sædceller indikerer jo at det har vært ereksjon, og opphisselse, på åstedet! 

 

Nå er det nesten ingen som tror på den delen av Jan Helges forklaring. Selv i dommen(e) står det at de ikke fester særlig lit til at Jan Helge skal ha vært passiv deltager i ugjerningene.

Likevel, at det ikke er mulig å få ereksjon og utløsning når man er truet på livet er også vrøvl. Trist at "eksperter" skal gå rundt og spre slik svada. http://jaapl.org/content/39/2/197

Jeg lurer på hvordan Jan Helge har det nå. Han må jo føle seg som Trump gjorde mens Mueller-etterforskningen pågikk.

[ops2]

43 minutter siden, Moriamo said:

----

Jeg lurer på hvordan Jan Helge har det nå. Han må jo føle seg som Trump gjorde mens Mueller-etterforskningen pågikk.

Den endte med at Mueller ikke fant at noen innen Trumps valgkamp som hadde samarbeidet med Russland. Så en dårlig sammenligning?

[Midgard]

Moriamo skrev (5 timer siden):

Likevel, at det ikke er mulig å få ereksjon og utløsning når man er truet på livet er også vrøvl. Trist at "eksperter" skal gå rundt og spre slik svada. http://jaapl.org/content/39/2/197

Kan ikke se at linken din har noen relevans for et scenario som i Baneheia. Dog har jeg ikke lest alt og ber derfor deg spesifikt sitere aktuell tekst. 

[Moriamo]

On 3/11/2022 at 3:34 AM, Midgard said:

Kan ikke se at linken din har noen relevans for et scenario som i Baneheia. Dog har jeg ikke lest alt og ber derfor deg spesifikt sitere aktuell tekst. 

Fra første avsnitt i abstrakten:

Quote

Erections and ejaculations are only partially under voluntary control and are known to occur during times of extreme duress in the absence of sexual pleasure.

En uriktig påstand blir ikke riktig av å peke mot en konklusjon som er sann. Derimot gir slike uriktige påstander meningsmotstandere en anledning til å avspore debatten med kverulering på noe som egentlig er unødvendig å prate om. Nå tar jeg denne kveruleringen for dem.

At Jan Helge la igjen sæd på/i jentene er ikke bevis på at han var entusiastisk deltager. Et sterkt indisium, ja, spesielt sett i lys av hvor det ble funnet, men vi har sett nok misbruk av indisier i denne saken. All den tid det finnes solide bevis på at Jan Helge var eneste deltager på ugjerningen, er det unødvendig å bevise at han ikke ble truet til handlingen.

Så det er ekstremt lite konstruktivt å spre feilinformasjon om at menn må være frivillig med på en handling for å kunne få ereksjon og ejakulere, spesielt siden denne feilinformasjonen også bidrar til å gjøre tilværelsen vanskeligere for gutter og menn som er offer for voldtekt.

Endret 12. mars 2022 av Moriamo

[Midgard]

Moriamo skrev (17 minutter siden):

Fra første avsnitt i abstrakten:

En uriktig påstand blir ikke riktig av å peke mot en konklusjon som er sann. Derimot gir slike uriktige påstander meningsmotstandere en anledning til å avspore debatten med kverulering på noe som egentlig er unødvendig å prate om. Nå tar jeg denne kveruleringen for dem.

At Jan Helge la igjen sæd på/i jentene er ikke bevis på at han var entusiastisk deltager. Et sterkt indisium, ja, spesielt sett i lys av hvor det ble funnet, men vi har sett nok misbruk av indisier i denne saken. All den tid det finnes solide bevis på at Jan Helge var eneste deltager på ugjerningen, er det unødvendig å bevise at han ikke ble truet til handlingen.

Så det er ekstremt lite konstruktivt å spre feilinformasjon om at menn må være frivillig med på en handling for å kunne få ereksjon og ejakulere, spesielt siden denne feilinformasjonen også bidrar til å gjøre tilværelsen vanskeligere for gutter og menn som er offer for voldtekt.

Dette gjelder som offer til et overgrep ikke som gjerningsmann som jha. 

"Hintet" til dette finnes i overskriften. 

[Moriamo]

2 minutter siden, Midgard said:

Dette gjelder som offer til et overgrep ikke som gjerningsmann som jha. 

"Hintet" til dette finnes i overskriften. 

Nei. Setningen jeg siterte er et premiss.

[Midgard]

Moriamo skrev (1 minutt siden):

Nei. Setningen jeg siterte er et premiss.

For det å være offer i et seksualovergrep. 

Det er DU, ikke forfatterene av artikkelen, som mener at dette også overgriper. 

Jeg har ikke funnet noen plass i artikkelen for at din påstand ei heller i teksten du spesifikt siterte. 

 

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer og svar til det. 

_popcorn_, mod