Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Oppgitt78 skrev (1 minutt siden):

Mantraet enkelte holder fast ved, er jo at man må ha vært tilstede i rettssalen for å kunne forstå saken på en riktig måte..

Og det synes du er rart å mene? 

[Katten.2.0]

1 minutt siden, Callisto83 said:

Hva tenker du f.eks om vitnet som Viggo fortalte at han hadde sovet hos bestemoren sin til? Som også hadde observert de to guttene i Baneheia drapskvelden? Er dette vitnet også en del av konspirasjonen om alle som ville at Viggo skulle være skyldig?

Jeg har ikke nevneverdige tanker om dette fra eller til, og hevder ikke å vite nøyaktig hva som foregikk den dagen eller motivasjonen for uttalelser og handlinger i forbindelse med saken.

Ikke utover tekniske bevis, i hvert fall.

 

Just now, Oppgitt78 said:

Mantraet enkelte holder fast ved, er jo at man må ha vært tilstede i rettssalen for å kunne forstå saken på en riktig måte..

Eller kjenne dem.

[Katten.2.0]

1 minutt siden, Callisto83 said:

Og det synes du er rart å mene? 

Det er irrelevant.

Kunnskap skal kunne reproduseres. Hvis kunnskap kun kunne skape ett resultat første gang, men ikke kunne reproduseres, så var det en feil.

[Ella-2]

Oppgitt78 skrev (1 minutt siden):

Mantraet enkelte holder fast ved, er jo at man må ha vært tilstede i rettssalen for å kunne forstå saken på en riktig måte..

Ja, og det er jo sant også. Man må faktisk være tilstede i en rettssak for å fullt ut forstå saken. Dette er noe meddommere blir fortalt når de skal delta i en rettssak: Bare forhold deg til det du ser og hører i rettssalen. Ikke noe annet. Det være seg aviser, ukeblader eller noe som andre synes og mener…

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (21 minutter siden):

Interesant nok er black-out kongens vitnemål sett på som relevant og troverdig fortsatt av enkelte.

Jeg er ganske åpen for at black out kongen snakker ned sin egen rolle i disse ugjerningene. Men jeg tror ikke nødvendigvis "brosjyre i nabolaget" gutten, med tidligere historikk knyttet til seksuelle overgrep på barn i nabolaget, snakker særlig sant heller. Sannheten er nok et sted i midten.

Det er dog lite som tyder på at Viggo ville tilstått hverken overgrep eller at han var i Baneheia hvis ikke han måtte. Han har stort sett nektet helt til noen andre kunne si noe annet. 

[Oppgitt78]

Ella-2 skrev (1 minutt siden):

Ja, og det er jo sant også. Man må faktisk være tilstede i en rettssak for å fullt ut forstå saken. Dette er noe meddommere blir fortalt når de skal delta i en rettssak: Bare forhold deg til det du ser og hører i rettssalen. Ikke noe annet. Det være seg aviser, ukeblader eller noe som andre synes og mener…

Nei, det er sannsynligvis ikke helt sant.. Bevisene bør tåle tidens tann og nye øyne. 
 

At meddommere får beskjed om å forholde seg til det som skjer inne i salen er en annen sak. 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (4 minutter siden):

Jeg er ganske åpen for at black out kongen snakker ned sin egen rolle i disse ugjerningene. Men jeg tror ikke nødvendigvis "brosjyre i nabolaget" gutten, med tidligere historikk knyttet til seksuelle overgrep på barn i nabolaget, snakker særlig sant heller. Sannheten er nok et sted i midten.

Det er dog lite som tyder på at Viggo ville tilstått hverken overgrep eller at han var i Baneheia hvis ikke han måtte. Han har stort sett nektet helt til noen andre kunne si noe annet. 

Hvordan forklarer du at det ikke finnes DNA fra VK på jentene eller åstedet ?

[Mimmie]

Callisto83 skrev (18 minutter siden):

Og det synes du er rart å mene? 

Det er faktisk kjemperart å mene, og det er - uavhengig av din personlige overbevisning - et opplest og vedtatt syn som blant annen danner grunnlag for regler om inhabilitet for beslutningstagere, på de områder vi har slike regler. Kjernen er kort og godt: Det kan ha dannet seg en overbevisning ut fra hvordan ting ble presentert for deg og det kan ofte - helt forståelig - være vanskelig å gjøre en ny objektiv vurdering som ikke er farget av hva man tidligere er blitt overbevist om.

Endret 15. februar 2022 av Mimmie

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Og det synes du er rart å mene? 

Ja, det er vanvittig rart.

[Ella-2]

Oppgitt78 skrev (15 minutter siden):

Nei, det er sannsynligvis ikke helt sant.. Bevisene bør tåle tidens tann og nye øyne. 
 

At meddommere får beskjed om å forholde seg til det som skjer inne i salen er en annen sak. 

Ja, men da må bevisene ses på med nye øyne i en rettssal mener jeg

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (28 minutter siden):

Jeg er ganske åpen for at black out kongen snakker ned sin egen rolle i disse ugjerningene.

Som da vil inkludere å nekte å ha gjort det alene. At han fortsatt nekter for å gjort det skulle være nokså lite relevant og troverdig iom at han ikke er troverdig mao, eller hur?

[Oppgitt78]

Ella-2 skrev (Akkurat nå):

Ja, men da må bevisene ses på med nye øyne i en rettssal mener jeg

Nå er det vel heldigvis fagfolk som tar den vurderingen.. De vil sannsynligvis ta saken for retten hvis de mener at det er grunnlag for det. Personlig håper jeg på en full rettslig gjennomgang (som også VK ønsker selv), der alle må svare for sin involvering i saken.

Jeg har generelt sett ikke særlig stor tiltro til offentlige etater, men det ser i det minste ut til at de prøver å gjøre en litt mer solid jobb denne gangen. 

[Hank Amarillo]

Ella-2 skrev (46 minutter siden):

Ja, og det er jo sant også. Man må faktisk være tilstede i en rettssak for å fullt ut forstå saken. Dette er noe meddommere blir fortalt når de skal delta i en rettssak: Bare forhold deg til det du ser og hører i rettssalen. Ikke noe annet. Det være seg aviser, ukeblader eller noe som andre synes og mener…

Dette har vel med å gjøre med at en rettsforhandling skal ha en uttømmelig gjennongang av bevisene. Det vil mao ikke være nødvendig å følge kilder utenfor rettsalen for å få en fullstendig bevisgjennomgang. Da er det enklere å kun forholde seg til rettsforhandlingene for å unngå information overload og avsporinger osv. Ikke dermed sagt at man må være tilstede i rettsalen, enn så lenge bevisene er tilgjengelige/beskrevet og kan sees over i sin helhet i ettertid.

Endret 15. februar 2022 av Hank Amarillo

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (41 minutter siden):

Men jeg tror ikke nødvendigvis "brosjyre i nabolaget" gutten, med tidligere historikk knyttet til seksuelle overgrep på barn i nabolaget, snakker særlig sant heller. Sannheten er nok et sted i midten.

Hadde  dette vært en "ord mot ord" sak uten beviser utenom siktedes vitnemål så hadde du hatt et poeng.

[Aliquis]

27 minutter siden, Ella-2 said:

Ja, men da må bevisene ses på med nye øyne i en rettssal mener jeg

Skjer det noe magisk med forståelsen til folk i det de beveger seg over dørkarmen til rettssalen? 

[Aliquis]

1 hour ago, Callisto83 said:

Og det synes du er rart å mene? 

Det som er litt artig er at om du mener dette, så mener du jo at du ikke kan forstå saken på riktig måte selv. 

[Ella-2]

Aliquis skrev (15 minutter siden):

Skjer det noe magisk med forståelsen til folk i det de beveger seg over dørkarmen til rettssalen? 

Nei. Men da får man fulgt med direkte

[Aliquis]

1 hour ago, Callisto83 said:

Hva tenker du f.eks om vitnet som Viggo fortalte at han hadde sovet hos bestemoren sin til? Som også hadde observert de to guttene i Baneheia drapskvelden? Er dette vitnet også en del av konspirasjonen om alle som ville at Viggo skulle være skyldig?

Spesiell hendelse med tanke på at det ikke er noen andre, hverken politi eller andre vitner, som har hørt samme historie fra Kristiansen. Det får en til å lure på om vitnet blander personer, eller om Kristiansen faktisk sa det. Man kan ikke bevise at Kristiansen har sagt det, og om man så kunne det ville det ikke vært bevis på noe som helst, så jeg finner det i hvert fall ikke veldig interessant. Jeg skjønner at man tar vare på de halmstråene man har dog. 

[Katten.2.0]

7 minutter siden, Ella-2 said:

Nei. Men da får man fulgt med direkte

Endrer det bevisenes tilstand?

[Aliquis]

8 minutter siden, Ella-2 said:

Nei. Men da får man fulgt med direkte

Og det er en fordel fordi...?

Vil ikke bevisene være de samme om man får dem med seg utenfor eller innenfor rettssalen?

Tror du saker alltid blir presentert helt objektivt i en rettssal? 

Endret 15. februar 2022 av Aliquis