Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Mimmie]

Moriamo skrev (4 timer siden):

Han skulle vært sjekket ut av saken etter at mobiltrafikken hans ble kontrollert opp mot cellegrensen til den basestasjonen trafikken gikk over. Ingen seriøse etterforskere, hverken da eller nå, ville gjort noe så hårreisende idiotisk som å la være å kartlegge dette.

Det er faktisk ikke til å tro at disse undersøkelsene først ble gjort etter begjæring fra forsvarer underveis i hovedforhandlingen for tingretten. Helt uforståelig og en grov etterforskningsfeil at mobiltrafikken ikke ble fulgt opp. Om de hadde sikkert DNA eller andre sikre tekniske bevis kunne man kanskje akseptert en slik nedprioritering, men det hadde de jo ikke (uavhengig av hva Pedersen ga uttrykk for). Og Andersens forklaring skulle - i lys av det øvrige bevisbildet - selvsagt vært ettergått i mye større grad i form av konfronterende avhør.

Så ja - alle er enige om at VK ikke uten videre kunne sjekkes ut av saken innledningsvis, men de feil som ble begått i etterkant kan ikke unnskyldes politifaglig. 

 

Endret 3. februar 2022 av Mimmie

[Callisto83]

Mimmie skrev (1 time siden):

Det er faktisk ikke til å tro at disse undersøkelsene først ble gjort etter begjæring fra forsvarer underveis i hovedforhandlingen for tingretten. Helt uforståelig og en grov etterforskningsfeil at mobiltrafikken ikke ble fulgt opp. Om de hadde sikkert DNA eller andre sikre tekniske bevis kunne man nok akseptert en slik nedprioritering, men det hadde de jo ikke (uavhengig av hva Pedersen ga uttrykk for). Og Andersens forklaring skulle - i lys av det øvrige bevisbildet - selvsagt vært ettergått i mye større grad i form av konfronterende avhør.

Så ja - alle er enige om at VK ikke uten videre kunne sjekkes ut av saken innledningsvis, men de feil som ble begått i etterkant kan ikke unnskyldes politifaglig. 

 

Hvis Viggo selv visste at "mobilbeviset" ville gi han alibi, er det rart at han ikke nevnte noe om dette i sine tidligere forklaringer. Dette ble visstnok ikke et tema en gang før under rettssaken, nesten 1 år etter drapene, når rapporten om dekning og basestasjoner ble fremlagt.

Torpederte telefon alibiet.

[Mimmie]

Som en oppfølgning til mitt forrige innlegg: er det ikke slik at Arne Pedersen har hevdet at de angivelig først fikk beskjed av Telenor at den aktuelle basestasjonen dekket åstedet (beklager at jeg ikke har noen kilde, men jeg husker ikke hvor jeg har lest det). Og at de derfor var skeptiske til Telenor eller noe sånt? Hvis dette medfører riktighet - at Telenor sa dette - er det i såfall merkelig at mobiltrafikken ikke på noe tidspunkt synes å ha blitt benytter som argument for at VK faktisk var på åstedet. Og gjør det forhold at undersøkelsene ble foretatt såvidt sent enda mer merkelig. Og tilsier egentlig at politet kan ha visst at dette kunne bli et svakt punkt om de valgte å utføre undersøkelsene under etterforskningen (og før påtaleavgjørelsen i saken).

Edit: Jeg husker ikke når Telenor skal ha gitt politiet denne informasjonen. Det jeg skriver over har kun relevans om de angivelig fikk beskjed om dette ifm etterforskningen. Om noen kan oppklare dette, er det supert. Og jeg tar forbehold om at jeg kan ha misforstått/husker feil.

Endret 3. februar 2022 av Mimmie

[Mimmie]

Callisto83 skrev (19 minutter siden):

Hvis Viggo selv visste at "mobilbeviset" ville gi han alibi, er det rart at han ikke nevnte noe om dette i sine tidligere forklaringer. Dette ble visstnok ikke et tema en gang før under rettssaken, nesten 1 år etter drapene, når rapporten om dekning og basestasjoner ble fremlagt.

Torpederte telefon alibiet.

Er vel ikke noe som tilsier at han visste om dette. Mobiltrafikken, herunder basestasjonen, ble vel overordnet kartlagt under etterforskningen og kan finnes (så vidt jeg vet) igjen i politidokumentene. At det først ble et reelt tema under hovedforhandlingen skyldes at forsvarer ble oppmerksom på mobilbruken og begjærte nye etterforskningsskritt i form av Telenors undersøkelser. Og dette skulle selvsagt politiet gjort av eget tiltak underveis i etterforskningen og fremstår helt uforståelig at ikke ble gjort. Forsvarer burde også blitt oppmerksom på dette tidligere, men det er i første rekke politiets jobb og deres ansvar å etterforske fullstendig (både til gunst og ugunst). At et så sentralt punkt ikke ble fulgt opp kan derfor ikke forsvares.

Endret 3. februar 2022 av Mimmie

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

Hvis Viggo selv visste at "mobilbeviset" ville gi han alibi, er det rart at han ikke nevnte noe om dette i sine tidligere forklaringer. Dette ble visstnok ikke et tema en gang før under rettssaken, nesten 1 år etter drapene, når rapporten om dekning og basestasjoner ble fremlagt.

Torpederte telefon alibiet.

Ja, det er helt riktig, noe som selvsagt viser at ingenting tyder på at han bevisst forsøkte å skaffe seg noe alibi ved mobilbruken, samt også en klar indikasjon på at han ikke husker noe spesielt fra den kvelden om dagligdagse hendelser, som f.eks. å sende sms.

Ellers er det jo morsomt at JHAs forsvarer hevder mobilalibiet ble "torpedert", eller enda mer at folk ikke skjønte at det meste han sa var tull og tøys. Dagens politifolk som har med saken å gjøre skjønner nok litt mer.

[Lord Friendzone]

Djækklåsst skrev (18 minutter siden):

Ja, det er helt riktig, noe som selvsagt viser at ingenting tyder på at han bevisst forsøkte å skaffe seg noe alibi ved mobilbruken, samt også en klar indikasjon på at han ikke husker noe spesielt fra den kvelden om dagligdagse hendelser, som f.eks. å sende sms.

Må si at jeg er nokså forvirret om akkurat dette med når mobiltrafikken ble tema, og hvem som trakk det frem (uten at dette egentlig endrer det store bildet).

I vitneavhøret 4. juni samtykket altså VK til at politiet kunne hente inn hans mobildata, men husket ikke om han hadde brukt telefonen etter arbeidstid på drapsdagen.

I Jahrs første bok står det derimot:

«Da Viggo Kristiansen ble arrestert, ba han politiet om å hente inn all mobildata. Han var overbevist om at det vil føre til at politiet frafalt siktelsen. (...) Dette i tillegg til inngående aktivitet på mobilen ville, ifølge Viggo, forhåpentligvis vise at han var opptatt med helt andre ting [enn å begå drap i Baneheia]».

^ Dette tolker jeg som at han likevel husket å ha brukt telefonen på drapsdagen, selv om det ikke står helt eksplisitt. Dersom han selv ba om dette, indikerer det jo en høyere grad av bevissthet rundt egen mobilbruk. Det virker også underlig at han skulle ta initiativ til noe som han allerede hadde samtykket til, drøye tre måneder tidligere, for da ville man vel regne med at politiet allerede hadde gjennomgått hans mobildata. Basert på sitatet virker det også som at han husket bedre etter arrestasjonen i september, enn han gjorde i vitneavhør i juni.

Som nevnt synes jeg ikke dette endrer mobilbeviset nevneverdig, og ser fortsatt på det som et sterkt teknisk utelukkelsesbevis. Men dersom noen har detaljer som kan virke oppklarende så vil det være av interesse.

[Sacramone]

Lord Friendzone skrev (6 timer siden):

Må si at jeg er nokså forvirret om akkurat dette med når mobiltrafikken ble tema, og hvem som trakk det frem (uten at dette egentlig endrer det store bildet).

I vitneavhøret 4. juni samtykket altså VK til at politiet kunne hente inn hans mobildata, men husket ikke om han hadde brukt telefonen etter arbeidstid på drapsdagen.

I Jahrs første bok står det derimot:

«Da Viggo Kristiansen ble arrestert, ba han politiet om å hente inn all mobildata. Han var overbevist om at det vil føre til at politiet frafalt siktelsen. (...) Dette i tillegg til inngående aktivitet på mobilen ville, ifølge Viggo, forhåpentligvis vise at han var opptatt med helt andre ting [enn å begå drap i Baneheia]».

^ Dette tolker jeg som at han likevel husket å ha brukt telefonen på drapsdagen, selv om det ikke står helt eksplisitt. Dersom han selv ba om dette, indikerer det jo en høyere grad av bevissthet rundt egen mobilbruk. Det virker også underlig at han skulle ta initiativ til noe som han allerede hadde samtykket til, drøye tre måneder tidligere, for da ville man vel regne med at politiet allerede hadde gjennomgått hans mobildata. Basert på sitatet virker det også som at han husket bedre etter arrestasjonen i september, enn han gjorde i vitneavhør i juni.

Som nevnt synes jeg ikke dette endrer mobilbeviset nevneverdig, og ser fortsatt på det som et sterkt teknisk utelukkelsesbevis. Men dersom noen har detaljer som kan virke oppklarende så vil det være av interesse.

Her kan det sikkert ha skjedd flere ting.

Hvis politiet spurte Viggo i et av de første vitneavhørene om de kunne hente inn data, så kan det jo absolutt være Viggo begynte å tenke på dette da. Kanskje han sjekket selv om han hadde sendt mld med noen for eksempel. Eller fikk tenkt litt nøyere gjennom dagen etter han hadde kommet hjem. 
Dessuten, hvis Viggo selv vet han ikke var der, så vet han også at mobilen hvertfall ikke var der. Derfor var vel det en ting han da forstod at de tydeligvis ikke hadde sjekket ut når han ble arrestert.. 

Mobilbeviset taler uansett sin egen sak. Både den gang da og nå.

[Marwel]

Callisto83 skrev (14 timer siden):

Hvis Viggo selv visste at "mobilbeviset" ville gi han alibi, er det rart at han ikke nevnte noe om dette i sine tidligere forklaringer. Dette ble visstnok ikke et tema en gang før under rettssaken, nesten 1 år etter drapene, når rapporten om dekning og basestasjoner ble fremlagt.

Torpederte telefon alibiet.

Det ha jo kommet fram siden at han hadde bedt om det tidlig etter pågripelsen, han var "avhengig" av telefonen. Vil tro han mente at sin generelle mobilbruk ville kunne vise at han var opptatt med andre ting. 

Ha nektet jo å samarbeide mer med politiet etter at de påsto at det var funnet DNA på åstedet etter han. Om han er uskyldig er jo ikke det noe rart, jeg tror ikke noen ville fortsette å samarbeide med politiet etter noe slikt. Om han vet det ikke er sant så må jo han tro at de planter bevis og mulig føle at det ikke er noe vits i å forsøke engang. 

[Callisto83]

Marwel skrev (2 minutter siden):

Det ha jo kommet fram siden at han hadde bedt om det tidlig etter pågripelsen, han var "avhengig" av telefonen. Vil tro han mente at sin generelle mobilbruk ville kunne vise at han var opptatt med andre ting. 

Ha nektet jo å samarbeide mer med politiet etter at de påsto at det var funnet DNA på åstedet etter han. Om han er uskyldig er jo ikke det noe rart, jeg tror ikke noen ville fortsette å samarbeide med politiet etter noe slikt. Om han vet det ikke er sant så må jo han tro at de planter bevis og mulig føle at det ikke er noe vits i å forsøke engang. 

Finnes det noen kilde på dette, som ikke er Jahr sin spekulative bok? Jahr har det nemlig med å fylle tomrom med ren diktning, og det er vanskelig å vite hvor han har det fra når kildene er umulig å spore.

Hvis det faktisk var slik at Viggo selv etterspurte mobiltrafikken sin rett etter pågripelsen, er det jo rart at Viggo i en podcast for noen år siden fortalte han ikke visste hvorfor han (og JHA) ble arrestert før han fikk vite det på glattcella.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Hvis det faktisk var slik at Viggo selv etterspurte mobiltrafikken sin rett etter pågripelsen, er det jo rart at Viggo i en podcast for noen år siden fortalte han ikke visste hvorfor han (og JHA) ble arrestert før han fikk vite det på glattcella.

Hvorfor skriver man om "tidlig etter" til "rett etter"?

Det er to nokså forskjellige utsagn.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Hvorfor skriver man om "tidlig etter" til "rett etter"?

Det er to nokså forskjellige utsagn.

Det er vel egentlig ett fett så lenge ikke dette "mobilbeviset" ble nevnt før det hadde gått 1 år, i retten.

Vet ikke med deg, men hvis jeg ble anklaget for å vært et sted jeg ikke var, hadde jeg mest sannsynlig gjort et større poeng ut av mobiltrafikken min - helt uoppfordret - på et mye tidligere tidspunkt i min forklaring.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (16 minutter siden):

Det er vel egentlig ett fett så lenge ikke dette "mobilbeviset" ble nevnt før det hadde gått 1 år, i retten.

Vet ikke med deg, men hvis jeg ble anklaget for å vært et sted jeg ikke var, hadde jeg mest sannsynlig gjort et større poeng ut av mobiltrafikken min - helt uoppfordret - på et mye tidligere tidspunkt i min forklaring.

Det er ikke ett fett.  Ikke når det er i kontekst av en hendelse som skjedde rett etter pågripelse. Hele poenget med å dra den inn var jo pga "rett etter", som var noe du selv introduserte.

Hvilket gjør hele argumentasjonen din der nokså meningsløs.

Endret 3. februar 2022 av Hank Amarillo

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Det er ikke ett fett.  Ikke når det er i kontekst av en hendelse som skjedde rett etter pågripelse. Hele poenget med å dra den inn var jo pga "rett etter", som var noe du selv introduserte.

Hvilket gjør hele argumentasjonen din der nokså meningsløs.

Det som blir meningsløst, er at du ikke kommer med en kilde på at det faktisk var sånn som Jahr forklarer at det var. For i følge linken min ovenfor, ble ikke Viggos såkalte mobilalibi et tema en gang før det ble fremlagt en rapport i retten, i midten av mai 2001. Cirka 1 år etter drapene.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (18 minutter siden):

Det som blir meningsløst, er at du ikke kommer med en kilde på at det faktisk var sånn som Jahr forklarer at det var. For i følge linken min ovenfor, ble ikke Viggos såkalte mobilalibi et tema en gang før det ble fremlagt en rapport i retten, i midten av mai 2001. Cirka 1 år etter drapene.

Jeg lurer fortsatt på hvorfor du omskriver "tidlig etter" til "rett etter", både fordi den gjør historien om hva VK husker av selve pågripelsen meningsløs og fordi du er så sterk i kritikken av Jahr og at du mener han er uetteretlig i gjengivelse av fakta.

[Aliquis]

47 minutter siden, Callisto83 said:

Finnes det noen kilde på dette, som ikke er Jahr sin spekulative bok? Jahr har det nemlig med å fylle tomrom med ren diktning, og det er vanskelig å vite hvor han har det fra når kildene er umulig å spore.

Vis gjerne til hvor han har gjort dette. 

[Aliquis]

26 minutter siden, Callisto83 said:

Det som blir meningsløst, er at du ikke kommer med en kilde på at det faktisk var sånn som Jahr forklarer at det var. For i følge linken min ovenfor, ble ikke Viggos såkalte mobilalibi et tema en gang før det ble fremlagt en rapport i retten, i midten av mai 2001. Cirka 1 år etter drapene.

Jeg registrerer at man nå har beveget seg fra å diskutere selve substansen i beviset til å diskutere omstendighetene rundt hvordan mobilbeviset ble fremlagt, og forsøker å mistenkeliggjøre det. Ganske meningsløs diskusjon, ettersom det vil bli farget av debattantens forutinntatthet begge veier. I tillegg betyr det absolutt ingen ting for substansen i beviset. 

Argumenter som starter med "Hvis jeg ble anklaget for ****** ville jeg gjort ******" er bare subjektiv synsing av 2 grunner. 
1) Folk vet ikke selv hvordan de vil reagere i ekstreme situasjoner før de skjer.
2) Folk reagerer helt forskjellig i ekstreme situasjoner. 

[Lord Friendzone]

Sacramone skrev (1 time siden):

Hvis politiet spurte Viggo i et av de første vitneavhørene om de kunne hente inn data, så kan det jo absolutt være Viggo begynte å tenke på dette da. Kanskje han sjekket selv om han hadde sendt mld med noen for eksempel. Eller fikk tenkt litt nøyere gjennom dagen etter han hadde kommet hjem. <snip>

At han i ettertid begynte å tenke grundigere tilbake på den kvelden er kanskje det mest sannsynlige. Etterhvert kom han vel på at han hadde ført en samtale med Espen Bakke (den ene av de kompisene som kom på besøk), da dette også ble nevnt i avhørene.

Viggo hadde en Nokia 8210, en heftig telefon etter datidens standard. Anropsloggen lagret 10 utgående, innkommende og ubesvarte anrop - etter all sannsynlighet for lite til å kunne gi innblikk i hans telefonbruk 16 dager etter drapskvelden. Jeg er usikker på kapasiteten til innboksen og utboksen, men den var neppe veldig stor. Meget mulig ville han ha slettet alle meldingene fra 19. mai for å frigjøre plass, med mindre han prioriterte å ta vare på en eller flere av dem.

Det jeg stusser mest over er at Jahr skriver to ganske forskjellige ting om VKs erindring om sin mobilbruk, og dermed ikke virker å være helt enig med seg selv. Så han kunne godt ha lagt til noen setninger for å avklare dette (med forbehold om at jeg kan ha gått glipp av noe).

Men som du sier - disse usikkerhetene svekker ikke akkurat mobilbevisets tekniske verdi.

[Djækklåsst]

Lord Friendzone skrev (12 timer siden):

Det jeg stusser mest over er at Jahr skriver to ganske forskjellige ting om VKs erindring om sin mobilbruk, og dermed ikke virker å være helt enig med seg selv. Så han kunne godt ha lagt til noen setninger for å avklare dette (med forbehold om at jeg kan ha gått glipp av noe).

Men som du sier - disse usikkerhetene svekker ikke akkurat mobilbevisets tekniske verdi.

Ja, akkurat på dette punktet savnes det kilder, altså hva VK konkret sa. Jeg vet han ble stilt spørsmål om han kunne forhåndsprogrammere mobilen, så de visste tidlig at han hadde brukt den, så det kan da ha vært politiet som fikk ham til å skjønne at han brukte mobilen. Men vanskelig å si uten å lese fra selve avhørsrapportene, i den grad de er nøyaktige.

[ops2]

28 minutter siden, Djækklåsst said:

Ja, akkurat på dette punktet savnes det kilder, altså hva VK konkret sa. Jeg vet han ble stilt spørsmål om han kunne forhåndsprogrammere mobilen, så de visste tidlig at han hadde brukt den, så det kan da ha vært politiet som fikk ham til å skjønne at han brukte mobilen. Men vanskelig å si uten å lese fra selve avhørsrapportene, i den grad de er nøyaktige.

Politiet tok ikke opp noen avhør på bånd i det hele tatt. Så de satt og noterte stikkord, for så å skrive ut det de hadde, som avhørte skulle signere.

Jeg kan tenke meg at det er en presset situasjon, mye kan vektlegges skjevt med bruken av ord. Tenk på 'hevder' i forhold til 'forklarer'. Tiltalte hevder at... vs Tiltalte forklarer at... I det første eksemplet er det en tydelig skepsis, mens det andre er nøytralt.

I etterkant kan den avhørte ha tid til å lese gjennom bedre, kanskje han har blitt mer moden også. Og se at meningen med det han forklarte, kom ut skjevt. Men det er ingen opptak som kan slå fast hva som ble sagt ordrett.

[Moriamo]

14 hours ago, Callisto83 said:

Finnes det noen kilde på dette, som ikke er Jahr sin spekulative bok? Jahr har det nemlig med å fylle tomrom med ren diktning, og det er vanskelig å vite hvor han har det fra når kildene er umulig å spore.

Hvis det faktisk var slik at Viggo selv etterspurte mobiltrafikken sin rett etter pågripelsen, er det jo rart at Viggo i en podcast for noen år siden fortalte han ikke visste hvorfor han (og JHA) ble arrestert før han fikk vite det på glattcella.

Hvis du har så mye i mot at folk spekulerer i mulige hendelsesforløp i et forsøk på å titrere seg frem til sannheten, hvorfor kritiseres ikke pressen, politiet, påtalemyndigheter, dommere og gjenopptakelseskommisjonen for det samme? Noen eksempler på spekulasjoner fra ovennevnte: 

• Viggos endring i forklaring fra det første avhøret til det andre er sikkert fordi han lyver, og han lyver sikkert fordi han er skyldig. 
• At Viggos og Jan Helges forklaringer var så like i de første avhørene (etter at Jan Helge hadde endret sin forklaring så den passet bedre med Viggos) var sikker fordi de samkjørte forklaringene sine for å gi hverandre alibi, noe de ikke ville gjort om ikke Viggo er skyldig. 
• At forklaringene deres som var samkjørt for å gi begge alibi, plasserte den ene på en plass der han ikke hadde alibi, og den andre alene i Baneheia mens ugjerningen fant sted... det er sikkert en forklaring på det, Viggo er skyldig.
• At det ikke er dekning på åstedet fra masten som Viggo hadde en del mobiltrafikk over i det kritiske tidsrommet kan være signaler som spretter i snø eller en passerende lastebil på E18 slik at dette signalet foretrekkes av mobiltelefonen over de fem andre stasjonene som gir glimrende dekning på åstedet. Fire ganger. For å sitere dommen: «Det er for retten ikke mulig å fastslå endelig hva som har skjedd med hensyn til Kristiansens mobilbruk». Men det har sikkert sin forklaring, han er jo tross alt skyldig. Så retten trengte ikke engang spekulere hva denne forklaringen kunne være, de simpelthen spekulerte i at det var en logisk forklaring.
• Eller kan hende han la den dyre mobilen ubevoktet i en sykkelveske (på en iøyenfallende sykkel ingen har sett i tidsrommet, selv om den var kjent for å tilhøre "gatas skrekk", og den var låst ulovlig til en bom, noe som var et irritasjonsmoment for lokalbefolkningen), og så løp han mellom åsted og denne sykkelvesken, selv om dette ikke er mulig tidsmessig, men for all del, hvorfor ikke?
• Det må ha vært Viggo som gjorde dette siden Viggo har utført voldtekt mot barn før, og det er sikkert bare plass til én slik syk jævel i området rundt Baneheia.
• Viggo var den dominante i forholdet mellom de to, så han dominerte sikkert Jan Helge til å være med på ugjerningene (selv om Jan Helge levde sitt eget liv separat fra Viggo med andre hobbyer og karrierevei).
• Det ville vært nærmest utenkelig at én person kunne hatt kontroll på begge jentene (selv om det er det vanlige i lignende saker), så det som sikkert skjedde var at Viggo hadde kontroll på begge jentene pluss en mye større mann med lang fartstid i HVU.

Listen er mye lenger en dette. 

Hele saken mot Viggo er bygget utelukkende på tolkning av indisier, noe som aldri kan være annet enn spekulasjoner. Dette ble poengtert og problematisert i mediene, om enn så lite som overhode mulig, allerede dagen etter at dommen falt, så dette er ikke en ny idé fra forsvaret. Det er etablert sannhet.

Så hvor blir det av denne skepsisen til spekulasjoner?