Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (5 timer siden):

I retten sådde aktor og JHAs forsvarer tvil om vitnemålet til turgåeren Kristen Gislefoss (navnebror til meteorologen) fordi det kunne peke i retning av at JHA ikke forklarte seg sannferdig om hva han holdt på med i området alene drapskvelden, men politiet i Oslo i dag har åpenbart ikke de samme skylappene :

https://www.tv2.no/nyheter/14503989/

Dette vitnet hadde visst også sett JHA på tur med en Rottweiler i Baneheia ved en annen anledning, noe som JHA avkreftet.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (43 minutter siden):

Dette vitnet hadde visst også sett JHA på tur med en Rottweiler i Baneheia ved en annen anledning, noe som JHA avkreftet.

Kilde?

[minimymlen]

Callisto83 skrev (33 minutter siden):

Dette vitnet hadde visst også sett JHA på tur med en Rottweiler i Baneheia ved en annen anledning, noe som JHA avkreftet.

Slenger inn en kilde på dette: https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/o8nLm/politiet-uten-flere-tekniske-beviser-mot-kristiansen

"Det ble også trukket fram at vitnet en gang mente å ha sett Andersen i Baneheia med en stor hund, muligens en rottweiler ved en tidligere anledning.Andersen tok senere plass i vitneboksen og ble spurt om dette. Da svarte han kort:- Jeg har aldri gått med en rottweiler i Baneheia. Det ville jeg aldri ha våget."

Noe annet jeg biter meg merke i er at JHA visstnok skal ha hatt et dokument på sin PC som bekrev handlingene, mens som hadde blitt slettet for å få plass til et spill. Det er så usannsynlig at det er merkelig at han har blitt trodd på det, selv i 2001. 

Men interessant at de de allerede da skrev at de ikke hadde flere tekniske bevis mot VK.

[Callisto83]

Skjønner ikke hvorfor Kristen Gislefoss sin vitneforklaring er så bemerkelsesverdig, JHA plasserte jo seg selv i Baneheia den kvelden i sin egen forklaring.

Mye mer interessant med vitne som plasserte Viggo der, for uten den observasjonen er det mye som tyder på at Viggo neppe ville nevnt det i det hele tatt.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (11 minutter siden):

Skjønner ikke hvorfor Kristen Gislefoss sin vitneforklaring er så bemerkelsesverdig, JHA plasserte jo seg selv i Baneheia den kvelden i sin egen forklaring.

Mye mer interessant med vitne som plasserte Viggo der, for uten den observasjonen er det mye som tyder på at Viggo neppe ville nevnt det i det hele tatt.

Man ser ikke det bemerkelsesverdige i at a) dette vitnemålet er helt i strid med JHA sitt b) det sier at JHA tilsynelatende spanet i området rundt åstedet 17:30, før VK i det hele tatt var på vei mot Baneheia?

 

Okey...

[minimymlen]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Skjønner ikke hvorfor Kristen Gislefoss sin vitneforklaring er så bemerkelsesverdig, JHA plasserte jo seg selv i Baneheia den kvelden i sin egen forklaring.

Mye mer interessant med vitne som plasserte Viggo der, for uten den observasjonen er det mye som tyder på at Viggo neppe ville nevnt det i det hele tatt.

Det kan jo ha vært oppførselen han har reagert på? At en person som angivelig skal delta på en felles joggetrening (som bare eksisterer i hodet på JHA) oppfattes som at han står og spaner på noe i forkant at de siste sikre observasjonene av jentene? 

Fint om du kan legge inn kilder

[minimymlen]

Hank Amarillo skrev (2 minutter siden):

Man ser ikke det bemerkelsesverdige i at a) dette vitnemålet er helt i strid med JHA sitt b) det sier at JHA tilsynelatende spanet i området rundt åstedet 17:30, før VK i det hele tatt var på vei mot Baneheia?

 

Okey...

I tillegg viser jo artikkelen i FVN at Gislefoss virker troverdig i forhold til tidsangivelser. Dermed er vitnemålet viktig i forhold til tidslinjen for hendelsene. 

[Millimani]

Hank Amarillo skrev (2 timer siden):

Kilde?

Det står et sted i den aktuelle linken...

[Baktus2024]

minimymlen skrev (1 time siden):

I tillegg viser jo artikkelen i FVN at Gislefoss virker troverdig i forhold til tidsangivelser. Dermed er vitnemålet viktig i forhold til tidslinjen for hendelsene. 

Værmeldingen? 

[Aliquis]

2 hours ago, Callisto83 said:

Skjønner ikke hvorfor Kristen Gislefoss sin vitneforklaring er så bemerkelsesverdig, JHA plasserte jo seg selv i Baneheia den kvelden i sin egen forklaring.

Du skjønner ikke hvorfor en vitneforklaring som strider mot hovedbeviset mot Kristiansen, nemlig Andersens forklaring, er bemerkelsesverdig? Om Gislefoss sin forklaring stemmer peker jo det i retning en mer planlagt handling av Andersen, og at han ønsker å legge skjul på sine faktiske bevegelser den dagen. Det er jo absolutt interessant. 

2 hours ago, Callisto83 said:

Mye mer interessant med vitne som plasserte Viggo der, for uten den observasjonen er det mye som tyder på at Viggo neppe ville nevnt det i det hele tatt.

Hvilket vitne snakker du om nå? 

[Moriamo]

Det eneste interessante ved Gislefoss' observasjoner er dette med spaningen. Det støtter til dels oppunder hypotesen om at Jan Helge var i Baneheia den dagen, og de foregående dagene, ens ærend for å finne et passende mål for sin "militæroperasjon". Men også for dette er observasjonen kun et indisium, og et svakt et som sådan.

At Jan Helge mener han ikke var der Gislefoss mener han så ham den dagen, kan like gjerne være at Jan Helge gikk surr i dagene. Det trenger ikke være løgn, og trenger dermed ikke svekke Jan Helges troverdighet noe mer enn Gislefoss sin troverdighet når han sier han tror han så Jan Helge med rottweiler en eller annen gang.

Jeg skulle for øvrig gjerne likt å se hvordan observasjonen med rottweileren ble presentert. Det er stor forskjell på om han sa "Jeg vet den fyren har gått rundt med en svær rottweiler i Baneheia før" og å si "Det kan hende jeg så ham med en hund, tror det var en rottweiler eller noe, men jeg er ikke sikker, det var en stund siden". Filtrert gjennom avhører, protokollat, advokater og journalister kan begge de vitnesbyrdene se helt like ut når de til slutt havner på trykk i en avis. 

Dersom Gislefoss så Jan Helge etter klokken 18:05 (møtet på lekeplassen) hadde observasjonen vært ekstremt interessant, da Jan Helge ifølge sitt vitnemål skulle vært sammen med Viggo i dette tidsrommet. Om Jan Helge var alene, så bekrefter det at Viggo faktisk dro hjem etter møtet på lekeplassen.

[Gjest Bettys]

Gislefoss har pekt ut JHA fra foto, men han sier han har sett han med en stor hund og han beskriver han som å være ca 170 cm høy. Ikke helt jackpot. Uansett, at JHA kanskje ble observert andre steder i Baneheia enn han sa han var tidligere på dagen sier jo ingenting om VK var med på drapene eller ikke. Det kan si noe om hans troverdighet, men han kan like gjerne lyve for å minimere sin egen rolle. Eller han husker feil, som de begge ser ut til å gjøre titt og ofte.

Endret 22. januar 2022 av Bettys

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (18 minutter siden):

Det kan si noe om hans troverdighet, men han kan like gjerne lyve for å minimere sin egen rolle.

Tror vi alle er hjertens enige i at han lyver for å minimere sin egen rolle.

[Gjest Bettys]

Hank Amarillo skrev (11 minutter siden):

Tror vi alle er hjertens enige i at han lyver for å minimere sin egen rolle.

Åpenbart. Det store spørsmålet er vel hvorfor VK lyver.

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (9 minutter siden):

Åpenbart. Det store spørsmålet er vel hvorfor VK lyver.

Tja, fordrer vel at man kan påvise at han lyver før man begir seg på hvorfor.

 

Det store spørsmålet i saken nå er i hvilken grad JHA har minimert sin rolle, aka om statsadvokaten tar ut tiltale mot JHA.

[Lana01]

Bettys skrev (6 minutter siden):

Åpenbart. Det store spørsmålet er vel hvorfor VK lyver.

Hva lyver  VK  om? 

 

[Bag]

7 hours ago, minimymlen said:

Noe annet jeg biter meg merke i er at JHA visstnok skal ha hatt et dokument på sin PC som bekrev handlingene, mens som hadde blitt slettet for å få plass til et spill. Det er så usannsynlig at det er merkelig at han har blitt trodd på det, selv i 2001.

Hvorfor er det så usannsynlig?

[Duff]

Svinet skrev (5 timer siden):

Værmeldingen? 

Nei, det er en navnebror til han i værmeldingen.

[Moriamo]

7 hours ago, Bag said:

Hvorfor er det så usannsynlig?

Etter hva jeg husker var spill såpass plasskrevende, og lagringskapasiteten på PCer såpass romslig i år 2000, at å fjerne et Word-dokument for å gjøre plass til et spill ville vært omtrent som å fjerne et vissent løv fra en varebil for å få plass til et piano. I utgangspunktet gjør man ikke slik om man har et minimum av peiling på PC. Skjønt, Jan Helge bærer ikke preg av å ha vært spesielt smart. 

Det ville gitt mer mening om dokumentet lå i en stor mappe sammen med masse andre filer, og at denne ble slettet, men han fortalte vel spesifikt at dokumentet lå på skrivebordet, gjemt bak et annet ikon. Om det lå bak en større videofil, kan han ha markerte begge disse, med sikte på å slette videofilen, og lagt i papirkurven.

Jeg opplever det som mest usannsynlig at dokumentet ble skrevet i det hele tatt, spesielt slik Jan Helge beskriver dokumentet og omstendighetene rundt hvordan det ble skrevet, av samme grunn som Jahr. Det skulle vel være flere sider langt, men om Jahr er presis når han gjengir tekst skrevet av Jan Helge, så virker det på meg som heller usannsynlig. Skjønt, jeg baserer dette på observasjoner av mine egne barns skriveferdigheter. Jan Helge hadde rettskrivning sammenlignbart med da barna mine var fem-seks, og det tok dem all evighet å skrive et par setninger på den tiden. Men hvordan er det med voksne mennesker med tung dysleksi? Skriver de ofte like fort som folk uten, bare med flere skrivefeil? I så fall kan Jahrs (og min)  tolkning ignoreres.

Ikke at dette egentlig er så viktig. Dokumentet eksisterer ikke, og det er ikke mulig å fastslå sikkert at det har eksistert eller at det ikke har eksistert. Hadde vi kunnet lese dokumentet kunne det gitt Jan Helge mer troverdighet om innholdet er slik Jan Helge beskriver. Hadde vi kunnet slå fast med sikkerhet at dokumentet aldri har eksistert hadde det fjernet enda mer troverdighet fra Jan Helges forklaring. Slik det står nå kan begge sider av debatten ta dokumentet til inntekt for sin konklusjon, og det er det minst nyttige som finnes i en sak som dette. Best om vi alle bare glemmer det, tror jeg.

[minimymlen]

Bag skrev (7 timer siden):

Hvorfor er det så usannsynlig?

Det var dårlig beskrevet av meg, akkurat hva jeg syntes var usannsynlig. Så her er noen faktorer:

1. Et dokument over handlingene må vike plass for et spill 

2. Kripos er ikke i stand til å finne spor av det slettede dokumentet. 

Dersom JHA opprettet et slik dokument for å beskrive handlingene, må han jo i utgangspunktet føle at det var viktig. Men tydeligvis ikke viktig nok for å bevare det, selv om det også i år 2000 fantes muligheter for å lagre på andre medier enn harddisken. 

At Kripos ikke finner spor etter et slikt dokument, gjør at jeg undrer meg over følgende:

Ble PC'n undersøkt av eksperter på å gjenopprette "tapt" materiale? Her sikter jeg til flere saker, blant annet Orderud og Knutby-sakene der firmaer som for eksempel Ibas var sterkt inne i denne tidsperioden. 

At et dokument blir slettet, betyr ikke at det ikke vil finnes spor etter det, selv om det ikke er mulig å gjenopprette det. 

Derfor synes jeg det virker usannsynlig.