Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lord Friendzone]

rebella81 skrev (29 minutter siden):

Jeg synes Siv Hallgren er en person som fortjener mer fokus på seg. <snip>

Helt enig. Som jeg nevnte for litt siden, er det sjokkerende at to av de fem kunne stemme imot gjenopptakelse. Det at en sak blir vurdert på nytt er jo ikke noen frifinnelse i seg selv, derfor burde terskelen for gjenopptakelse være ganske lav.

Som du sier; mobilbeviset er jo et sterkt utelukkelsesbevis, men det omtalte Hallgren som et *såkalt* bevis. Men det praktisk talt verdiløse DNA-beviset var visst tvert imot et fullverdig bevis for VKs skyld... For ikke å snakke om argumentet om at forurensning av DNA var tema i datidens krim-romaner og TV-serier. Da skulle liksom juryen trekke sine egne konklusjoner på en slik bakgrunn, og samtidig ignorere hva en overingeniør hadde fortalt dem i retten...

Den uavhengige DNA-eksperten Susan Pope uttalte altså i 2010 at et så svakt DNA-bevis ville ha gitt *automatisk* gjenåpning i England. Uansett hvor forskjellig norsk lov formelt sett måtte være på det punktet, sier en slik uttalelse svært mye om selve bevisverdien. Derfor burde det likefullt være mer enn nok til å så sterk tvil om et av sakens mest sentrale bevis. Behandlingen om gjenopptakelse burde ikke ha tatt mer enn et par timer, før det ble enighet om å gi medhold, men de holdt altså på i tre-fire år. For ikke å snakke om alle de tidligere behandlingene, hvor de konsekvent landet på feil svar...

Hva er egentlig poenget med en gjenopptakelseskommisjon hvis den bare skal støtte seg på tidligere avgjørelser? Hensikten må jo være å gjøre nye, uavhengige og objektive vurderinger for å avdekke eventuelle feil som har blitt begått. Men som du er inne på - Hallgren er åpenbart mest opptatt av å verne systemet og de som er skyld i dette justismordet.

Ja, det er direkte skremmende at så inhabile aktører får fortsette i så viktige roller!

[Djækklåsst]

rebella81 skrev (1 time siden):

Jeg synes Siv Hallgren er en person som fortjener mer fokus på seg.

Jeg synes det er utrygt og skremmende at en person i en slik stilling, med den kompetansen hun har, velger å fokusere på synsing fremfor utelukkelsesbevis i en straffesak. 

Her er det jo mye f.eks. VG, kjent i mange tiår som Norges beste mediehus hva krimjournalistikk angår, kunne ha gjort, dersom de hadde vært interessert i å gå makta etter i sømmene. Men nei. Det blir interessant å se om de tar ballen når det er "trygt", etter en frifinnelse.

[Callisto83]

rebella81 skrev (6 timer siden):

Nå er det vel alle mann til pumpene for å devaluere VK og alt han sier og har sagt. Det å huske noe, men ikke alt, er noe som godtas av alle andre bortsett fra VK.

Javel, en "pakt". Inngått av to barnslige og umodne gutter. Bestevenninna mi og jeg hadde også en pakt i den alderen, om aldri å rote med den creepy nabogutten. Vi skulle egentlig blande blod og, for virkelig å forsegle dette, men så ble hun venninna mi så redd for at jeg kunne ha aids, så vi droppa det 😅 I dag er han ekle nabogutten en helt ok kar han, dersom en av oss hadde valgt å gå inn i et forhold med han der nå i dag hadde vel den såkalte pakten betydd null og niks.

Er virkelig alt mulig som skal rotes frem nå. 

Nå er vel ikke akkurat dette sammenlignbart, siden denne creepy nabogutten du og venninnen din nevner, neppe var et barn på 6-7 år som venninnen din hadde vært vitne til at du forgrep deg på seksuelt når du var midt i tenårene..

I følge VG artikkelen var det Viggo selv som hevdet at denne avtalen mellom bestevennene, ble inngått i forbindelse med den hendelsen. Det er vel lite som tyder på at JHA skal ha brutt denne "pakten" fram til de begge ble arrestert i forbindelse med Baneheia saken. Sier jo litt om det spesielle vennskapet på den tiden, mellom de to.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (50 minutter siden):

 

I følge VG artikkelen var det Viggo selv som hevdet at denne avtalen mellom bestevennene, ble inngått i forbindelse med den hendelsen. Det er vel lite som tyder på at JHA skal ha brutt denne "pakten" fram til de begge ble arrestert i forbindelse med Baneheia saken. Sier jo litt om det spesielle vennskapet på den tiden, mellom de to.

Nei, og hvem har hevdet noe annet? Dette har uansett ingen spesiell betydning for drapssaken angående hvem som var involvert eller ikke.

Endret 14. januar 2022 av Djækklåsst

[rebella81]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Nå er vel ikke akkurat dette sammenlignbart, siden denne creepy nabogutten du og venninnen din nevner, neppe var et barn på 6-7 år som venninnen din hadde vært vitne til at du forgrep deg på seksuelt når du var midt i tenårene..

I følge VG artikkelen var det Viggo selv som hevdet at denne avtalen mellom bestevennene, ble inngått i forbindelse med den hendelsen. Det er vel lite som tyder på at JHA skal ha brutt denne "pakten" fram til de begge ble arrestert i forbindelse med Baneheia saken. Sier jo litt om det spesielle vennskapet på den tiden, mellom de to.

Neida, det var bare sagt med en humoristisk snert det der. 

For øvrig er det ikke noe bevis at man er skyldig i én straffesak selv om man har gjort noe straffbart i en annen sak.

VK kunne vært kronisk serieovergriper, han kunne ha vært fullstendig ustyrlig villmann i nærområdet, har kunne ha stjålet trusene til absolutt alle husmødre på Eg og Grim, dette gjør han ikke et fnugg mer skyldig i Baneheiasaken. Selv om mange har så lyst, så lyst til det. 

[Kardemommete]

Sendrektigheten i gjenopptakelsen av saken til VK må få konsekvenser. Siw Hallgren må fjernes som leder. hun burde skjønne sitt eget beste å tre av i det stille under et eller annet påskudd.

[Millimani]

Kardemommete skrev (3 minutter siden):

Sendrektigheten i gjenopptakelsen av saken til VK må få konsekvenser. Siw Hallgren må fjernes som leder. hun burde skjønne sitt eget beste å tre av i det stille under et eller annet påskudd.

Det burde hun så absolutt gjort for lenge siden

[rebella81]

Kardemommete skrev (1 time siden):

Sendrektigheten i gjenopptakelsen av saken til VK må få konsekvenser. Siw Hallgren må fjernes som leder. hun burde skjønne sitt eget beste å tre av i det stille under et eller annet påskudd.

Så enig.

Må si jeg setter store spørsmål ved hennes kompetanse. Hun skal vel etter sigende være en av de mest kompetente i jusspørsmål i kommisjonen. Helt vilt at en revisor er den som virkelig klarer å se fakta i denne saken, fremfor denne lederen. Å vekte at VK ikke var med i leteaksjonen som et bevis for skyld, samt at juryen sikkert hadde sett nok tv-serier til å sikkert forstå usikkerheten rundt dna-spørsmålet, er skremmende. Det til tross for at juryen fikk høre en "ekspert" si at det var sikkert dna-bevis for to menn på åstedet 🤓 

Ånei ånei, så lyst så lyst hun og mange andre har til at VK skal være skyldig. Skjønner det er mange bekjentskaper å pleie, men nå er det en god ide å fratre denne stillingen for deg, Hallgren. Hadde dette vært en sak med ord mot ord hadde det nå en gang vært så, men nå finner ikke folk seg i at synsing skal trumfe utelukkelsesbevis. 

[Gjest Made4u]

Callisto83 skrev (På 24.12.2021 den 0.25):

dem. Jeg vet at mødrene fulgte rettssakene nøye, og de har sett både JHA og Viggos opptreden i retten. De er tydeligvis ikke helt fornøyd med at Viggo slipper billig unna nye avhør nå.

Siden tema tydeligvis er hvorfor ikke de pårørende kaster seg på "Viggo er uskyldig" bølgen, så får du jo nesten spør dem om det. Jeg personlig tror de pårørende har en mye dypere forståelse av denne saken enn noen av oss.

 

Nå er de så langt i fra objektive i denne saken, snarere er det veldig naturlig at de den gangen tolket alt i denne sak i retning av VK sin skyld, siden har de naturlig nok vært lettet over å se han bak lås og slå...

Det sier seg selv at det ikke er enkelt for dem å snu i sitt syn av han, og at de nå tolker alt skjevt så det skal passe inn i det bildet de har og har hatt i alle år... Ingen kan klandre dem for dette og det er naturlig at de ser det som de gjør og at de ALDRI kan se denne saken objektivt.

Folk som ikke kjenner noen av partene og som setter seg inn i saken har vesentlig bedre forutsetninger til å kunne bedømme denne saken, forstå den på en mye riktigere måte og uten at det hele bærer preg av å være følelsesbaserte avgjørelser.

Vil dra det så langt som å hevde at foreldrene har en grunn forståelse av denne saken sammenlignet med oss her på forumet, forståelsen deres er svært farget av det vanskelige de har vært gjennom og følelsene som har fulgt med denne saken - dybden i deres forståelse går mer i retning av å vite bedre enn noen hvordan det er å gå gjennom en slik sak...

Foreldrene er således ikke i posisjon for å kunne dømme i denne saken, det vil i så fall slå helt feil ut,,,

[Gjest Made4u]

rebella81 skrev (Akkurat nå):

Så enig.

Må si jeg setter store spørsmål ved hennes kompetanse. Hun skal vel etter sigende være en av de mest kompetente i jusspørsmål i kommisjonen. Helt vilt at en revisor er den som virkelig klarer å se fakta i denne saken, fremfor denne lederen. Å vekte at VK ikke var med i leteaksjonen som et bevis for skyld, samt at juryen sikkert hadde sett nok tv-serier til å sikkert forstå usikkerheten rundt dna-spørsmålet, er skremmende. Det til tross for at juryen fikk høre en "ekspert" si at det var sikkert dna-bevis for to menn på åstedet 🤓 

Ånei ånei, så lyst så lyst hun og mange andre har til at VK skal være skyldig. Skjønner det er mange bekjentskaper å pleie, men nå er det en god ide å fratre denne stillingen for deg, Hallgren. Hadde dette vært en sak med ord mot ord hadde det nå en gang vært så, men nå finner ikke folk seg i at synsing skal trumfe utelukkelsesbevis. 

Har ikke mye fint å si om Hallgren, hun virket å være sur over utfallet da dette ble presentert også så fordømme henne gjerne med rette... Frister veldig å si noen svært nedsettende ord om henne nå, men jeg skal spare meg det...

[Gjest Made4u]

Lord Friendzone skrev (11 timer siden):

Helt enig. Som jeg nevnte for litt siden, er det sjokkerende at to av de fem kunne stemme imot gjenopptakelse. Det at en sak blir vurdert på nytt er jo ikke noen frifinnelse i seg selv, derfor burde terskelen for gjenopptakelse være ganske lav.

Som du sier; mobilbeviset er jo et sterkt utelukkelsesbevis, men det omtalte Hallgren som et *såkalt* bevis. Men det praktisk talt verdiløse DNA-beviset var visst tvert imot et fullverdig bevis for VKs skyld... For ikke å snakke om argumentet om at forurensning av DNA var tema i datidens krim-romaner og TV-serier. Da skulle liksom juryen trekke sine egne konklusjoner på en slik bakgrunn, og samtidig ignorere hva en overingeniør hadde fortalt dem i retten...

Den uavhengige DNA-eksperten Susan Pope uttalte altså i 2010 at et så svakt DNA-bevis ville ha gitt *automatisk* gjenåpning i England. Uansett hvor forskjellig norsk lov formelt sett måtte være på det punktet, sier en slik uttalelse svært mye om selve bevisverdien. Derfor burde det likefullt være mer enn nok til å så sterk tvil om et av sakens mest sentrale bevis. Behandlingen om gjenopptakelse burde ikke ha tatt mer enn et par timer, før det ble enighet om å gi medhold, men de holdt altså på i tre-fire år. For ikke å snakke om alle de tidligere behandlingene, hvor de konsekvent landet på feil svar...

Hva er egentlig poenget med en gjenopptakelseskommisjon hvis den bare skal støtte seg på tidligere avgjørelser? Hensikten må jo være å gjøre nye, uavhengige og objektive vurderinger for å avdekke eventuelle feil som har blitt begått. Men som du er inne på - Hallgren er åpenbart mest opptatt av å verne systemet og de som er skyld i dette justismordet.

Ja, det er direkte skremmende at så inhabile aktører får fortsette i så viktige roller!

Gjenopptagelseskommisjonen ble ledet av en leder jeg håper det norske rettssystemet aldri skal se i en sak igjen, hun burde skamme seg og har gjort denne gjenopptagelsen vanskeligere enn hva den burde være- Heldigvis kom flertallet frem til en riktigere konklusjon, det var åpenbart at denne saken burde gjenopptas.

Slik jeg ser det bør hun annsees som en mørkekvinne, jeg håper å aldri høre navnet hennes igjen i noen som helst sak.

[Gjest Made4u]

Lord Friendzone skrev (På 7.1.2022 den 9.47):

Den ansvarsvegringen vi nå har sett fra de som sto sentralt i den opprinnelige etterforskningen, er både absurd og uholdbar. Spesielt Arne Pedersen plasserte seg selv midt i rampelyset, og var stadig frempå for å farge media (og dermed også folkets opinion). Med sin kraftige opphausing av JHAs troverdighet og det bortimot verdiløse DNA-beviset har de faktisk mesteparten av skylden for at dette ble et ufattelig justismord! 

Arne Pedersen likte nok oppmerksomheten og anerkjennelsen han fikk den gang det var «populært» og «riktig» å hate VK, men nå som vinden har snudd leker de bare gjemsel, hele gjengen. Hans håpløse og eplekjekke innlegg til NRK for et par år siden var vel det siste vi hørte fra den kanten, og demonstrerte tydelig at målet er å beskytte seg selv, ved å tviholde på gamle misoppfatninger.

Det nærmeste jeg har sett en innrømmelse kom nok fra Knut Holen, tidligere toppleder i Kripos. Han deltok neppe direkte i etterforskningen, men det var han som delegerte teknikere og etterforskere til Kristiansand (Kripos-gruppen som ble ledet av Asbjørn Hansen). Knut Holen deltok i TV-serien, hvor jeg synes han gjorde en god figur. I slutten av episode seks sier han at det er «helt betenkelig» at tidligere etterforskere nå nekter å uttale seg om saken. Han uttalte også til VG at Viggo aldri skulle ha vært dømt.

At det har vært en klar bedring når det gjelder avhørsteknikker og bevisvurdering er jeg rimelig trygg på. Men i evalueringen av gamle saker - potensielle justismord - er det fortsatt en sterk trang til å beskytte systemet og holde det hele på avstand. Bare det at to av kommisjonens fem medlemmer kunne stemme imot gjenåpning er egentlig sjokkerende i seg selv. Det er tydelig at mindretallet var fastlåste på VKs skyld, og tolket det meste ut fra et slikt ståsted. Argumentasjonen til mindretallet kunne jo også være hinsides. De mente blant annet at juryen burde ha skjønt at DNA-beviset kunne ha vært forurenset, på bakgrunn av at de sikkert hadde lest krim-romaner og sett TV-serier...

Realistisk sett tror jeg dessverre ikke det blir den helt store «oppvasken» etter denne saken. Men i rettferdighetens navn er det flere som bør holdes ansvarlige for sin åpenbare manipulering av fakta i den opprinnelige etterforskningen. «Vanlige folk» ville jo ha blitt hardt straffet for å praktisk talt frata noen 20 år av livet. At det i dette tilfellet ble begått av aktører i rettssystemet gjør det bare enda mer alvorlig.

I dag behandles kreft med cellegift og stråling, begge deler er i det store og hele livsreduserende behandlingsformer som er svært  u-sunne i seg selv, men det er de beste behandlinger som i dag kan tilbys og livsforlengende for dem som har kreft...

I fremtiden kan kreft få helt nye behandlingsformer, som ikke inkluderer noe så skadelig som cellegift og stråling med radioaktivt materiale... Hvis det skjer, så blir jo behandlingsformene vi har i dag fullstendig feil når den tid kommer... Det betyr derimot ikke at det er ille å benytte cellegift og stråling i dag, for det er jo det beste man kan tilby nå.

---

Poenget mitt er at de feil nåtiden begår, de oppdages gjerne ikke før i ettertiden. Slik er det jo også med Politiarbeid, altså etterforskning og avhør etc. Jo da, det er begått feil i denne og andre saker, sett gjennom nåtidens øyne så er det helt klart. Like fult, hvor enn feil vi synes det er, noe som er gjort tidligere, jeg tenker at man ikke kan fordømme det så hardt for i tiden feilene ble begått så føltes nok mye av det veldig riktig (selv om det ikke lenger sees slik).

Å forfølge partene fra den gang, synes jeg ikke blir helt riktig, i så fall må det vært fordi de sitter så stille i båten i dag... Jeg synes flere som den gang var involvert i saken burde gått ut og beklaget de feil som åpenlyst er begått og er synlig gjennom nåtidens øyne, at så ikke skjer er hva man kan være skuffet over... Men man burde ikke ta dem på at det ble gjort feil den gangen, for da føltes nok det de gjorde veldig riktig der og da, de ville naturlig nok få noen dømt for disse ugjerningene og de lykkes de jo med den gangen, at den ene part trolig var offer for et justismord har først blitt klart for mange i senere tid.

[Lord Friendzone]

Made4u skrev (8 timer siden):

<snip> Poenget mitt er at de feil nåtiden begår, de oppdages gjerne ikke før i ettertiden. Slik er det jo også med Politiarbeid, altså etterforskning og avhør etc. Jo da, det er begått feil i denne og andre saker, sett gjennom nåtidens øyne så er det helt klart. Like fult, hvor enn feil vi synes det er, noe som er gjort tidligere, jeg tenker at man ikke kan fordømme det så hardt for i tiden feilene ble begått så føltes nok mye av det veldig riktig (selv om det ikke lenger sees slik).

Å forfølge partene fra den gang, synes jeg ikke blir helt riktig, i så fall må det vært fordi de sitter så stille i båten i dag... Jeg synes flere som den gang var involvert i saken burde gått ut og beklaget de feil som åpenlyst er begått og er synlig gjennom nåtidens øyne, at så ikke skjer er hva man kan være skuffet over... Men man burde ikke ta dem på at det ble gjort feil den gangen, for da føltes nok det de gjorde veldig riktig der og da, de ville naturlig nok få noen dømt for disse ugjerningene og de lykkes de jo med den gangen, at den ene part trolig var offer for et justismord har først blitt klart for mange i senere tid.

Nå presiserte jeg jo at de er lite villige til å uttale seg, og dermed distanserer seg fra sine tidligere feil. Da får jeg et klart inntrykk av at de ikke tør å stå inne for hva de gjorde. Når det gjelder Arne Pedersens innlegg for snart to år siden, vitnet det i tillegg om at det skal tviholdes på fastgrodde holdninger. Bedre å la VK sitte inne enn at man selv skulle bli stilt til veggs.

At det den gangen var vanlig å kjøre en mer anklagende stil under avhør, og at det var et klart sterkere fokus på å presse frem tilståelser, kan jeg til en viss grad akseptere som produkter av sin tid. (Tengs-saken er nok et bedre eksempel her).

At utviklingen kan være rivende på mer teknologiske felt, som DNA-analyser, er egentlig å forvente. Men det var likefullt et stort problem at bevis ble manipulerte, og at svake bevis ble presentert som sikre. Dersom datidens analyser ga rom for mer tvil, så skulle jo dette ha kommet tiltalte til gode.

Når det gjelder etikk, strategi, avhørsteknikker og bevisvurderinger synes jeg derimot ikke at 20 år bør regnes som så veldig lenge, og flere av feilene som ble begått i denne saken vil jeg karakterisere som nokså «tidløse». Det at politiet trakk VK inn i saken, at de tilbød JHA en mulighet til å tone ned sin egen rolle, pluss at de hjalp ham med å skreddersy sin forklaring slik at det skulle passe med øvrige bevis, vil jeg si var veldig drøyt også den gangen. For VK så var tydeligvis bevisbyrden stikk motsatt av det den skulle være, og de aller fleste konkluderte nok på forhånd med at han måtte være skyldig. Da måtte øvrige bevis tilpasses et slikt ståsted. Det kom jo ikke frem i retten at JHA hadde blitt overtalt til å «bytte jente» etter flere avhør. Geir Olav Hansen, som avhørte JHA, vitnet under ed at han aldri hadde tatt JHA i en løgn - bare at han hadde vært tilbakeholden om eget overgrep.

Jeg kan ikke se at dette var greit, selv om det begynner å bli noen år siden.

[Lord Friendzone]

Tidligere har jeg drøftet holdningene til jentenes etterlatte her. I dag leste jeg meg opp på JHAs pårørende, med Berit Andersen (hans mor) i spissen. Hun reagerte kraftig på Jahrs første Baneheia-bok. Sitatboksene inneholder Berit Andersens utsagt i nevnte artikkel.

Sitat

Jahr er en journalist, som nå opptrer både som politietterforsker, dommer og jury. Plutselig har han fått nye utdannelser og titler. Det er skremmende at en journalist setter seg over fagfolk, mener Andersen.

Akkurat, ja. Da kan det jo nevnes at også en rekke *uavhengige* fagfolk - som altså ikke har noen personlig agenda i saken - har støttet teorien om at hennes kjære sønn var alene om de ufattelige ugjerningene...

Sitat

Da Viggo ble tatt, var det første han sa: «Er Jan Helge også tatt?» Gjennom to rettsinstanser var hans eneste kommentar i retten: «Ingen kommentar». Er det normalt? Ville ikke en uskyldig person kjempet med nebb og klør for å renvaske seg fra første stund? Istedet ventet han i mange år med å begjære saken gjenopptatt.

Begge de tiltalte fikk jo navnene på kompisen opplest ved pågripelsene, og begge stilte det samme spørsmålet. VK innså jo lenge før rettssaken at han praktisk talt var forhåndsdømt, og da var det jo bare å melde seg ut. I avhør ble han fortalt at politiet trodde på JHAs fortelling, og VK må jo selv ha visst at dette påstått «sikre DNA-beviset» bare var en bløff. Hans pårørende trodde også at advokat Tore Pettersen jobbet med gjenopptakelse i flere år. Ettertiden har jo også vist at det uansett tok svært lang tid før rettssystemet ble tilstrekkelig «modent» til å se på hans rolle med noenlunde objektive øyne, i og med at han først fikk medhold etter nesten 21 år, med knappest mulig margin...

Sitat

Boken er propaganda for å få saken gjenopptatt, så advokatene til Viggo kan fortsette å jobbe med den. (...) De leter etter nåla i høystakken, for å få saken gjenopptatt for syvende gang. Denne boka er en siste krampetrekning for å få det til, for å påvirke folk i gata og tjene penger.

Alt tyder på at VKs støttespillere handler i god tro, og noen av dem er jo også frivillige. Han fikk ikke oppnevnt advokat, så det er nok utallige timer med gratis advokatarbeid som ligger bak begjæringene om gjenopptakelse. Dersom disse aktørene bare var ute etter å markedsføre seg selv ville de selvagt ha valgt mindre betente saker enn Baneheia. Da blir det temmelig drøyt å påstå at Jahr og frivillige aktører liksom skulle forsvare en «barnemorder» bare for å tjene penger!

Sitat

Jahr vektlegger også at Viggo gråt i mikrofonen under rettssaken, så høyt at det spraket. Hvilken rettssak er det han snakker om? Jeg var tilstede på begge, og det skjedde ikke. Det eneste ordet Viggo brukte, var «ingen kommentar». Ellers satt han helt stille, med svarte øyne.

For det første var dette overhodet ikke Jahrs påstand, det var et direkte sitat fra Fædrelandsvennens journalist Kjetil Anthonsen! (Publisert i Fædrelandsvennen 27. april 2001). I TV-serien ga Eivind Pedersen også en tilsynelatende personlig, uavhengig beskrivelse av den samme situasjonen. Altså at VK angret og beklaget seg overfor jentas foreldre da han i retten ble konfrontert med overgrep som han faktisk erkjente å ha begått. Kontrasten til hans reaksjon på sin påståtte rolle i Baneheia-saken er påfallende, og selv Fædrelandsvennens journalist var altså åpen for muligheten om at VK faktisk snakket sant da han nektet for enhver befatning med drapene. Det er ingen grunn til å tvile på at dette faktisk skjedde i rettssalen. Men godeste Berit Andersen har vel selektiv blackout, akkurat som sønnen...

 

Jeg har sagt det før, men det kan godt sies igjen: Viggos pårørende fremstår mer og mer som en oase i ørkenen. De virker veldig jordnære, sympatiske og vidsynte. Av de som står saken nært, er de visst de eneste som klarer å ha et bredt fokus, samtidig som de på en respektfull måte bedyrer at de selv må få kjempe sin sak. De uttrykker empati for de etterlatte, selv om de nok har fått svært lite i retur.

[_popcorn_]

Ryddet for spekulasjoner, ryktespredning og brudd på rommets retningslinjer, og svar til dette. 

_popcorn_, mod

[winscp]

On 1/15/2022 at 9:43 PM, Lord Friendzone said:

> Jahr vektlegger også at Viggo gråt i mikrofonen under rettssaken, så høyt at det spraket. Hvilken rettssak er det han snakker om? Jeg var tilstede på begge, og det skjedde ikke. Det eneste ordet Viggo brukte, var «ingen kommentar». Ellers satt han helt stille, med svarte øyne.

For det første var dette overhodet ikke Jahrs påstand, det var et direkte sitat fra Fædrelandsvennens journalist Kjetil Anthonsen! (Publisert i Fædrelandsvennen 27. april 2001). I TV-serien ga Eivind Pedersen også en tilsynelatende personlig, uavhengig beskrivelse av den samme situasjonen. Altså at VK angret og beklaget seg overfor jentas foreldre da han i retten ble konfrontert med overgrep som han faktisk erkjente å ha begått. (...)

"Jeg var i rettssaken, så jeg forstår noe du aldri kan forstå." Både pårørende og flere journalister hevder stadig dette. Her ser vi at selv folk som var tilstede, er uenige om faktum.

[Kardemommete]

winscp skrev (27 minutter siden):

"Jeg var i rettssaken, så jeg forstår noe du aldri kan forstå." Både pårørende og flere journalister hevder stadig dette. Her ser vi at selv folk som var tilstede, er uenige om faktum.

Sammen med "jeg er fra området,kjenner saken godt" 

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Djækklåsst]

I retten sådde aktor og JHAs forsvarer tvil om vitnemålet til turgåeren Kristen Gislefoss (navnebror til meteorologen) fordi det kunne peke i retning av at JHA ikke forklarte seg sannferdig om hva han holdt på med i området alene drapskvelden, men politiet i Oslo i dag har åpenbart ikke de samme skylappene :

https://www.tv2.no/nyheter/14503989/

Endret 22. januar 2022 av Djækklåsst

[Hank Amarillo]

Djækklåsst skrev (4 timer siden):

I retten sådde aktor og JHAs forsvarer tvil om vitnemålet til turgåeren Kristen Gislefoss (navnebror til meteorologen) fordi det kunne peke i retning av at JHA ikke forklarte seg sannferdig om hva han holdt på med i området alene drapskvelden, men politiet i Oslo i dag har åpenbart ikke de samme skylappene :

https://www.tv2.no/nyheter/14503989/

Smått ufattelig at JHA ble sett på som troverdig på noen som helst måte i den opprinnelige etterforskning/rettsrunder.

 

Sitat

Han forklarte at personen han så, sto i ro rett ved stien, og han oppfattet måten vedkommende sto på, som at han spanet etter noe. Retningen den unge mannen så i, var over fotballbanen og i sydlig retning, forklarte turgåeren.

Sitat

Andersen svarer at at tipseren er nødt til å ta feil om dette og at den eneste alternative forklaringen er at dette kan ha skjedd dagen før, den 18. mai, men da i så fall mye senere.

Og dette gjør det noe særlig bedre? Hva gjorde han der på spaningstokt kvelden før?

Endret 22. januar 2022 av Hank Amarillo