Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

Kristiansen hevdet bestemt at han ikke hadde vært annet enn hjemme den kvelden, og at han ikke hadde vært i nærheten av Baneheia.

Kilde på at han hevdet dette «bestemt», utover at statsadvokaten i Agder, som ikke akkurat er en pålitelig kilde hevder dette i sin påtegning til kommisjonen?

TuttaHutta skrev (11 minutter siden):

Man kan anta at Bakke og Loland også forteller om dette i rundspørringen, slik at det er informasjon politiet har uavhengig av hva Kristiansen forteller.
 

 

Hvorfor kan man anta det? Finnes ingen info om dette så langt jeg kan se.

TuttaHutta skrev (16 minutter siden):

Det var også Viggo Kristiansen som selv ba politiet om å hente inn hans mobiltrafikk når han ble arrestert, da han var overbevist om at det ville bevise hans uskyld, så helt uvitende var han ikke, og på det tidspunktet så visste han tydeligvis hvilken dag det var snakk om, selv om det var mange måneder senere.

Kilde til at han ved arrestasjon var overbevist om at analyse av mobiltrafikken hans ville bevise hans uskyld?

TuttaHutta skrev (20 minutter siden):

Enig, så hvorfor har han store problemer med å forklare seg riktig?
Dersom han er uskyldig, så burde han ha all egeninteresse av å forklare seg sannferdig og mest mulig korrekt.

Han husker altså de mest arbitrære detaljer, men ikke hvor han var noen dager tidligere.
Det fremstår som om det eneste han "glemmer", er at han var i Baneheia, mens han husker hva som var på TV, at han satt barnevakt osv.

At han lyver om enkelte ting er garantert. Han forteller skrøner om morens sykkel, at han var hos bestemor, og til politiet nekter han på overgrep mot andre barn, å forteller at slikt ville han aldri drevet med.

Spørsmålet er om dette er alt han lyver om, og om resten han forklarer seg uriktig om kun er forglemmelser?

Det kan være to grunner til at han ikke evner å forklare seg korrekt i et eneste avhør, og heller ikke i retten, hvor unngikk å forklare seg, enten ved å komme med historier om smøring av sykkelkjeder eller kjefting på aktor, i stedet for å svare på spørsmål.

Enten har han svært selektiv hukommelse, eller så forsøker han å distansere seg fra Baneheia og drapene ved å lyve.

Venner og foreldre hevder han har god hukommelse, og at de aldri har opplevd at han har problemer med hukommelsen, tvert i mot, han er ryddig og systematisk til å være en 21-åring, husker godt, han kan fortelle politiet hvor alle kniver ligger i verktøykassen, hva som var på TV og radio den kvelden, samt at han mener at hans egen mobiltrafikk fra en fredag fire måneder før han ble arrestert kan frikjenne han. Snakk om å huske godt !

Som mange andre vitner husker han ikke uviktige detaljer fra det som var vanlige dager der og da. Hvorfor forklarte faren til den ene jenta seg så feil om sine egne bevegelser drapskvelden at han ble mistenkt av politiet? Hvorfor forklarte en kvinne i gjentatte avhør at hun så den eldste jenta på rulleskøyter på Grim i 19.30-tiden drapskvelden? Hvorfor forklarte en mann med hund at hunden markerte i retning åstedet i 20-tiden, når forklaringen fra andre vitner viser at han gikk der omtrent en time før, eller hva det var? Hvorfor forklarte en mann at han så to jenter på badebrygga kl. 19.30, før han senere måtte erkjenne at det kunne vært kvelden før han gjorde denne observasjonen? Hvorfor oppgav Bakke og Loland så ulike forklaringer om når de kom til VK den kvelden?

Hvorfor er det kun VK og ingen andre som enten lyver eller har selektiv hukommelse? Hvorfor kan det ikke være at VK oppgir det han tror er korrekt om disse nokså uvesentlige detaljene, et godt stykke unna åstedet, som det er vanskelig å de relevansen av for en som er uskyldig, men at det som med mange andre vitner ganske enkelt er upålitelig informasjon?

Du skriver selv at VK burde forklart seg riktig om han var uskyldig. Og det har du rett i, han hadde jo ingenting å tjene på i si at JHA kom 19.30 i stedet for 20.30, eller på å la være å si at han låste seg ute og var ved parkeringsplassen i 18-tiden og snakket med Rødsvik og lånte bort sykkelen, en drøy halvtime før jentene gikk hjemmefra.

At man husker noen detaljer, betyr selvsagt ikke at man husker alle detaljer korrekt.

Veldig merkelig å fortsette å henge seg opp i disse tingene, når realbevisene er så tydelige på at samme mann, JHA, voldtok og drepte begge jentene mens VK brukte mobilen er annet sted.

Men slik du har turet frem i denne tråden er det nok et hard nederlag å skulle erkjenne at du har tatt feil, så som med bistandsadvokatene til de etterlatte kommer du vel å fortsette å klamre deg til de få gjenværende halmstråene du måtte finne, eller dikte opp.

[TuttaHutta]

Djækklåsst skrev (21 minutter siden):

Kilde på at han hevdet dette «bestemt», utover at statsadvokaten i Agder, som ikke akkurat er en pålitelig kilde hevder dette i sin påtegning til kommisjonen?

Mener du statsadvokaten lyver når de gjengir Kristiansens egne vitnemål?

"Videre i avhøret hevder Kristiansen at han hadde «glemt» at han hadde vært i Baneheia om kvelden 19. mai - til tross for at han meget bestemt hadde nektet for å ha vært der både under rundspørringen 22. mai og i alibiavhøret 4. juni."
  

Djækklåsst skrev (21 minutter siden):

Hvorfor kan man anta det? Finnes ingen info om dette så langt jeg kan se.

Fordi de aller fleste forklarte seg sannferdig om den kvelden, og rundspørringen var kun tre dager senere, man kan anta at Bakke og Loland ikke har like dårlig hukommelse som Kristiansen.
Uansett så fortalte Andersen om dette møtet i rundspørringen.
  

Djækklåsst skrev (21 minutter siden):

Kilde til at han ved arrestasjon var overbevist om at analyse av mobiltrafikken hans ville bevise hans uskyld?

Boka "Drapene i Baneheia" :

"Da Viggo Kristiansen ble arrestert, ba han politiet om å hente inn all mobildata. Han var overbevist om at det vil føre til at politiet frafalt siktelsen."

  

Djækklåsst skrev (21 minutter siden):

Som mange andre vitner husker han ikke uviktige detaljer fra det som var vanlige dager der og da. Hvorfor forklarte faren til den ene jenta seg så feil om sine egne bevegelser drapskvelden at han ble mistenkt av politiet? Hvorfor forklarte en kvinne i gjentatte avhør at hun så den eldste jenta på rulleskøyter på Grim i 19.30-tiden drapskvelden? Hvorfor forklarte en mann med hund at hunden markerte i retning åstedet i 20-tiden, når forklaringen fra andre vitner viser at han gikk der omtrent en time før, eller hva det var? Hvorfor forklarte en mann at han så to jenter på badebrygga kl. 19.30, før han senere måtte erkjenne at det kunne vært kvelden før han gjorde denne observasjonen? Hvorfor oppgav Bakke og Loland så ulike forklaringer om når de kom til VK den kvelden?

Flott at du nevner alle som har forklart seg uriktig, men Kristiansens vitnemål blir ikke mer korrekt av at andre også har tatt feil.

Ingen av de andre ble mistenkt på samme måte, eller avhørt så mange ganger, som det Kristiansen ble, uten at han husket hvor han var.

Det er forskjell på å bomme litt på et tidspunkt, tro du har sett en jente på rulleskøyter utenfor vinduet osv. og å glemme helt hvor man var den kvelden, det vil si, å påstå bestemt at man var hjemme, når man ikke var hjemme.
  

Djækklåsst skrev (21 minutter siden):

Du skriver selv at VK burde forklart seg riktig om han var uskyldig. Og det har du rett i, han hadde jo ingenting å tjene på i si at JHA kom 19.30 i stedet for 20.30, eller på å la være å si at han låste seg ute og var ved parkeringsplassen i 18-tiden og snakket med Rødsvik og lånte bort sykkelen, en drøy halvtime før jentene gikk hjemmefra.

Vel, 19:30 er midt i den tidsrammen politiet mener jentene ble drept, så ved å si at han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30, så gir han de begge alibi.

At han ikke nevner at han var på parkeringsplassen, eller i Baneheia, kan åpenbart være for å distansere seg fra drapene.
Dersom han er skyldig, så er det selvfølgelig bedre å hevde at han var hjemme sammen med en kompis, enn å innrømme at han var et steinkast unna badeplassen ved 3. stampe bare en time før jentene forsvant.

Derimot har han ingen interesse av å unnlate å forklare seg om dette, dersom han er uskyldig.
 

Djækklåsst skrev (21 minutter siden):

Veldig merkelig å fortsette å henge seg opp i disse tingene, når realbevisene er så tydelige på at samme mann, JHA, voldtok og drepte begge jentene mens VK brukte mobilen er annet sted.

Men slik du har turet frem i denne tråden er det nok et hard nederlag å skulle erkjenne at du har tatt feil, så som med bistandsadvokatene til de etterlatte kommer du vel å fortsette å klamre deg til de få gjenværende halmstråene du måtte finne, eller dikte opp.

 

Jeg har aldri tatt stilling til skyldspørsmålet. Jeg vet ikke om han er skyldig eller uskyldig, så for meg er det intet nederlag, jeg er kun opptatt av at avgjørelsen blir riktig.

At du mener vi nå kan avslutte all diskusjon om bevisene, fordi noen lekkasjer i mediene har fått deg til å tro at "realbevisene" er tydelig, får være opp til deg, men greit nok, det blir det siste jeg skriver inntil en avgjørelse fra Riksadvokaten foreligger, det er ingen her som er særlig interessert i å diskutere noe uansett, det er mest en heia-tråd for Kristiansen.

Endret 26. desember 2021 av TuttaHutta

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Mener du statsadvokaten lyver når de gjengir Kristiansens egne vitnemål?

"Videre i avhøret hevder Kristiansen at han hadde «glemt» at han hadde vært i Baneheia om kvelden 19. mai - til tross for at han meget bestemt hadde nektet for å ha vært der både under rundspørringen 22. mai og i alibiavhøret 4. juni."
  

Han og påtaleleder løy om at VK sa «Er Jan Helge også tatt» uten å få vite at JHA også var arrestert, så hvorfor ikke?

Har du kilde på hvor «meget bestemt» kommer fra eller har du det ikke?

TuttaHutta skrev (1 time siden):

 Fordi de aller fleste forklarte seg sannferdig om den kvelden, og rundspørringen var kun tre dager senere, man kan anta at Bakke og Loland ikke har like dårlig hukommelse som Kristiansen.
Uansett så fortalte Andersen om dette møtet i rundspørringen.
  

Nå vet vi at mange nettopp ikke forklarte seg riktig, samt mangelfullt, som Rødsvik som ikke nevnte møtet med JHA og VK, og Bakke og Loland hadde ikke sammenfallende forklaringer. Du aner altså ikke om ikke de to bare ganske enkelt ble hentet inn av politiet som vitner fordi JHA hadde sagt at de kom bort.

 

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Boka "Drapene i Baneheia" :

"Da Viggo Kristiansen ble arrestert, ba han politiet om å hente inn all mobildata. Han var overbevist om at det vil føre til at politiet frafalt siktelsen."

Så her er boka god nok som kilde, altså. Men igjen, ingen kilde på hva VK faktisk har sagt.

Men husk på at VK fikk beskjed fra politiet i avhør om at han hadde brukt mobilen, med blant annet spørsmål om han kunne forhåndsprogrammere det å sende sms. Så at han visste han hadde brukt mobilen den kvelden trenger på ingen måte å ha kommet fra ham selv, det kan ha kommet fra politiet.

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Vel, 19:30 er midt i den tidsrammen politiet mener jentene ble drept, så ved å si at han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30, så gir han de begge alibi.
 

For et elendig «alibi», siden han da sier han ikke vet hvor JHA var frem til 19.30. Om de to skulle konstituere alibi sammen, hvorfor sa de bare ikke at de var i bua til VK i det kritiske tidsrommet?

TuttaHutta skrev (1 time siden):

At han ikke nevner at han var på parkeringsplassen, eller i Baneheia, kan åpenbart være for å distansere seg fra drapene.
Dersom han er skyldig, så er det selvfølgelig bedre å hevde at han var hjemme sammen med en kompis, enn å innrømme at han var et steinkast unna badeplassen ved 3. stampe bare en time før jentene forsvant.

Derimot har han ingen interesse av å unnlate å forklare seg om dette, dersom han er uskyldig.

Distansere seg fra drapene, når han vet at han ikke gjorde noe forsøk på skjule at han var der? Hadde han vært skyldig burde han jo forklart seg om møtet med Rødsvik med en gang samt at han låste inn nøklene, for å forklare hvorfor han var der, riktig nok utenfor det kritiske tidsrommet. 

Ellers enig: var han og JHA skyldig burde de sagt de var hjemme hos VK i det kritiske tidsrommet. I stedet blir de «enige om» å si at JHA jogget alene i skogen mellom 18.15 og 20.00, i følge JHA, mens VK altså var alene i bua, riktig nok bare frem til 19.30. Ingenting tyder altså på noe alibisamarbeid, eller at de har samarbeidet om forklaringene. JHA sier jo etter arrestasjonen at de ikke bevisst unnlot å fortelle om dette med nøklene og møtet med Rødsvik.

Nei, og påstanden er ikke at han bevisst tilbakeholdt denne informasjonen, men at han som mange andre vitner forklarte seg uriktig om det som for et vitne ikke fremstår som sentral info mtp drapene.

 

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Jeg har aldri tatt stilling til skyldspørsmålet. Jeg vet ikke om han er skyldig eller uskyldig, så for meg er det intet nederlag, jeg er kun opptatt av at avgjørelsen blir riktig.

At du mener vi nå kan avslutte all diskusjon om bevisene, fordi noen lekkasjer i mediene har fått deg til å tro at "realbevisene" er tydelig, får være opp til deg, men greit nok, det blir det siste jeg skriver inntil en avgjørelse fra Riksadvokaten foreligger, det er ingen her som er særlig interessert i å diskutere noe uansett, det er mest en heia-tråd for Kristiansen.

Likevel skriver du kun i denne tråden her inne, og argumentere kun mot VK og alle som har sagt eller skrevet noe som går i hans favør, og for JHA og alle som har sagt og skrevet noe i hans favør. 

Men mitt poeng er ikke bare din, med den siste tids utvikling, påstand om at det fremdeles angivelig er helt åpent om hvorvidt VK var skyldig eller ikke, men også alle detaljene hvor du har kommet med åpenbart tvilsomme og feilaktige tolkninger, som du fortsetter å holde fast ved. Som VKs forklaringer, mobil, DNA og mye annet, hvor det virker som om du mener «kan ikke utelukke» er synonymt med «omtrent 50 % sannsynlighet».

Ja, å fortsette denne meningsløse diskusjonen du nok en gang har satt i gang er vel ikke spesielt nyttig for noen.

Vi får vente og se, ja!

Endret 26. desember 2021 av Djækklåsst

[Vingemutter]

1 hour ago, TuttaHutta said:

Kristiansen nevnte kun i rundspørringen at Andersen hadde kommet bort 19:30, og at de hadde tilbrakt hele kvelden hos Kristiansen.

Kristiansen hevdet bestemt at han ikke hadde vært annet enn hjemme den kvelden, og at han ikke hadde vært i nærheten av Baneheia.

Andersen derimot, nevner i rundspørringen at han kom til Kristiansen rundt 20:00, og forteller også at Bakke og Loland kom bort.

Man kan anta at Bakke og Loland også forteller om dette i rundspørringen, slik at det er informasjon politiet har uavhengig av hva Kristiansen forteller.

I det første formelle avhøret av Kristiansen, så forteller han selv at Bakke og Loland kom bort.

Det var også Viggo Kristiansen som selv ba politiet om å hente inn hans mobiltrafikk når han ble arrestert, da han var overbevist om at det ville bevise hans uskyld, så helt uvitende var han ikke, og på det tidspunktet så visste han tydeligvis hvilken dag det var snakk om, selv om det var mange måneder senere.
 

Enig, så hvorfor har han store problemer med å forklare seg riktig?
Dersom han er uskyldig, så burde han ha all egeninteresse av å forklare seg sannferdig og mest mulig korrekt.

Han husker altså de mest arbitrære detaljer, men ikke hvor han var noen dager tidligere.
Det fremstår som om det eneste han "glemmer", er at han var i Baneheia, mens han husker hva som var på TV, at han satt barnevakt osv.

At han lyver om enkelte ting er garantert. Han forteller skrøner om morens sykkel, at han var hos bestemor, og til politiet nekter han på overgrep mot andre barn, å forteller at slikt ville han aldri drevet med.

Spørsmålet er om dette er alt han lyver om, og om resten han forklarer seg uriktig om kun er forglemmelser?

Det kan være to grunner til at han ikke evner å forklare seg korrekt i et eneste avhør, og heller ikke i retten, hvor unngikk å forklare seg, enten ved å komme med historier om smøring av sykkelkjeder eller kjefting på aktor, i stedet for å svare på spørsmål.

Enten har han svært selektiv hukommelse, eller så forsøker han å distansere seg fra Baneheia og drapene ved å lyve.

Venner og foreldre hevder han har god hukommelse, og at de aldri har opplevd at han har problemer med hukommelsen, tvert i mot, han er ryddig og systematisk til å være en 21-åring, husker godt, han kan fortelle politiet hvor alle kniver ligger i verktøykassen, hva som var på TV og radio den kvelden, samt at han mener at hans egen mobiltrafikk fra en fredag fire måneder før han ble arrestert kan frikjenne han. Snakk om å huske godt !

Om Viggo løy halvparten så mye om sakens faktum som du gjør, hadde jeg nok vurdert muligheten for at han hadde noe med Baneheiasaken å gjøre. 

[Hank Amarillo]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Flott at du nevner alle som har forklart seg uriktig, men Kristiansens vitnemål blir ikke mer korrekt av at andre også har tatt feil.

Men nå er det ikke hvorvidt vitnemålet er korrekt som er spørsmålet, men i hvilken grad han lyver. Feks hun som mener hun så den eldste jenta på Grim kl 19:30, lyver hun eller tar hun oppriktig feil?

TuttaHutta skrev (2 timer siden):

Venner og foreldre hevder han har god hukommelse, og at de aldri har opplevd at han har problemer med hukommelsen, tvert i mot, han er ryddig og systematisk til å være en 21-åring, husker godt, han kan fortelle politiet hvor alle kniver ligger i verktøykassen, hva som var på TV og radio den kvelden, samt at han mener at hans egen mobiltrafikk fra en fredag fire måneder før han ble arrestert kan frikjenne han. Snakk om å huske godt !

Greit å få med kontekst.

Når mora sier han har 'god hukommelse' , når man leser det i kontekst, naturlig å tolke det som at det er ment å forståes som i motsetning til å nærmest mangle basal hukommelse. Å utfra det forvente at han ikke skulle kunne glemme detaljer eller rote med detaljer osv blir å ta seg friheter.

At han var ryddig og systematisk har sin kontekst i at han manglet naturlig struktur, og at han fikk satt forventninger om å være organisert, og ble overvettes pertentlig som en strategi for å innfri de forventningene.

At han husker i detalj i hva som var på TV og radio, tja, stemmer det? Eller husker han bruddstykker?

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Fordi de aller fleste forklarte seg sannferdig om den kvelden, og rundspørringen var kun tre dager senere, man kan anta at Bakke og Loland ikke har like dårlig hukommelse som Kristiansen.

Ikke? Oppga de ikke forskjellige tidspunkt for når de ankom VK? Den ene sa 21 den andre sa 22, eller noe sånt?

Hvordan passer det inn i narrativet ditt? Bevis på at de var delaktige i ugjerningene?

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Boka "Drapene i Baneheia" :

"Da Viggo Kristiansen ble arrestert, ba han politiet om å hente inn all mobildata. Han var overbevist om at det vil føre til at politiet frafalt siktelsen."

Så hvor var mobilen imens ugjerningene fant sted? Hva slags mobiltrafikk var han hadde mens drapene foregikk? Hadde han mobilen på seg under drapene? Hvorfor skulle han tro at mobildataene ga alibi?

[Lord Friendzone]

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

Kristiansen nevnte kun i rundspørringen at Andersen hadde kommet bort 19:30, og at de hadde tilbrakt hele kvelden hos Kristiansen.

Kristiansen hevdet bestemt at han ikke hadde vært annet enn hjemme den kvelden, og at han ikke hadde vært i nærheten av Baneheia.

Andersen derimot, nevner i rundspørringen at han kom til Kristiansen rundt 20:00, og forteller også at Bakke og Loland kom bort.

Man kan anta at Bakke og Loland også forteller om dette i rundspørringen, slik at det er informasjon politiet har uavhengig av hva Kristiansen forteller.

I det første formelle avhøret av Kristiansen, så forteller han selv at Bakke og Loland kom bort.

Det var også Viggo Kristiansen som selv ba politiet om å hente inn hans mobiltrafikk når han ble arrestert, da han var overbevist om at det ville bevise hans uskyld, så helt uvitende var han ikke, og på det tidspunktet så visste han tydeligvis hvilken dag det var snakk om, selv om det var mange måneder senere.

I sitt første avhør, 4. juni, samtykket VK til at de kunne hente inn mobiltrafikken. Dette tolker jeg som at politiet spurte  om dette, men at han selv ikke var ivrig etter å trekke det frem. Han husket heller ikke særlig med detaljer på dette tidspunktet.

Det stemmer at VK først utelot å fortelle om de to øvrige kameratene som hadde vært på besøk, og at det var JHA som bragte dette på banen. Dette kan jo tolkes som at det var sistenevnte som var mest ivrig etter å få dette potensielle alibiet belyst.

Som jeg allerede har erkjent, så *kunne* slike utelatelser ha vært en bevisst strategi fra VKs side - at han satset på at dette potensielle alibiet uansett ville bli kjent, bare at det ikke skulle virke planlagt fra hans side. Men i lys av hans trøblete fortid vil jeg si at dette er lite sannsynlig. Hans historie ga ham altså motiv for å bli sjekket tidligst mulig ut av Baneheia-saken ved å gi mest mulig detaljert informasjon helt fra starten av, noe han altså ikke gjorde.

TuttaHutta skrev (6 timer siden):

Enig, så hvorfor har han store problemer med å forklare seg riktig?
Dersom han er uskyldig, så burde han ha all egeninteresse av å forklare seg sannferdig og mest mulig korrekt.

Han husker altså de mest arbitrære detaljer, men ikke hvor han var noen dager tidligere.
Det fremstår som om det eneste han "glemmer", er at han var i Baneheia, mens han husker hva som var på TV, at han satt barnevakt osv.

At han lyver om enkelte ting er garantert. Han forteller skrøner om morens sykkel, at han var hos bestemor, og til politiet nekter han på overgrep mot andre barn, å forteller at slikt ville han aldri drevet med.

Spørsmålet er om dette er alt han lyver om, og om resten han forklarer seg uriktig om kun er forglemmelser?

Det kan være to grunner til at han ikke evner å forklare seg korrekt i et eneste avhør, og heller ikke i retten, hvor unngikk å forklare seg, enten ved å komme med historier om smøring av sykkelkjeder eller kjefting på aktor, i stedet for å svare på spørsmål.

Enten har han svært selektiv hukommelse, eller så forsøker han å distansere seg fra Baneheia og drapene ved å lyve.

Til det første spørsmålet: Dersom han var skyldig i Baneheia-saken så ville han etter all sannsynlighet ha forberedt seg, og kommet med en mye mer strukturert og presis forklaring. Han hadde vært mer ivrig etter å belyse enkelte detaljer som han utelot i starten, som telefonbruk og besøk.

Det finnes elementer som kan tolkes som at han forsøkte å distansere seg fra Baneheia, det er riktig. Men igjen, en person med hans trøblete fortid ville likefullt hatt motiv for å holde enhver mistanke lengst mulig unna. I en så grufull sak med overgrep og drap, sier det seg selv at etterforskningen vil grave veldig dypt i historien til enhver som kommer i politiets søkelys. Derfor hadde VK god grunn til å komme spekulasjonene i forkjøpet ved å oppgi mest mulig helt fra start. Likevel utelot han også detaljer som det hadde vært «gunstig» å huske, og dette vitner ikke om noen planlagt dekkhistorie.

Som andre nevner eksempler på var det flere som rotet med detaljer, og bommet grovt på tid. Dette er altså helt normalt. Det er også vanlig at det plutselig demrer når man enten tenker seg frem til, eller blir påminnet, øvrige forhold. Noen ganger husker man også uvesentlige ting, men glemmer det mest essensielle.

At VK etterhvert ble krass og ga opp samarbeid med påtalemyndighetene synes jeg ikke er så rart. Han opplevde det som må ha vært en ekstremt frustrerende forhåndsdømming, og ble ikke trodd på noe som helst. At han meldte seg ut ble tydelig lenge før rettssaken, kanskje særlig etter konfrontasjonen med «fellende DNA-bevis».

Noen av VKs forklaringer kan strengt tatt ha vært bløff. Men det var han visst ikke alene om...

[utakulanini]

6 hours ago, Djækklåsst said:

Som mange andre vitner husker han ikke uviktige detaljer fra det som var vanlige dager der og da. Hvorfor forklarte faren til den ene jenta seg så feil om sine egne bevegelser drapskvelden at han ble mistenkt av politiet? 

Er dette tilfellet? Det har jeg ikke hørt noe om før. Hvor er dette kommet fram? 

[Djækklåsst]

utakulanini skrev (42 minutter siden):

Er dette tilfellet? Det har jeg ikke hørt noe om før. Hvor er dette kommet fram? 

Det stod noen sider om det i Hilde Mois bok «Savnet i Baneheia» fra 2011. Litt også i en artikkel i VG i år:

«Jostein hadde også vært flere steder i Baneheia drapskvelden for å lete etter jentene når de ikke kom hjem. Han var i flere avhør i ukene som fulgte.

– Under et av avhørene så skjønte jeg at jeg ikke var kalt inn som vitne. Men at jeg skulle sjekkes ut av saken.

Han forteller at avhøreren ikke spurte direkte om han hadde noe med drapene på datteren og venninnen å gjøre, men han opplevde at spørsmålene ledet i den retningen.

– Etterpå satte jeg meg i bilen og kjørte rett opp til mine foreldres hytte i nærheten av Odda. Jeg kjørte 35 mil, og husker den dag i dag fremdeles ikke kjøreturen. Jeg var så sinna, sier han.

Han sier at han forstår at de nærmeste ofte er involvert i lignende saker, og at det er naturlig at de må sjekkes ut av saken.

– Det var en grusom påkjenning for meg, sier han.»

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/39PBMX/fedrenes-sorg-livet-uten-lena-og-stine-sofie
 

De kjørte ganske heftige avhør av ham, også av ekskona. Ganske så uverdig, sier litt om hvordan politiet agerte da de (trodde de) var inne på et visst spor. Tanken var vel det at han var like i nærheten av åstedet litt etter kl. 20 og dermed hadde «mulighet», samt at hans bevegelser den dagen/kvelden ikke stemte med det flere vitner som hadde sett ham forklarte, og at han visstnok ikke spurte flere han møtte mellom 20 og 21 om de hadde sett jentene. Dette står i nevnte bok, slik jeg husker det, leste den for to år siden eller noe sånt.

Endret 26. desember 2021 av Djækklåsst

[Sacramone]

TuttaHutta skrev (9 timer siden):

Flott at du nevner alle som har forklart seg uriktig, men Kristiansens vitnemål blir ikke mer korrekt av at andre også har tatt feil.

Ingen av de andre ble mistenkt på samme måte, eller avhørt så mange ganger, som det Kristiansen ble, uten at han husket hvor han var.

Det er forskjell på å bomme litt på et tidspunkt, tro du har sett en jente på rulleskøyter utenfor vinduet osv. og å glemme helt hvor man var den kvelden, det vil si, å påstå bestemt at man var hjemme, når man ikke var hjemme.

Ironien helt i starten her forteller alt!

Nei, det er ikke forskjell på å si bestemt at du stod i din egen stue/kjøkken og så noe den kvelden mot at du var en plass/evt ikke en plass den kvelden. Det er faktisk helt nøyaktig det samme. Man tok feil av hvor man var den kvelden og hva man så.

kristiansens vitnemål blir kanskje ikke mer korrekt, men det gjør ikke de andre (som ikke har noe med dette å gjøre heller). Det betyr dermed, at man kan huske feil. 
Man kan altså huske feil, selv om man er uskyldig.. tenk det!

[Lord Friendzone]

De nye Baneheia-avhørene

VK og JHA har forklart seg i over 30 timer i de nye avhørene, skriver VG i en lang artikkel i dag.

Begge har visstnok fått følgende beskjed i forkant:

«Enten var dere sammen om ugjerningene.

Eller så var JHA alene».

 

Jeg har ikke finlest enda, men inntrykket er at JHA grilles ganske greit i den nye etterforskningen. Hans stadig mer vinglete forklaringer har jo også tydet på det.

Som kjent avventer de ytterligere DNA-analyser, og søker hjelp fra utlandet i disse kompliserte analysene. Så det blir nok enda en stund til avgjørelsen faller.

Endret 27. desember 2021 av Lord Friendzone

[Gjest Anonobilis]

Perfekt for alle parter! Sperr han inne!

[minimymlen]

Nå har jeg kun lest nettutgavene av artiklene som ble publisert 23.12 (Lille julaften!) og i dag, 27.12 (Tredje juledag!), og aner ikke hvordan disse er plassert i papirutgaven. Men kunne de virkelig ikke ha valgt andre tidspunkt for å kjøre denne serien? 

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer og svar til det. 

_popcorn_, mod

[Skravlgår]

Midgard skrev (På 17.12.2021 den 20.52):

Om jha gikk solo er ikke relevant da påstanden var det motsatte. Jeg tror det ikke er så vanskelig å se hva jeg ville frem til.

Slik jeg har forstått ble ikke deres oppførsel betraktet som merkelig før etter arrestasjonen. 

Jeg mener fortsatt at om vk var delaktig er jha sin oppførsel ekstremt merkelig. Hvem vil tilbringe kvelden og en senere ferie med en som har truet deg på livet og tvunget deg til å utføre overgrep og drap på barn. 

Vk sin oppførsel med å ikke vite at jha var gjerningsmannen er ikke direkte unormal.

Alibi ??

Det er jo et fullstendig meningsløst argument for vk da han ikke trenger alibi av jha eller de andre vennene for den del. Han hadde familien tilstede til at ble sittende barnevakt. I en normal verden er det et godt alibi. 

Om jeg ikke husker feil dukket vennene uansett opp for seint til å være alibi for noe som helst for hvem som helst. (De kom etter jha)

 

Her er vi tilbake til at Jha snakker ikke sant. Så at han sier VK truet han til ditten og datten er bare sprøyt. 
 

Klart dette kan være forsøkt på å skaffe seg alibi! Og med familien så var det vel ingen som så VK?

[Lord Friendzone]

Har igjen rotet litt i arkivene, og fant en Dagsnytt18-sending fra 31. mai, hvor Bjørn Olav Jahr møtte Audun Beckstrøm (bistandsadvokat for de etterlatte). De diskuterer utfordringer rundt VKs mye omtalte løslatelse i sommer, hvor de etterlatte i den forbindelse ba om besøksforbud og voldsalarm.

Det sier seg selv at bistandsadvokaters innspill må gjenspeile klientenes ønsker, men jeg synes likevel at argumentasjonen er forbausende svak. Det virker også som om de nærmest skifter mellom ulike juridiske roller fra den ene setningen til den neste, alt etter hvem av de to dømte som omtales i øyeblikket. Denne debatten fant sted før høstens nye DNA-analyser, og før JHA spilte «blackout»-kortet i påfølgende avhør (uten at disse momentene heller ser ut til å ha påvirket deres holdninger eller strageti i ettertid).

• Bistandsadvokatene forholder seg til at bevissituasjonen i stor grad er lik som da saken var oppe i retten, og at spesielt «DNA-beviset» står like sterkt i dag. Selve påstanden forblir helt ubegrunnet, og Jahrs edruelige tilsvar får stå helt uimotsagt, til tross for at ingen avbryter Beckstrøm.
• Jahr trekker også frem mobilbeviset som bekreftelse på at VK ikke var på åstedet. Da skyter Beckstrøm kjapt inn at «det er ikke riktig», uten å utdype i det hele tatt.
• VK er ifølge Beckstrøm fortsatt farlig, og «dømt for lignende handlinger» - med referanse til overgrep utført som umoden og trøblete tenåring.
• Beckstrøm støtter seg fortsatt til JHAs forklaring om at VK var hovedmannen, og at det (blant annet) av den grunn er verre at VK slippes ut etter nesten 21 år enn at JHA slapp ut mange år tidligere.
• Jahr nevner som ventet at JHAs forklaring mangler troverdighet, og at han var alene om ugjerningene. Beckstrøm mener da at slike påstander er «helt, helt urimelige», og at det er drøyt å antyde på direktesendt TV at JHA er dobbeltdrapsmann. Virkelig overraskende at Jahr gjengir teorier fra sin mye omtalte bok som han utga tre-fire år tidligere...

Som nevnt må bistandsadvokater selvsagt få tale sine klienters sak og representere deres interesser. Men når argumentasjonen blir så til de grader ute av takt med nye utviklinger og bevisvurderinger så tenker jeg at de bare gjør de etterlatte en stor bjørnetjeneste. Det har lenge ligget i kortene at den nye etterforskningen forsøker å starte mest mulig forfra igjen, og at stadig mer peker i retning av frifinnelse for VK. Når bistandsadvokatene da tilsynelatende holder liv i de etterlattes overbevisninger om VKs skyld så tror jeg det bare vil bidra til å skape en større fallhøyde. Det blir sannsynligvis bare å utsette, og til slutt forsterke deres smerte.

Tragedien er for lengst et faktum, så jeg skjønner ikke hvorfor det skal tviholdes på forestillingen om at det absolutt må ha vært to gjerningsmenn, og at VK absolutt må ha vært hovedmannen bak ugjerningene. Det blir nesten som om bistandsadvokatene i samme slengen opptrer som forsvarere for JHA, mens de tvert imot blir aktorer mot VK - og attpåtil har forvillet seg inn i en tidsmaskin tilbake til 2002 

Jeg kan legge til at det for den del ikke bare er bevisene, i sin absolutte verdi, som står annerledes i dag. Kanskje like viktig er de ulike tolkningene og vektleggingene av dem, og dermed hva juryene den gang ble ledet til å tro. Dette tenker jeg bør være vesentlig i vurderingen av hva som er «nytt», og hva som ble «grundig behandlet for 20 år siden».

For øvrig interessant at både VK og jentenes etterlatte har et sterkt ønske om en ny hovedforhandling.

[oyv12345]

Helt horribelt av Audun Beckstrøm. 

Jeg mener Audun Beckstrøm bør råde familiene han bistår nå fremover til og ikke gi noen videre kommentarer til media før saken er avsluttet fra politiets side. Sist var han vel ute å sa at politiet hadde gjort alt for dårlig arbeid ift. Viggo sitt siste avhør. 

[Lord Friendzone]

oyv12345 skrev (20 minutter siden):

Helt horribelt av Audun Beckstrøm. 

Jeg mener Audun Beckstrøm bør råde familiene han bistår nå fremover til og ikke gi noen videre kommentarer til media før saken er avsluttet fra politiets side. Sist var han vel ute å sa at politiet hadde gjort alt for dårlig arbeid ift. Viggo sitt siste avhør. 

Ja, både Audun Beckstrøm og Håkon Brækhus ser ut til å gjøre mest ugang for de etterlatte. 

Sitat fra De nye Baneheia-avhørene, VG, 27. desember:

«Imidlertid synes ikke avhørene av Kristiansen å ha vært godt nok planlagt. Eksempelvis er ikke nye opplysninger fra Viggo Kristiansen, og endringer han har gjort i tidligere forklaringer, tilstrekkelig fulgt opp», sier Beckstrøm.

^ Da kan det jo nevnes at VK ikke husket så veldig godt den gang han ble spurt - for 21 år siden.

«Rettsmedisinerne har funnet flere DNA-spor fra Jan Helge Andersen når man nå har gått gjennom rester av gamle prøver, men dette endrer ikke det samlede bevisbildet», sier Brækhus.

^ På sett og vis har han rett i at det ikke utgjør noen særlig forskjell - VKs advokater hadde jo mer enn nok ammunisjon lenge før disse nye DNA-resultatene. Men godeste Brækhus opererer nok dessverre med «feil fortegn» i regnestykket sitt...

Vi får virkelig håpe at disse bistandsadvokatene har begynt å forberede sine klienter på hvor den nye etterforskningen muligens bærer hen, men basert på deres uttalelser til media er det lite som tyder på det.

[_popcorn_]

Ryddet for brudd på rommets retningslinjer. 

_popcorn_, mod

[oyv12345]

Mye fornuft i det du skriver Lord Friendzone.

Bare ser for meg at disse advokatene (Audun Beckstrøm og Håkon Brækhus) kommer til å kjøre på i en evt. ny straffesak mot JHA. i hans favør: 

- Mobil beviset til Viggo er ikke et utelukkelse bevis.
- Det er ikke noe nytt vedrørende DNA.
- JHA sin forklaring fra 2000-2002 er troverdig.
- Viggo nektet å delta i programmet for å få han tilbake i samfunnet. 
- De nåværende avhørene av Viggo er ikke godt nok planlagt og ikke tilstrekkelig fulgt opp.

Får håpe utfallet blir en strafferamme på 2 år eller mer med forvaring. Da blir JHA sittende inne.  

Nei, det virker ikke som de prøver å forberede sine klienter på et annet utfall ut i fra hva vi får vite via medier. 

[MartiniGM]

On 12/26/2021 at 12:04 PM, Lord Friendzone said:

Vil bare følge opp noen flere refleksjoner rundt VKs atferd i tiden rundt drapene, hans forklaringer i tidlige avhør, og påtalemaktens tolkninger av disse:

..

Altså det stikk motsatte av en skyldig manns kalkulerte forsøk på å konstruere alibi.

Med tanke på at Baneheia drapene ble begått 19. mai 2000 og pågripelsen av gutta ikke skjedde før 14. september 2000... dvs tre måneder og 26 dager, 16 uker og 6 dager eller 118 dager senere..

Det tilsvarer at man i dag 02. januar skulle ha blitt tatt inn til ett avhør og ble bedt om å redegjøre for handlingene sine mandag, den 6. september.

Hvor var du formiddagen, ettermiddagen, kvelden.. redegjør for handlingene dine klokken fra klokka 15 til 19. Med mindre man har gjort noe som burde spikre seg fast i hukommelsen, type drepe og voldta noen, så er det for de aller fleste FULLSTENDIG umulig å redegjøre for hva man gjorde 118 dager tidligere i detalj.. på grunn av corona - og kun på grunn av corona - er jeg 60% sikker på at jeg var hjemme og trykka på PCen min 6. september 2021. Men jeg kan ha vært og besøkt exkona og kidden også.

Så med mindre man er gjerningsmannen så kan ikke dårlig redegjørelse for hva som skjedde 118 dager tidligere være til mistanke. Det skjedde sikkert en forbrytelse som ble beskrevet i en eller annen avis for 118 dager siden. Men med mindre man eksplisitt føler behov for et alibi kan jeg ikke skjønne hvordan du tenker at man skal konstruere et alibi 17 uker etter at en handling skal ha skjedd. 

Og å ta nye avhør 20 år senere... det som er litt fun fact er at det antakelig vil være så godt som umulig å huske hva man fortalte i et avhør i september 2000.. med mindre det er en forklaring man har "programmert" she selv til å huske.. 

Endret 2. januar 2022 av MartiniGM