Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Zenhouse]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

De gjør jobben sin. De pårørende har hatt "gleden" av å følge de første rettssakene mot JHA og Viggo, og har i motsetning til samtlige her, sikkert en litt annen forståelse av hvor troverdig Viggo er når han nekter for å ha vært med.

Har ikke problem med å forstå at  det de trodde de så, en skyldig mann som nektet blankt for alt, at det sitter dypt, dypt i dem. 
Men jeg begynner å ane at til og med om JH avgir full tilståelse om at han var alene om ugjerningene, så vil ikke det holde. 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (11 minutter siden):

De gjør jobben sin. De pårørende har hatt "gleden" av å følge de første rettssakene mot JHA og Viggo, og har i motsetning til samtlige her, sikkert en litt annen forståelse av hvor troverdig Viggo er når han nekter for å ha vært med.

Du demonstrerer i det minste hvorfor de som har vært tettest på, som de etterlatte, politiet i sin tid osv., neppe vil godta at VK var uskyldig samme hva som skulle komme frem. Det eneste som mangler nå er at JHA åpner for at VK ikke var med på det, at han «ikke husker helt». Men selv det vil neppe ha betydning for de som er fastlåst i troen på gamle sannheter.

[Vingemutter]

18 minutter siden, Callisto83 said:

De gjør jobben sin. De pårørende har hatt "gleden" av å følge de første rettssakene mot JHA og Viggo, og har i motsetning til samtlige her, sikkert en litt annen forståelse av hvor troverdig Viggo er når han nekter for å ha vært med.

De er også dypt traumatiserte, og således er det ikke rimelig å forvente at de skal ha en rasjonell tilnærming til sakens fakta. De er totalt inhabile og deres vurdering av skyldspørsmålet er uinteressant. 

[Aliquis]

Jeg bet meg merke i hvor ofte VG spesifiserer at Kristiansen bestrider enhver befatning med drapene. I hvert fall 4 ganger i løpet av artikkelen. Kan se ut som pipen begynner å få en annen lyd. 

[BethB]

1 hour ago, Callisto83 said:

De gjør jobben sin. De pårørende har hatt "gleden" av å følge de første rettssakene mot JHA og Viggo, og har i motsetning til samtlige her, sikkert en litt annen forståelse av hvor troverdig Viggo er når han nekter for å ha vært med.

Men det et lite like sannsynlig at deres forståelse er riktig, som det er at dommen er riktig. 

[Aliquis]

1 hour ago, Callisto83 said:

De gjør jobben sin. De pårørende har hatt "gleden" av å følge de første rettssakene mot JHA og Viggo, og har i motsetning til samtlige her, sikkert en litt annen forståelse av hvor troverdig Viggo er når han nekter for å ha vært med.

Hvorfor det? Mener du det er beviser som ble lagt frem i retten som ikke er offentlig kjente nå?

[Callisto83]

Aliquis skrev (2 minutter siden):

Hvorfor det? Mener du det er beviser som ble lagt frem i retten som ikke er offentlig kjente nå?

Når du nevner det, er faktisk et av ofrene for Viggos seksualiserte handlinger i live den dag i dag. Jenta han forgrep seg på i en periode over to år. Er ikke sikkert disse saksdokumentene er tilgjengelige for støttespillere. Dette var også en del av den opprinnelige dommen.

[Aliquis]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Når du nevner det, er faktisk et av ofrene for Viggos seksualiserte handlinger i live den dag i dag. Jenta han forgrep seg på i en periode over to år. Er ikke sikkert disse saksdokumentene er tilgjengelige for støttespillere. Dette var også en del av den opprinnelige dommen.

Dette er da i aller høyeste grad offentlig kjente opplysninger, og heller ikke en sak der det er stor uenighet. Derfor spør jeg igjen; mener du at foreldrene ble lagt frem beviser i retten som ikke er offentlig kjente i dag? Noe som har gitt foreldrene enn bedre forståelse av hva som er sannheten i Baneheia-saken? Hva i så fall? 

[Callisto83]

Aliquis skrev (5 minutter siden):

Dette er da i aller høyeste grad offentlig kjente opplysninger, og heller ikke en sak der det er stor uenighet. Derfor spør jeg igjen; mener du at foreldrene ble lagt frem beviser i retten som ikke er offentlig kjente i dag? Noe som har gitt foreldrene enn bedre forståelse av hva som er sannheten i Baneheia-saken? Hva i så fall? 

Du får nesten spør dem. Jeg vet at mødrene fulgte rettssakene nøye, og de har sett både JHA og Viggos opptreden i retten. De er tydeligvis ikke helt fornøyd med at Viggo slipper billig unna nye avhør nå.

[Aliquis]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Du får nesten spør dem. Jeg vet at mødrene fulgte rettssakene nøye, og de har sett både JHA og Viggos opptreden i retten. De er tydeligvis ikke helt fornøyd med at Viggo slipper billig unna nye avhør nå.

Må jeg spørre dem om hva du mener? Kjenner du de såpass godt? 

[Callisto83]

Aliquis skrev (1 minutt siden):

Må jeg spørre dem om hva du mener? Kjenner du de såpass godt? 

Hva jeg mener? Du vet da godt hva jeg mener.

Siden tema tydeligvis er hvorfor ikke de pårørende kaster seg på "Viggo er uskyldig" bølgen, så får du jo nesten spør dem om det. Jeg personlig tror de pårørende har en mye dypere forståelse av denne saken enn noen av oss.

[Oppgitt78]

Callisto83 skrev (3 minutter siden):

Hva jeg mener? Du vet da godt hva jeg mener.

Siden tema tydeligvis er hvorfor ikke de pårørende kaster seg på "Viggo er uskyldig" bølgen, så får du jo nesten spør dem om det. Jeg personlig tror de pårørende har en mye dypere forståelse av denne saken enn noen av oss.

Da er det kanskje litt rart at de ikke har delt noe som helst av denne «dypere forståelsen», annet enn å påstå at saken blir fremstilt skjevt/feil i disse dager..?

 

[Aliquis]

1 minutt siden, Callisto83 said:

Hva jeg mener? Du vet da godt hva jeg mener.

Siden tema tydeligvis er hvorfor ikke de pårørende kaster seg på "Viggo er uskyldig" bølgen, så får du jo nesten spør dem om det. Jeg personlig tror de pårørende har en mye dypere forståelse av denne saken enn noen av oss.

Jeg spurte deg om du mener de pårørende ble lagt frem beviser i retten som ikke er offentlig kjente nå (ettersom du gir inntrykk for at de har bedre grunnlag til å gjøre seg opp en mening enn de som ikke var tilstede i retten). Jeg vet du mente det før GK kom med sin rapport, men jeg er usikker på om det fortsatt er meningen da det ikke er noe i den rapporten som skulle tyde på det. Det burde da være mulig å svare ja eller nei på det? 

Eller mener du kanskje at man har bedre mulighet til å se om noen er skyldige bare ved å være tilstede i en rettsal? 

[Professor Orm]

Callisto83 skrev (1 minutt siden):

Hva jeg mener? Du vet da godt hva jeg mener.

Siden tema tydeligvis er hvorfor ikke de pårørende kaster seg på "Viggo er uskyldig" bølgen, så får du jo nesten spør dem om det. Jeg personlig tror de pårørende har en mye dypere forståelse av denne saken enn noen av oss.

Jeg tenker motsatt. Alt Viggo sa og gjorde under rettsaken tolket de i lys av at "dette er personen som drepte og voldtok barna våre".  Dette hindrer dem i å få en nyansert og dyp forståelse av saken. Ingen objektivitet å spore fra den kanten.

[Hank Amarillo]

Aliquis skrev (1 time siden):

Hvorfor det? Mener du det er beviser som ble lagt frem i retten som ikke er offentlig kjente nå?

Trenger ikke bevis når man kan se noen i øynene

[Hank Amarillo]

...

Endret 24. desember 2021 av Hank Amarillo

[Hansehan]

Agnesjenta skrev (5 timer siden):

‘Andersen har nå status som mistenkt, siden politiet mener etterforskningen som gjennomføres kan påvirke ham og hans sak.’

Fra Vg nå, stemmer dette? Har Andersen nå status som mistenkt?

Jeg vil anta at de ikke går ut med dette hvis det ikke stemmer. Det er noen rettigheter man får hvis man får endret status fra vitne til mistenkt: 

https://jusinfo.no/straffeprosess/status-som-mistenkt-og-siktet/mistenkt/

Det ser ut som om den pågående etterforskningen er svært grundig, og det ser hittil ut til å være en stor fordel for Viggo Kristiansen. 

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (7 timer siden):

Jeg bet meg merke i hvor ofte VG spesifiserer at Kristiansen bestrider enhver befatning med drapene. I hvert fall 4 ganger i løpet av artikkelen. Kan se ut som pipen begynner å få en annen lyd. 

En mulighet er at det er puttet inn fordi VG også har tilgang til avhørene av VK, hvor han nok også blir spurt om hva som skjedde på åstedet og spurt om alle påstandene fra JHA i sine avhør fra like i forkant, hvor han da hver gang ikke har andre svar enn at han ikke var der.

Endret 24. desember 2021 av Djækklåsst

[ops2]

7 hours ago, Callisto83 said:

Du får nesten spør dem. Jeg vet at mødrene fulgte rettssakene nøye, og de har sett både JHA og Viggos opptreden i retten. De er tydeligvis ikke helt fornøyd med at Viggo slipper billig unna nye avhør nå.

Jeg skal ikke kaste bort tid på å lete etter hvor jeg leste det. Det er tross alt julaften morgen, men ribba står allerede i ovnen for langtidssteking. Så, over til rettsaken:

Jeg mener å ha lest at mødrene ikke klarte å være tilstede, men at fedrene var der. Ikke for at det spiller noen rolle, fedrene fortalte vel mødrene hva de hørte og hvilket inntrykk de finn av JHA og VK.

[ops2]

Er det bare jeg som stusser på at JHA forteller så detaljert om kniven?

Både opprinnelig, og nå i det siste avhøret. Det er ikke noe rart om han beskrev det detaljert i 2000. Men han er like detaljert i 2020, men nå forteller han noe annet.

Quote

Andersen ga den gangen en detaljert beskrivelse av hvordan den tidligere kameraten vasket kniven, blant annet med mose.................

Nå gir Andersen en helt ny forklaring om kniven. Han forteller detaljert om hvordan han selv vasket den i en bekk, før han ga den tilbake til Kristiansen, får VG opplyst.

Alt annet forklares med blackout og at han ikke husker. Hva var det med vaskingen som gjorde at det ble så spesielt? Hadde han bare sagt at han vasket kniven selv, så hadde det ikke vært mer enn at han husket feil. Men hvor har detaljene i den nye forklaringen kommet fra? Falske minner? Eller et forsøk på å virke mer troverdig, jo mer detaljer han legger til?