Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Callisto83]

Katten.2.0 skrev (18 minutter siden):

Så dette er ukens halmstrå?

Er vel en håndfull uker siden du hadde dette oppe sist.

Jeg venter like mye på at noe nytt skal dukke opp som alle andre i denne tråden. 

[Callisto83]

Jazzbazz skrev (35 minutter siden):

Sier du at du legger mer vekt på det en fyr med ADHD husker av en veldig stresset situasjon 19 år tilbake enn det som står i politirapporten som ble skrevet rett etterpå?  Er det noen spesiell grunn til at du mistror politiet her?

Så når Viggo selv sier noe annet enn det som står i boken til Jahr, så er han plutselig en fyr med ADHD? Men når politiet trekker fram flere ting i avhør som peker mot at Viggo forklarer seg usant, da har politiet en form for agenda mot Viggo - siden han blir "servert til JHA i avhør". Skjønner.

Jeg mistror ikke politiet jeg. I hvert fall ikke i denne saken.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Det beste hadde vel vært om Bjørn Olav Jahr tok Viggos plass i nye avhør, siden Bjørn Olav Jahr sin bok tydeligvis trumfer det som Viggo faktisk sier selv når han blir spurt om dette.. 

Det styrker jo bare min egen mistanke om at vi har å gjøre med to forskjellige Viggoer her. En skjønnlitterær Viggo, og Viggo selv. Det er vel litt frekt å påstå at den virkelige Viggo ikke er særlig pålitelig? 

Du stoler altså mer på Viggo Kristiansens hukommelse når han på sparket forklarer seg om ting som skjedde 20 år tidligere (basert på et spørsmål under feilaktige premisser), enn hva du stoler på en politimanns hukommelse om hva som skjedde en drøy time før han skrev rapporten.

At VK husket feil om flere ting, ikke bare 20 år senere men dager/måneder etter hendelsene, vet vi jo, og ingen har hevdet info fra ham på generelt grunnlag er pålitelig, selv om man skulle oppfatte ham som troverdig (som er noe annet).

 

Endret 17. desember 2021 av Djækklåsst

[Mimmie]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Det beste hadde vel vært om Bjørn Olav Jahr tok Viggos plass i nye avhør, siden Bjørn Olav Jahr sin bok tydeligvis trumfer det som Viggo faktisk sier selv når han blir spurt om dette.. 

Synes dette blir ganske usaklig, sett hen til at boken refererer til en politirapport - et faktisk dokument i saken som ble ført i pennen kort tid etterpå. Du mener vel ikke at Jahr har skrevet det selv? Dokumentet er et såkalt tidsnært bevis, og det er på generell basis all grunn til å legge størst vekt på de tidsnære nedtegninger om et hendelsesforløp, fremfor forklaringer gitt lang tid i etterkant (uavhengig av hvem de kommer fra). Det følger også av klar rettspraksis om bevisbedømmelse.

[Skravlgår]

Djækklåsst skrev (5 timer siden):

I følge de som kom på besøk, så oppførte JHA seg rart, mens VK var som vanlig. Det var det de sa før de ble arrestert. Etter begge ble siktet og man "fikk vite" at de sammen stod bak drapene, så blir vennene langt mer kritiske til både JHA og VK. Pussig, det der. Bekreftelsesfelle kan det vel kalles, som med mye annet.

At JHA besøkte VK var nok for å få det til å virke som om han gjorde noe helt annet enn å drepe barn den kvelden, ja. Om de var sammen om det og VK truet JHA på livet, så virker det derimot merkelig om JHA skulle komme bort til VK og tilbringe 3-4 timer der den kvelden, samt dra til Danmark med ham senere den sommeren og ellers være mye med VK. Men så er det jo intet som tyder på at VK har med drapene å gjøre, og dermed lettere å skjønne at JHA tilbragte tid med sin den gang nærmeste venn.

Du sier der jo selv her, JHA oppførte seg rart. Hvorfor syns ikke også VK det?

[Aliquis]

2 hours ago, Callisto83 said:

Det beste hadde vel vært om Bjørn Olav Jahr tok Viggos plass i nye avhør, siden Bjørn Olav Jahr sin bok tydeligvis trumfer det som Viggo faktisk sier selv når han blir spurt om dette.. 

Det styrker jo bare min egen mistanke om at vi har å gjøre med to forskjellige Viggoer her. En skjønnlitterær Viggo, og Viggo selv. Det er vel litt frekt å påstå at den virkelige Viggo ikke er særlig pålitelig? 

1) Ingen har påstått at Viggo er spesielt pålitelig når det kommer til å huske detaljer. 
 

2) En politirapport skrevet 1 time etterpå er åpenbart mer pålitelig enn et intervju gjort 19 år etterpå. Ta av hat-brillene et lite øyeblikk og bruk hodet. 

[Callisto83]

Aliquis skrev (4 minutter siden):

1) Ingen har påstått at Viggo er spesielt pålitelig når det kommer til å huske detaljer. 
 

2) En politirapport skrevet 1 time etterpå er åpenbart mer pålitelig enn et intervju gjort 19 år etterpå. Ta av hat-brillene et lite øyeblikk og bruk hodet. 

Hat-brillene? 😂

 

 

[Aliquis]

1 hour ago, Callisto83 said:

Så når Viggo selv sier noe annet enn det som står i boken til Jahr, så er han plutselig en fyr med ADHD? Men når politiet trekker fram flere ting i avhør som peker mot at Viggo forklarer seg usant, da har politiet en form for agenda mot Viggo - siden han blir "servert til JHA i avhør". Skjønner.

Jeg mistror ikke politiet jeg. I hvert fall ikke i denne saken.

Han har da alltid vært en fyr med ADHD? 
 

Du husker kanskje at han husker dårlig rundt dagen drapene skjedde også? At Viggo har dårlig hukommelse rundt detaljer er jo noe man kommer inn på der og. Det er en konsekvent oppfatning fra de som mener han er uskyldig. Det er ikke gotchaen du åpenbart gir inntrykk av at det er, og heller ikke noe nytt man finner på ifm. hans gjengivelse av hendelsen 20 år etter.
 

Kan du gjengi detaljerte hendelsesforløp rundt ting som skjedde deg for 20 år siden?
 

I saken rundt pågripelsen snakker han BEVISELIG feil i intervjuet, da man har en detaljert beskrivelse fra en politirapport skrevet 1 time etter pågripelsen. Om dette er noe man må blåse opp er det ganske åpenbart at man ikke har mye å komme med.

Jeg vil også påstå at det er ganske mye frekkere å hevde at noen er en barnemorder enn at de har dårlig hukommelse. 

[Aliquis]

2 minutter siden, Callisto83 said:

Hat-brillene? 😂

 

 

Ja? 🤣

[Aliquis]

3 hours ago, Exactlymypoint said:

Hva er det som ikke tyder på det?? Ganske opplagt! 

Mobilbeviset, for å nevne det mest åpenbare. 
 

Din tur. 

[Djækklåsst]

Skravlgår skrev (1 time siden):

Du sier der jo selv her, JHA oppførte seg rart. Hvorfor syns ikke også VK det?

Nå finner ikke kilden for det jeg skrev i farten, og dette kan fint være noe de sa etter de fikk vite at de to var arrestert. Det jeg finner er at oppførselen var «litt typisk Viggo». 

I alle tilfeller er det ingenting som tyder på at de trodde JHA hadde drept eller vært med på å drepe jentene, basert på dette. Så at VK hele tide skulle/burde skjønt at JHA var drapsmannen, dersom han selv ikke hadde med drapene å gjøre, skjønner jeg fremdeles ikke.

[Midgard]

Skravlgår skrev (7 timer siden):

Usikker på hva du vil frem til her? Om JHA var solo så prøver vel han å skaffe seg alibi så det er vel motivasjonen hans. 
 

Forøvrig så oppførte seg begge rart denne kvelden da de fikk besøk av venner, ikke bare JHA.

Om jha gikk solo er ikke relevant da påstanden var det motsatte. Jeg tror det ikke er så vanskelig å se hva jeg ville frem til.

Slik jeg har forstått ble ikke deres oppførsel betraktet som merkelig før etter arrestasjonen. 

Jeg mener fortsatt at om vk var delaktig er jha sin oppførsel ekstremt merkelig. Hvem vil tilbringe kvelden og en senere ferie med en som har truet deg på livet og tvunget deg til å utføre overgrep og drap på barn. 

Vk sin oppførsel med å ikke vite at jha var gjerningsmannen er ikke direkte unormal.

Alibi ??

Det er jo et fullstendig meningsløst argument for vk da han ikke trenger alibi av jha eller de andre vennene for den del. Han hadde familien tilstede til at ble sittende barnevakt. I en normal verden er det et godt alibi. 

Om jeg ikke husker feil dukket vennene uansett opp for seint til å være alibi for noe som helst for hvem som helst. (De kom etter jha)

 

[BethB]

6 hours ago, Callisto83 said:

Her var det mye feil. For eksempel svarer Viggo selv noe helt annet - fra sin egen munn - når han blir spurt om dette i en podcast for noen år siden. Dette har jeg linket til tidligere. I følge han selv visste han ikke hva han ble arrestert for før han satt på glattcella, og han nevnte ikke noe om at politiet fortalte om at JHA var arrestert. Likevel sa han det. 

Det er jo også ekstremt rart at Viggo i avhør og i retten den gangen, fortsetter å holde fast ved at JHA kom til han klokken 19.30, selv etter at JHA tilsto. Vi vet at JHA ikke var hos Viggo klokken 19.30.

 

Kilde til dette? At Viggo fastholdt tidspunktet etter at han hadde fått vite at Jan Helge hadde tilstått?

[BethB]

6 hours ago, Callisto83 said:

Det beste hadde vel vært om Bjørn Olav Jahr tok Viggos plass i nye avhør, siden Bjørn Olav Jahr sin bok tydeligvis trumfer det som Viggo faktisk sier selv når han blir spurt om dette.. 

Det styrker jo bare min egen mistanke om at vi har å gjøre med to forskjellige Viggoer her. En skjønnlitterær Viggo, og Viggo selv. Det er vel litt frekt å påstå at den virkelige Viggo ikke er særlig pålitelig? 

Det finnes ingen skjønnlitterær Viggo. 

Mener du nå at det er frekt å mene at Viggo ikke er særlig pålitelig? Hva har du holdt på med de siste 100 sidene av tråden da? 

Sliter med å se hva du vil fram til her. 

[Aliquis]

16 minutter siden, BethB said:

Kilde til dette? At Viggo fastholdt tidspunktet etter at han hadde fått vite at Jan Helge hadde tilstått?

Dette er gjengitt i blant annet Jahrs bok.

Forøvrig litt merkelig at det gjøres et stort poeng ut av dette. Det er jo ikke til fordel for Viggo sin forklaring at Jan Helge kom til han klokken 19.30.

[Hannabanna]

5 hours ago, Callisto83 said:

Jeg venter like mye på at noe nytt skal dukke opp som alle andre i denne tråden. 

Det er dukket opp nytt de siste ukene. Det er jo bare det at de som mener at Viggo er skyldig ikke vil forholde seg til dette. Da er det lettere å kverulere på mindre detaljer fra Jahrs bok. 

[Skravlgår]

Djækklåsst skrev (3 timer siden):

Nå finner ikke kilden for det jeg skrev i farten, og dette kan fint være noe de sa etter de fikk vite at de to var arrestert. Det jeg finner er at oppførselen var «litt typisk Viggo». 

I alle tilfeller er det ingenting som tyder på at de trodde JHA hadde drept eller vært med på å drepe jentene, basert på dette. Så at VK hele tide skulle/burde skjønt at JHA var drapsmannen, dersom han selv ikke hadde med drapene å gjøre, skjønner jeg fremdeles ikke.

Ja, blir bare spekulering om vi ikke vet hva de sa før og etter de fikk vite at de 2 var mistenkt. Trenger nødvendigvis ikke være irrelevant av den grunn, og passer sådan inn i indisiene.

Jeg påstår ikke at han burde skjønte det, men det jeg stusser over at det ikke har fremkommet mer i ettertid ved at VK desperat har prøvd å forsvare sin uskyld. 

[Skravlgår]

Midgard skrev (3 timer siden):

Om jha gikk solo er ikke relevant da påstanden var det motsatte. Jeg tror det ikke er så vanskelig å se hva jeg ville frem til.

Slik jeg har forstått ble ikke deres oppførsel betraktet som merkelig før etter arrestasjonen. 

Jeg mener fortsatt at om vk var delaktig er jha sin oppførsel ekstremt merkelig. Hvem vil tilbringe kvelden og en senere ferie med en som har truet deg på livet og tvunget deg til å utføre overgrep og drap på barn. 

Vk sin oppførsel med å ikke vite at jha var gjerningsmannen er ikke direkte unormal.

Alibi ??

Det er jo et fullstendig meningsløst argument for vk da han ikke trenger alibi av jha eller de andre vennene for den del. Han hadde familien tilstede til at ble sittende barnevakt. I en normal verden er det et godt alibi. 

Om jeg ikke husker feil dukket vennene uansett opp for seint til å være alibi for noe som helst for hvem som helst. (De kom etter jha)

 

Dette er ikke binært. Syns hele diskusjonen bærer preg av at om man betviler noe rundt VK så er det automatisk «man må anta at JHA snakket 100% sant» som vi har fått bevist er bare BS. Jeg trur ikke på noen av de. Det som skjedde den kvelden har ingen av de sagt, og det er sikkert banalt enkelt om vi hadde fått vite det.

Han satt jo alene i bua, så ikke så bra alibi. Og klønete som han var så hadde han jo greide å låse seg ute, lol. Og måtte da møte JHA som hadde nøkkelen i baneheia rett før han skulle drepe og voldta. Snakk om uflaks.

[Lord Friendzone]

Mye er skrevet om VKs tidlige forklaringer til politiet - fra og med rundspørringen, til hans vitneavhør, og avhørene etter pågripelsen. Som jeg tidligere har nevnt er det ofte mer troverdig når vitner roter med detaljer og husker dårlig, enn når de kommer med «programmerte» forklaringer. Et annet rødt flagg er jo når vitner / siktede plutselig endrer forklaring til egen fordel. Men etter mine observasjoner var det JHA som sto for den biten, mens VK i all hovedsak svarte som en uskyldig mann ville ha gjort.

Her er noen refleksjoner rundt VKs forklaringer i den kritiske fasen fra rundspørringene og til de første avhørene som siktet:

• Allerede i første vitneavhør 4. juni fortalte VK at han var meget godt kjent i Baneheia, noe en skyldig mann ville hatt motiv for å tone ned.
• I samme avhør fortalte han også uoppfordret om sin meget iøynefallende sykkel, noe som rimer særdeles dårlig med at denne skulle ha vært låst til en bom i utkanten av Baneheia mens han angivelig begikk noen av Norgeshistoriens verste ugjerninger.
• I neste avhør nevnte VK uoppfordret at han og JHA hadde møtt den tidligere lederen av Onsdagsklubben ved en lekeplass, og at han hadde glemt å nevne dette i første avhør. Han ga med andre ord en opplysning som både plasserte ham nærmere åstedet og sammen med JHA. (At de to hang mye sammen, også i Baneheia, hadde han vel allerede fortalt politiet i det første avhøret).
• Han husket ikke noe om sin telefonbruk på drapskvelden, selv om det altså var mobiltrafikk i det kritiske tidsrommet, og telefonen befant seg et godt stykke unna åstedet. Dette er en indikasjon på at mobiltrafikken ikke var ment å skulle gi seg selv alibi. I tillegg er jo dette et temmelig sterkt *teknisk* bevis for hans uskyld.
• VK utelot først å fortelle at JHA i tillegg til to andre kompiser var på besøk kvelden 19. mai. Dette var det JHA som fortalte politiet, noe som indikerer at det var sistenevnte som var mest opptatt av å innsnevre tidsrommet for en eventuell rolle i ugjerningene. Den ene av kompisene hadde også VK ringt til kl. 20:19.
• Politiet leste opp pågripelsesbeslutningen da VK ble arrestert, og i den ble JHA nevnt med navn. VK svarte at de tok feil folk, og spurte om JHA også var tatt. Han forsvarte altså kompisen ved å si at begge var uskyldige, etter å ha fått opplest hans navn.
• At JHA skulle ha kommet til VK klokken 19:30 kan ikke stemme, men denne opplysningen tyder absolutt ikke på at VK forsøkte å bløffe, da den innsnevrer tidsrommet hvor JHA kunne ha vært alene, og dermed gjør det mindre sannsynlig at sistenevnte kunne ha gjort ugjerningene. Han må rett og slett ha tatt feil av tiden.
• Begge fortalte at de hadde skilt lag på drapskvelden, noe som selvfølgelig utelukker at de kunne ha observert hverandre inntil de møttes igjen. De kunne altså ikke *bekrefte* hverandres bevegelser i tidsrommet de gikk hver for seg - da JHA skulle være på løpetur og at VK skulle sitte i bua. Med andre ord ville dette ha vært tidenes dårligste forsøk på å gi hverandre alibi. JHA hadde «tilfeldigvis» heller ikke blitt sett av noen på sin angivelige joggetur i  Baneheia...
• I avhørene etter pågripelsen av de to, ble VK fortalt at han hadde blitt utpekt ham som hovedmannen av kameraten. Til tross for dette sa VK at JHA var en kjernekar, og at han ikke kunne tro at JHA hadde noe med ugjerningene å gjøre.
• JHA forklarte også at VK hadde truet med å legge all skyld over på ham dersom han skulle sprekke i avhør. Men selv etter at JHA hadde dratt VK inn i saken sa Viggo rett ut at kompisen aldri hadde forsøkt å legge skylden på ham (i andre sammenhenger). Det VK sa i tidlige avhør var altså nesten det stikk motsatte av JHAs påstander om VKs trusler og planlegging i forkant av pågripelsene.
• VK bekrefter også i dette avhøret at han selv var den dominante parten i venneforholdet, og sa rett ut at JHA aldri turte å motsi ham. En skyldig mann som nettopp hadde blitt utpekt som hovedmann i en så grufull sak ville vel i det aller minste ha forsøkt å tone ned dette.

VK la ikke skjul på at han husket dårlig, og utelot også flere detaljer som kunne ha talt til hans fordel. Samtidig fortalte han altså villig og detaljert om forhold som kunne sette ham selv i et dårligere lys, både når det gjelder sin personlighet, hans relasjon til JHA, og sine egne bevegelser. (At VK ble krass og mindre samarbeidsvillig etterhvert som han skjønte omfanget av kameratens svik og politiets «forhåndsdømming» av ham er ingen hemmelighet, men det er også fullt forståelig).

Av disse grunnene mener jeg at hans forklaringer i tidlige avhør rimer veldig dårlig med at «iskalde Viggo» skulle ha hatt noen måneder på seg til å konstruere en falsk forklaring og klekke ut en plan om å skyve all skylden over på JHA.

[TuttaHutta]

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

Her er noen refleksjoner...

Og det er alt det er, refleksjoner og dine egne tanker, som på mange punkt ikke er underbygget av bevis.

  

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• Allerede i første vitneavhør 4. juni fortalte VK at han var meget godt kjent i Baneheia, noe en skyldig mann ville hatt motiv for å tone ned.

Flere som kjente de to hadde allerede kontaktet politiet, Kristiansen var også på det tidspunktet kjent for politiet.
Det fremstår ikke som om det skulle være noen grunn til å hevde at han ikke var lommekjent i området, når hans egne venner, deriblant Helliksen, allerede dager etter drapene hadde fortalt politiet at han mistenkte Kristiansen, og at Kristiansen, som var lommekjent, ikke ville være med på leteaksjonen, selv etter at Helliksen hadde spurt.

Alle som kjente Kristiansen og Andersen visste at det var godt kjent i Baneheia, det ville vært en meget merkelig ting å forsøke å tone ned?
 

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• I samme avhør fortalte han også uoppfordret om sin meget iøynefallende sykkel, noe som rimer særdeles dårlig med at denne skulle ha vært låst til en bom i utkanten av Baneheia mens han angivelig begikk noen av Norgeshistoriens verste ugjerninger.

Kilde på dette?

Han sitter altså i avhør den 4. juni å forteller om sykkelen sin, men husker ikke at han syklet på den opp til Baneheia?

Først den 14. juli forteller han om dette, og da er han først usikker på om han kan ha brukt morens sykkel, en sykkel han omtrent aldri tidligere har benyttet?
  

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• I neste avhør nevnte VK uoppfordret at han og JHA hadde møtt den tidligere lederen av Onsdagsklubben ved en lekeplass, og at han hadde glemt å nevne dette i første avhør. Han ga med andre ord en opplysning som både plasserte ham nærmere åstedet og sammen med JHA. (At de to hang mye sammen, også i Baneheia, hadde han vel allerede fortalt politiet i det første avhøret).

Hvor uoppfordret det er, er vel diskutabelt, i og med at de visste at Rødsvik ville forklare seg til politiet om deres møte.

Når avhøret med Kristiansen vedrørende Baneheia-saken starter, så er politiet i følge protokollen allerede hjemme hos Rødsvik, og har startet avhør med han for å kartlegge disse bevegelsene.

Det kan ikke være Kristiansen som opplyser politiet om dette, i beste fall må det ha vært Andersen, som ble avhørt noe tidligere, eller så har politiet allerede visst om møtet fra å ha snakket med Rødsvik, hvem vet?

På dette tidspunktet, ville han ikke hatt noen annen mulighet enn å innrømme at han var på parkeringsplassen, men igjen så forklarer han seg uriktig når han blir spurt om han var lengre inn i Baneheia, og innrømmer dette først når han blir konfrontert med at vitner har observert han.

  

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• Han husket ikke noe om sin telefonbruk på drapskvelden, selv om det altså var mobiltrafikk i det kritiske tidsrommet, og telefonen befant seg et godt stykke unna åstedet. Dette er en indikasjon på at mobiltrafikken ikke var ment å skulle gi seg selv alibi. I tillegg er jo dette et temmelig sterkt *teknisk* bevis for hans uskyld.

Det er fremdeles ingen som med sikkerhet kan si hvor telefonen var, så at den var "et godt stykke unna åstedet" er feil.

Det kan godt være han hadde glemt sin mobiltrafikk, og det er lite trolig at den var tiltenkt som alibi. Så godt orientert om basestasjonene i området kan han umulig ha vært.

Det er likevel minst like trolig at han ikke opplyser om sin mobiltrafikk, hevder han glemt dette osv. fordi han er redd for at den kan inkriminere han.

Ingen visste noe om basestasjonene før midt under rettssakene, når Telenor gjorde målingene, så at Kristiansen har noen kjennskap til slike ting, er helt usannsynlig.

  

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• VK utelot først å fortelle at JHA i tillegg til to andre kompiser var på besøk kvelden 19. mai. Dette var det JHA som fortalte politiet, noe som indikerer at det var sistenevnte som var mest opptatt av å innsnevre tidsrommet for en eventuell rolle i ugjerningene. Den ene av kompisene hadde også VK ringt til kl. 20:19.

Andersen fortalte om de to kameratene som kom bort, under rundspørringen.
Hvorvidt Kristiansen nevnte det under rundspørringen, vet ikke jeg, men han fortalte i hvert fall om det under det første avhøret han var i, den 4. juni.

Bakke og Loland ble også avhørt, og ble nok også fanget opp under rundspørringen, så dette fremstår ikke som noe noen av de var mer eller mindre interessert i.

Alle fire visste om dette møtet på trappa til Kristiansen, og det ville uansett kommet frem, som om det ble nevnt i rundspørring eller under første avhør, fremstår irrelevant?

  

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• Politiet leste opp pågripelsesbeslutningen da VK ble arrestert, og i den ble JHA nevnt med navn. VK svarte at de tok feil folk, og spurte om JHA også var tatt. Han forsvarte altså kompisen ved å si at begge var uskyldige, etter å ha fått opplest hans navn.

Dette vet vi vel strengt tatt ikke?

Begges navn står i begjæringen, den ble opplest i bilen, men hvorvidt begges navn ble opplest for Kristiansen, og om Kristiansen var klar over at de begge skulle arresteres, er umulig å vite?

Det virker jo noe pussig å stille et slikt spørsmål "...er Jan Helge også tatt !", dersom politiet nettopp har opplest at Andersen skal arresteres?

Det er dog forunderlig å starte med å spørre om kompisen også er tatt, når man arresteres?
De fleste ville vel heller begynt med å spørre om hvor de skulle, hva det gjaldt, hva som skjedde videre, hva som skjer i forbindelse med at de nettopp har hentet han på arbeidsplassen osv. ikke hvorvidt kompisen også er arrestert?
  

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• At JHA skulle ha kommet til VK klokken 19:30 kan ikke stemme, men denne opplysningen tyder absolutt ikke på at VK forsøkte å bløffe, da den innsnevrer tidsrommet hvor JHA kunne ha vært alene, og dermed gjør det mindre sannsynlig at sistenevnte kunne ha gjort ugjerningene. Han må rett og slett ha tatt feil av tiden.

Det kan dog tyde på at han har satt seg et klokkeslett som han vet vil gi alibi.

Dersom jentene ble drept rundt 19:30, så kan Andersen og Kristiansen umulig være skyldige dersom de begge var hjemme hos Kristiansen 19:30 ?

Kristiansen beskrives som sta og ikke spesielt intelligent. Har han bestemt seg for at han var hjemme sammen med Jan Helge fra 19:30 ... så var han det, selv om Jan Helge har tilstått drap på det tidspunktet.

Det kan være han roter med tidspunktet, men han husker andre tidspunkt helt fint, samt at hans foreldre og venner hevder han husker godt.

Kristiansen husker hva som var TV og radio, og han husker det som faktisk må være en imponerende rekke detaljer om den kvelden, mer enn de fleste hadde husket .... men glemmer det mest relevante, hvor han var, og når han var der?
  

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• Begge fortalte at de hadde skilt lag på drapskvelden, noe som selvfølgelig utelukker at de kunne ha observert hverandre inntil de møttes igjen. De kunne altså ikke *bekrefte* hverandres bevegelser i tidsrommet de gikk hver for seg - da JHA skulle være på løpetur og at VK skulle sitte i bua. Med andre ord ville dette ha vært tidenes dårligste forsøk på å gi hverandre alibi. JHA hadde «tilfeldigvis» heller ikke blitt sett av noen på sin angivelige joggetur i  Baneheia..

 

På det tidspunktet vet de ingenting om hvem som kan ha observert hva?

Dersom begge faktisk er skyldige, så kan det være at de tror en av de kan være observert, trolig Andersen ettersom han plasserer seg i området under disse forklaringene, dog nordover, ikke mot 3. Stampe.

Andersen ble også observert ved Fant Olsens Stykke. det kan være han trodde han hadde blitt observert på et tidspunkt som gjorde at de to måtte skilt lag etter møtet på parkeringsplassen?
 

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• I avhørene etter pågripelsen av de to, ble VK fortalt at han hadde blitt utpekt ham som hovedmannen av kameraten. Til tross for dette sa VK at JHA var en kjernekar, og at han ikke kunne tro at JHA hadde noe med ugjerningene å gjøre.

Korrekt? Hvorfor skulle det tale for uskyld?

De fleste uskyldige ville vel fått sjokk av å høre at kompisen nettopp har tilstått drap på to barn, og så hevder at du var hovedmannen. Det er en pussig uttalelse å så hevde at kompisen er en kjernekar?
 

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• JHA forklarte også at VK hadde truet med å legge all skyld over på ham dersom han skulle sprekke i avhør. Men selv etter at JHA hadde dratt VK inn i saken sa Viggo rett ut at kompisen aldri hadde forsøkt å legge skylden på ham (i andre sammenhenger). Det VK sa i tidlige avhør var altså nesten det stikk motsatte av JHAs påstander om VKs trusler og planlegging i forkant av pågripelsene.

Men Kristiansen hadde dog forsøkt å legge skylden på Andersen tidligere, under kikkersaken.

Gjentatte vitner over en rekke år har også vitnet om Kristiansens truende adferd, også ovenfor Andersen, så at det ikke fantes noe mønster med truende adferd er helt feil.

Dersom Andersen aldri hadde forsøkt å legge skylden på Kristiansen, så er det pussig at han plutselig gjør det da?
Det er enda mer pussig at det første han gjør i sin tilståelse, er å tilstå drap på åtteåringen, og så hevde at Viggo drepte den andre. Han hadde alle muligheter til å legge begge drapene og voldtektene på Kristiansen?
 

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

• VK bekrefter også i dette avhøret at han selv var den dominante parten i venneforholdet, og sa rett ut at JHA aldri turte å motsi ham. En skyldig mann som nettopp hadde blitt utpekt som hovedmann i en så grufull sak ville vel i det aller minste ha forsøkt å tone ned dette.

På det tidspunktet var dette allerede velkjent. Politiet hadde avhørt familie og venner, og var godt informert om vennskapet mellom Kristiansen og Andersen.

Når Kristiansen konfronteres med dette, så er det neppe noe annet å gjøre enn å innrømme at han var den dominerende.

 

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

VK la ikke skjul på at han husket dårlig...

 

Problemet er at ingen andre hevder han husker dårlig.

Han var under lange psykologiske utredninger helt fra ungdomsskolealder, og det har aldri kommet frem noe som tyder på at han har noen problemer med hukommelsen.

Tvert i mot faktisk, hans foreldre hevdet han husket godt. Han var også særdeles organisert og ryddig.
 

Lord Friendzone skrev (56 minutter siden):

Av disse grunnene mener jeg at hans forklaringer i tidlige avhør rimer veldig dårlig med at «iskalde Viggo» skulle ha hatt noen måneder på seg til å konstruere en falsk forklaring og klekke ut en plan om å skyve all skylden over på JHA.

Planen var nok aldri å skyve ansvaret over på Andersen, dersom det var noen plan?

Når Kristiansen unnlater å fortelle om visse ting for å ikke plassere seg i nærheten av åstedet, eller oppga visse tidspunkt som ville gitt han alibi, som Andersen hevder var planlagt, så var det nok for at de begge skulle slippe unna, ikke at Kristiansen skulle slippe unna, mens Andersen ble tatt.

Alternativt kan det være han surrer med alt som inkriminerer han selv, men husker alt annet særdeles godt, også kalt selektiv hukommelse?

Endret 18. desember 2021 av TuttaHutta