Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (49 minutter siden):

Det er vel ikke en hemmelighet hva Bjørn Olav Jahr prøver å formidle. Han har tatt tydelig stilling i en straffesak og hevder den ene parten er uskyldig. At han tar kontakt med statsadvokaten med disse teoriene sine vedrørende JHA er jo noe spesielt, når han i neste åndedrag synes det er kritikkverdig at gjenopptagelseskommisjonen ikke har vært i personlig kontakt med Viggo tidligere.

Man møter kanskje seg selv litt i døra når man påstår Viggo ble dømt på følelser, så prøver man å forklare JHA sitt motiv med ren diktning 20 år etterpå?

 

Merkelig å skjønne hva du skal frem til her.

Det Jahr har tipset om, er ikke først og fremst at de skal stille JHA spørsmål. Men derimot at man bør gjøre undersøkelser omkring JHAs sesjon, hvorfor han ikke ble innkalt til militærtjeneste høsten 2000 slik "alle" 19-åringer som ønsket det den gangen ble. Ingenting tyder på at man har gjort slike undersøkelser før.

Dersom man kommer frem til at JHA mot sin vilje ikke ble innkalt, for eksempel, så kan det jo stilles spørsmål om dette, og at det kan ligge et motiv her kan da være en hypotese. Dersom det f.eks. skulle komme frem at JHA på sesjon gav uttrykk for at han ikke ønsket militærtjeneste (selvsagt lite sannsynlig), så vil jo dette sporet kunne legges dødt.

Og hva har dette å gjøre med at kommisjonen verken har snakket med VK eller utredet noe som helst på hans vegne gjennom ti år? Møter seg selv i døra?

For øvrig har du ikke kommet opp med noen andre mulige motiv for ugjerningene, så inntil videre er dette det eneste som er blitt lansert som kan gi mening.

Endret 26. november 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Spesielt å høre Bjørn Olav Jahr fortelle at han har tipset statsadvokaten om teoriene sine i forhold til JHA. Jeg skjønner jo kanskje hvorfor, for hvis Viggo ikke er uskyldig dømt, så havner vel bøkene under fiksjon?

Hva er fiksjon i så fall? Siden Jahr i forordet slår fast at han verken kan utelukke ny tiltale eller at VK blir dømt på ny. Det er vel ingenting i boken som er feil, selv om man tenker seg at VK er skyldig. JHAs mulige motiv er en teori, ikke noe som blir slått fast som en sannhet,

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (1 minutt siden):

Det er nok helt normalt og vanlig å tipse politiet med fakta og momenter man mener kan være interessant for dem. Ofte ber politiet om tips. Kan vanskelig sees på som å forstyrre en etterforskning.

Fakta og momenter er sikkert greit å tipse om. Ønsketenkning og fantasi er det sikkert litt verre med.

Er det noen grunn til å tro at JHA drepte og voldtok jentene pga avslag ift militæret? Jeg finner bare artikler om at han var aktiv i Heimevernet, steg i gradene i løpet av et tidspunkt, og ønsket seg inn i Telemarksbataljonen. VK derimot, gav seg. Finner ingenting om avslag.

Du kan kanskje henvise til noen nyhetsartikler som nevner dette?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (12 minutter siden):

Er det noen grunn til å tro at JHA drepte og voldtok jentene pga avslag ift militæret? Jeg finner bare artikler om at han var aktiv i Heimevernet, steg i gradene i løpet av et tidspunkt, og ønsket seg inn i Telemarksbataljonen. VK derimot, gav seg. Finner ingenting om avslag.

Hørte du på den podcasten? Jahr beskriver grunnene til å tro dette der ganske utførlig.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (13 minutter siden):

Finner ingenting om avslag.

 

Djækklåsst skrev (22 minutter siden):

Det Jahr har tipset om, er ikke først og fremst at de skal stille JHA spørsmål. Men derimot at man bør gjøre undersøkelser omkring JHAs sesjon, hvorfor han ikke ble innkalt til militærtjeneste høsten 2000 slik "alle" 19-åringer som ønsket det den gangen ble. Ingenting tyder på at man har gjort slike undersøkelser før.

 

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (12 minutter siden):

For øvrig har du ikke kommet opp med noen andre mulige motiv for ugjerningene, så inntil videre er dette det eneste som er blitt lansert som kan gi mening.

Som i den opprinnelige dommen, tror jeg drapene ble begått for å skjule særdeles grove seksuelle overgrep. Det er egentlig ikke min (eller din) jobb å komme opp med andre mulige motiv.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Som i den opprinnelige dommen, tror jeg drapene ble begått for å skjule særdeles grove seksuelle overgrep. Det er egentlig ikke min (eller din) jobb å komme opp med andre mulige motiv.

Hvorfor er dette ikke fri diktning, mens det Jahr sier er det?

Hva er den egentlige forskjellen?

[ops2]

13 minutter siden, Callisto83 said:

Som i den opprinnelige dommen, tror jeg drapene ble begått for å skjule særdeles grove seksuelle overgrep. Det er egentlig ikke min (eller din) jobb å komme opp med andre mulige motiv.

Ønsket om å begå seksuelle overgrep måtte komme fra et sted.

Siden alle friske 19-åringen måtte i millitærtjeneste: De som nektet sa selv at de var pasifister, og måtte avtjene siviltjeneste, eller så er de for syke til å gjøre millitærtjeneste. Eller kunne de som var oppe i en spesiell utdannelse få utsatt millitærtjeneste?

Vi vet at JHA ikke var under utdanning, så vi kan utelukke den årsaken.

Vi vet at JHA var veldig opptatt av millitæret, så vi kan utelukke at han var pasifist.

Jeg har aldri hørt at han skal ha en fysisk sykdom heller. Han var jo aktiv sammen med Heimevernet.

Da er det bare en grunn igjen, han var uegnet på grunn av psyken. Hva kunne det være? Jeg er selvsagt ikke mann så jeg aner ikke hvordan inntak foregår. Noen må ha hatt en samtale med JHA, og bestemt at han var uegnet for millitærtjeneste.

Hei karer som leser tråden, hvorfor kom man ikke i millitærtjeneste for tjue år siden? Hva var årsakene?

Endret 26. november 2021 av ops2

[ops2]

Vi kan diskutere så mye vi vil her, det er jo et diskusjonsforum. Jeg tror ikke statsadvokaten leser her og blir påvirket... 😄 Så det er ufarlig å diskutere.

[Djækklåsst]

ops2 skrev (19 minutter siden):

Hei karer som leser tråden, hvorfor kom man ikke i millitærtjeneste for tjue år siden? Hva var årsakene?

Det kan jo være at han gjorde det dårlig på sesjon, f.eks. på testene, hvor både IQ (figurer osv.), matematikk og språkferdigheter, samt teknisk innsikt blir testet. I tillegg blir det tatt fysiske tester, som hørsel og annet. Det kan være han ble erklært ikke tjenestedyktig, umulig å vite. Det kan også være at man ikke hadde "plass" til å innkalle alle, men da vil jo svake resultater på noe av det nevnte kunne føre til at man blir utelatt.

Men politiet som nå etterforsker saken bør jo klare å få avklart disse tingene. 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (34 minutter siden):

Som i den opprinnelige dommen, tror jeg drapene ble begått for å skjule særdeles grove seksuelle overgrep. Det er egentlig ikke min (eller din) jobb å komme opp med andre mulige motiv.

Å ha et så stort ønske om å begå seksuelle overgrep på barn at man i tillegg planla å drepe dem, (siden man hadde med seg kniv)? Og hva skulle være motivet for dette ønsket, da? Dette er jo så godt som ingenting.

[Katten.2.0]

1 hour ago, Callisto83 said:

Du får dikte den opp.

Nei, jeg sliter der, fordi innlegget ditt er har en åpenbar agenda som ikke henger på greip.

Hvorfor er det negativt at myndighetene får tips til potensielle avklaringer?

[Hank Amarillo]

ops2 skrev (29 minutter siden):

Da er det bare en grunn igjen, han var uegnet på grunn av psyken. Hva kunne det være? Jeg er selvsagt ikke mann så jeg aner ikke hvordan inntak foregår. Noen må ha hatt en samtale med JHA, og bestemt at han var uegnet for millitærtjeneste.

Hei karer som leser tråden, hvorfor kom man ikke i millitærtjeneste for tjue år siden? Hva var årsakene?

Kan være at han "strøyk" på evnetesten. Den han hadde tatt når han var yngre, som rettspsykiaterne tok utganspunkt i scoret han 84 på. For å bli erklært tjenestedyktig må man score minst 81.25. Forskjellen er ikke større enn at man kan score dårlig nok om man har en dårlig dag els.

Tror ikke de sjekket psyken på noen annen måte på sesjon, uten at jeg skal påstå at det ikke kunne skje.

 

Blir bare spekulasjon da, men er noe politiet ville kunne sjekke fhvs lett vil jeg tro.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (6 minutter siden):

Hvorfor er dette ikke fri diktning, mens det Jahr sier er det?

Hva er den egentlige forskjellen?

Mener du dette sånn helt seriøst? At når to jenter blir funnet drept, som har vært utsatt for grove seksuelle overgrep, så er det mer naturlig å se dette i lys av en person som visstnok ikke ble innkalt til militærtjeneste, enn en person som har en tidligere historikk med å begå seksuelle overgrep mot barn? Fascinerende!

(Litt skremmende at man har så lite tillit til hva som fremkom i rettssakene for 20 år siden, og mer tillit til en forfatter som hovedsaklig har tatt for seg Viggos versjon to tiår etterpå, men dette er jo gjerne konsekvensene av "true crime" sjangeren.)

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (15 minutter siden):

Mener du dette sånn helt seriøst? At når to jenter blir funnet drept, som har vært utsatt for grove seksuelle overgrep, så er det mer naturlig å se dette i lys av en person som visstnok ikke ble innkalt til militærtjeneste, enn en person som har en tidligere historikk med å begå seksuelle overgrep mot barn? Fascinerende!

Du svarer ikke på spørsmålet.

Det Jahr gjør er å sette flere fakta i en sammenheng, og lage en hypotese ut av det.

Hvilket er det samme som retten gjør når de setter overgrepene i sammenheng med drapene og lager en hypotese ut av det.

Hva annet har man for å konkludere med at motivet var slikt? Utover at retten mener det.(ved å bruke samme metode som Jahr gjør - og som du kaller "fri diktning")

Sant det, vi har jo bekreftet fra et vitne i saken at motivet for drap var å dekke over overgrepene, ingen ringere enn Jan Helge "blackout-kongen" Andersen. Jahrs synsing kan jo ikke måle seg med det.

Endret 26. november 2021 av Hank Amarillo

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Mener du dette sånn helt seriøst? At når to jenter blir funnet drept, som har vært utsatt for grove seksuelle overgrep, så er det mer naturlig å se dette i lys av en person som visstnok ikke ble innkalt til militærtjeneste, enn en person som har en tidligere historikk med å begå seksuelle overgrep mot barn? Fascinerende!

(Litt skremmende at man har så lite tillit til hva som fremkom i rettssakene for 20 år siden, og mer tillit til en forfatter som hovedsaklig har tatt for seg Viggos versjon to tiår etterpå, men dette er jo gjerne konsekvensene av "true crime" sjangeren.)

Kanskje naturlig å tenke det om man skrur tiden tilbake til høsten 2000, men problemet ditt er at de tekniske bevisene gir flust av DNA-treff på JHA, både på bakken og på begge jentene, men intet av VK, hvor det eneste tekniske beviset (mobil) plasserer ham hjemme.

Så da er det ikke noe spesielt rart om man vurderer mulig motiv for den man har gode beviser mot, fremfor den som ser ut til å ikke ha vært der da det hele skjedde. Men man kan jo selvsagt vurdere begge muligheter, som politiet skal. Så hvorfor du er negativ til at teorien om JHAs mulige motiv skal undersøkes i en objektiv etterforskning er vanskelig å skjønne.

Endret 26. november 2021 av Djækklåsst

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (9 minutter siden):

Å ha et så stort ønske om å begå seksuelle overgrep på barn at man i tillegg planla å drepe dem, (siden man hadde med seg kniv)? Og hva skulle være motivet for dette ønsket, da? Dette er jo så godt som ingenting.

Hvem har snakket om at drapene var planlagt? Er det noe du tror?

[Hank Amarillo]

Og forøvrig:

Callisto83 skrev (22 minutter siden):

Mener du dette sånn helt seriøst? At når to jenter blir funnet drept, som har vært utsatt for grove seksuelle overgrep, så er det mer naturlig å se dette i lys av en person som visstnok ikke ble innkalt til militærtjeneste, enn en person som har en tidligere historikk med å begå seksuelle overgrep mot barn? 

Nei, Jeg sier ikke det. Jeg sier at når man har en ugjerning som inkluderer overgrep og drap, så er det naturlig å sette søkelys både på noen som har forgrepet seg og på noen som har uttalt til kamerater at hans "høyeste ønske er å drepe noen" og vil inn i militæret for å bli sendt ut i strid og drepe. 

Uenig?

Endret 26. november 2021 av Hank Amarillo

[livmor]

Jeg forstår ikke helt hvorfor det er mer sannsynlig at VK er skyldig hvis motivet primært var overgrep, og drapene dermed var sekundære for å skjule denne forbrytelsen. JHA er jo beviselig overgriper, akkurat som det er bevist at VK begikk overgrep mot minst ei jente uten relasjon til Baneheiasaken. De burde dermed stille likt i så måte. Om noe så burde det tale mer i retning av JHA i og med at overgrepene i Baneheia gikk mye lenger i voldsom brutalitet etter at overgrepene var gjort, helt ulikt det som var tilfelle i saken der VK ble dømt og har erkjent skyld (og som man alltid må gjenta til det kjedsommelige her inne: jeg bagatelliserer ikke overgrepene VK har erkjent og er dømt for). 

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (3 minutter siden):

Og forøvrig:

Nei, Jeg sier ikke. Jeg sier at når man har en ugjerning som inkluderer overgrep og drap, så er det naturlig å sette søkelys både på noen som har forgrepet seg og på noen som har uttalt til kamerater at hans "høyeste ønske er å drepe noen" og vil inn i militæret for å bli sendt ut i strid og drepe. 

Uenig?

Absolutt ikke uenig med deg der. Derfor tror jeg også den opprinnelige dommen er riktig, og at det var VK og JHA som gjorde dette sammen.