Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[AnonymBræker]

Callisto83 skrev (24 minutter siden):

Man må jo også lure litt på hvorfor JHA ikke nevnte at Viggo var innom Baneheia helt i starten, siden han visstnok hadde alt å tjene på å trekke inn bestevennen sin som gjerningsperson nummer 2.

Mener du før eller etter at avhøreren kom med sølvfatet?

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (4 timer siden):

Folk skriver at Viggo ble forhåndsdømt fordi han hadde en lang historie med problematisk og seksualisert adferd.

Det er da ikke derfor han ble forhåndsdømt. Forhåndsdømmingen oppstod fordi Arne Pedersen på en pressekonferanse, 7 måneder før dommen i byretten, hevdet man hadde funnet biologisk materiale som med 100 % sikkerhet knyttet VK til åstedet.

Så mye som du har diskutert denne saken her burde du jo kjenne til dette.

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (47 minutter siden):

Man må jo også lure litt på hvorfor JHA ikke nevnte at Viggo var innom Baneheia helt i starten, siden han visstnok hadde alt å tjene på å trekke inn bestevennen sin som gjerningsperson nummer 2.

Det ironiske her er at etter at JHA ble arrestert, når han selvsagt har alle mulige grunner til å fortelle til politiet at VK lyver, så bekrefter han VKs forklaring om at de glemte denne episoden i 18-tiden drapskvelden, og at de i ettertid trodde dette skjedde dagen før.

Så ja, man kan jo virkelig lure på hvorfor JHA støtter VKs versjon omkring dette, dersom årsaken til at dette ikke ble nevnt var bevisst tilbakeholdelse av informasjon.

[Lord Friendzone]

Etter å ha lest enda flere gamle artikler finner jeg stadig beskrivelser av VK som man den gang gjerne tolket som bekreftelse på «monster-bildet» media tegnet av ham. Men når jeg ser tilbake på det, med en nesten stikk motsatt oppfatning, tenker jeg at han ofte reagerte naturlig. Bestevennen hadde jo bare ordnet ham 21 års fengsel. Takk for den, liksom!

Her var VK på vei tilbake til cella etter å ha fått opplest dommen i Lagretten:

«Men da han runder Jan Helge Andersen, snur han seg og setter øynene i sin tidligere bestevenn. Han går sidelengs og nagler Andersen fast med øynene til han blir borte bak den grønne døra.»

Dagbladet, 6. februar 2002

 

I Dagbladets hovedartikkel samme dag, ramses det opp en rekke potensielt straffefritakende bevis, som grovt sett er de samme som vi har i dag. Tvilen om både sykkelens plassering, mobildekningen, og det ufullstendig DNA-beviset var alle oppe til vurdering, men VK ble som kjent ikke trodd på noe.

Aktor Edvard Dahl erkjente at det var visse hull i hendelsesforløpet, men virket likevel tilfreds:

« - Man må være klar over at i enhver omfattende straffesak vil man ikke få svar på alle spørsmål. Det viktigste er at man har en oppfatning, og at man får fram det grove bildet av det som skjedde. I denne saken har det vært tilstrekkelig belyst til at lagretten kunne besvare skyldspørsmålene med ja»

Juryen fjernet all tvil

Endret 23. november 2021 av Lord Friendzone

[Midgard]

Variert skydekke skrev (12 timer siden):

Å sammenligne fartsovertredelse med voldtekt og drap blir for dumt. I tillegg er det jo et annet bevis du også ignorere, og som er selve hovedgrunnen til at VK ble dømt: JHA fortalte i avhør at VK var der. Vitneutsagn er ofte fellende bevis i en straffesak.

Hadde egentlig tenkt å la denne dø ut, men jeg bare måtte kommentere. 

1. Jeg sammenligner IKKE fartsbot med voldtekt.
Dette er så feil at jeg lurer på om det tilsiktet uredelig. Jeg sammenlignet DIN metodikk for å avgjøre om noe er sannsynlig eller ikke. Jeg vet at det kunne virke som det blir trukket litt langt (derav sarkastisk), men det var i håp om at du skulle se det absurde i det. Dessuten la jeg til at det var et retorisk spørsmål.

2. Ja, JHA er hovedgrunnen. Og en samlet ekspertise mener at forklaringen hans praktisk talt er verdiløst. Ikke bare av alle opplagt løgnene, men rett og slett at politiet forgiftet hele prosessen. 

3. Vitneutsagn er sannsynligvis det med ustabile bevisene som finnes i en kriminalsak. Spør du 10 personer om karakterisktika til en bil som kjørte for fort får du kanskje 8 forskjellige svar.  Det kan være en plass å begynne etterforskningen for å få samlet andre mer robuste bevis. Det er tilsvarende bekymrende å måtte slutte med den. (slik som for baneheia og VK)

Endret 23. november 2021 av Midgard

[Lomvi]

Ryddet for brukerdebatt og svar til dette. Lomvi, mod.

[ops2]

9 hours ago, Djækklåsst said:

Det er da ikke derfor han ble forhåndsdømt. Forhåndsdømmingen oppstod fordi Arne Pedersen på en pressekonferanse, 7 måneder før dommen i byretten, hevdet man hadde funnet biologisk materiale som med 100 % sikkerhet knyttet VK til åstedet.

Så mye som du har diskutert denne saken her burde du jo kjenne til dette.

Jeg er ikke helt enig med deg. Forhåndsdømmingen hadde startet før den pressekonferansen fant sted. Alle detaljer om Viggos ufyselige oppførsel, blottingen og ukvemsord som han kunne slenge fra seg til tilfeldige kvinner og jenter. Alle sto i kø for å fortelle om sine erfaringer med Viggo.

Du har helt rett i at DNA-beviset ble det avgjørende, spikeren i kista. Jeg kan ikke tenke meg at en "korgutt" som bare var snill og grei ville hatt den massive forhåndsdømmingen før DNA-beviset ble lagt fram.

Men Viggo stemte jo 100% med bildet av en ufyselig kar som terroriserte andre, og som før eller senere ville gå langt over streken.

[Lorieen]

En ting mange ser ut til å glemme, er at VK var et BARN, knapt strafferettslig ansvarlig, da flere av de handlingene han har gjort og innrømt, har funnet sted. Han hadde ADHD og slet med emosjonsregulering og impulskontroll. Hvor mange foreldre har ikke hatt femten-sekstenåringer som har vært på ville veier og gjort gale ting, sågar kriminelle handlinger, men som har utviklet seg til å bli ålreite voksne? 
 

Jeg mener på ingen måte å bagatellisere det VK har utsatt andre mennesker for i tenårene. Absolutt ikke. Men jeg har et inntrykk av at veldig mange glemmer hvor gammel han var. Han er nå 42 år og har sittet fengslet halve livet for en forbrytelse det ikke finnes bevis for at han har begått. Uavhengig av hva han faktisk HAR gjort, så er det et utilgivelig justismord. 

Endret 23. november 2021 av Lorieen

[Djækklåsst]

ops2 skrev (1 time siden):

Jeg er ikke helt enig med deg. Forhåndsdømmingen hadde startet før den pressekonferansen fant sted. Alle detaljer om Viggos ufyselige oppførsel, blottingen og ukvemsord som han kunne slenge fra seg til tilfeldige kvinner og jenter. Alle sto i kø for å fortelle om sine erfaringer med Viggo.

Du har helt rett i at DNA-beviset ble det avgjørende, spikeren i kista. Jeg kan ikke tenke meg at en "korgutt" som bare var snill og grei ville hatt den massive forhåndsdømmingen før DNA-beviset ble lagt fram.

Men Viggo stemte jo 100% med bildet av en ufyselig kar som terroriserte andre, og som før eller senere ville gå langt over streken.

Selvsagt var ikke dette det eneste, så det kunne vært formulert litt annerledes, ja. Forhåndsdømmingen begynte fra den dagen begge ble avbildet på forsiden av VG, dagen etter arrestasjonene, og videre Arne Pedersens skråsikkerhet om at de ikke behøvde noen beviser osv. Men det angivelige DNA-beviset var det desidert viktigste, den såkalte "endelige bekreftelsen", som gjorde at spørsmålet om hvorvidt JHA kunne være alene om drapene aldri dukket opp. Det kan jo tenkes noen hadde stilt spørsmålet, og det hadde i hvert fall blitt tema fra VKs forsvar i retten, dersom man ikke hadde lagt frem noe som helst av DNA-analyser annet enn et kjønnshår fra JHA, især når mobilbeviset dukket opp.

Poenget var uansett at VK ikke ble forhåndsdømt utelukkende pga. sin fortid.

Endret 23. november 2021 av Djækklåsst

[winscp]

Jeg lurer på om de som ennå ikke har snudd, ville gjort det hvis Jan Helge kom med en full tilståelse i dag. Jeg pleide å tenke at dette var eneste mulighet for å overbevise alle, men nå tviler jeg på at selv det vil ha noen effekt. De ser ut til å mer eller mindre ha frigjort seg fra Jan Helges forklaring også, i sin "bevisførsel".

[Lord Friendzone]

winscp skrev (59 minutter siden):

Jeg lurer på om de som ennå ikke har snudd, ville gjort det hvis Jan Helge kom med en full tilståelse i dag. Jeg pleide å tenke at dette var eneste mulighet for å overbevise alle, men nå tviler jeg på at selv det vil ha noen effekt. De ser ut til å mer eller mindre ha frigjort seg fra Jan Helges forklaring også, i sin "bevisførsel".

Ja, de som eventuelt skal presentere en ny sak mot VK må innse at det er nokså tynt.

Men jeg håper egentlig at det blir en full prosess og «bevis-duell» i retten. Dette vil kunne få betydning for VKs ettermæle og folkets oppfatning av både hendelsesforløpet i Baneheia og den altfor lange og tunge kampen man må gjennom ved mulige justismord.

Selv om vi for eksempelets skyld skulle anta at VK er skyldig, ville saken fortsatt ha vært et skrekkeksempel på forhåndsdømming, dårlig strategi og skittent spill fra politiet. Kommisjonens ekstreme ansvarsvegring i etterkant, og motviljen til å gi denne saken objektiv vurdering over altfor mange år er kanskje enda mer sjokkerende.

[AnAngel]

Jeg er en av dem som har snudd. Dvs at jeg i alle år ikke har tvilt på Viggos skyld. Det siste året har jeg vært i tvil. Nå, etter den siste utviklingen, er jeg rimelig sikker på at han er uskyldig.

Forferdelig og grusom sak. Alle de pårørende blir påvirket av dette (selvsagt Viggo også), da tenker jeg både på jentenes foreldre og familie, JHAs familie og Viggos familie. 

Håper på rettssak, hvor bevisene ikke levner noe som helst tvil, først og fremst for jentenes pårørendes skyld, men spesielt for Viggos skyld.

Vi kan ikke forestille oss hvordan dette har vært for Viggo, dersom han er uskyldig dømt, tenk å sitte inne i 21 år for noe du ikke har gjort! I tillegg til den mest stigmatiserende kriminelle handling jeg kan tenke meg. For Viggos del vil han nok uansett alltid bli sett på som  barnedrapsmannen, helt uavhengig av evt. frifinnelse. Selv med soleklare beviser vil det alltid finnes noen som tror det er ham. Blir han frifunnet uten sak, eller uten at JHA plutselig får blackouten til å forsvinne og tilstår at han er den eneste gjerningsmann, vil det nok være stor tvil i befolkningen. Han vil aldri få sitt liv tilbake uavhengig av utfall. 

Ønsker virkelig at JHA sprekker slik at saken kan bli oppklart så godt som 100 %. Det fortjener alle de involverte. 

[ops2]

3 hours ago, winscp said:

Jeg lurer på om de som ennå ikke har snudd, ville gjort det hvis Jan Helge kom med en full tilståelse i dag. Jeg pleide å tenke at dette var eneste mulighet for å overbevise alle, men nå tviler jeg på at selv det vil ha noen effekt. De ser ut til å mer eller mindre ha frigjort seg fra Jan Helges forklaring også, i sin "bevisførsel".

Jeg tror ikke det ville vært mulig å overbevise alle, selv med en full tilståelse fra Jan Helge. Det er slik en splittelse, slik en polarisering. Det er som om man ser to ulike filmer på samme lerret, den ene hvor Viggo er uskyldig, og den andre hvor han er dømt for justismord.

Selv om det med sikkerhet ble bevist justismord, så tror jeg at den siden som er overbevist om Viggos skyld, ville bagatellisert justismordet og sagt at overgrepene han gjorde som 15-16 åring gjør at han fortjener livstid og skulle fremdeles sitte inne. De har ikke evnen til å nyansere og se at det overgrepet ville ført til en annen straff enn 21 år.

 

[Lunda]

2 hours ago, Lord Friendzone said:

Selv om vi for eksempelets skyld skulle anta at VK er skyldig, ville saken fortsatt ha vært et skrekkeksempel på forhåndsdømming, dårlig strategi og skittent spill fra politiet. Kommisjonens ekstreme ansvarsvegring i etterkant, og motviljen til å gi denne saken objektiv vurdering over altfor mange år er kanskje enda mer sjokkerende.

Sjokkerende?

Jeg vil si at jo mere bestialsk en sak blir, jo mer blir dette regelen snarere enn unntaket.

Presset på  politiet  for å finne den skyldige blir enormt og statsadvokaten for å få dømt dem. Dette gjør at det blir utrolig lett å ta noen "snarveier".

 

Endret 23. november 2021 av Lunda

[Lord Friendzone]

Lunda skrev (6 minutter siden):

Sjokkerende?

Jeg vil si at jo mere bestialsk en sak blir, jo mer blir dette regeln snarere enn unntaket.

Presset på  politiet  for å finne den skyldige blir enormt og statsadvokaten for å få dømt dem. Dette gjør at det blir utrolig lett å ta noen "snarveier".

Alle skjønnner at det var et enormt press for å løse disse ufattelige barnedrapene for 20 år siden, men det var overhodet ikke poenget.

Jeg snakket jo åpenbart om den altfor lange kampen for gjenopptakelse. Det måtte som kjent sju forsøk til før han fikk medhold, selv om det har hersket tvil om sentrale beviser nesten siden starten.

Uansett hvor grufull en sak måtte være så trenger vi et klageorgan som evner å gjøre en objektiv og faktabasert vurdering for å sikre at ikke uskyldige ble dømt!

[Lunda]

1 minutt siden, Lord Friendzone said:

Alle skjønnner at det var et enormt press for å løse disse ufattelige barnedrapene for 20 år siden, men det var overhodet ikke poenget.

Jeg snakket jo åpenbart om den altfor lange kampen for gjenopptakelse. Det måtte som kjent sju forsøk til før han fikk medhold, selv om det har hersket tvil om sentrale beviser nesten siden starten.

Uansett hvor grufull en sak måtte være så trenger vi et klageorgan som evner å gjøre en objektiv og faktabasert vurdering for å sikre at ikke uskyldige ble dømt!

Der er det enda mere problematisk. Det øyeblikket du er dømt i en sak, snur bevisbyrden seg. Da må du nesten bevise at du er uskyldig, og det er veldig vanskelig å bevise et negativt.

 

[Lord Friendzone]

Lunda skrev (58 minutter siden):

Der er det enda mere problematisk. Det øyeblikket du er dømt i en sak, snur bevisbyrden seg. Da må du nesten bevise at du er uskyldig, og det er veldig vanskelig å bevise et negativt.

Jeg er egentlig ikke sikker på om vi er uenige her, så for å presisere:

Som nevnt skjønner man presset politiet følte for å løse en så alvorlig sak, og da er det nok høyere risiko for at de får «skylapper». Noe som i sin tur også øker risikoen for at det gjøres grove feil. De strenge straffene som drapssaker fører til forsterker også alvorlighetsgraden av eventuelle feil. Dette tror jeg de fleste er enige om. Men jeg mener fortsatt ikke at det unnskylder måten JHA fikk en gavepakke i avhør, hvordan de velvillig korrigerte forklaringen hans, hvordan mobil-beviset ble manipulert, og hvordan politiet presenterte DNA-beviset som 100 % sikkert.

Når det gjelder prosessen i ettertid så mener jeg det var en tydelig vegring mot å gjøre noen objektiv vurdering av denne saken. Alle avslagene tyder på det. Klomsæt har også uttalt at ingen ville ta i saken med ildtang da han begynte å kjempe for VK. Tilsynelatende var det ingen i systemet som ønsket å tro at dette kunne være et justismord, og fryktet kanskje for ringvirkningene av en eventuell avsløring. Det satt nok veldig langt inne å skulle innrømme at så grov urett kunne ha skjedd i «rettferdige Norge».

Det må altså være et sikkerhetsnett hvor aktørene er villige til å se tilbake på tidligere saker med objektive øyne. At det i dette tilfellet tok 20 år er for meg kanskje det mest sjokkerende ved de juridiske prosessene. En gjenåpning betyr jo ikke annet enn at det blir en ny behandling av saken, med ukjent utfall. Det er jo ikke å regne som en frifinnelse i seg selv, og burde følgelig være et lite drastisk tiltak fra Kommisjonens ståsted.

Endret 23. november 2021 av Lord Friendzone

[Djækklåsst]

Lunda skrev (1 time siden):

Der er det enda mere problematisk. Det øyeblikket du er dømt i en sak, snur bevisbyrden seg. Da må du nesten bevise at du er uskyldig, og det er veldig vanskelig å bevise et negativt.

 

I praksis er det nok langt på vei slik, selv om det formelt sett på ingen måte er så strengt formulert. For å ha rett på gjenopptakelse holder det at det er nye bevis og/eller en endring i bevisbildet som tilsier at det ville vært en rimelig mulighet for et annet utfall (f.eks. frifinnelse), dersom det som er nytt hadde vært kjent for dømmende rett da dommen falt. Med "rimelig mulighet" er det spesifisert at det IKKE må vurderes å være sannsynlighetsovervekt for et annet utfall, slik at en realistisk mulighet holder.

Med andre ord: dersom kommisjonen mener det er oppimot 50 % sannsynlighet for frifinnelse med et nytt bevisbilde, så skal saken gjenåpnes. Hva om man vurderer det til å være 10-15% sjanse for at en person er uskyldig? Er det da en rimelig mulighet for frifinnelse? Ja, det vil jeg si, 85-90 % sannsynlighet for skyld skal være for dårlig for å kunne dømme noen. Og dette er jo veldig langt unna å måtte bevise sin uskyld, som tilsier 95-99 % sannsynlighet for uskyld.

Men som vi vet håndheves regelverket på en helt annen måte, langt strengere enn det formelt sett skal. Men heldigvis for VK er det jo i praksis tett på 100 % sikkert at han er uskyldig, hadde det vært helt 50/50 hadde det neppe noen gang blitt noen gjenåpning.

Endret 23. november 2021 av Djækklåsst

[cas12]

Djækklåsst skrev (På 20.11.2021 den 13.03):

Kanskje ikke skyldfrie, men på ingen måte de som er mest å laste. Man kan selvsagt si at de kunne latt være å forholde seg til rettsbelæringen, og frifunnet VK på bakgrunn av mobilbeviset. Sett i lys av det vi vet i dag burde de det, men jeg tror nok de fleste i deres situasjon, og med det de fikk beskjed om vedrørende mobil og DNA, ville gjort det samme som de gjorde.

den er jeg enig i, men de må ta en del av skylden de også

[Crimejunkie]

Lord Friendzone skrev (4 timer siden):

Ja, de som eventuelt skal presentere en ny sak mot VK må innse at det er nokså tynt.

Men jeg håper egentlig at det blir en full prosess og «bevis-duell» i retten. Dette vil kunne få betydning for VKs ettermæle og folkets oppfatning av både hendelsesforløpet i Baneheia og den altfor lange og tunge kampen man må gjennom ved mulige justismord.

Selv om vi for eksempelets skyld skulle anta at VK er skyldig, ville saken fortsatt ha vært et skrekkeksempel på forhåndsdømming, dårlig strategi og skittent spill fra politiet. Kommisjonens ekstreme ansvarsvegring i etterkant, og motviljen til å gi denne saken objektiv vurdering over altfor mange år er kanskje enda mer sjokkerende.

Kommer aldri til å skje. Påtalemyndighetene vil ikke under noen omstendigheter legge så mange etater og enkeltpersoner på slaktebenken, da er det enklere å stryke dommen med et pennestrøk og håpe at resten blir glemt.