Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (11 minutter siden):

 Hvis det var sånn at JHA var alene, visste han heller ikke om Viggo faktisk hadde et alibi, som andre kunne bekrefte.

Jo, han kunne visst dette, og visste det sannsynligvis. Dvs anslå sannsynligheten for det som liten.

JHA visste at VK hadde vært i bua hele kvelden, og der var han som regel alene.

JHA visste at VK hadde vært inne til avhør og hadde vært i søkelyset en stund(de var jo i søkelyset i lag). Hadde VK hatt alibi hadde han blitt sjekket ut av saken. JHA visste selvfølgelig at VK ikke var sjekket ut av saken.

[Lord Friendzone]

Variert skydekke skrev (49 minutter siden):

<snip> I tillegg er det jo et annet bevis du også ignorere, og som er selve hovedgrunnen til at VK ble dømt: JHA fortalte i avhør at VK var der. Vitneutsagn er ofte fellende bevis i en straffesak. <snip>

Det var politiet som foreslo at JHA kunne være et offer for sin «dominante kompis», og JHA gjorde det mange instinktivt ville ha gjort: han grep muligheten til å fordele mest mulig skyld bort fra seg selv. JHA ble liksom den samarbeidsvillige, mens VK fikk stadig mindre sympati og røffere behandling fordi han ikke engang ville innrømme ugjerningen.

Dette høyst tvilsomme avhøret kommer godt frem i TV-dokumentaren. For eksempel uttaler en engasjert Gísli Guðjónsson (professor i rettspsykologi) at avhøret av JHA er «komplett verdiløst» hva angår VKs angivelige rolle.

Politiet hjalp JHA gjentatte ganger med å korrigere sin forklaring slik at det skulle passe med øvrige bevis. Blant annet overtalte de ham til å «bytte jente» etter at den første DNA-analysen viste det motsatte av hva han til da hadde hevdet.

Noen tenker kanskje at JHA ikke hadde noen grunn til å trekke sin beste venn inn i saken dersom han var uskyldig. Men da må man jo samtidig spørre seg hva slags moralske koder en barnemorder egentlig opptrer etter. JHA satt allerede i saksa, og innså at han nesten garantert ville få en lang fengselsstraff, så han ville uansett ikke ha sett noe mer til vennen. Da valgte han etter alle solemerker å «ofre» kompisen for å berge seg selv.

Det ble en bekreftelsesfelle for politiet, slik at JHAs tvilsomme og tilpassede forklaring ble slått sammen med et like tvilsomt DNA-bevis. Kontrasten mellom de to tiltalte ble ytterligere forsterket av VKs trøblete bakgrunn og manglende vilje til å «innrømme» ugjerningene. Hans fornektelse og krasse fremtoning «bekreftet» inntrykket av monsteret.

I ettertid kan man jo tenke at VK meldte seg ut av ethvert samarbeid med politiet fordi han faktisk var uskyldig, men likevel ikke ble trodd på noe som helst...

Endret 22. november 2021 av Lord Friendzone

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (4 minutter siden):

Jo, han kunne visst dette, og visste det sannsynligvis. Dvs anslå sannsynligheten for det som liten.

JHA visste at VK hadde vært i bua hele kvelden, og der var han som regel alene.

Det er ganske rart ingen kan bekrefte at Viggo var i bua hele tiden, med tanke på hvor godt synlig denne er i nabolaget.

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

JHA visste at VK hadde vært inne til avhør og hadde vært i søkelyset en stund(de var jo i søkelyset i lag). Hadde VK hatt alibi hadde han blitt sjekket ut av saken. JHA visste selvfølgelig at VK ikke var sjekket ut av saken.

Så da er spørsmålet, hvorfor tviholdt Viggo på forklaringen om at JHA kom til han klokken 19.30? Selv etter at JHA hadde tilstått, og fortalt at dette ikke stemte? Viggo har jo visstnok ikke visst noen ting om hva JHA har gjort, men vi vet jo at JHA ikke kan ha kommet til Viggo klokken 19.30.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (14 minutter siden):

Det er ganske rart ingen kan bekrefte at Viggo var i bua hele tiden, med tanke på hvor godt synlig denne er i nabolaget.

Ikke når han er inne i bua.

Og ikke når bua var vanlig oppholdssted til han. Naboer ville vært nokså habituert til synet av han der og kan ikke  forventes å ha egentlig registrert han selv om de så han.

Callisto83 skrev (14 minutter siden):

Så da er spørsmålet, hvorfor tviholdt Viggo på forklaringen om at JHA kom til han klokken 19.30? Selv etter at JHA hadde tilstått, og fortalt at dette ikke stemte? Viggo har jo visstnok ikke visst noen ting om hva JHA har gjort, men vi vet jo at JHA ikke kan ha kommet til Viggo klokken 19.30.

Fordi han trodde det stemte. Enkelt og greit.

Endret 22. november 2021 av Hank Amarillo

[AnonymBræker]

Callisto83 skrev (36 minutter siden):

Hvis det var sånn at JHA var alene, visste han heller ikke om Viggo faktisk hadde et alibi, som andre kunne bekrefte.

Ettersom avhøreren serverte JHA på sølvfat den løsningen om at JHA var et slags offer og at VK var hovedmannen, så kan det tenkes at JHA antok at avhøreren hadde undersøkt og at avhøreren visste at ingen kunne vitne om å ha sett VK i det aktuelle tidsrommet.

I tillegg kan JHA ha visst at VK ikke hadde øyenvitner på hvor han befant seg i det aktuelle tidsrommet, ettersom JHA og VK sikkert hadde snakket sammen om hvor de var (og om vitner kunne bekrefte dette) i det tidsrommet ettersom de begge ble innkalt i flere avhør og sikkert skjønte at de var under lupen.

Endret 22. november 2021 av AnonymBræker

[askefast]

Jazzbazz skrev (1 time siden):

Kan jeg få dere med på et lite tankeeksperiment?

VK bor nå i Kristiansand.  Uavhengig av Baneheiasaken som nå er juridisk uavklart, har VK uomtvistet begått overgrep (datidens definisjon på overgrepet var "utuktig omgang") i sin ungdom.  I tillegg er det heller ikke tvil om at han utøvde plagsom adferd, og han drev med kikking på en voksen kvinne.

Hvis dette kan brukes som bevis i Baneheiasaken (altså ikke bare brukes som et etterforskningsverktøy som viser hvem man bør gå nøyere etter i sømmene), kan det da brukes i andre saker?

Er det nå fritt frem for lyssky personer å begå brutale overgrep i Baneheia?  Samme hvem som gjør det, så vil det da være bevis mot VK?   Og, hvis vedkommende lyssky person likevel skulle bli tatt, kan vedkommende da legge hovedskylden på VK?  Må vedkommende da bli venn med VK først, eller holder det å påstå at de møttes tilfeldig i Baneheia?

Hvor stopper eventuelt dette?  Volden/drapene i Baneheia lignet på ingen måte noe han hadde gjort før.  Er det nå bevis mot VK i alle nettovergrepssaker også, f.eks?  Må det være et seksuelt motiv for at det skal være bevis?

Eller er det bare så enkelt at VKs fortid kun indikerer at han er en person man bør sjekke grundig?  Og derfra er det kun tekniske bevis og vitneforklaringer som bør telle?

Jeg tror at de fleste stilte seg spørsmålet: " Hvem er i stand til å gjøre dette? Hvem kan finne på noe slikt? "

Handlingen var så grusom og avskyelig, at det måtte være en person som ikke er som oss andre. I tillegg måtte han mest sannsynlig være godt kjent i Baneheia, ha millitær interesse. 

Av JH og Viggo, så falt vel blikket naturligvis på Viggo. Han kunne politiet se for seg kunne være i stand til å gjøre dette... Tidligere trukket kniv mot onkel, blotting... Etc. Han hadde fortiden i mot seg, og passet inn som monster. Fra det tidspunktet var politiet i tunnelen. Alt de nå kom over, ble tolket i verste mening. Og alle brikkene vil passe, med riktig synsvinkel. 

For eksempel dette med at Viggo og JH ikke var med på leteaksjonen. Dette betydde at de var skyldige, for hadde de ikke gjort det, ville de vært med. Ingen alternative hypoteser ble stilt. På denne måten passet alt som hånd i handske. 

At samfunnet til slutt endte opp med å stole mer på morderen JH, enn Telenor sitt vitne som mente telefonen ikke kunne ha vært på åstedet, er for meg merkelig. 

 

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

Det er ganske rart ingen kan bekrefte at Viggo var i bua hele tiden, med tanke på hvor godt synlig denne er i nabolaget.

Nei, dette er ikke spesielt rart.  Det var ingenting i rundspørringen som gjorde det naturlig å nevne dagligdagse observasjoner utenfor Baneheia.  VK kan ha sittet i døråpningen på bua og hilst på alle naboene etterhvert som de kjørte forbi på vei hjem fra jobb den fredagen uten at noen fant det naturlig å nevne i rundspørringen.  Og tre måneder senere er det selvsagt ingen som kan si sikkert hvilke dager de har sett ham der.

[Callisto83]

Hank Amarillo skrev (7 minutter siden):

Fordi han trodde det stemte. Enkelt og greit.

Jeg har bare ikke den tilliten til at Viggo snakker sant om alt i denne saken. Han nektet først for overgrep på nabojenta, og prøvde på et tidspunkt også å legge skylden over på JHA for kikkingen. Han har forandret masse på forklaringene sine i etterforskningen. Det er vel ikke så utenkelig at man gjør sånt for å skjule noe. (Det gjelder selvsagt for JHA også, som kan ha hatt en mer aktiv rolle i ugjerningene enn det han hevder selv)

På generelt grunnlag, kunne det vært interessant å finne ut hvor mange straffedømte - særlig i veldige stigmatiserende straffesaker - som selv hevder de er uskyldige for det de er dømt for. Jeg tror det er en del. Betyr det at de er uskyldige og at politiet bør slippe dem fri?

[Aliquis]

32 minutter siden, Callisto83 said:

Enig i dette. Nå 20 år etterpå, er det selvsagt blitt en "sannhet" at JHA trakk inn Viggo for å få strafferabatt, men i nåtid var det lite som tydet på det.

I dag har man mer informasjon. I lys av dette har folk endret mening. At mange trodde noe for 20 år siden, og at det ikke var åpenbart da er egentlig ikke noe argument mot hva som burde være åpenbart nå. De fleste vedgår at de skjønner hvorfor Kristiansen ble dømt den gangen. Likevel kan man mene at han aldri burde vært det i lys av det man vet i dag. 
 

35 minutter siden, Callisto83 said:

De to var gode venner helt fram til arrestasjonen, og JHA visste ikke hva slags straff han ville få når han tilsto. 

Det er vel mulig å anta at han skjønte at det ville bli mer enn en smekk på fingrene for å voldta og brutalt drepe to små barn. Det er jo ikke sånn at han ikke hadde fått med seg reaksjonene på drapene. 

37 minutter siden, Callisto83 said:

Hvis det var sånn at JHA var alene, visste han heller ikke om Viggo faktisk hadde et alibi, som andre kunne bekrefte. (Viggo kunne jo f.eks ha vært hos bestemoren sin, slik Viggo selv fortalte et vitne.)

Men hva hadde han å tape, om han var alene? Det er nok få vennskap som overlever grove barnemord om han tilsto, så vennskapet til Kristiansen var over uansett. Om politiet fant ut at det ikke stemte er det ikke som at han kunne fått noe mer alvorlig straff uansett. Når han blir presentert muligheten for at han var et offer høres jo det unektelig bedre ut enn alternativet. Kanskje trodde han at han kom til å slippe mye billigere unna enn hva han gjorde? 

40 minutter siden, Callisto83 said:

Folk skriver at Viggo ble forhåndsdømt fordi han hadde en lang historie med problematisk og seksualisert adferd. At han aldri fikk tvilen til gode. Da glemmer de at Viggo først ble frikjent for kikkingen på nabokvinnen, og at overgrepene han utførte mot et barn over en periode på 2 år ikke kom i søkelyset før underveis i selve Baneheia etterforskningen.

Men begge deler ble altså kjent offentlig før han ble dømt. Vil du si at det hersket særlig tvil om han var skyldig eller ikke før rettsaken startet? Med et "DNA bevis som 100% knytter han til åstedet"? 

41 minutter siden, Callisto83 said:

Det er nok ikke et så opplagt justismord som enkelte hevder.

Kanskje ikke, men med dagens bevissituasjon er det likevel ganske opplagt. 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (44 minutter siden):

Hvis det var sånn at JHA var alene, visste han heller ikke om Viggo faktisk hadde et alibi, som andre kunne bekrefte. (Viggo kunne jo f.eks ha vært hos bestemoren sin, slik Viggo selv fortalte et vitne.)

Har du glemt at:

-JHA fikk høre fra politiet at de trodde VK var delaktig og sågar «hovedmannen». Men du mener JHA skulle tenkt «politiet tror Viggo var med på det, men samtidig kan det hende Viggo hadde alibi». ???

-JHa kom bort til VK rundt kl. 20.30 den kvelden, og var der til nesten midnatt. Mener du VK for alt JHA kunne vite, om VK ikke var delaktig, kunne ha vært hos bestemoren mellom kl. 18.15 og 20.30? Dette har da ALDRI vært et tema.

Endret 22. november 2021 av Djækklåsst

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

<snip> På generelt grunnlag, kunne det vært interessant å finne ut hvor mange straffedømte - særlig i veldige stigmatiserende straffesaker - som selv hevder de er uskyldige for det de er dømt for. Jeg tror det er en del. Betyr det at de er uskyldige og at politiet bør slippe dem fri?

Nei, ikke kun på grunnlag av at de hevder seg uskyldige. Men i tilfeller hvor bevisene indikerer feilaktig dom, og det kanskje også har vært klare tabber eller skittent spill fra påtalemyndigheten, så bør de få en sjanse til å renvaske seg.

[Aliquis]

3 minutter siden, Callisto83 said:

Jeg har bare ikke den tilliten til at Viggo snakker sant om alt i denne saken. Han nektet først for overgrep på nabojenta, og prøvde på et tidspunkt også å legge skylden over på JHA for kikkingen. Han har forandret masse på forklaringene sine i etterforskningen. Det er vel ikke så utenkelig at man gjør sånt for å skjule noe. (Det gjelder selvsagt for JHA også, som kan ha hatt en mer aktiv rolle i ugjerningene enn det han hevder selv)

Men han innrømte disse forholdene senere. Hvorfor gjorde han det bare her, og ikke i Baneheia-saken? I Baneheia ble han tross alt lagt frem et DNA-bevis som knyttet han til overgrepene med 100% sikkerhet?

5 minutter siden, Callisto83 said:

På generelt grunnlag, kunne det vært interessant å finne ut hvor mange straffedømte - særlig i veldige stigmatiserende straffesaker - som selv hevder de er uskyldige for det de er dømt for. Jeg tror det er en del. Betyr det at de er uskyldige og at politiet bør slippe dem fri?

Det er ingen som argumenterer for at Kristiansen burde slippes fri fordi han selv hevder sin uskyld. Han burde slippes fri på grunn av det totale fraværet av bevis, samt hans mobiltrafikk som sannsynliggjør i svært stor grad at han ikke var på åstedet. 

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Jeg har bare ikke den tilliten til at Viggo snakker sant om alt i denne saken.

Nei, der må vi sette vår lit til han andre, blackout-kongen.

[Callisto83]

Jazzbazz skrev (7 minutter siden):

Nei, dette er ikke spesielt rart.  Det var ingenting i rundspørringen som gjorde det naturlig å nevne dagligdagse observasjoner utenfor Baneheia.  VK kan ha sittet i døråpningen på bua og hilst på alle naboene etterhvert som de kjørte forbi på vei hjem fra jobb den fredagen uten at noen fant det naturlig å nevne i rundspørringen.  Og tre måneder senere er det selvsagt ingen som kan si sikkert hvilke dager de har sett ham der.

Det er jo greit å vite. Da kan jo også Viggo sin sykkel faktisk ha vært låst til bommen ved parkeringsplassen inn til Baneheia. Ingen så jo den, men det er kanskje rart å huske noe så trivielt når man ikke vet at en sykkel er en sentral observasjon før noen måneder senere.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (9 minutter siden):

politiet bør slippe dem fri?

Kun dem man mangler bevis opp mot.

[winscp]

7 minutter siden, Callisto83 said:

På generelt grunnlag, kunne det vært interessant å finne ut hvor mange straffedømte - særlig i veldige stigmatiserende straffesaker - som selv hevder de er uskyldige for det de er dømt for. Jeg tror det er en del. Betyr det at de er uskyldige og at politiet bør slippe dem fri?

HÆ? Jeg stoler da ikke på Viggos forklaring i kraft av seg selv. Jeg stoler på bevisene, og de stemmer med Viggos forklaring. Bevisene stemmer ikke med Jan Helges forklaring.

[Midgard]

Callisto83 skrev (8 minutter siden):

Det er jo greit å vite. Da kan jo også Viggo sin sykkel faktisk ha vært låst til bommen ved parkeringsplassen inn til Baneheia. Ingen så jo den, men det er kanskje rart å huske noe så trivielt når man ikke vet at en sykkel er en sentral observasjon før noen måneder senere.

De som var med bommen var sikker på at den ikke var der. Hvorfor betyr ikke det noe ?

[Jazzbazz]

Callisto83 skrev (5 minutter siden):

Det er jo greit å vite. Da kan jo også Viggo sin sykkel faktisk ha vært låst til bommen ved parkeringsplassen inn til Baneheia. Ingen så jo den, men det er kanskje rart å huske noe så trivielt når man ikke vet at en sykkel er en sentral observasjon før noen måneder senere.

Her nærmer vi oss noe ja!  Bortsett fra Leonard Hovdens vitnemål er disse to situasjonene veldig like.  Det store flertallet av turgåere som passerte bommen i det aktuelle tidspunktet kan ha vurdert en eventuell sykkel ved bommen som dagligdags og ikke nevneverdig, og derfor ikke noe de husket tre måneder etterpå.  Jeg er helt enig med deg der.  Imidlertid har vi Leonard Hovdens vitnemål.  Hovden er den som observerte VK syklende inn forbi bommen, og tilbake ut igjen to minutter senere.  Hovden identifiserte strengt tatt ikke VK, han identifiserte VKs sykkel: 

"Hovden gir i avhør en lite dekkende beskrivelse av Kristiansen, men legger spesifikt merke til sykkelen, som han beskriver."

Kilde GK-rapporten side 166

Det er altså VKs sykkel som Hovden husket best i vitneobservasjonen sin, og han vitnet på at den ikke stod der da han tøyde ut mot bommen ca klokken 19.15.

 

Så ja.  Jeg er enig i at rapportene fra de fleste som har passert bommen og ikke fortalt om tilstedeværelse eller fravær av sykkel kan sammenlignes med naboene som ikke har fortalt om tilstedeværelse eller fravær av VK ved bua.  Derimot har man et vitne som er spesifikk på at en sykkel han nevnte i de første rundspørringene ikke var ved bommen.  Det finnes ingen vitner som på noe tidspunkt har rapportert at det ikke var noen ved bua på noe tidspunkt den kvelden.

[winscp]

16 minutter siden, Callisto83 said:

Det er jo greit å vite. Da kan jo også Viggo sin sykkel faktisk ha vært låst til bommen ved parkeringsplassen inn til Baneheia. Ingen så jo den, men det er kanskje rart å huske noe så trivielt når man ikke vet at en sykkel er en sentral observasjon før noen måneder senere.

Naboer husker at Viggo var hjemme: Dette ville ha støttet Viggos forklaring, men er ikke tilfelle.

Noen husker sykkelen ved bommen: Dette ville ha støttet Jan Helges forklaring, men er ikke tilfelle.

Dette er altså to hypotetiske vitneobservasjoner som kunne støttet to ulike forklaringer. Ingen av vitneobservasjonene forekom. Da får vi se på resten av bevisene, som vi faktisk har; hvilken historie støtter de?

[Bindersen]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Enig i dette. Nå 20 år etterpå, er det selvsagt blitt en "sannhet" at JHA trakk inn Viggo for å få strafferabatt, men i nåtid var det lite som tydet på det. De to var gode venner helt fram til arrestasjonen, og JHA visste ikke hva slags straff han ville få når han tilsto. Hvis det var sånn at JHA var alene, visste han heller ikke om Viggo faktisk hadde et alibi, som andre kunne bekrefte. (Viggo kunne jo f.eks ha vært hos bestemoren sin, slik Viggo selv fortalte et vitne.)

Folk skriver at Viggo ble forhåndsdømt fordi han hadde en lang historie med problematisk og seksualisert adferd. At han aldri fikk tvilen til gode. Da glemmer de at Viggo først ble frikjent for kikkingen på nabokvinnen, og at overgrepene han utførte mot et barn over en periode på 2 år ikke kom i søkelyset før underveis i selve Baneheia etterforskningen.

Det er nok ikke et så opplagt justismord som enkelte hevder.

Nevn ett enkelt bevis på at VK er skyldig - ett enest bevis. Å da holder det ikke komme med at JHA har sagt han var der, men et faktisk udiskutabelt bevis.

Normalt sett ved et drap så ser man på bevisene, etterforsker og tester mistenkt opp mot bevisene. Så dersom saken hadde skjedd i 2021, hvilke bevis fra åstedet eller ofrene viser at VK har vært der?