Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Lorieen]

Kardemommete skrev (4 minutter siden):

Lurer på hva slags porno det egentlig var snakk om ? selv vanlige filmer fra den amerikanske pornoindustrien som vel var mest i omløp på den tiden er det som oftest anal sex og brutalitet utover det som er "vanlig". ha pornofilmer på rommet eller "bua" var rimelig utbredt før internett tok over. overasker meg ikke om det greiene der ble blåst ut av proporsjoner.

Husk også på at dette er Kristiansand. Sørlandet. Bibel-beltet. Selv relativt streit porno er vel noe som vil bli sett på som ekstremt av veldig mange i de traktene der.

[Callisto83]

Lorieen skrev (42 minutter siden):

Husk også på at dette er Kristiansand. Sørlandet. Bibel-beltet. Selv relativt streit porno er vel noe som vil bli sett på som ekstremt av veldig mange i de traktene der.

Det tviler jeg på. De fleste andre steder i Norge ville reagert på en Viggo i nabolaget. (Som har forgrepet seg på barn, tatt nakenbilder av seg selv i nærheten av åstedet etter drapene, klatret opp på verandaen og kikket på nabokvinnen osv.)

Jeg vet folk har hevdet i tråden at "alle gikk i klasse med en Viggo" - som i at oppførselen og interessene lå innenfor normalen - men den gjorde nok ikke det, sånn på ordentlig. 

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

For det første var VK slett ingen åpenbar moduskandidat. Som å sammenligne tyveri av en mobil med Nokas-ranet, som Frode Helmich Pedersen sa i en podcast nylig.

 

Ikke helt sammenlignbart synes jeg. Overgrepene i nabolaget ble nøstet opp under Baneheia saken. I begge tilfeller ble noen lokket vekk for og forgripes på.

Ikke så uvanlig at noen som gjør sånn enten gjør det igjen, eller har gjort det før.

Endret 21. november 2021 av Callisto83

[Aliquis]

23 minutter siden, Callisto83 said:

Ikke helt sammenlignbart synes jeg. Overgrepene i nabolaget ble nøstet opp under Baneheia saken. I begge tilfeller ble noen lokket vekk for og forgripes på.

Ikke så uvanlig at noen som gjør sånn enten gjør det igjen, eller har gjort det før.

Hvor stor andel av overgripere er drapsmenn tror du? 

[askefast]

Solaire skrev (4 timer siden):

Jeg må innrømme at jeg har vanskelig for å snu. VK var en helt åpenbar moduskandidat. Politiet jobber jo forresten nå også med å finne bevis mot nettopp en moduskandidat, i de gjenopptatte sakene om Birgitte Tengs og Tina Jørgensen.

VK og JHA var bestevenner, de var alltid sammen, og VK var beskrevet som den soleklare lederen av de to. VK hadde tidligere misbrukt et jentebarn seksuelt, ham ble tatt for å se på kvinner i undertøy gjennom vinduet, han var lommekjent i Baneheia hvor han pleide å leke krig med JHA, og han var kjent for å opptre truende og ubehagelig mot andre. Politiet fant også grov og voldelig porno i bua hans.

... Men ja. Det betyr jo ikke at VK faktisk gjorde det. Som mange i denne tråden svært klokt påpeker. Og nå sitter man uten fellende DNA-bevis mot VK, og det virker jo som om det ble lagt for stor vekt på et ikke fellende dna-bevis under rettssaken. Det er jo naturligvis ikke greit. Selv når det gjelder moduskandidater så må man jo kunne forlange fellende bevis. Fetteren til Birgitte Tengs ble jo også pekt ut som morder fordi han var en moduskandidat i politiets øyne, b la pga en episode med blotting. Og er det egentlig greit å peke ut folk slik? Samtidig så tenker jeg at det er en grunn til at moduskandidater ettergås såpass grundig, nettopp fordi de ofte viser seg å være skyldige.

Det går nok mot frifinnelse og et massivt erstatningskrav for VK. Men det er vanskelig å snu, for jeg har vokst opp med å "vite" at han er skyldig, og han var som sagt en åpenbar moduskandidat uten sikkert alibi. Og jeg må innrømme at det er veldig vanskelig for meg å skulle snu den tanken, uten at det foreligger full tilståelse om sololøp fra JHA sin side. Nå føler jeg vel egentlig mest at vi aldri vil få vite nøyaktig hva som skjedde. På samme måte som med de gamle krimgåtene om Tina Jørgensen, Trude Espås og Therese Johannessen. 

For alt vi vet, kan JH ha begått tidligere overgrep i fortiden, før Baneheia. Utelukkelse av bevis på dette, er ikke det samme som fravær av å ikke ha gjort dette. Husk det! Dette er mantraet som blir brukt mot mangelen på DNA funn av Viggo på åstedet av mange nå. 

[Vingemutter]

2 hours ago, Midgard said:

Jeg kjenner ikke advokaten på noen måte, men ville blitt overrasket om han selv ikke angrer på en ting eller ti.

Men som sagt jeg mener ikke at han gjorde en god jobb. Jeg mener også at hans bakgrunn er irrelevant for om jobben var god eller ikke. Standarden for hvordan jeg vurder jobben ligger ikke i hva bakgrunnen hans er. 

Når du skriver "gjorde en god jobb" så tror jeg du mener han gjorde en god jobb. ikke at han gjorde en dårlig jobb fordi han ikke hadde erfaring. 

Men visste du ikke at advokater spesialiserer seg i forskjellige kategorier, og at ikke alle advokater er like dyktige på alle arenaer? Pettersen kan være en utmerket advokat, men ikke som forsvarsadvokat for folk som er siktet for barnedrap i høyprofilerte saker. Det er advokater som spesialiserer seg på slikt, som kanskje ville vært ubrukelige i Pettersens daglige virke.

Mer generelt: når noen sier at været er varmt, til Norpolen å være, så sies det ikke at været nødvendigvis er varmt, men at været er varmere enn det er rimelig å forvente.

Endret 21. november 2021 av Vingemutter

[ops2]

1 hour ago, Kardemommete said:

Lurer på hva slags porno det egentlig var snakk om ? selv vanlige filmer fra den amerikanske pornoindustrien som vel var mest i omløp på den tiden er det som oftest anal sex og brutalitet utover det som er "vanlig". ha pornofilmer på rommet eller "bua" var rimelig utbredt før internett tok over. overasker meg ikke om det greiene der ble blåst ut av proporsjoner.

Jeg vet ikke hva som er vanlig porno, men sexindustrien og pornoindustrien i Skandinavia var mye råere enn man skulle tro. For eksempel ble sex med dyr ikke forbudt i Sverige før 2014, eller var det 2016? Internettartikler varierer med årstallet. I 2004 sier Dyrevernsmyndigheten at 200-300 dyr blir skadet av dette hvert år i Sverige, og at porno med dyr øker.

Nei, jeg linker ikke. Dere kan søke på det selv. Blæh.

Når man kjøpte porno på den tiden, så kom det som VHS kasetter i posten. Viggo hadde fortalt at de som solgte porno, sendte med "promomateriale" for å få folk til å bestille mer. Politiet fant en slik sex med dyr- video hos VK som han sa var kommet med uten at han hadde bestilt det. Samt at de sendte med trykksaker med oversikt over filmer man kunne kjøpe, i disse var det bilder og reklame for filmer, og det var visst mye ekstremt. Viggo sa at han ikke hadde kastet kasetten og trykksakene fordi han ville ha det for å sjokkere? Han var jo den som viste fram porno og skrøt av det.

VK hadde veldig mye porno med menn, analsex, og sex med transvestitter. Det er ikke noe galt eller ulovlig, men det ble nok litt mye for sarte sjeler.

[ops2]

Bare for å legge til, så hadde VK dameundertøy hjemme, og dildoer. Og det fantes foto på han i dameundertøy og at han brukte dildo på seg selv.

Det var nok til å få han stemplet som en sexgalning for 20 år siden. I dag ville han vel blitt tatt med i Pride-paraden.

Men jeg synes ikke det virker som bevis for at han var interessert i barn. Når han kjøpte porno selv, var det ikke med barn.

Slik pornohandling tok en brå slutt når alle fikk internett. Jeg lurer på hva søkestatistikken min sier om meg, jeg søkte jo for å få fram det om Sverige i posten min over. 🤮

[Lord Friendzone]

Jeg oppdager nettopp at det finnes en nettutgave av Dagbladet-artikkelen fra 2001, som jeg omtalte for litt siden. Den gir et godt innblikk i hvordan svake beviser ble til de grader hauset opp under rettssaken, og hvordan VK ble «forhåndsdømt».

Ironisk nok var faktisk Eivind Pedersen - som nå er en av VKs støttespillere - en av forfatterene bak artikkelen.

Et lite utvalg sitater:

«Han innbiller seg sikkert at han er kommandosoldat som er tatt til fange bak fiendens linjer»

«Med politiets særdeles sterke tekniske og taktiske beviser må Kristiansen belage seg på å bli en middelaldrende mann før han slipper ut igjen»

«Da politiet i desember slo i bordet med at hans DNA var funnet på jentene, svarte han med å holde kjeft»

Viggo vil aldri tilstå (Dagbladet, 23. april 2001)

[Katten.2.0]

4 hours ago, Made4u said:

Nå gjorde naturlig nok rettsvesenet vurderinger i denne saken før de dømte VK i denne saken, før dem igjen gjorde politiet det samme, begge konkluderte med at han var skyldig. Klart det da var riktig å dømme og fengsle han den gang, dette ble gjort etter at ting som talte til hans fordel og ting som talte imot var vurdert, igjen så minner jeg om at dommen den gang kom med grundig begrunnelse.

Ingen, i alle fall ikke politiet og rettsvesenet, har noen interesse av å dømme noen uskyldige, det er jo et justismord og det har aldri vært ønskelig. Men den gang trodde de oppriktig at VK var skyldig, klart han da med rette ble dømt. Så ja, den gang var det rette å dømme han, at ettertiden viser noe annet endrer ikke det,

Mye av det som nevnes i dag var også tema den gang, men den gang så de annerledes på det enn nå, spesielt DNA-bevisene blir sett på en helt annen måte i dag. Det er dette som nå har snudd rundt på mye, som gjør at saken i dag sees annerledes og at ting også vektlegges annerledes. Som for eksempel JHA sin forklaring, som nå har vesentlig svekket verdi (jeg vil si hans forklaring ikke kan vektlegges verdi mer, den mannen lyver stort). Når den forklaringen var hovedgrunnen til at VK ble dømt, klart da saken i dag har falt mye fra hverandre.

Og derfor går det også mot frifinnelse nå, noe det aldri kunne gjort den gangen.

 

Jeg sliter fryktelig med logikken din.

Når beviselig løgn blir brukt som et hovedargument for skyld (DNA) samt man ignorerer et hovedargument for uskyld (mobiltrafikken), så er det ikke rett bare fordi folk trodde noe.

Hele den norske retten er grunnlagt på at man må bevise skyld. At enhver dom skal være objektiv og kun bøye seg etter bevisene tilstand. De samme prinsippene var like viktige for tjue år siden. Om man da kaster til side grunnpilaren i det norske rettsvesen, så er det ikke rett bare fordi man tror det er det.

Det er ikke ens intensjon som definerer resultatet av en handling.

[Sacramone]

Lord Friendzone skrev (12 minutter siden):

Jeg oppdager nettopp at det finnes en nettutgave av Dagbladet-artikkelen fra 2001, som jeg omtalte for litt siden. Den gir et godt innblikk i hvordan svake beviser ble til de grader hauset opp under rettssaken, og hvordan VK ble «forhåndsdømt».

Ironisk nok var faktisk Eivind Pedersen - som nå er en av VKs støttespillere - en av forfatterene bak artikkelen.

Et lite utvalg sitater:

«Han innbiller seg sikkert at han er kommandosoldat som er tatt til fange bak fiendens linjer»

«Med politiets særdeles sterke tekniske og taktiske beviser må Kristiansen belage seg på å bli en middelaldrende mann før han slipper ut igjen»

«Da politiet i desember slo i bordet med at hans DNA var funnet på jentene, svarte han med å holde kjeft»

Viggo vil aldri tilstå (Dagbladet, 23. april 2001)

 

«Da politiet i desember slo i bordet med at hans DNA var funnet på jentene, svarte han med å holde kjeft»

dette gjør meg trist. Hva kunne han si egentlig?

[Hank Amarillo]

Sacramone skrev (1 minutt siden):

 

 

«Da politiet i desember slo i bordet med at hans DNA var funnet på jentene, svarte han med å holde kjeft»

dette gjør meg trist. Hva kunne han si egentlig?

At han hadde blackout feks.

Da hadde de trodd han var uskyldig.IDK.

[Oppgitt78]

https://www.tv2.no/nyheter/14372363/
 

Spørsmålene begynner i det minste å dukke opp i mediene.. Men responsen var vel som forventet, kanskje?

[Lord Friendzone]

Sacramone skrev (4 minutter siden):

«Da politiet i desember slo i bordet med at hans DNA var funnet på jentene, svarte han med å holde kjeft»

dette gjør meg trist. Hva kunne han si egentlig?

Påtalemyndigheten og media lyktes veldig godt med å fremstille VK som monsteret. Den gang tenkte jeg at hans krasse holdning og bastante benektelse underbygde påstanden om at han var hovedmannen bak ugjerningene. Den «harde, dominante» parten som konsekvent nektet å samarbeide, som ikke viste noe anger, og som ikke ville innrømme det samme som hans mildere, etterdiltende kamerat.

Men når jeg ser tilbake på det så skjønner jeg godt at han meldte seg helt ut da politiet kom med DNA-svadaen. Det var jo bare å innse at etterforskerne forlengst hadde bestemt seg for at han måtte være skyldig uansett hva. Der det ikke fantes bevis så ville man konstruere bevis ut av tynn luft. Jeg ser nesten ikke bort fra at selveste Quisling hadde bedre odds for frifinnelse.

[Sacramone]

Lord Friendzone skrev (3 minutter siden):

Påtalemyndigheten og media lyktes veldig godt med å fremstille VK som monsteret. Den gang tenkte jeg at hans krasse holdning og bastante benektelse underbygde påstanden om at han var hovedmannen bak ugjerningene. Den «harde, dominante» parten som konsekvent nektet å samarbeide, som ikke viste noe anger, og som ikke ville innrømme det samme som hans mildere, etterdiltende kamerat.

Men når jeg ser tilbake på det så skjønner jeg godt at han meldte seg helt ut da politiet kom med DNA-svadaen. Det var jo bare å innse at etterforskerne forlengst hadde bestemt seg for at han måtte være skyldig uansett hva. Der det ikke fantes bevis så ville man konstruere bevis ut av tynn luft. Jeg ser nesten ikke bort fra at selveste Quisling hadde bedre odds for frifinnelse.

Jeg er helt enig. Derav min kommentar. Hva kunne han egentlig si? Alt hadde blitt galt mer eller mindre..

[Kardemommete]

Oppgitt78 skrev (27 minutter siden):

https://www.tv2.no/nyheter/14372363/
 

Spørsmålene begynner i det minste å dukke opp i mediene.. Men responsen var vel som forventet, kanskje?

Det kommer flere spørsmål. dette kommer til å smelle skikkelig etterhvert.

Siste prøvesvar kommer med mer dna fra JHA - VK frikjennes - JHA får saken sin gjenåpnet - JHA dømmes - VK får tidenes erstatning.

Underveis kommer media til å kompensere for egne tidligere feil ved å korsfeste JHA-Mevåg og Pedersen..

Endret 21. november 2021 av Kardemommete

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (22 minutter siden):

Ironisk nok var faktisk Eivind Pedersen - som nå er en av VKs støttespillere - en av forfatterene bak artikkelen.

Eivind Pedersen som du nevner, ble intervjuet av journalisten.no tidligere i år. Et av svarene han ga på et spørsmål var jo ganske interessant. Han er jo, som du sier, en av VKs støttespillere:

"– For å legge inn utallige timer i en slik innsats, må man ikke være overbevist om at man jobber for en uskyldig mann?

– Nei, det behøver man ikke, man kan utmerket godt jobbe for å avklare en feilaktig dom. I det øyeblikket jeg hadde sagt «Viggo er uskyldig», så hadde min rolle vært helt annerledes, da hadde jeg jobbet for en uskyldig person. Men jeg jobber for å vise at en dom er uriktig. Hvis Viggo etter hvert blir frikjent, er det fordi det ikke finnes beviser for hans skyld, sier Pedersen." (Link til journalisten.no: Han har stått alene blant journalister i synet på Baneheia-dommen: – Min skepsis begynte første dag i retten. Publisert tirsdag 23 februar 2021)

Hvordan skal jeg som leser tolke dette?

Viggo har mest sannsynlig gjort det, men det er ikke nok bevis for å få han dømt?

 

[Mimmie]

Solaire skrev (5 timer siden):

Jeg må innrømme at jeg har vanskelig for å snu. VK var en helt åpenbar moduskandidat. Politiet jobber jo forresten nå også med å finne bevis mot nettopp en moduskandidat, i de gjenopptatte sakene om Birgitte Tengs og Tina Jørgensen.

Moduskandiater (uavhengig av graden av moduskandidtat Kristiansen var) må selvfølgelig sjekkes ut i denne type drapssaker (som ikke er relasjonsdrap e.l). Men det må jo så klart finnes bevis i tillegg til at vedkommende er «moduskandidat», og disse bør helst være av noe mer tyngde enn at vedkommende er venn med påviselig drapsmann/pornogris/analsex-interessert/«nabolagets skrekk» e.l. For politiets vedkommende i Tengs-saken (dvs etter gjenåpning) var den som nå er siktet interessant pga modus, fordi han var i området på drapstidspunktet (uten noe klart alibi) og fordi han hadde en bil som samsvarte med svært interessante vitneobservasjoner. Men de hadde aldri siktet ham uten det DNA-funn som ble gjort, og som ekspertene jobbet med i to år før de siktet ham. Slik saken står for VK nå, er alle bevis av tyngde (dvs DNA-bevis for to gjerningsmenn og Andersens forklaring) vesentlig svekket. Når det dertil finnes mobiltrafikk som tilsier at han ikke var der og alt den nye etterforskingen avdekker er ytterligere DNA- treff på Andersen ligger det helt i dagen hva resultatet vil bli. Og på toppen av det hele skylder Andersen nå på blackout (selektiv sådan).

Ellers reflektert innlegg, og jeg tror de aller fleste har vært akkurat der som du er før man gradvis har skiftet mening. Inntil gjenopptakelsen var jeg mest sånn - vet ikke om han har gjort det, men det er uansett helt åpenbart at bevisene mot ham ikke holder. Nå (særlig etter siste utvikling) er jeg overbevist om at han ikke har vært der, og det er faktisk helt forferdelig at han har sittet 21 år på forvaring på Ila for noe han ikke har gjort. Jeg krysser fingrene for at Andersen til slutt knekker i avhør, slik at alle kan få fred (bortsett fra Andersen da)

Endret 21. november 2021 av Mimmie

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (10 minutter siden):

Hvordan skal jeg som leser tolke dette?

Viggo har mest sannsynlig gjort det, men det er ikke nok bevis for å få han dømt?

Det ... ville vært en feiltolkning...

[askefast]

Callisto83 skrev (7 minutter siden):

Eivind Pedersen som du nevner, ble intervjuet av journalisten.no tidligere i år. Et av svarene han ga på et spørsmål var jo ganske interessant. Han er jo, som du sier, en av VKs støttespillere:

"– For å legge inn utallige timer i en slik innsats, må man ikke være overbevist om at man jobber for en uskyldig mann?

– Nei, det behøver man ikke, man kan utmerket godt jobbe for å avklare en feilaktig dom. I det øyeblikket jeg hadde sagt «Viggo er uskyldig», så hadde min rolle vært helt annerledes, da hadde jeg jobbet for en uskyldig person. Men jeg jobber for å vise at en dom er uriktig. Hvis Viggo etter hvert blir frikjent, er det fordi det ikke finnes beviser for hans skyld, sier Pedersen." (Link til journalisten.no: Han har stått alene blant journalister i synet på Baneheia-dommen: – Min skepsis begynte første dag i retten. Publisert tirsdag 23 februar 2021)

Hvordan skal jeg som leser tolke dette?

Viggo har mest sannsynlig gjort det, men det er ikke nok bevis for å få han dømt?

 

Pedersen her snakker om rettsikkerhet. 

Det handler om at staten må bevise at noen er skyldig, og bevisene må være troverdige i tilstrekkelig grad. 

Alt peker mot at Viggo ikke var på åstedet. Men hva om han likevel har vært der? Men har hatt flaks? Vel, i forhold til rettsikkerhet så skal ikke folk dømmes når det er tvil. Selv om man tror vedkommende har gjort det, så må man bevise det. 

Det er bedre att en skyldig slipper unna, pga svake bevis, enn at noen puttes i fengsel basert på lite troverdige bevis.