Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Zenhouse]

Chiubi skrev (4 minutter siden):

 

 

Det er litt interessant å lese det første svaret i denne tråden, og se at det har fått hele 66 "likes". Det hadde vært enda mer interessant å lese hva de 66 som likte innlegget, mener i dag, når det foreligger nye DNA- bevis mot JHA, og ingenting mot VK. 

Er det noen som har forandret mening i løpet av denne tråden, og ikke minst, er det noen som har forandret mening på grunn av ting som har kommet frem i denne tråden?

Defintifivt. Jeg gikk inn her med overbevisningen om at VK var skyldig. To ting var starten på at jeg endret mening om skyld-da jeg leste om hvordan politiet behandlet «knivbeviset» og da jeg fant ut at måten greinene var kuttet på ( avstand + de var rene) ikke samsvarte med forklaringen til JH.

[Crimejunkie]

For de som satt klistret til saken da den ble rullet opp, var korsfestelsen av Viggo så graverende og bastant at man vil trenge tid på å se det nye bildet av saken nå når det faktiske hendelses forløpet er iferd med å forhåpentligvis raskt avdekkes. 
Da dommen forelå var det vel omtrent ikke et oppegående voksent menneske i Norge som ikke trodde på at Viggo var en iskald barnemorder. I dag vet vi bedre.

[Hank Amarillo]

Callisto83 skrev (9 timer siden):

Finnes det noen eldre kilder på at rettssaken som VK fikk, ikke var rettferdig?

Når jeg leser nyhetsartikler fra den gangen, virker det som retten både reflekterte rundt JHA sin troverdighet, i tillegg til Viggo sin. Det såkalte mobilbeviset drøftes, i tillegg til hva grunnen skal være for at JHA trekker inn Viggo. Det fremstår også tydelig at det er en del usikkerhet omkring når nøyaktig jentene ble drept. Noen ganger får VK retten til å le, andre ganger ser de en VK som svarer unnvikende på de mest uskyldige spørsmål. Det er ikke akkurat mangel på nyhetsoppdateringer om denne kjente saken i årene 2001/2002.

Det står liksom litt i kontrast til hva som presenteres som en "virkelighet" her i tråden av enkelte. Jeg skjønner jo at utfallet ikke ble slik VK og forsvaret hadde håpet på den gang, men er det grunn til å hevde at han ikke fikk en rettferdig rettssak?

 

Hvis man med kilder mener en autoritetsperson slo fast allerede da dette utspant seg at dette ikke var en rettferdig rettsak, så finner man nok neppe det.

Utover det er det vanskelig å se noe annet enn at kildene fra samtiden benyttes. Dommen i seg selv er kilde, avisartikler er kilder. Disse benyttes flittig.

At Arne Pedersen løy og sa at de hadde DNA som knyttet VK til ugjerningene med 100% sannsynlighet er ganske godt kildebelagt med datidige kilder.

At Bente Mevåg i sitt vitnemål ga et inntrykk av at man kunne i praksis utelukke forurensing og artifakter, så er det og kildebelagt. Bla en artikkel som rapporterer hvordan hun nærmest harselerer med forsvarsadvokatens forslag om at det kunne være forurensing.

 

Når det gjelder drøftinger i dommen ol, nja må man ikke kunne si at drøftningene må være edruelige for å ta dem til inntekt for en rettferdig dom? Vil ikke mangel på edruelighet i drøftingene i seg selv være en indikator på at rettsaken ikke var så rettferdig?

-Leser man drøftingen av mobilbeviset i dommen er dette i seg selv vitnesbyrd om hvor stemoderlig mobilbeviset ble behandlet. Drøftingen er et godt stykke å kunne kalles edruelig.

-JHAs troverdig. Ja, leser man dommen så er det vel en rød tråd at de ikke anser JHA som så overvettes troverdig. Da blir det besynderlig å lese at de i straffeutmålingen gir han strafferabatt fordi uten hans vitnemål hadde det knapt vært beviser mot VK.

-At JHA trekker VK inn. Ja, de gjør vel ikke mer drøfting enn at de bare sier at de ikke ser noen grunn til at JHA skulle trekke inn VK urettmessig. To måter å tolke det på, enten at de mener at det er bevist at det var flere gjerningsmenn og at JHA ikke ville trekke inn VK heller enn den faktiske andre gjerningsmannen, eller at de ikke ser noen grunn til å trekke han inn om JHA var alene om ugjerningene - det siste er såpass absurd at kun kan tenkes av noen som ikke er uhildet.

Endret 21. november 2021 av Hank Amarillo

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (9 timer siden):

Finnes det noen eldre kilder på at rettssaken som VK fikk, ikke var rettferdig? <snip>

 

Djækklåsst skrev (7 timer siden):

<snip> At de eldre kildene, som stolte på feilinformasjonen, ikke antyder at rettssaken er urettferdig sier vel ikke så mye.

Vil bare følge opp dette med noe jeg glemte å ta med sist.

Jeg er jo enig med Djækklåsst i at pressens temmelig ensidige dekning for 20 år siden bare gjenspeiler politiets «synlige» strategi. Datidens journalister trodde jo på bildet som etterforskerne tegnet av «skrekkelige Viggo» - i likhet med de aller fleste andre. Men som vi begge er inne på må politiet uansett ha visst allerede da at det egentlig var sterk tvil rundt noen sentrale beviser, og drøftet dette bak kulissene.

På den andre siden synes jeg det er både interessant og ikke minst skremmende å lese de få kildene som faktisk gikk imot strømmen allerede den gang. Da får man en brutal påminnelse om den ekstreme tregheten i VKs kamp, og omfanget av politiets svartmaling av VK.

Så for å gi et konkret eksempel fra datidens kilder; følgende sitat fra Staff er over 20 år gammelt:

Han peker på at det først ble sådd tvil om det angivelige DNA-beviset mot Viggo Kristiansen. I går kom det fram at en tekstmelding fra Kristiansens mobiltelefon rundt drapstidspunktet trolig ikke var sendt fra Baneheia. (...) Resultatet, så vidt jeg kan se, er at de ikke har noen tekniske bevis som fastholder ham til åstedet, sier den erfarne forsvarsadvokaten.

Staff til Dagbladet, 16. mai 2001

[Gjest Made4u]

Hannabanna skrev (10 timer siden):

Enig i mye av hva du sier. Men dommen er enten riktig eller uriktig, det er ikke slik at fordi det er 20 år siden så var det riktig å dømme en uskyldig mann. Om man finner en kur for kreft, vil ikke forandre at vi ikke dag ikke har en kur. Det er ikke tilfellet med en kriminalsak, hvor sannheten alltid har vært den samme. Og alle politiets (i beste fall) feil har bidratt til at en mann nå mest sannsynlig har sittet over 20 år uskyldig dømt i fengsel.

Dommen var både ønsket av de fleste og den grundig begrunnet i sin tid, den gang ville det ikke blitt noen annet utfall det som som ble, både Politiet, domstolene og folket ønsket VK dømt. Det var den gangen ingen mulighet for at domstolene ville komme med annet utfall, og således var dommen så riktig for sin tid som den kunne få blitt, det var også liten motstand mot utfallet av dommen. Ingen kan påstå at det ikke var dom politiet og rettsvesenet ønsket, for det var det jo.

At ettertiden viser at det trolig er snakk om et justismord og at han kan være uskyldig dømt i denne saken, det endrer ikke det faktum at den gang konkluderte rettsvesenet med hva som føltes riktig den gangen.

Sier ikke med det at justismord er ok, for det er det jo aldri, slik blir alltid feil og noe som ikke burde skje. Men sanntiden ser aldri egne feil, de sees i ettertid (altså en ny tid da justismordene avdekkes)... Naivitet vil være å tro at justismord ikke lenger skjer, det skjer også i vår tid. Men like riktig som det den gang var for rettsvesenet å dømme VK, er det like viktig i dag å fengsle dem som dømmes til det som i fremtiden skal vise seg å bli justismord, rettsvesen vil alltid felle dommer i sanntid og da vil feil bli begått...

[Gjest Made4u]

MissLucy skrev (8 timer siden):

Dommen har aldri vært riktig. At mobilbeviset ble sett bort fra er en skandale uansett hvordan man vrir og vender på det.

Å jo, det var både riktig og viktig å fengsle VK den gang, og det ble gjort og med god begrunnelse. Det ville aldri kommet et annet utfall enn det som kom den gangen, både politi, rettsvesenet, media og folket ville ha VK dømt, og slik ble det også og dommen var den gang så riktig som den kunne få blitt. Motsanden mot den var desto liten.

Mer riktig enn det kunne det neppe bli...

...

I dagens samfunn blir også personer dømt og fengslet, noe som i fremtiden nok vil vise seg å være justismord. Men altså, i dagens samfunn er ikke dommen mer uriktig fordi den baserer seg på hva fremtiden viser at skal være feil grunnlag, i dagens samfunn er dommene derimot riktig og dem de gjelder fengsles jo (altså blir dommene rettskraftige).

Jeg sier ikke at dommen VK den gang fikk, at den føles riktig i dag, for det gjør den jo ikke. Men den gangen, den gangen var den riktig og kunne vanskelig vært mer ønsket.

[Gjest Made4u]

Djækklåsst skrev (8 timer siden):

Dessverre stemmer ikke dette. Arne Pedersen sa det var funnet biologisk materiale som med 100 % sikkerhet knyttet VK til åsted og handlinger der. Sant var det ikke, og rettsmedisinsk har avvist at de videreformidlet noe sånt.

Det han nok fikk beskjed om, var at man hadde funnet noe biologisk som ikke kunne stamme fra JHA, men som kunne stamme fra VK, og i sitt tunnelsyn «oversatte» han dette til at man hadde funnet noe som helt sikkert stammet fra VK. Han var sikkert i god tro, men burde ikke fremstilt det som om det som var påvist identifiserte VK personlig, det skapte jo en vanvittig forhåndsdømming i mediene og folket. Som sikkert også var målet.

Nå hadde JHA med sine forklaringer alt plassert VK på åstedet, klart at når de finner biologisk materiale (DNA) som ikke stammet fra JHA men som kunne stamme fra VK, at politiet den gang trodde at nå hadde de beviser mot han. Det kan lett ende med en litt forhastet og overoptimistisk uttalelse fra Politiets side da, og spesielt når de har låst seg litt til hvordan dette har foregått (altså har tunnelsyn) og vektlegger JHA sin forklaring høyest troverdighet.

Jeg er i alle fall ikke overrasket over at det da kan ende galt på alle måter, noe det jo gjorde. Men igjen, jeg ser det ikke nødvendigvis som direkte løgn, mer som at Politiet den gang mest av alt ville og at de også trodde de hadde oppklart denne saken. Huske på at den gangen så var nok dette sannheten sett gjennom politiets øyne, de evnet jo også å få med seg rettsvesenet, media og folket på denne sannheten...

Altså ble nok dette presentert i beste mening og ikke som bevisste løgner, man må huske på at politifolk heller ikke er DNA-eksperter og at misforståelser også kan ha hatt innvirkning. Og med en annen tiltalt som plasserer VK på åstedet, klart politiet da lettere havner i bekreftelses-felle vesentlig enklere, det er naturlig at de da konkluderte med at det andre biologiske materialet, ja det måtte nødvendigvis stamme fra VK.

Sier ikke at det blir riktig å uttale seg som han gjorde for det, ettertiden viser jo noe annet... Men at det er veldig forståelig, og ikke kan ansees som en regelrett løgn, selv ville jeg aldri ha sagt at han stod og løy bevisst da det jo som du skjønner her ikke er slik jeg ser det. Snarere forstår jeg hva som har hendt her, og det føler jeg jo at du også gjør...

[Gjest Made4u]

Isambard skrev (8 timer siden):

Litt enig.

Politisjefen sa til media at de hadde DNA bevis som med 100% sikkerhet knyttet Viggo til saken. Det var ikke sant den gangen, og det er ikke sant nå. Retten fikk mer nyansert informasjon.

Vi skal ikke dømme ham for hardt for én slurvete uttalelse. Han trodde de hadde sterke bevis for to gjerningsmenn, og hvem andre enn VK skulle det vært?

Jeg er mer provosert over at de blokkerte gjenopptakelse flere år etter at det ble klinkende klart for som kjente saken at bevisene var verdiløse.

Til og med respekterte internasjonale eksperter fikk nærmest kjeft for å si tydelig at beviset var verdiløst. Det var "utenfor mandatet" deres. Kanskje mandatet var feil da? Utilgivelig 

Som jeg skreiv om dette i et svar nettopp, se mitt siste innlegg før dette.

---

Jeg er også provosert over hvordan gjennopptagelseskommisjonen har trenert dette i det lengste, det er åpenlyst at denne saken skulle vært gjennopptatt og rettet opp i tidligere.

Mest provosert er jeg av lederen, har lite greit å si om henne da hun stemte i mot gjennopptagelse og har virket sur over å ha gått på det nederlaget, hun har også uttalt seg på en måte som får meg til å reagere. Er åpenøyst at denne saken skulle bli gjennopptatt synes jeg, at den ble det er etter mitt personlige ønske. Nå håper jeg at det går mot at VK blir frikjent.

[Vingemutter]

47 minutter siden, Made4u said:

Dommen var både ønsket av de fleste og den grundig begrunnet i sin tid, den gang ville det ikke blitt noen annet utfall det som som ble, både Politiet, domstolene og folket ønsket VK dømt. Det var den gangen ingen mulighet for at domstolene ville komme med annet utfall, og således var dommen så riktig for sin tid som den kunne få blitt, det var også liten motstand mot utfallet av dommen. Ingen kan påstå at det ikke var dom politiet og rettsvesenet ønsket, for det var det jo.

At ettertiden viser at det trolig er snakk om et justismord og at han kan være uskyldig dømt i denne saken, det endrer ikke det faktum at den gang konkluderte rettsvesenet med hva som føltes riktig den gangen.

Sier ikke med det at justismord er ok, for det er det jo aldri, slik blir alltid feil og noe som ikke burde skje. Men sanntiden ser aldri egne feil, de sees i ettertid (altså en ny tid da justismordene avdekkes)... Naivitet vil være å tro at justismord ikke lenger skjer, det skjer også i vår tid. Men like riktig som det den gang var for rettsvesenet å dømme VK, er det like viktig i dag å fengsle dem som dømmes til det som i fremtiden skal vise seg å bli justismord, rettsvesen vil alltid felle dommer i sanntid og da vil feil bli begått...

Dette er muligens noe av det dummeste jeg har lest; at dommen mot Viggo var «riktig» den gangen fordi den «føltes riktig» av så mange. Det er derfor vi har rettsforhandlinger overhode, for ikke å la føleri og mobbmentalitet styre hvem som ryker i fengsel og ikke. Bevisene var klare, Viggo var ikke skyldig over enhver rimelig eller engang urimelig tvil. Hans uskyld var bedre bevist enn hans skyld var indikert. Han skulle aldri vært dømt. 

[Gjest Made4u]

Lord Friendzone skrev (5 timer siden):

Faktisk tror jeg at avstemmingen ble rigget. Den sjuende gangen hadde det bygd seg opp et mye større press fra folket og VKs støttespillere, så jeg regnet med at de rett og slett ikke ville tørre å si nei. Og saken ble som kjent gjenåpnet med knappest mulig margin etter at tre av fem stemte for.

Jeg kan vanskelig forestille meg at to av medlemmene hadde turt å stemme imot uten å vite på forhånd at deres stemme ikke ville bli utslagsgivende for nok et avslag. Derfor tror jeg de kan ha avtalt hvem som skulle stemme hva.

Dersom alle fem plutselig skulle ha stemt i VKs favør så ville det ha sendt tydelige signaler om at avgjørelsen var helt opplagt, og blitt en slags innrømmelse om at gjenåpningen burde ha skjedd for lenge siden. Med tre mot to fikk de ganske enkelt en «mykere overgang». En argumentasjon som tydelig prøver å balansere saken, og den svært lange behandlingstiden kan også ha vært virkemidler for å underbygge det samme inntrykket: at dette var en vanskelig avgjørelse hvor det også var «sterke argumenter for VKs skyld».

Dette var en interessant teori synes jeg, men tror ikke selv avstemmingen ble rigget.

[Gjest Made4u]

Vingemutter skrev (Akkurat nå):

Dette er muligens noe av det dummeste jeg har lest; at dommen mot Viggo var «riktig» den gangen fordi den «føltes riktig» av så mange. Det er derfor vi har rettsforhandlinger overhode, for ikke å la føleri og mobbmentalitet styre hvem som ryker i fengsel og ikke. Bevisene var klare, Viggo var ikke skyldig over enhver rimelig eller engang urimelig tvil. Hans uskyld var bedre bevist enn hans skyld var indikert. Han skulle aldri vært dømt. 

Ikke dumt det nei...

I dag bruker vi strålebehandling (radioaktivitet) og cellegift mot kreft, da det har positiv effekt så er det helt korrekt da alternativet er verre, særlig sunn er jo ikke behandlingen og den i seg selv forkorter liv. Hvem vet, i fremtiden kan kanskje kreft behandles enkelt og uten bruk av noe så skadelig som strålebehandling og cellegift. Det gjør det ikke mindre riktig å benytte disse behandlingsformene i dag, selv om det skulle bli helt feil i fremtiden.

Jeg sier bare at den gang var det helt riktig å fengsle VK, både politiet og rettsvesenet ville det, de argumenterte også for det og retten kom jo med en grundig begrunnelse i dommen... Klart det var riktig den gangen, å dømme og fengsle han.

Ikke dermed sagt at dommen er riktig i dag, men det er sett gjennom nåtidens øyne. Den gang ble det derimot ikke sett slik, og det var ikke annet tenkelig utfall av saken den gang, at han skulle ende som dømt (noe han ble)... Til enhver tid må og skal samfunn dømme og fengsle dem de mener at skal det, slik har det alltid vært og slik vil det alltid være.

[Lord Friendzone]

Made4u skrev (14 minutter siden):

Dette var en interessant teori synes jeg, men tror ikke selv avstemmingen ble rigget.

Jeg innser jo at det er ren teori, men går stadig tilbake til følgende spørsmål:

Hadde de virkelig turt å si nei for sjuende gang?

Om jeg så var 80-90 % sikker på at dommen var riktig så hadde jeg ikke ønsket å være den som bidro til at noen *kanskje* skulle forbli uskyldig dømt. Det at Kommisjonen endelig ga medhold betyr jo heller ikke noe mer enn at saken blir vurdert på nytt, og blir således et lite «drastisk» tiltak i seg selv.

Det kan jo godt ha vært en reell avstemming, men dersom det lå an til å bli enstemmig i favør av gjenåpning så tror jeg godt de kunne ha avtalt å justere det til 3-2. Hadde det plutselig blitt «5-0 til Viggo» så ville det som nevnt ha blitt en indirekte innrømmelse av at valget var opplagt, og veldig på overtid...

Endret 21. november 2021 av Lord Friendzone

[Vingemutter]

6 minutter siden, Made4u said:

Jeg sier bare at den gang var det helt riktig å fengsle VK, både politiet og rettsvesenet ville det, de argumenterte også for det og retten kom jo med en grundig begrunnelse i dommen... Klart det var riktig den gangen, å dømme og fengsle han.

Ikke dermed sagt at dommen er riktig i dag, men det er sett gjennom nåtidens øyne. Den gang ble det derimot ikke sett slik, og det var ikke annet tenkelig utfall av saken den gang, at han skulle ende som dømt (noe han ble)... Til enhver tid må og skal samfunn dømme og fengsle dem de mener at skal det, slik har det alltid vært og slik vil det alltid være.

Nei, dommen var ikke grundig begrunnet. Dommens begrunnelse er rystende lesning, og burde vært det dengang også. Å trekke frem cellegiftbehandling som analogi er maltraktering av logisk tenkning. En bedre sammenligning ville vært homeopati for kreftbehandling; det er ingen grunn til å ha mer tålmodighet med de som behandlet kreft med sukkerpiller den gang enn de som gjør det i dag.

Dommen var feil. 

[Gjest Made4u]

Vingemutter skrev (Akkurat nå):

Nei, dommen var ikke grundig begrunnet. Dommens begrunnelse er rystende lesning, og burde vært det dengang også. Å trekke frem cellegiftbehandling som analogi er maltraktering av logisk tenkning. En bedre sammenligning ville vært homeopati for kreftbehandling; det er ingen grunn til å ha mer tålmodighet med de som behandlet kreft med sukkerpiller den gang enn de som gjør det i dag.

Dommen var feil. 

Selvfølgelig er en så alvorlig dom grundig begrunnet, at mange i nåtidens samfunn finner den å være rystende lesing, det endrer ikke det faktum at den var grundig begrunnet (for det var den jo).Den gangen var den ikke like rystende lesing, det var et massivt ønske om å fengsle VK den gangen, jeg vil si at begrunnelsen altså var lettende lesing for de fleste den gang, dommen "alle" ville ha den kom.

Eksempelet jeg brukte, det var for å få frem at man ikke nødvendigvis kan dømme fortidens vurderinger basert på hvordan vi tenker i dag. Som ditt eksempel at dommen er rystende lesing, den var jo ikke det den gangen, det som har fokus nå hadde heller ikke det samme store fokus nå...

Skal vi fengsle og fordømme leger som driver med strålebehandling og cellegift mot kreft i dagens samfunn, noe som jo vil være helt feil i fremtiden dersom det kommer en god kur mot kreft... Selvfølgelig ikke, for i dagens samfunn er jo cellegift og strålebehandling det beste vi har... Det ville være like horribelt å straffe leger av i dag i fremtiden, som det ville være å dømme politi og rettsvesen for feil de har begått i fortiden... Som jeg har sagt, den gang var forholdene andre enn nå, og dommen var  veldig riktig og grundig begrunnet den gang, alle ville ha VK dømt og alle var lettet da han ble fengslet, Mer riktig i sin tid blir vanskelig en dom...

[MissLucy]

Made4u skrev (1 time siden):

Å jo, det var både riktig og viktig å fengsle VK den gang, og det ble gjort og med god begrunnelse. Det ville aldri kommet et annet utfall enn det som kom den gangen, både politi, rettsvesenet, media og folket ville ha VK dømt, og slik ble det også og dommen var den gang så riktig som den kunne få blitt. Motsanden mot den var desto liten.

Mer riktig enn det kunne det neppe bli...

...

I dagens samfunn blir også personer dømt og fengslet, noe som i fremtiden nok vil vise seg å være justismord. Men altså, i dagens samfunn er ikke dommen mer uriktig fordi den baserer seg på hva fremtiden viser at skal være feil grunnlag, i dagens samfunn er dommene derimot riktig og dem de gjelder fengsles jo (altså blir dommene rettskraftige).

Jeg sier ikke at dommen VK den gang fikk, at den føles riktig i dag, for det gjør den jo ikke. Men den gangen, den gangen var den riktig og kunne vanskelig vært mer ønsket.

nei, den var ikke riktig.De så fullstendig bort fra mobilbeviset og de ga retten en feilaktig fremstilling av dna-beviset.  Jeg forstår hva du mener, men det er ikke slik det er i denne saken.

Endret 21. november 2021 av MissLucy

[Kardemommete]

Lord Friendzone skrev (23 minutter siden):

Jeg innser jo at det er ren teori, men går stadig tilbake til følgende spørsmål:

Hadde de virkelig turt å si nei for sjuende gang?

Om jeg så var 80-90 % sikker på at dommen var riktig så hadde jeg ikke ønsket å være den som bidro til at noen *kanskje* skulle forbli uskyldig dømt. Det at Kommisjonen endelig ga medhold betyr jo heller ikke noe mer enn at saken blir vurdert på nytt, og blir således et lite «drastisk» tiltak i seg selv.

Det kan jo godt ha vært en reell avstemming, men dersom det lå an til å bli enstemmig i favør av gjenåpning så tror jeg godt de kunne ha avtalt å justere det til 3-2. Hadde det plutselig blitt «5-0 til Viggo» så ville det som nevnt ha blitt en indirekte innrømmelse av at valget var opplagt, og veldig på overtid...

Nå blir det jo gått ut med hvem som stemte hva. dvs at om alle var enige om gjenåpning spørs det om noen vil stille seg selv i et "dårlig" lys ved å gå imot egen overbevsning og risikere å stå på feil side når/hvis viggo frikjennes.

Tviler på at det var rigging. litt overraskende at noen med juridisk bakgrunn og utdannelse ikke så svakhetene i saken mot viggo forresten (hallgren)

[Gjest Made4u]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

nei, den var ikke riktig.De så fullstendig bort fra mobilbeviset og de ga retten en feilaktig fremstilling av dna-beviset.  Jeg forstår hva du mener, men det er ikke slik det er i denne saken.

Sant at de så bort fra mobil-beviset og ikke vektla det stor betydning, noe som må sees naturlig all den tid JHA ble trodd på sin forklaring, han inkluderte VK som delaktig i ugjerningene og hadde selv kommet med innrømmelser.

Er en klassisk oppskrift på justismord slik, og det var jo også slik rettsvesen fungerte og enda fungerer, de tilegner noen ting større verdi enn andre og forsøker å begrunne sine dommer deretter.

[Gjest Made4u]

Kardemommete skrev (Akkurat nå):

Tviler på at det var rigging. litt overraskende at noen med juridisk bakgrunn og utdannelse ikke så svakhetene i saken mot viggo forresten (hallgren)

Ikke imponert over henne og har reagert på hvordan hun virker å mislike at saken ble gjenopptatt. Noen av hennes uttalelser er også umusikalsk slik jeg ser dem, jeg kan ikke fatte at hun var imot at saken skulle bli gjenopptatt når det var åpenlyst at det måtte den bli. Synes hun kom frem til en horribel konklusjon i så måte, og er glad det ikke var hennes ønske som vant frem.

Hun virket nærmest sur når hun da hun formidlet at saken skulle gjenopptas.

[Vingemutter]

16 minutter siden, Made4u said:

Selvfølgelig er en så alvorlig dom grundig begrunnet, at mange i nåtidens samfunn finner den å være rystende lesing, det endrer ikke det faktum at den var grundig begrunnet (for det var den jo).

Nei, den var ikke grundig begrunnet. For å sitere det første svaret i denne tråden: Jeg foreslår at du leser dommen før du skriver mer tull.

[VitaSana]

Made4u skrev (47 minutter siden):

Ikke dumt det nei...

I dag bruker vi strålebehandling (radioaktivitet) og cellegift mot kreft, da det har positiv effekt så er det helt korrekt da alternativet er verre, særlig sunn er jo ikke behandlingen og den i seg selv forkorter liv. Hvem vet, i fremtiden kan kanskje kreft behandles enkelt og uten bruk av noe så skadelig som strålebehandling og cellegift. Det gjør det ikke mindre riktig å benytte disse behandlingsformene i dag, selv om det skulle bli helt feil i fremtiden.

Jeg sier bare at den gang var det helt riktig å fengsle VK, både politiet og rettsvesenet ville det, de argumenterte også for det og retten kom jo med en grundig begrunnelse i dommen... Klart det var riktig den gangen, å dømme og fengsle han.

Ikke dermed sagt at dommen er riktig i dag, men det er sett gjennom nåtidens øyne. Den gang ble det derimot ikke sett slik, og det var ikke annet tenkelig utfall av saken den gang, at han skulle ende som dømt (noe han ble)... Til enhver tid må og skal samfunn dømme og fengsle dem de mener at skal det, slik har det alltid vært og slik vil det alltid være.

Jeg mener det er riktigere å sammenligne med å behandle noen for kreft uten å ta seg tid til å stille riktig diagnose - fordi noen av symptomene stemmer. De valgte å overse symptomene som ikke stemte fordi de allerede hadde bestemt seg.

Å "tilpasse terrenget til kartet" var ikke riktigere den gangen enn nå, selv om man godt kan forstå at det ble gjort.