Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (1 time siden):

Står det virkelig det noe sted i dommen? Fint hvis du har link. I dommen jeg linket til, står det at retten fant det lite troverdig at JHA ble tvunget og ikke hadde noe valg.

Retten fant JHA troverdig der det passet dem og ikke troverdig der det passet. 

 

[Lana01]

Callisto83 skrev (55 minutter siden):

Grenene kan ha blitt kuttet etterpå når jentene ble flyttet til dit de ble gjemt. Før JHA og Viggo ble arrestert, skrev mediene om at "Drapsmannen vendte tilbake", som i at vedkommende returnerte til åstedet flere ganger etterpå og brukte god tid på å skjule jentene.

(Før noen da konkluderer med at "Se, de skrev gjerningsmannen som i 1, og ikke 2 personer, er det verdt å merke seg at da var det kanskje ikke klart at Viggo ringte vennene sine sammen med JHA klokken 20.19.)

Har èn person gjort alt dette alene innenfor de sentrale tidspunktene i saken, blir jo spørsmålet da.

Det  ville vært en enorm risk  å ta. Letingen startet fredag kveld , og forsatte utover natten med 50 mann + hund. Utover dagen lørdag  kom tallet opptil 120 som deltok i letingen. 

Hvordan tenker du at det skal være mulig å  kutte grener , flytte jentene og dekke de til  uten å bli observert? 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kaJxWQ/fakta-om-leteaksjonen-i-kristiansand

[livmor]

Mobilbeviset ville i alle andre saker være mer enn nok til å skape rimelig tvil, det er kun VK dette ikke gjelder for. Ikke en gang politiet eller dommen i byretten anser det som et alternativ at noen andre enn VK brukte telefonen i hele tidsrommet, så den teorien kan vel trygt legges død. Det er selvfølgelig også helt håpløst å hevde at mobilbeviset ikke sier noe fordi målingene ikke er tatt på gjerningstidspunktet. Det ville diskvalifisere mobilbevis i alle saker, noe som åpenbart ikke er tilfellet. 

[Lomvi]

Ryddet for brukerdebatt og brudd på rommets retningslinjer om en saklig debatt uten brukerfokus. Lomvi, mod.

[Vingemutter]

5 minutter siden, Bettys said:

 

Når er vel akkurat det langt fra bevist, og svært lite sannsynlig at det var slik det foregikk. Overgriper og drapsmann er han like fullt. 
Fint du fant ordene da, at de ikke var gått helt falitt👍🏻

Men det er du som vil at konklusjon skal styre bevis, når du mener at Jan Helge ikke kan ha voldtatt post mortem, for da måtte han jo være nekrofil, og det går jo ikke an. Fordi ingen er nekrofile. Det kan vel ikke være slik at grunnen til at vi har et ord som «nekrofil» i det hele tatt er fordi noen mennesker fra tid til annen har seksuell omgang med lik fra tid til annen, kan det vel?

Finnes det ikke bevis for at Jan Helge voldtok etter drap, ja da forutsetter vi at han ikke gjorde det. Om det finnes bevis for at han gjorde det, ja da er det fullt mulig at de bevisene finnes nettopp fordi han gjorde det. 

[Hannabanna]

6 hours ago, Callisto83 said:

 

Hadde Viggos mobil sendt melding over en mast f.eks i Lillesand eller Arendal, da kan vi kanskje snakke om et sikrere alibi. Det eneste vi vet er at mobilen til Viggo var innenfor et dekningsområde noen få hundre meter fra åstedet

Ja, det eneste vi vet er at Viggo sendte og mottok meldinger og at han da var minst 400 meter fra åstedet. At det tar minst 10 minutter å dra fra området hvor Eg A har dekning til åstedet. 

Endret 19. november 2021 av Hannabanna

[minimymlen]

*Mobilbeviset"

Jeg husker at på den tiden ble basestasjoner/lokasjon brukt i rettssaker for å (indirekte) vise lokasjon for en person (via mobiltelefonen/trafikk på telefonen). 

Det jeg IKKE husker eller vet noe om er om det er forskjell på hvordan dette på den tid ble brukt i retten om 

1. Saker der mobiltelefonens lokasjon brukes for å bevise at mistenkte var på åstedet (dvs indikere skyld)

2. Saker der mobiltelefonens lokasjon brukes for bevise at mistenkte IKKE var på åstedet (dvs indikere alibi/uskyld) 

Noen som kan noe om dette, eller kan vise til kilder?

[BethB]

Så nå står vi igjen med at bevisene mot Viggo er som følgende:

En åpenbart ikke sann forklaring av Jan Helge

Viggos forhistorie, tidligere overgrep

Viggo forklarte seg i starten galt om at han hadde vært med Svartkjønn og syklet opp til 3 stampe

Bevisene for at Viggo ikke har vært delaktig i drapene i Baneheia:

Morens forklaring

Mobilbruk som plasserer han i god avstand fra åstedet (minimum 10 min hver vei)

Jan Helges mange løgner

Pluss en haug tabber og løgner fra politiet 

På toppen av det hele er det nå ikke funnet dna fra Viggo, men mye mer fra Jan Helge som beviser igjen at han lyver og at han har forgrepet seg på begge jentene.

Ingen av bevisene mot Viggo plasserer han på åstedet, det gjør han bare til en mer sannsynlig kandidat enn mange andre i følge politiet.

Bevisene for hans uskylds plasserer han korte fra åstedet, mens de beviser at Jan Helge både lyver og har forgrepet seg på begge jentene.

Hvordan kan summen av dette i det minste kvalifisere til stor tvil?

 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (6 timer siden):

(Så finnes det nok ikke mange tekniske bevis på at Viggo forgrep seg på en jente i nabolaget heller. Uten hennes evne til å fortelle hva hun ble utsatt for, kunne man like godt hevde han var uskyldig der også. Han nektet jo også for dette i starten.)

Så når en jente forteller noe, så «må» VK innrømme at hun forteller sannheten, mens når JHA forteller noe, så må han ikke det? JHA hadde da samme evne til å fortelle som jenta, så ingen grunn til at VK skulle nekte for kun den ene påstanden og ikke den andre.

Vel, så er det jo også mulig at VK ganske enkelt bekreftet det som var sant, og nektet for det som ikke var sant.

[ops2]

Hvis jeg skal strekke ut en hånd til alle som mener at Telenors analyse av dekningen ikke trenger å være riktig og si: - OK, hvis Telenor tok feil og VKs mobil slo inn på masta ved hjemmet selv om han var i Baneheia, hvorfor hadde ikke JHA forklart seg om VKs mobilbruk?

Hvis man skal tro på at VK hadde mobilen på åstedet og sendte meldinger mens han speidet etter ofre, var i full gang med overgrepene, eller skjulte ofrene, hvorfor sa ikke JHA noe om når VK brukte telefonen? Hvordan han kunne ta en pause i denne svært spesielle situasjonen og lese/svare på meldinger?

 

[ops2]

Jeg har lest i diskusjon.no, som har en tråd om det samme temaet. Men nå finner jeg ikke det igjen.

Det ble sagt at Jan Helge mente at han skulle sluppet straff helt fordi hans vitnemål fikk Viggo dømt. Det høres ganske utrolig ut, men det viser hvor store forhåpninger han hadde til å få "lønn for" å vitne mot Viggo. Jeg fant ikke det igjen, men det er nok av avisartikler om at Jan helge mente 17 år var for streng straff, og anket straffeutmålingen. Hans forsvarer mente 12-13 år var passende.

Nå gikk det ikke slik, straffen ble øket til 19 år. Men et mindretall i Lagmannsretten mente Jan Helges vitnemål var så viktig at han skulle fått strafferabatt på 4 år. Han var bare en dommerstemme unna å få 17 år, ikke 19! Skulle ikke Jan Helge ha all verdens grunn til å bruke en annen

Quote

Mindretalet, fyrstelagmann Nes Hansen, lagdomar Holth og lagrettemedlem Rita Johnsen, har kome til at det ikkje er eit openbert mishøve mellom dei strafflagde handlingane og ei straff på fengsel i 17 år .....................................Mindretalet legg vekt på at den tilståinga Jan Helge Andersen kom med etter pågripinga, og som han på eit punkt nær har halde fast på seinare, har hatt så mykje å seie for oppklaringa av saka at det må kome klart til uttrykk i straffutmålinga. Utan forklaringa frå Jan Helge Andersen hadde det snautt vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo Kristiansen. .

https://www.nrk.no/norge/dette-er-lagmannsrettens-dom-1.522286

[Vingemutter]

9 minutter siden, ops2 said:

Jeg har lest i diskusjon.no, som har en tråd om det samme temaet. Men nå finner jeg ikke det igjen.

Det ble sagt at Jan Helge mente at han skulle sluppet straff helt fordi hans vitnemål fikk Viggo dømt. Det høres ganske utrolig ut, men det viser hvor store forhåpninger han hadde til å få "lønn for" å vitne mot Viggo. Jeg fant ikke det igjen, men det er nok av avisartikler om at Jan helge mente 17 år var for streng straff, og anket straffeutmålingen. Hans forsvarer mente 12-13 år var passende.

Nå gikk det ikke slik, straffen ble øket til 19 år. Men et mindretall i Lagmannsretten mente Jan Helges vitnemål var så viktig at han skulle fått strafferabatt på 4 år. Han var bare en dommerstemme unna å få 17 år, ikke 19! Skulle ikke Jan Helge ha all verdens grunn til å bruke en annen

https://www.nrk.no/norge/dette-er-lagmannsrettens-dom-1.522286

Mulig du tenker på hvordan Jan Helge til reportere etter dommen i lagmannsretten, på spørsmål om hva han tenkte om at han fikk to år til på straffen, kommenterte at to år fra eller til på 17 år ikke er all verden, men at han ville foretrukket ikke å få noe straff overhode. Snakk om sosiale antenner.

Skal jo sies at han faktisk kun sonet 16 år. 

[Zenhouse]

ops2 skrev (16 timer siden):

Mangelen av blod på kuttflatene på grenene, beviser at de ble kuttet før drapene. Ellers hadde det blitt avsatt blod. Selv om Rettsmedisinsk Institutt virker å ha vært amatørmessig på den tiden, så måtte de ha funnet noe blod.

Så det var planlagt at han skulle ta noen, voldta og drepe, og så skjule liket under grenene. Jeg har vanskelig for å forstå hvorfor han våget å ta to på en gang. Overmot? Hybris?

Men det beviser ikke at det måtte ha vært to gjerningsmenn, For JHA sier at han ikke visste noe på forhånd.

VK måtte da ha visst på forhånd at han kunne kontrollere både to barn og en mann som var større og sterkere enn han samtidig. Godtar vi påstanden om at Viggo klarte det, så kunne en annen gjerningsmann kontrollerte to små, svake barn.

Jeg tenker at det var fordi det var var enklere å få med seg to barn inn i skauen enn ett....  jentene følte seg nok tryggere når de var to 😢

Endret 20. november 2021 av Zenhouse

[Duff]

Hvis VK sendte meldinger og snakket med noen i telefonen så burde vel den han snakket med ha merket på stemmen at han virket oppkavet, rar eller på en eller annen unormal i fht hvordan han ellers var???

[Lunda]

8 hours ago, Callisto83 said:

Viggo har ikke et alibi. Han hevder selv han var i bua, men i starten nevnte han ikke en gang at han hadde vært innom Baneheia den dagen, før et vitne fortalte han at han hadde sett dem to sammen der.

Hadde Viggos mobil sendt melding over en mast f.eks i Lillesand eller Arendal, da kan vi kanskje snakke om et sikrere alibi. Det eneste vi vet er at mobilen til Viggo var innenfor et dekningsområde noen få hundre meter fra åstedet.

(Så finnes det nok ikke mange tekniske bevis på at Viggo forgrep seg på en jente i nabolaget heller. Uten hennes evne til å fortelle hva hun ble utsatt for, kunne man like godt hevde han var uskyldig der også. Han nektet jo også for dette i starten.)

Å han har et alibi, mobilbeviset. Det er det ikke tvil om.

Hvor godt alibiet er, kan diskuteres.

[Midgard]

Lunda skrev (43 minutter siden):

Å han har et alibi, mobilbeviset. Det er det ikke tvil om.

Hvor godt alibiet er, kan diskuteres.

Det er så godt at hadde det vært motsatt (telefon slo inn på åstedet) var den ingen som ville blitt tatt seriøst med argumentet "det er ikke umulig at telefon var hjemme".

Det er ikke bare det at EgA IKKE hadde dekning. VK sin telefon benyttet jo ikke de som hadde super dekning. 

Det er ingen tvil at mobil beviset ble gravd ned pga politiet sto å løy om DNA funn. Advokater, dommer og jury tenkte nok alle at DNA trumfer mobil.  Vel i dag er det ikke noe DNA...

Endret 20. november 2021 av Midgard

[Gjest Made4u]

Lunda skrev (Akkurat nå):

Å han har et alibi, mobilbeviset. Det er det ikke tvil om.

Hvor godt alibiet er, kan diskuteres.

Det er meget godt slik jeg anser det, klart det er det,,,

---

At VK ble dømt tidligere skyldes i stor grad JHA sin forklaring, som plasserte VK på åstedet. Mye tyder nå på at den forklaringen ikke har vært sann og at JHA har hatt interesser av å lyve.

Derfor er saken i ferd med å gå i VK sin favør og JHA sin disfavør.

[Gjest Made4u]

Midgard skrev (Akkurat nå):

Det er ingen tvil at mobil beviset ble gravd ned pga politiet sto å løy om DNA funn. Advokater, dommer og jury tenkte nok alle at DNA trumfer mobil.  Vel i dag er det ikke noe DNA...

Nå blir det feil å se det som at politiet stod og løy om DNA funn, for slik var det jo ikke. Det blir mer riktig å se det som at politiarbeid og vitenskapen har gått fremover siden den gang.

Det som den gang ble sett på som et bevis mot VK, det blir det ikke lenger. Eksemplene innen vitenskapen er mange på dette, for eksempel legevitenskapen hvor det historisk er gjort mange feil om man ser det gjennom nåtidens øyne (men det betyr ikke at behandlingene de foretok tidligere ble feil den gang disse ble brukt - for den gangen føltes jo det riktig). Slik er det jo med DNA forskning også, den har gått fremover og har vært i utvikling. Jeg betviler ikke det minste, at de som var på saken den gangen, at når DNA-funnene (som i dag ikke ville blitt brukt) at de da var sikker på at nå hadde de beviser mot VK,,, Altså løy de ikke, de hadde bare ikke all kunnskapen vi har i dag.

Jeg har nevnt dette tidligere og gjentar det gjerne igjen, at den gangen så var på mange måter dommen mot VK riktig, men det betyr jo ikke at den er det sett gjennom dagens øyne (for det er andre standarder i dagens verden). Det vil alltid komme saker hvor justismord vil skje, det gjøres feil også i dagens samfunn selv om vi naturlig nok ikke evner å se dem her og nå... La meg ta et eksempel, for som kjent er jo ikke strålebehandling og cellegift noe som er bra for kroppen, begge deler benyttes mot kreft og i dag er det gode behandlingsformer. Men si en kur mot kreft i fremtiden skal komme, når den tid kommer så vil jo strålebehandling og cellegift bli helt feil å ha brukt.

Det vil alltid ha konsekvenser at mennesker begår feil, også i rettsvesenet. Det positive er når disse blir avdekket og rettet opp... Selv regner jeg med at enden på denne saken går mot at VK blir frifunnet i denne saken og at det ender med en stor erstatning, selv kan jeg ikke skjønne at det skal ende med annet dersom ikke noen helt nye opplysninger dukker opp. Alt tyder jo på at dette er en feilaktig dom og at JHA var alene om ugjerningene, følelser er det eneste som hindrer noen i å ikke se dette klart.

[Kardemommete]

Midgard skrev (7 timer siden):

Det er så godt at hadde det vært motsatt (telefon slo inn på åstedet) var den ingen som ville blitt tatt seriøst med argumentet "det er ikke umulig at telefon var hjemme".

Det er ikke bare det at EgA IKKE hadde dekning. VK sin telefon benyttet jo ikke de som hadde super dekning. 

Det er ingen tvil at mobil beviset ble gravd ned pga politiet sto å løy om DNA funn. Advokater, dommer og jury tenkte nok alle at DNA trumfer mobil.  Vel i dag er det ikke noe DNA...

DNA beviset er det vel RMI ved Bente Mevåg som har eierskapet på. Om hun selv var klar over hvor svakt det var vet jeg ikke,men det er betimelig å stille spørsmål om dette. Og om noe av Mevågs eventuelle kunnskap om hvor svakt det var ble videreformidlet til politi og påtalemyndighet.

[Oppgitt78]

Kardemommete skrev (32 minutter siden):

DNA beviset er det vel RMI ved Bente Mevåg som har eierskapet på. Om hun selv var klar over hvor svakt det var vet jeg ikke,men det er betimelig å stille spørsmål om dette. Og om noe av Mevågs eventuelle kunnskap om hvor svakt det var ble videreformidlet til politi og påtalemyndighet.

Nå har vel Mevåg tilsynelatende fremstått som tildels over snittet påtalevennlig i enkelte settinger, men det kan jo selvsagt også skyldes ren inkompetanse..

 

Begge deler er forøvrig skremmende, på ulike måter..