Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[TuttaHutta]

Jeg tar kilden din som god fisk.
Det er en medieartikkel som hevder Andersen sa i avhør at han var sikker på at Viggo hadde med seg telefonen.

Det har jeg i grunn ingen problemer med. Andersen hevdet dog i ettertid at han aldri så noen telefon.

Denne ene avisartikkelen hevder altså at aktor Dahl sa at Jan Helge hadde sagt at Viggo hadde med telefonen. Uten å vite hva han sa, er det vanskelig å svare noe sikkert på dette, men svært mange vitnet om at Viggo alltid hadde med seg telefonen.

At Jan Helge mente Viggo hadde med seg telefonen, fordi han alltid hadde med seg telefonen, er ikke på noen måte i strid med at han også sier han aldri så noen telefon?

Og ja, når det kommer til knivbeviset, så er store deler av det Sivertsen hevder helt åpenbart feil, og det er motgått av både kommisjonen og påtalemyndigheten i rapporten.

Hvorvidt det er riktig at Jan Helge først i detalj beskriver drapsvåpenet, så senere ikke en gang kan si hvilken farge kniven hadde, vet ikke jeg, men det fremstår som lite troverdig fra forsvaret/Sivertsen, inntil noen kan bekrefte dette ved å vise til avhørsnotater eller lignende.

Ryddet for sitat av slettet innhold. Perelandra, mod. 

Endret 17. august 2021 av Perelandra

[Millimani]

 

TuttaHutta skrev (21 timer siden):

Har sett artikkelen tidligere, og det er så vidt jeg kan se den eneste artikkelen på nett som nevner dette?

Et forsøk på å søke gjennom bok og rapport, ser ikke ut til å nevne dette. Forsvarets egen blogg som har et innlegg om alle "løgnene" til Andersen, har heller ikke dette med, selv om det burde være trivielt å sjekke i avhørsnotatene, dersom man hadde hatt tilgang til de.

I retten hevdet Andersen at han aldri så noen telefon, men at den var så liten at han trolig ikke ville sett den dersom Viggo hadde den med seg uansett.

 

Dette er en del av de tingene som er anført av Sjødin og Halvard Sivertsen i deres tolkning av "knivbeviset".
90% av det de hevder ser ut til å være feil, men statsadvokaten har ikke spesifikt svart på anklagene om at Andersen i ettertid ikke kunne huske kniven han tidligere hadde beskrevet i detalj. Uten tilgang til avhørsnotater, så er det vanskelig å vite hva forsvaret henviser til.

I følge politi og påtalemyndighet, var Andersen klar på hvordan kniven så ut. Han beskrev den i detalj i avhør og i retten.
 

Jeg finner noe på side 148 ... "Dette til tross for at han senere hevder at de to domfelte på dette tidspunktet allerede hadde konstruert et gjensidig alibi og avtalt å forklare seg likt".

Det nevnes så vidt jeg kan se intet om en tur eller Bervannet, så jeg undrer fremdeles på hvor den informasjonen kommer fra?
 

Den tror jeg du feiltolker. Det står :

"Etter at de to jentene var drept, foreslo Viggo at de skulle finne noen einerbusker for å gjemme likene.
Dette skjedde etter at de var tatt vekk fra selve åstedet.
Andersen fortalte at han alene kuttet einerbuskene, mens Viggo Kristiansen var opptatt av å «rydde» åstedet for å skjule spor.

Viggo Kristiansen var en periode borte fra åstedet. Da han kom tilbake, bar han på capsene til de to småjentene".

Det som angivelig skjedde her, i følge Andersens forklaring, var at han selv kuttet greiner, mens Viggo ryddet åstedet.
Etterpå vasket de kniven og hendene sine litt nedenfor.
Jan Helge gikk så tilbake for å se om tildekkingen så naturlig ut.
Han så etter capsene til jentene, og i det øyeblikket kom Viggo mot han med capsene i hånden.
De blir enige om å gå, Andersen rekker posen med badetøy til Kristiansen, som legger capsene oppi posen.

Viggo er altså naturligvis "borte" fra åstedet etter at de begge har forlatt åstedet, men Jan Helge går tilbake i en kort periode osv. 

Dette i følge Jahrs bok, men artikkelen ser ut til å ha en litt annen rekkefølge på hendelsene, jeg vet ikke hvem som har rett?

I dette øyeblikket når Jan Helge går tilbake noen meter, er Viggo nødvendigvis "borte" fra åstedet, men han hadde ikke "forsvunnet".

Jan Helge har aldri hevdet Viggo forsvant fra åstedet i noen periode. Kun at han i en periode ikke så Viggo.
 

 

JHA løy om veldig mye! Den artikkelen er 20 år gammel, og det som nevnes av JHA er lite sannsynlig. Løgn, løgn, og atter løgn. Mobil, sykkel, kniv, kvister, alibi... 

 

Skaff deg denne boka, utgitt i 2011:

I den boka står det om den angivelige turen til Bervannet

[Hannabanna]

On 8/15/2021 at 9:43 PM, TuttaHutta said:

Nå flytter du målpostene.

At det har betydning for de pårørende, Viggo og andre var ikke spørsmålet, det er mulig jeg var uklar.

Hvilken betydning har det for Jan Helge hvem av jentene han forgrep seg på?

Når han sitter i avhør, å sier han er svært usikker på hvem av jentene han forgrep seg på, men at det kun var en av de, hvilken rolle spiller det egentlig hvem av de det var?

Han har allerede tilstått drap, og på det tidspunktet hadde man ikke svar på DNA-analysene, han kan umulig vite hva resultatet blir.

Dersom han var alene om dette, å prøver å sikre seg at historien er troverdig, hvorfor ikke bare si at de begge, både han og Viggo, forgrep seg på begge jentene? Det ville jo hatt null betydning på det tidspunktet?

Det må jo være tidenes lykketreff, som å vinne i lotto, når DNA-analysene kommer tilbake, og det viser seg at spor på den ene jenta kommer fra en annen mann enn Jan Helge, og spor på den andre jenta tyder på at hun er voldtatt av to menn .... akkurat slik Jan Helge forklarte noen uker tidligere, med unntak av at han har byttet om jentene.

Først så spiller det så klart en rolle for etterlatte som fortjener å få vite hva som skjedde med døtrene deres.

Men nå er det ikke slik at Jan Helge forklarte at begge voldtok begge to eller noen av de andre eksemplene du nevner. Sannheten spiller en rolle. Han husket ikke hvem han forgrep seg på, til tross for at han i følge politiet har tilnærmet fotografisk hukommelse. 

Endret 17. august 2021 av Hannabanna

[Perelandra]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, ryktespredning, brudd på retningslinjene for Aktuelle saker og politikk, og svar til dette. 

Perelandra, mod. 

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (På 2021-7-14 den 11.26):

Jeg har alltid tenkt at utfallet av gjenopptakelsen gir ny etterforskning som enten fører til 1. frifinnelse eller 2. ny rettssak. Det finnes faktisk et alternativ nr 3, at VK trekker tilbake begjæringen om gjenopptakelse. 

 

Bettys skrev (På 2021-7-14 den 14.21):

Jeg vet ikke. Jeg bare sier at det er en mulighet. Men det kan nok absolutt være at han uansett vil fortsette å nekte (forutsatt at han er skyldig da).

Om formålet er å enumere mulige utfall burde kanskje punkt 2 deles i to, 2 Ny rettsak med a)VK som tiltalt b)JHA som tiltalt.

[Hank Amarillo]

https://forskning.no/samfunnskunnskap-kriminalitet/tunnelsyn-er-et-stort-problem-i-norsk-drapsetterforskning/377673?fbclid=IwAR2SO7WEiD8uS1DcDr70shR35ffVrxBvQVDoj9dPf7q-Tn8NUgtlDEhxQy8

[Gjest Bettys]

Hank Amarillo skrev (8 timer siden):

 

Om formålet er å enumere mulige utfall burde kanskje punkt 2 deles i to, 2 Ny rettsak med a)VK som tiltalt b)JHA som tiltalt.

Hvis VK blir frikjent og man vil tiltale JHA for drapet på LSP, så må vel først gjenopptakelseskommisjonen vedta å ta opp saken mot JHA på nytt. Om det er noe de kommer til å bruke tid på når det  bare er snakk om de to årene han fikk i strafferabatt, er vel heller tvilsomt. Selv om det selvsagt vil være viktig at noen er dømt for drapet på LSP.

[Hank Amarillo]

Bettys skrev (1 time siden):

Hvis VK blir frikjent og man vil tiltale JHA for drapet på LSP, så må vel først gjenopptakelseskommisjonen vedta å ta opp saken mot JHA på nytt. Om det er noe de kommer til å bruke tid på når det  bare er snakk om de to årene han fikk i strafferabatt, er vel heller tvilsomt. Selv om det selvsagt vil være viktig at noen er dømt for drapet på LSP.

Ok, trodde formålet var å liste opp alle mulige utfall, uavhengig av sannsynlighet.

Vil tro om de mener de har nok bevis mot JHA så tar de ut tiltale. Dette for å få saken oppklart. Det er forsåvidt ikke bare det ene drapet som er uoppklart, men handlingene som helhet.

Tipper sannsynligheten for at JHA tiltales som omtrent den samme som for at VK tiltales. Men IDK.

 

Ja, stemmer at de må få den gjenopptatt via GK for å ta ut tiltale. Visstnok.

Endret 19. august 2021 av Hank Amarillo

[Gjest Bettys]

Hank Amarillo skrev (7 timer siden):

Ok, trodde formålet var å liste opp alle mulige utfall, uavhengig av sannsynlighet.

Vil tro om de mener de har nok bevis mot JHA så tar de ut tiltale. Dette for å få saken oppklart. Det er forsåvidt ikke bare det ene drapet som er uoppklart, men handlingene som helhet.

Tipper sannsynligheten for at JHA tiltales som omtrent den samme som for at VK tiltales. Men IDK.

 

Ja, stemmer at de må få den gjenopptatt via GK for å ta ut tiltale. Visstnok.

Når jeg nevnte mulige utfall tenkte jeg mulige utfall for VK. Siden det er hans sak som er gjenopptatt.

[Agnesjenta]

TuttaHutta skrev (På 13.8.2021 den 23.25):

 

 
Han ble tiltalt for flere separate forbrytelser, det var vel tre av disse som hver for seg hadde en strafferamme på 21 år.
 

Kilde? Ja jeg vet han hadde en kikkersak og overgrep på ei lita jente (fra han var 15-17?) pluss broren, men var strafferammen på disse sakene så mye som 21 år? 

Du mener altså at han hadde fått samme straff, 21 år, for disse to andre sakene uansett? Hva var vanlig strafferamme for tilsvarende saker?

[Jazzbazz]

Agnesjenta skrev (44 minutter siden):

Kilde? Ja jeg vet han hadde en kikkersak og overgrep på ei lita jente (fra han var 15-17?) pluss broren, men var strafferammen på disse sakene så mye som 21 år? 

Du mener altså at han hadde fått samme straff, 21 år, for disse to andre sakene uansett? Hva var vanlig strafferamme for tilsvarende saker?

Søkte litt på saker der gjerningsmannen selv var mindreårig:

16årig overgriper, to ofre på 10 og 11, gjentatte overgrep.  180 timer samfunnsstraff.

https://www.aftenposten.no/norge/i/b5Xg3/16-aaring-doemt-for-overgrep-mot-mindreaarige

 

Gutt under 18, offer under 14, 2 ganger, 380 timer samfunnsstraff.

https://www.nordlys.no/domt-for-overgrep-mot-mindrearig-gutt-i-idrettshall-i-troms-slipper-fengsel/s/5-34-1071562

 

Mann 18, ett offer 10-11 år, flere ganger, ifm menighetsarbeid.  Beslag av overgrepsmateriale.  269 timer samfunnsstraff.

https://www.aftenbladet.no/lokalt/i/8x9AG/menighetsarbeider-slipper-fengsel-for-sex-overgrep

 

Dette er nok ikke et tilfeldig utvalg, jeg forestiller meg (ren synsing) at det selger mer aviser å slå opp straffer som føles for lave.  

Jeg fant en interessant artikkel fra SSB som har litt statistikk.

"En av tre straffereaksjoner for seksuallovbrudd i aldersgruppen 15-17 år var samfunnsstraff, som dermed er den mest anvendte reaksjonen i denne alders­gruppen. "

 

 

 

[Mimmie]

Strafferammen i straffebestemmelsen sier i seg selv svært lite om hva som utgjør normalstraff for en konkret overtredelse ( fordi rammen tar høyde for hele «spekteret» av handlinger som faller inn under bestemmelsen, både de som faller i nedre sjikt og de mest alvorlige) Man må altså inn i straffutmålingspraksis og se på sammenlignbare tilfeller. De øvrige forholdene VK ble dømt for ville selvsagt gitt en MYE - MYE - lavere straff isolert sett, peanuts i forhold til det han fikk for Baneheia. For å illustrere forskjellen i straffenivået for den slags, kan det jo eksempelvis vises til at en 42 år gammel mann ble dømt til 9 mnd fengsel for overgrep mot sin 12 år gamle datter (!) i Høyesteretts avgjørelse i Rt. 2004 s. 23. De hører med å nevne at straffenivået for seksuelle overgrep har økt siden den gang, men dette var altså realiteten på den tiden. Rimelig ferdig snakka, vil jeg si.

Endret 19. august 2021 av Mimmie

[TuttaHutta]

Agnesjenta skrev (3 timer siden):

Kilde? Ja jeg vet han hadde en kikkersak og overgrep på ei lita jente (fra han var 15-17?) pluss broren, men var strafferammen på disse sakene så mye som 21 år? 

Kilden er dommen.

Han sto tiltalt for
- Baneheia-drapene (Diverse paragrafer, åpenbart strafferamme 21 år)

- Gjentatte overgrep mot en liten jente, ved trusler og/eller vold
(Str. 195 første ledd, første straffalternativ og annet ledd - for å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år, og handlingen er foretatt overfor barn under 10 år, og det har skjedd gjentatte overgrep
+ Str. 192 ... vold eller ved truende atferd, også med strafferamme på 21 år).

- Overgrep mot jentas yngre bror 
(Str. 195 første ledd, første straffalternativ og annet ledd - for å han hatt utuktig omgang med barn under 14 år, og den utuktige omgang er likestilt med samleie, og handlingen er foretatt overfor barn under 10 år, og det har skjedd gjentatte overgrep)

Sitat

Straffeloven § 195
Den som har seksuell omgang med barn under 14 år, straffes med fengsel inntil 10 år.
Dersom den seksuelle omgangen var samleie, er straffen fengsel i minst 3 år.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a)    handlingen er begått av flere i fellesskap,
b)    handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,
c)    handlingen er foretatt overfor barn under 10 år og det har skjedd gjentatte overgrep,

Jeg hevder åpenbart ikke at han ville fått 21 års fengsel for disse forbrytelsene, det er opp til retten, men det ville neppe dreid seg om noen samfunnsstraff.

For ett av punktene ble han også frikjent for straffeansvar, men sto altså tiltalt for totalt tre separate lovbrudd med strafferamme på 21 års fengsel.

Endret 19. august 2021 av TuttaHutta

[Mimmie]

TuttaHutta skrev (37 minutter siden):

Kilden er dommen.

Han sto tiltalt for
- Baneheia-drapene (Diverse paragrafer, åpenbart strafferamme 21 år)

- Gjentatte overgrep mot en liten jente, ved trusler og/eller vold
(Str. 195 første ledd, første straffalternativ og annet ledd - for å ha hatt utuktig omgang med barn under 14 år, og handlingen er foretatt overfor barn under 10 år, og det har skjedd gjentatte overgrep
+ Str. 192 ... vold eller ved truende atferd, også med strafferamme på 21 år).

- Overgrep mot jentas yngre bror 
(Str. 195 første ledd, første straffalternativ og annet ledd - for å han hatt utuktig omgang med barn under 14 år, og den utuktige omgang er likestilt med samleie, og handlingen er foretatt overfor barn under 10 år, og det har skjedd gjentatte overgrep)

Jeg hevder åpenbart ikke at han ville fått 21 års fengsel for disse forbrytelsene, det er opp til retten, men det ville neppe dreid seg om noen samfunnsstraff.

For ett av punktene ble han også frikjent for straffeansvar, men sto altså tiltalt for totalt tre separate lovbrudd med strafferamme på 21 års fengsel.

For å hevde noe her, må du nesten inn å lese straffutmålingspraksis, som også retten bruker når den fastsetter straff. At strafferammen er 21 år er i seg selv temmelig uinteressant. Straffenivået, slik det var på domstidspunktet, er det som er avgjørende, og det finner du bare ved å lese dommer som omhandler mer eller mindre sammenlignbare tilfeller. Og du vil muligens bli overrasket over hvor lavt det faktisk var på den tiden. For øvrig vil samfunnsstraff typisk kunne vurderes overfor unge lovbrytere på gjerningstidspunktet, selv om utgangspunktet for en voksen ville vært ubetinget fengsel (og som eksemplene trukket frem over av jazzbazz viser). Det avhenger av de konkrete omstendighetene i den enkelte sak. 

Endret 19. august 2021 av Mimmie

[TuttaHutta]

Mimmie skrev (1 time siden):

For å hevde noe her, må du nesten inn å lese straffutmålingspraksis...

Nei, jeg må ikke det. Jeg hevdet Viggo Kristiansen sto tiltalt for tre tilfeller som alle hver for seg hadde en strafferamme på 21 års fengsel, som er korrekt.

Hva straffeutmålingspraksis er, er helt irrelevant for den påstanden. At strafferammen er 21 år betyr at det er alvorlige forbrytelser.

Viggo Kristiansen var 21 år når han sto tiltalt. Han var over kriminell lavalder når forbrytelsene fant sted, han var dog under 18 år, og ville derfor ikke blitt dømt til mer enn 15 års fengsel, som da vil være maksimum, og straffen ville trolig blitt redusert på grunnlag av dette.

Det dreier seg dog også om realkonkurrens, altså en rekke straffbare forhold som pådømmes samtidig, som ville skjerpet straffen.

Hva straffene hadde blitt, ville vært opp til domstolen, og er vanskelig å si noe om, men det forholdet hvor han ble frikjent for straffeansvar hadde altså 3 års fengsel som minimum.

Det finnes en rekke alvorlige overgrepssaker hvor gjerningspersonene har blitt dømt til 15-18 års fengsel. Disse har generelt vært grovere enn det Kristiansen gjorde, men det dreier seg fremdeles om en rekke overgrep over flere år, som han skaffet seg ved trusler og/eller vold, slik at det er alvorlige saker, selv om mange ikke ser ut til å ville innse det.

  

Mimmie skrev (1 time siden):

For øvrig vil samfunnsstraff typisk kunne vurderes overfor unge lovbrytere på gjerningstidspunktet ...

Det er dog et generelt og særlig unntak her.

Lav alder kan generelt være et moment i formildende retning ved straffutmålingen.
Høyesterett har dog vært helt klare på at §195 også skal beskytte barn under 14 år mot eldre ungdommer, og domfeltes alder har således liten selvstendig betydning ....

Det er også formildende dersom aldersforskjellen er liten. Hvor liten er ikke spesifikt angitt, men Høyesterett har tidligere kommet til at 7 år var for mye.
Det ville altså ikke hatt noen betydning for Kristiansen, ettersom aldersforskjellen var for stor.

Endret 19. august 2021 av TuttaHutta

[Chiubi]

Det har også en viss betydning i forhold til sakene som ikke skjedde i Baneheia at VK var tidligere ustraffet. Han ville sannsynligvis fått samfunnstjeneste for overgrepene mot jenta, utfra rettspraksis for 20 år siden, sett opp mot hans egen alder da overgrepene fant sted. 

Og før noen beskylder meg for å bagatellisere overgrep, jeg henviser til rettspraksis for 20 år siden. Den var det ikke jeg som bestemte. 

[TuttaHutta]

Chiubi skrev (1 time siden):

Det har også en viss betydning i forhold til sakene som ikke skjedde i Baneheia at VK var tidligere ustraffet. Han ville sannsynligvis fått samfunnstjeneste for overgrepene mot jenta, utfra rettspraksis for 20 år siden, sett opp mot hans egen alder da overgrepene fant sted. 

Forsøk å finn en eneste dom hvor offeret var under 10 år, og det ble idømt samfunnsstraff?

Generell straffeutmåling for disse forbrytelsene ville nok vært 2-5 års fengsel, selv før skjerpingen av straffene i 2010.

Dersom han hadde blitt dømt for overgrepene mot jentas bror, som hadde en minstestraff på 3 års fengsel, ville det nok blitt noe lengre, særlig med tanke på at gutten var seks år når overgrepene skjedde. 

Eksemplene som er sitert ovenfor er også i den lavere enden av skalaen, og med barn som er over 10 år, men under 14 år. 
Det finnes også dommer fra rundt tusenårsskiftet på 8-9 års ubetinget fengsel for alvorlige overgrep mot barn (f.eks. Rt. 2005 s.1766 som ofte ble benyttet ved utmåling av straff i alvorlige saker), men det er åpenbart at straffenivået generelt var alt for lavt før 2010.

At den utuktige omgangen er skaffet gjennom vold/trusler ville skjerpet straffen betydelig, og som tidligere nevnt, når offeret er under 10 år, og overgriperen er over kriminell lavalder, vil ikke alder ha særlig betydning for straffeutmålingen, utover at maksimumsstraffen vil være 15 år når forbrytelsene fant sted når gjerningsmannen var under 18 år gammel.

For å minne om det, ble Kristiansen også dømt under voldtektsparagrafen, §192, i saken med jenta.
 

VI.  Straffelovens  192, første ledd, første straffalternativ

for ved vold eller ved å fremkalle frykt for noens liv eller helse, å ha tvunget noen til utuktig omgang, eller å ha medvirket til dette.

Grunnlag:
nr. 2 Kristiansen:

Til tid og på sted som nevnt under post V, grep han ved flere anledninger tak i armen til NN2, , og tvang henne med seg til avsidesliggende steder, hvor han kledte henne naken nedentil, holdt henne fast og forholdt seg slik som nærmere beskrevet under post V.

Dommen falt 7. januar 2002, i Agder Lagmannsrett, altså etter straffereformen i 2000.

I følge Aina Mee Ertzeid: «Straffeloven § 192 om voldtekt – et supplement til pensum i spesiell strafferett», ville første ledd, bokstav A, på den tiden ha en generell straffeutmåling på 2 år og 8-9 måneders ubetinget fengsel. 

Dette inkluderer lignende voldtekter mot voksne personer, jeg kan nærmest garantere skjerpet straff for voldtekt mot barn under 10 år.

Endret 19. august 2021 av TuttaHutta

[Hank Amarillo]

Agnesjenta skrev (7 timer siden):

Kilde? Ja jeg vet han hadde en kikkersak og overgrep på ei lita jente (fra han var 15-17?) pluss broren, men var strafferammen på disse sakene så mye som 21 år? 

Du mener altså at han hadde fått samme straff, 21 år, for disse to andre sakene uansett? Hva var vanlig strafferamme for tilsvarende saker?

TL;DR;

Nei, han hadde ikke fått en straff i nærheten av 21 år om han ble frikjent for drapene og "kun" dømt for overgrepene mot jenta('strafferamme' sier ikke noe om straffenivået, per se, men om hvor lang straff retten har lov å gi for en gitt forbrytelse iflg loven)

 

Det nærmeste vi kommer til en fasit på nøyaktig hvor mange år får vi evt når utmåling av erstatning for justismord gjøres. Da vil det fort bli at man avkorter de årene han uansett skulle ha sonet fra erstatningen, og at man da gjør et estimat på hvor mange år han hadde måttet sonet om han ble frikjent for baneheia-drapene i første rettsrunde.

Endret 19. august 2021 av Hank Amarillo

[BethB]

Hvor vidt noen mener at de kan garantere for at Viggo hadde fått en høy straff uten Baneheia er jo ganske irrelevant. Spekuleringer omkring hva han kunne blitt dømt for og ikke er jo en total avsporing, og bidrar bare til en svartmaling av Viggo som person. Men for all del, jeg ser den, mye lettere å henge seg opp i alt utenfor saken når de faktiske tekniske bevisene viser i retning av ett justismord.

[BethB]

On 8/15/2021 at 9:32 PM, TuttaHutta said:

Spørsmålet da må jo bli, hvorfor spiller det noen rolle hvem jente han forgrep seg på?

Om han sa det var Lena eller Stine Sofie ... eller begge, hadde jo ikke hatt noen større betydning når han allerede har tilstått drap.

Hvorfor skulle han lyve om hvilken jente han forgrep seg på? Hvilken rolle spiller det om det var Lena eller Stine Sofie? Kan du forklare hva årsaken er til at han lyver, hva skulle han tjene på det?

Hva det egentlig du mener med denne kveruleringen? Når du først påstå at Jan Helge nesten ikke er tatt i løgn, for så å si at det ikke har noen betydning om han snakket sant eller ikke? Forstår ikke du at sannheten er det viktige her?