Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Chiubi]

Jazzbazz skrev (7 timer siden):

Tallene er nevnt mange steder, f.eks i GK-rapporten.  Nei, jeg tenker på fedrene.  Hvorfor tror du at jentene kom til fedrene samme dag som de ble drept?  Det er ikke alle skilte foreldre som bytter på fredager.  I tilfellet Lena (som C25 kommer fra) ser det tvert imot ut som at hun har vært hos faren noen dager allerede.  Det er tidligere vist til at Lena badet samme sted dagen før drapene også, og naboer hadde sett Lena og faren sammen i dagene før.

Men jeg kan jo ta feil her.  Har du kilder på at Lena byttet bosted denne fredagen?

Vi vet jo at jentene skiftet fra undertøy til badetøy denne dagen, og det er helt naturlig at de også har badetøy og håndklær hos fedrene. 

[Chiubi]

Bettys skrev (45 minutter siden):

Men ikke de klærne de hadde på seg den dagen de kom til fedrene.

Kom de til fedrene i badedrakt, eller er det naturlig at de skiftet til badetøy før de badet?

[Jane Eyre]

Chiubi skrev (15 minutter siden):

Kom de til fedrene i badedrakt, eller er det naturlig at de skiftet til badetøy før de badet?

 I 2000 var det mest riksvei eller bare riksvei mellom Grimstad og Kristiansand noe som gjorde at turen gikk ganske mye lengre enn det den gjør mellom byene i dag. Om hun reiste med buss eller ble kjørt, vil jeg tørre å påsta at hun skiftet da hun kom til faren sin. Jeg vet heller ikke om badeturen var planlagt eller om den var spontan. 

[Jane Eyre]

2ro skrev (29 minutter siden):

Uskyld er feil ord å bruke. Det gikk litt fort for meg. 

Gjentakelsesfare er mer relevant, for det er ikke tvil om at han var skyldig... Det er heller hvor skyldig var han.

Jeg venter på resten tenker jeg før jeg avskriver politiet og myndighetene helt. At de var så sikre er snodig og derfor interessant i seg selv. I utgangspunktet var det en drapsmann som var trolig. At dette snudde så totalt (sett litt teorier om dette) er, jeg har egentlig ikke ord. De må ha vært veldig sikre og jeg er ikke overbevist om at vi vet hvorfor de var så sikre. Svarene kommer, håper jeg.

 

 

Leste akkurat en spennende artikkel skrevet av VG. Her er et lite utdrag fra denne teksten som belyser en av tilnærmingene politiet hadde i møte med JHA.

_______________________________________________

 

"Før første siktetavhør informeres Andersen om at DNA-funnet gjør at politiet vet at han er en av gjerningsmennene. I en samtale med avhøreren, uten forsvarer til stede, får han forklart fordelene ved å tilstå. Dette samtalen ble i ettertid kritisert, fordi politiet gikk langt i å antyde at Andersen kunne være offer for Kristiansens dominans:

«Andersen ble dessuten spurt om han selv kunne være et slags offer i saken – i den forstand at hans beste kamerat Viggo Kristiansen – kunne ha vært den mest aktive på åstedet. Da jeg kom inn på dette emnet, så var det tydelig at Andersen fikk noe å tenke på. Vi snakket litt frem og tilbake om Andersens og Kristiansens forhold – det var ikke tvil om at Kristiansen var den »sterke» – den som bestemte. Jeg spurte så om hva Andersen hadde gjort på åstedet. Han forklarte da at han hadde drept den minste jenta, og at det var Kristiansen som hadde drept den eldste. (...) Andersen hevdet videre at det var Viggo som hadde forgrepet seg på jentene».

[Gjest HarryDotter]

2ro skrev (1 time siden):

Det var veldig gledelig at de fant så mange prøver. Da har de i allefall noe å arbeide med. Jeg må innrømme at en av tingene som skremmer meg med denne saken er hvor lite faktisk bevis det er i saken. I 10 år var det kun JH sitt ene hårstrå. 

Jeg har ikke lest boken (bare utdrag) og derfor vet jeg ikke hva som er nevnt i sin helhet. 

Mye er rart i denne saken. Vi får sikkert svar etterhvert. Jeg har mange tanker om hvordan dette kan ha utspilt seg. 

Dagens tanker nå når tråden poppet opp igjen gjelder JH. og mangel på blodspor etterpå. En annen tanke, nå når han har startet opp livet på nytt, med kjæreste, barn, venner og jobb... Disse må være rimelig sikre på hans uskyld. Jeg forstår ikke hvordan/hva han kan ha sagt som har fjernet enhver tvil om hans forklaring. Enten må dette ha vært en utrolig god historie ellers må de være usedvanlig godtroende. 

 

 

Mangel på blodspor er noe som har puslet meg også. Hvordan kunne han knivstikke og drepe to personer uten en dråpe blod på sine egne klær? Det var mye blod på åstedet ifølge rapportene. Merkelig. Men han har innrømmet drap og voldtekt med påfølgende dna bevis imot ham, så det rokker jo ikke ved skyldspørsmålet, men alikevel.....

[Jane Eyre]

I dagens digitale utgave av VG blir det beskrevet at JHA var tilstede og så Viggo utføre et av overgrepene mot et barn før ugjerningene i Baneheia. Tenker at dette er veldig interessant da et av argumentene mot Viggo er at han tidligere har utført overgrep mot 1 - 2 barn mens JHA ikke har det. Jeg tenker man er ganske skyldig når man ser et barn blir utsatt for overgrep uten å forsøke å stoppe det eller melde i fra om det.

[Zenhouse]

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article279245.ece 

Intervju med faren til Lena. Så usigelig trist og vondt- om livet før og etter. 

[Lana01]

2ro skrev (46 minutter siden):

Uskyld er feil ord å bruke. Det gikk litt fort for meg. 

Gjentakelsesfare er mer relevant, for det er ikke tvil om at han var skyldig... Det er heller hvor skyldig var han.

Jeg venter på resten tenker jeg før jeg avskriver politiet og myndighetene helt. At de var så sikre er snodig og derfor interessant i seg selv. I utgangspunktet var det en drapsmann som var trolig. At dette snudde så totalt (sett litt teorier om dette) er, jeg har egentlig ikke ord. De må ha vært veldig sikre og jeg er ikke overbevist om at vi vet hvorfor de var så sikre. Svarene kommer, håper jeg.

 

Denne skjønte jeg ikke ? Hvor skyldig han var ? Du kjøper vel ikke at han ble truet på livet? Han har voldtatt og drept. Han har hatt tenning Han har ytret ønske om å drepe. Han er 100%  skyldig, i en av Norges mest grusomme saker.Dette med eller uten VK  sin deltagelse. 

[Lana01]

HarryDotter skrev (7 minutter siden):

Mangel på blodspor er noe som har puslet meg også. Hvordan kunne han knivstikke og drepe to personer uten en dråpe blod på sine egne klær? Det var mye blod på åstedet ifølge rapportene. Merkelig. Men han har innrømmet drap og voldtekt med påfølgende dna bevis imot ham, så det rokker jo ikke ved skyldspørsmålet, men alikevel.....

Kan han ha kvittet seg med klærne ? Dette ser jo ut til å ha vært planlagt. Han kan ha hatt med seg klesskift ? Han skal ha hatt på seg bukse  som var lik den stefaren hadde. Det var også en vannpytt der, slik han kan ha vasket av seg det meste.

[Gjest Bettys]

Jazzbazz skrev (8 timer siden):

Tallene er nevnt mange steder, f.eks i GK-rapporten.  Nei, jeg tenker på fedrene.  Hvorfor tror du at jentene kom til fedrene samme dag som de ble drept?  Det er ikke alle skilte foreldre som bytter på fredager.  I tilfellet Lena (som C25 kommer fra) ser det tvert imot ut som at hun har vært hos faren noen dager allerede.  Det er tidligere vist til at Lena badet samme sted dagen før drapene også, og naboer hadde sett Lena og faren sammen i dagene før.

Men jeg kan jo ta feil her.  Har du kilder på at Lena byttet bosted denne fredagen?

 De var hos fedrene i helgen, siden de begge hadde samværsavtale med annenhver helg. Stine Sofie kom til faren samme dag. (Kilde: intervju med moren https://www.kk.no/mamma/livet-etter-stine-sofie/63931170)  I denne artikkelen står det at Lena var på helgebesøk: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/39PBMX/fedrenes-sorg-livet-uten-lena-og-stine-sofie 

Lena hadde begge bosted i Kristiansand, så hun kan fint ha badet i Baneheia dagen før selv om hun ikke var hos faren.

De tallene har jeg aldri sett i rapporten fra GK. Hvilken side er det på?

Endret 3. juli 2021 av Bettys

[Aliquis]

13 hours ago, Bettys said:

Hvor har du disse tallene fra? Og du tenker da at stefedrene til jentene (hvis de hadde noen) la sammen klesvasken og avsatte DNA? De kom vel til fedrene samme dag som de ble drept, så det kan vel ikke ha vært fra fedrene.

Jobber vi med hypotesen om at barna bare hadde ett skift med badetøy som de tok med hver gang de byttet foreldre her? 

[Gjest Bettys]

Aliquis skrev (3 minutter siden):

Jobber vi med hypotesen om at barna bare hadde ett skift med badetøy som de tok med hver gang de byttet foreldre her? 

Det var vel snakk om klærne de hadde på seg som evt kunne ha DNA på seg. 
DNA på badetøyet ville vel ha forsvunnet i vannet de badet i.

[rebella81]

Bettys skrev (14 minutter siden):

Det var vel snakk om klærne de hadde på seg som evt kunne ha DNA på seg. 
DNA på badetøyet ville vel ha forsvunnet i vannet de badet i.

Håndkle 😊

Jeg har ihvertfall lært min datter at etter bading er det av med badetøy, så tørke seg godt nedentil før man tar på tørr truse. Dette for å unngå uvi.

[Gjest Bettys]

Chiubi skrev (1 time siden):

Kom de til fedrene i badedrakt, eller er det naturlig at de skiftet til badetøy før de badet?

Jeg svarte på et innlegg der man mente DNA kan ha kommet fra de som hadde lagt sammen klærne/undertøyet de hadde på seg. Det ble ikke sagt noe om badetøy og håndklær. Evt DNA på badetøyet kan man se bort fra, da det ville bli vasket vekk da de badet. Håndklærne er en mulighet. Klærne de hadde de sannsynligvis med seg fra mødrene. 

[Gjest Bettys]

rebella81 skrev (8 minutter siden):

Håndkle 😊

Jeg har ihvertfall lært min datter at etter bading er det av med badetøy, så tørke seg godt nedentil før man tar på tørr truse. Dette for å unngå uvi.

Som sagt så svarte jeg på et innlegg som omtalte klærne de hadde på seg.

[Moriamo]

2 minutter siden, Bettys said:

Jeg svarte på et innlegg der man mente DNA kan ha kommet fra de som hadde lagt sammen klærne/undertøyet de hadde på seg. Det ble ikke sagt noe om badetøy og håndklær. Evt DNA på badetøyet kan man se bort fra, da det ville bli vasket vekk da de badet. Håndklærne er en mulighet. Klærne de hadde de sannsynligvis med seg fra mødrene. 

Begge mødrene hadde mannlige samboere/ektefeller. 

[Gjest Bettys]

Moriamo skrev (1 minutt siden):

Begge mødrene hadde mannlige samboere/ektefeller. 

Ja, og stefedrene kan ha lagt sammen undertøyet deres. Helt teoretisk sett. Men jeg tenker at sannsynligheten er større for at det ikke skjedde på denne måten. 

[Lana01]

Bendie skrev (13 timer siden):

Det kan være fra håndklær de har tørket seg med, fra annet tøy  fedrene har berørt. Eller muligens fra J.H.A. Han hadde lik joggebukse som stefaren, som de tydeligvis brukte om hverandre. Om  J.H.A har tatt på seg hans bukse, kan han ha overført stefarens dna. Det er mange muligheter.

 

Bettys skrev (13 timer siden):

Veldig mange svært søkte muligheter, vil jeg si. 

 

Bettys skrev (6 minutter siden):

Jeg svarte på et innlegg der man mente DNA kan ha kommet fra de som hadde lagt sammen klærne/undertøyet de hadde på seg. Det ble ikke sagt noe om badetøy og håndklær. Evt DNA på badetøyet kan man se bort fra, da det ville bli vasket vekk da de badet. Håndklærne er en mulighet. Klærne de hadde de sannsynligvis med seg fra mødrene. 

Det stemmer ikke, håndklær ble nevnt, 

 

[Gjest Bettys]

Jazzbazz skrev (21 timer siden):

Fordi det, f.eks utifra utsagn som dette:

kan man bli forledet til å tro at du mener at det er noe ved observasjoner/mangel på sådanne som taler imot VKs forklaring om hva han gjorde denne dagen.  Jeg tror ikke du har sagt det eksplisitt, så jeg vet jo ikke om du mener dette, det er derfor jeg spør. 

For ordens skyld mener jeg at det er helt naturlig at det ikke er vitneobservasjoner på dette.  Rundspørringene spurte vel ikke om normale ting i nabolagene.  Det kan ha vært mange som så ham, kanskje tilogmed hilste, uten at de rapporterte om det i rundspørringene.  Da han ble arrestert fire måneder senere, er det ingen grunn til å anta at folk husket helt vanlige ting fra nabolaget.

 

Det der er vel litt misvisende?  Hun opprettholdt vitnemålet, men var åpen for muligheten at det var ønsketenkning da hun ble presset på det.  Sånn sett passer dette også godt inn i rekken av "(svært) usannsynlig, men kan kanskje ikke utelukkes"-beviser/momenter i denne saken, der VK er dømt utelukkende på vitnemålet til han som hadde mye å tjene på å skylde på noen andre, et vitnemål det var veldig fristende å tro på siden VK hadde en historikk med å være en jævel.

Rekken:

• Telefonen kan ikke ha vært på åstedet, men det kan ikke heeelt utelukkes at den kan ha vært litt nærmere åstedet enn bommen ved Svarttjønn.  (istedenfor f.eks hjemme hos VK, som er midt i dekningsområdet)
• Det er ikke utelukket at DNA-fragmenter fra åstedet kan komme fra VK, selvom resultatene passer utmerket godt med forurensninger eller rene målefeil/bakgrunnsstøy.  (Det er f.eks mer sannsynlig (54%) at DNA-fragmentene passer med den som la sammen jentenes klesvask inkl. undertøy enn at de ikke gjør det (46%))
• Det er ikke helt utelukket at VKs mor husket feil da hun mente at VK var hjemme i det aktuelle tidsrommet.
• Det er ikke helt utelukket at mobilfriken VK ville legge fra seg telefonen sin ulåst/ubevoktet i en sykkelveske ved en trafikkert turvei, selvom vi kun har JHAs ord på dette, ord som kom etter at det ble åpenbart at hans tidligere ord om at VK hadde telefonen sin med seg.
• Det er ikke helt utelukket at VK (om han var med) tilfeldigvis valgte å legge igjen telefonen rett innenfor grensen til dekningsområdet som dekket stedet han hevdet å være, uten at han hadde noen mulighet til å vite hvor grensen gikk.
• ...og enda flere halmstrå som dukker opp innimellom

 

 

 

Lana01 skrev (2 minutter siden):

 

 

Det stemmer ikke, håndklær ble nevnt, 

 

Jeg svarte på det uthevede i innlegget til Jazzbazz over her. 

[Djækklåsst]

Lana01 skrev (2 timer siden):

Det samme reagerer jeg på , og det ser ut som hun var hos faren sin denne uken 

- De hadde delt omsorg, og Lena var hos faren og moren sin annenhver uke. I enkelte medier har det vært fremstilt som faren bare var en «helgepappa», men det blir helt misvisende. 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/e180jl/naa-er-alt-bare-trist

Lena badet i 3. stampe med en annen venninne torsdagen, altså dagen før. Men hun kan jo ha vært hos moren likevel, vet ikke hvor hun bodde.

Endret 3. juli 2021 av Djækklåsst