Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Gjest Fnuggolina]

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

Det betyr vel nettopp at han ikke var der, om det var JHA og jentene som ble observert. Spørsmålet er da hvor han var. I følge mobilbeviset etter alt å dømme hjemme. Men du mener altså at "man kan ikke utelukke" at han var på åstedet og ventet på de tre. Spørsmålet er i så fall hvorfor, og hvorfor det rimer så dårlig med mobilbeviset, siden han sendte en melding via Eg A kort tid før JHA og jentene ble observert på vei mot åstedet.

Det hadde selvsagt kunnet bety veldig mye med vitnet, siden man da ikke nødvendigvis hadde kunnet feste lit til JHAs forklaring om at de sammen møtte jentene og gikk sammen med dem opp til åstedet etter at VK lokket dem med en historie om noen kattunger. Men om det hadde vært avgjørende for å endre utfallet er ikke sikkert, siden man fremdeles trodde det var to gjerningsmenn. Meget mulig ville man presset vitne til å si at han "ikke kan utelukke" at han hadde sett feil, slik alle andre vitner ble presset til å "ikke kunne utelukket" det ene og det andre i favør JHAs lite troverdige historie.

Angående kontaminasjon, så er det ved flere analyser påvist spor etter det GKs oppnevnte mente var fra fire menn, så med mindre man tror det var enda flere gjerningsmenn må jo det være en form for kontaminasjon. Siden vi vet at det må ha vært kontaminasjon, så er det ikke nødvendigvis så spesielt om det gjelder flere av analysene, hvor alle disse er blitt karakterisert som upålitelige resulatter i dag. Mobilbeviset er det derimot ikke kommet noen saklige forklaringer på hvordan man skal kunne plasserere mobilen på åstedet da den var i kontakt med Eg A, kun "vi kan ikke utelukke at det kan være mulig selv om vi ikke er i nærheten av å få det til i praksis".

Bare for å presisere:

Dersom mobilbeviset er sikkert, så betyr det at mobilen var innenfor dekningsområdet til Eg A. 

Og ikke i bua, eller andre steder uten dekning. 

Det synes jeg er en viktig presisering. 

Om det var hjemme, mobilen lå i en sykkelveske enellerannen plass, på et busstopp eller i Dovreveien vet vi ikke. 

[Gjest Fnuggolina]

Zenhouse skrev (12 timer siden):

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/kQr8k/ingen-innroemmelser-i-langt-politiavhoer 

Politiet i Kristiansand er så sikre på at den drapssiktede 21-åringen var med på barnedrapene i Baneheia, at kriminalsjef Arne Pedersen sier at de verken trenger tilståelse eller DNA-profil.

-når de først hadde bestemt seg for at slik var det, så VAR det slik.  
Minner meg om barne-regla «vi går rett frem-samme hva vi støter på» 

Jo, sånn kan man lese det. Særlig når man ser det i ettertid og hvilke vanntette beviser man (ikke) satt igjen med.

Men uttalelsen synes jeg tas ut av kontekst, jeg tolker dette til at Pedersen mente de hadde tilstrekkelige bevis for å kunne vite at VK var der (vi sitter på så mye at vi ikke er avhengige av(...):

 

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (6 minutter siden):

Bare for å presisere:

Dersom mobilbeviset er sikkert, så betyr det at mobilen var innenfor dekningsområdet til Eg A. 

Og ikke i bua, eller andre steder uten dekning. 

Det synes jeg er en viktig presisering. 

Om det var hjemme, mobilen lå i en sykkelveske enellerannen plass, på et busstopp eller i Dovreveien vet vi ikke. 

Ja, det skjønner da alle, men sannsynligheten for at den var hjemme er langt større enn at den befant seg i randsonen av dekningsområdet, for eksempel. Hvorfor skulle VK være i randsonen av dette området alle de gangene mobilen kommuniserte med Eg A.

Men poenget er altså ikke hvor mobilen var, men hvor den IKKE var.

[Lana01]

Fnuggolina skrev (5 minutter siden):

Bare for å presisere:

Dersom mobilbeviset er sikkert, så betyr det at mobilen var innenfor dekningsområdet til Eg A. 

Og ikke i bua, eller andre steder uten dekning. 

Det synes jeg er en viktig presisering. 

Om det var hjemme, mobilen lå i en sykkelveske enellerannen plass, på et busstopp eller i Dovreveien vet vi ikke. 

Mobilbeviset støtter at VK  var hjemme. Det var god dekning for EgA her. Selvsagt gikk han da ut av bua  for å sende eller motta meldinger, noe han alltid  gjorde ( om det ikke var dekning inne i bua)  Skjønner ikke helt hva du vil frem til?

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (Akkurat nå):

Jo, sånn kan man lese det. Særlig når man ser det i ettertid og hvilke vanntette beviser man (ikke) satt igjen med.

Men uttalelsen synes jeg tas ut av kontekst, jeg tolker dette til at Pedersen mente de hadde tilstrekkelige bevis for å kunne vite at VK var der (vi sitter på så mye at vi ikke er avhengige av(...):

 

Det er jo helt vanlig å være offensiv for å skjule at man ikke har noe. Her hadde man strengt tatt ingenting som utelukket at JHA var alene om drapene, men det ser ikke ut til at dette ble vurdert som en mulighet i det hele tatt. Denne uttalelsen var jo før man fikk analysene fra Spania som angivelig "naglet VK til åstedet og handlingene".

[Gjest Fnuggolina]

Lana01 skrev (Akkurat nå):

Mobilbeviset støtter at VK  var hjemme. Det var god dekning for EgA her. Selvsagt gikk han da ut av bua  for å sende eller motta meldinger, noe han alltid  gjorde ( om det ikke var dekning inne i bua)  Skjønner ikke helt hva du vil frem til?

Mobilbeviset støtter at mobilen var i dekningsområde Eg A.

Jeg vil frem til det jeg sier, et vanntett mobilbevis forteller oss hvor MOBILEN ikke var.

Utfra dette må man eventuelt inkludere eller ekskludere muligheter utfra avstander. Dette kan neppe støttes eller avkreftes av vitner.

Det vi vet de lurer på og sannsynligvis ikke får svar på er blodspor i mobilveska. Og det tror jeg kommer til å bli argumentert for i pro-sammenheng kanskje for at sykkelen var låst i nærheten osv. Om den antakelsen holder for noe som helst er jo et annet spørsmål. 

[Bendie]

Fnuggolina skrev (1 minutt siden):

Bare for å presisere:

Dersom mobilbeviset er sikkert, så betyr det at mobilen var innenfor dekningsområdet til Eg A. 

Og ikke i bua, eller andre steder uten dekning. 

Det synes jeg er en viktig presisering. 

Om det var hjemme, mobilen lå i en sykkelveske enellerannen plass, på et busstopp eller i Dovreveien vet vi ikke. 

VK har sannsynlig hatt telefonen på seg hele tiden og opphold seg på en plass med dekning, der det er naturlig å oppholde seg. Det mest naturlige er da hjemme ved bua. Det er sannsynlig at døren kan ha stått åpen, mens han mekket på sykkelen din. 
 

Det er lite trolig han sitter på en plass i Baneheia, der det er dekning i hele denne perioden og i såfall, hvorfor? Og hvis teorien er at han beveger seg inn og ut av området er jo dette helt søkt. Han vil da ha beveget seg mellom basestasjoner og treffe på EgA hver gang. Det blir for søkt.

J.H.A og V.K skal på et vis holdt kontakten? For V.K må jo nødvendigvis vite hva som skjer og når det skjer? 
 

Mobilbeviset er så og si et utelukkende bevis. For han kan neppe ha vist noe om lokkingen  uten å være tilstedet og om han tilfeldigvis kom rett etter dette, må han ha hatt det svært travelt, da han var hjemme på sin egen trapp 20.19.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Hvor tar dere det fra?

Den spanske rapporten hadde et treff i B24 som kunne være fire alleler, to av de passet med Andersen og Kristiansen.
Spanjolene analyserte denne prøven 4-5 ganger, kun den ene gangen fikk de dette treffet, og de mente det var feilmåling.

Så er spørsmålet, hvor har Kristiansens forsvar fått denne informasjonen fra i ettertid?
Svaret er enkelt, fra saksdokumentene.

Rapporten som viser en allelisk stige med fire treff i B24 ble innlevert som bevis til domstolen, trolig også signert av Kristiansens forsvarer, slik som alle andre bevis i saken i de opprinnelige rettssakene.

Kristiansens forsvarer forsøkte allerede den gang å prosedere på forurensning av prøvene, noe som ble avvist av Mevåg, og som i ettertid i stor grad har blitt avvist av spanjolene, som har levert inn skriftlig svar til Gjenopptakelseskommisjonen om hva de mener er reelle treff osv.

Det var nettopp disse papirene, som ble innlevert til retten, som ikke ble holdt skjult, som Farmen og Pope i ettertid har analysert, og mener B24 burde vært satt som positivt funn, ikke negativt, men skjult ... ble det ikke, selv om det nok ikke ble stilt spørsmål om det i retten fra noen av sidene.

Nå vet jeg ikke i hvor sterk grad VKs forsvarer Pettersen fikk den infoen han behøvde om B24, men om poenget ditt er at Pettersen (som aldri tok opp B24 i retten) gjorde en dårlig jobb om å så tvil om DNA-analysene, så har du jo helt rett i det. Det er jo åpenbart at han skulle engasjert en ekspert til å se på disse tingene, for å se om det Mevåg hevdet var korrekt. Og Mevåg kunne selvsagt nevnt B24, men det passet vel dårlig til konklusjonen hennes å presentere noe som kunne tolkes som at man ikke helt kunne utelukke kontaminasjon når det gjelder påvisning av treff i én markør.

Endret 2. juli 2021 av Djækklåsst

[Gjest Fnuggolina]

Djækklåsst skrev (2 minutter siden):

Det er jo helt vanlig å være offensiv for å skjule at man ikke har noe. Her hadde man strengt tatt ingenting som utelukket at JHA var alene om drapene, men det ser ikke ut til at dette ble vurdert som en mulighet i det hele tatt. Denne uttalelsen var jo før man fikk analysene fra Spania som angivelig "naglet VK til åstedet og handlingene".

Ja, sånn generelt kan man jo anta at alle som jobber under så stort press med nasjonal oppmerksomhet kan tenkes å bli motivert til å finne en løsning ja.

Men hvorfor de helt uten grunn skulle ha hangup kun på Viggo, og ikke aksepterte JHA som eneste gjerningsperson finner iallefall ikke jeg noen åpenbar grunn til.

Men rimelig døvt å uttale noe sånt til pressen før man faktisk HAR vanntette bevis. Fordi det kjapt blir stor fallhøyde og mange muligheter for spekulasjoner. 

[Djækklåsst]

Bendie skrev (4 minutter siden):

VK har sannsynlig hatt telefonen på seg hele tiden og opphold seg på en plass med dekning, der det er naturlig å oppholde seg. Det mest naturlige er da hjemme ved bua. Det er sannsynlig at døren kan ha stått åpen, mens han mekket på sykkelen din. 
 

Det er lite trolig han sitter på en plass i Baneheia, der det er dekning i hele denne perioden og i såfall, hvorfor? Og hvis teorien er at han beveger seg inn og ut av området er jo dette helt søkt. Han vil da ha beveget seg mellom basestasjoner og treffe på EgA hver gang. Det blir for søkt.

J.H.A og V.K skal på et vis holdt kontakten? For V.K må jo nødvendigvis vite hva som skjer og når det skjer? 
 

Mobilbeviset er så og si et utelukkende bevis. For han kan neppe ha vist noe om lokkingen  uten å være tilstedet og om han tilfeldigvis kom rett etter dette, må han ha hatt det svært travelt, da han var hjemme på sin egen trapp 20.19.

Nettopp. Det er kanskje forståelig at man kom med slike spenstige teorier den gangen man trodde alternativet til at VK var "den andre" var at en helt ukjent mann var "den andre", men når det nå ikke er beviser som taler mot at JHA kan ha vært alene om drapene, så blir det merkelig å lese om disse konspirasjonsteoriene om hvorfor mobilen kommuniserte med Eg A hver gang, dersom VK i det samme tidsrommet var på åstedet da ugjerningene fant sted.

[Gjest Fnuggolina]

Bendie skrev (4 minutter siden):

VK har sannsynlig hatt telefonen på seg hele tiden og opphold seg på en plass med dekning, der det er naturlig å oppholde seg. Det mest naturlige er da hjemme ved bua. Det er sannsynlig at døren kan ha stått åpen, mens han mekket på sykkelen din. 
 

Det er lite trolig han sitter på en plass i Baneheia, der det er dekning i hele denne perioden og i såfall, hvorfor? Og hvis teorien er at han beveger seg inn og ut av området er jo dette helt søkt. Han vil da ha beveget seg mellom basestasjoner og treffe på EgA hver gang. Det blir for søkt.

J.H.A og V.K skal på et vis holdt kontakten? For V.K må jo nødvendigvis vite hva som skjer og når det skjer? 
 

Mobilbeviset er så og si et utelukkende bevis. For han kan neppe ha vist noe om lokkingen  uten å være tilstedet og om han tilfeldigvis kom rett etter dette, må han ha hatt det svært travelt, da han var hjemme på sin egen trapp 20.19.

Hva han sannsynligvis har gjort blir jo rene spekulasjoner og forsåvidt ikke så viktig sånn sett iom ingen vitner til å bekrefte.

Men, dersom det var tilfelle satt han med døra åpen - mekket på sykkel utenfor i et gate med godt innsyn - gikk inn og ut av huset - tok telefonsamtale osv. Uten å bli sett/at noen husker de så det. 

Det kan jo være mulig som alt annet. 

[Zenhouse]

Fnuggolina skrev (9 minutter siden):

Jo, sånn kan man lese det. Særlig når man ser det i ettertid og hvilke vanntette beviser man (ikke) satt igjen med.

Men uttalelsen synes jeg tas ut av kontekst, jeg tolker dette til at Pedersen mente de hadde tilstrekkelige bevis for å kunne vite at VK var der (vi sitter på så mye at vi ikke er avhengige av(...):

 

Det var neppe så mye de satt på da, all den tid det var  tilståelsen fra JHA og «dna-beviset» som var de sterkeste kortene i domfellelsen. 

[Gjest Fnuggolina]

Zenhouse skrev (Akkurat nå):

Det var neppe så mye de satt på da, all den tid det var  tilståelsen fra JHA og «dna-beviset» som var de sterkeste kortene i domfellelsen. 

Hva mente han egentlig med «flere observasjoner som knytter begge til åstedet»? 

Mmm.....nei? Eller? 

[Lana01]

Fnuggolina skrev (4 minutter siden):

Mobilbeviset støtter at mobilen var i dekningsområde Eg A.

Jeg vil frem til det jeg sier, et vanntett mobilbevis forteller oss hvor MOBILEN ikke var.

Utfra dette må man eventuelt inkludere eller ekskludere muligheter utfra avstander. Dette kan neppe støttes eller avkreftes av vitner.

Det vi vet de lurer på og sannsynligvis ikke får svar på er blodspor i mobilveska. Og det tror jeg kommer til å bli argumentert for i pro-sammenheng kanskje for at sykkelen var låst i nærheten osv. Om den antakelsen holder for noe som helst er jo et annet spørsmål. 

Ok da skjønner jeg hvor du ville med innlegget.

Jeg tror mobilbeviset vill stille veldig sterkt, i en  ny rettssak . Det skal bli veldig  vanskelig å finne en god forklaring på hvordan dette har foregått.  ingen har klart det ,så langt,  og JHA  klarer det heller ikke. 

Når man i tillegg ikke har bevist som knytter VK  til åstedet og JHA  som lyver om det meste, blir det veldig vanskelig sak for aktoratet. 

[Bendie]

Fnuggolina skrev (Akkurat nå):

Hva han sannsynligvis har gjort blir jo rene spekulasjoner og forsåvidt ikke så viktig sånn sett iom ingen vitner til å bekrefte.

Men, dersom det var tilfelle satt han med døra åpen - mekket på sykkel utenfor i et gate med godt innsyn - gikk inn og ut av huset - tok telefonsamtale osv. Uten å bli sett/at noen husker de så det. 

Det kan jo være mulig som alt annet. 

Det kan en si, men noen ting er mer åpenbart, mens andre ting blir svært usannsynlig. Da det er vanskelig å få mobilen til å passe inn i ugjerningene, så er svaret ganske opplagt. Fjerner en V.K som gjerningsmann er det ingenting som ikke passer inn, foruten magefølelsen til en del personer. Og magefølelsen kan en ikke dømmes etter.

[Jazzbazz]

Fnuggolina skrev (10 minutter siden):

Bare for å presisere:

Dersom mobilbeviset er sikkert, så betyr det at mobilen var innenfor dekningsområdet til Eg A. 

Og ikke i bua, eller andre steder uten dekning. 

Det synes jeg er en viktig presisering. 

Om det var hjemme, mobilen lå i en sykkelveske enellerannen plass, på et busstopp eller i Dovreveien vet vi ikke. 

Mens vi presiserer:

Du har ikke oppgitt kilder på påstanden om manglende dekning i bua.  Er kilden din på dette VKs egen uttalelse i VG der han forklarer at han gikk ut og inn av bua for å motta tekstmeldinger?

Mobildataene passer fortsatt 100% med VKs forklaring om at han var hjemme i/ved bua for å mekke sykkel.

Selvsagt er det mulig at VKs telefon var andre steder innenfor dekningsområdet til EG_A.  Det er heller ikke betvilt at VK selv brukte telefonen 1857, 1937 og 20.19.

Vi har overhodet ingen kilder på at VK pleide å legge fra seg telefonen ubevoktet noe sted, utover påstanden JHA kom med i rettsakens (nest?) siste dag da det viste seg at hans tidligere forklaring om at VK hadde telefonen sin med seg umulig kunne stemme.

Teorier om at VK skulle ha mer kunnskap om mobilnettet en Telenor, eller at han på mystisk vis skulle kunne vite når han fikk SMS om han ikke hadde telefonen sin med seg, er helt absurde og understreker hvor problematisk telefonbeviset er for saken mot VK.

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (14 minutter siden):

Ja, sånn generelt kan man jo anta at alle som jobber under så stort press med nasjonal oppmerksomhet kan tenkes å bli motivert til å finne en løsning ja.

Men hvorfor de helt uten grunn skulle ha hangup kun på Viggo, og ikke aksepterte JHA som eneste gjerningsperson finner iallefall ikke jeg noen åpenbar grunn til.

Men rimelig døvt å uttale noe sånt til pressen før man faktisk HAR vanntette bevis. Fordi det kjapt blir stor fallhøyde og mange muligheter for spekulasjoner. 

Det ganske enkelt slik at Arne Pedersen tidlig mistenkte VK, og videre da at VK og JHA stod bak sammen. En teori i en tidlig fase som de hadde svært sterk tro på, uten beviser av noe slag, obduksjonsrapporten som viste tilnærmet identisk drapsmetode tydet på samme gjerningsmann (men det var jo intet i veien for at to menn var på åstedet selv om en av dem drepte begge) men noen indisier kunne peke i en slik retning. Og så gikk man i en bekreftelsesfelle og glemte helt at det var mulig kun en av dem stod bak. En ærlig feil, det var jo slett ikke uten grunn at de hadde den sterke mistanken mot VK, og da man tilbød JHA en mulighet til å skylde på VK, og fikk "bekreftet" teorien sin, så så man seg aldri tilbake.

Det samme kunne skjedd uansett hvem som hadde etterforsket saken, så her er det en rekke uheldige omstendigheter som har gjort at det etter alt å dømme har gått galt. Det hjalp jo heller ikke politiet at man fra RMI, som gjorde sitt beste for å prøve å hjelpe til med å skaffe beviser mot VK, overdrev beviskraften i det man fant, og feilaktig utelukket at JHA kunne vært alene om drapene. Men ser det i det Bente Mevåg sier her, hvor det ser ut til at hun ganske enkelt innrømmer at hun er helt overbevist om at begge de to var skyldige, helt uavhengige av DNA-analysene:

https://www.dagbladet.no/nyheter/kan-ha-gitt-forsvarerne-nytt-trumfkort/65777326/amp

"Det var ren uflaks at det ikke er funnet spor etter gjerningsmennene. Jeg kan ikke fatte at det går an å begå slike handlinger uten å sette spor. Derfor må sporene være der, uttalte Mevåg etter sitt vitneprov."

Endret 2. juli 2021 av Djækklåsst

[Gjest Fnuggolina]

Lana01 skrev (6 minutter siden):

Ok da skjønner jeg hvor du ville med innlegget.

Jeg tror mobilbeviset vill stille veldig sterkt, i en  ny rettssak . Det skal bli veldig  vanskelig å finne en god forklaring på hvordan dette har foregått.  ingen har klart det ,så langt,  og JHA  klarer det heller ikke. 

Når man i tillegg ikke har bevist som knytter VK  til åstedet og JHA  som lyver om det meste, blir det veldig vanskelig sak for aktoratet. 

Det er jeg forsåvidt enig i.

Jeg tviler heller ikke på at JHA surrer mer i ny runde med noe oppdiktet eller sant han ikke gadd ta med sist.

Noe av problemet med JHA, tror jeg, er at denne manglende modenheten/utviklingen eller hva man skal kalle det - kan bli litt mer vanskelig å  tolke hans tidligere og kommende uttalelser.Om de skulle endre seg. 

 

[Jazzbazz]

Fnuggolina skrev (10 minutter siden):

Hva han sannsynligvis har gjort blir jo rene spekulasjoner og forsåvidt ikke så viktig sånn sett iom ingen vitner til å bekrefte.

Men, dersom det var tilfelle satt han med døra åpen - mekket på sykkel utenfor i et gate med godt innsyn - gikk inn og ut av huset - tok telefonsamtale osv. Uten å bli sett/at noen husker de så det. 

Det kan jo være mulig som alt annet. 

Jeg har et spørsmål:

Kjenner du til at noen vitner eksplisitt har sagt at VK ikke var ved/i bua? 

Eller snakker du om at ingen spesifikt har meldt om at de så VK ved bua på samme måte som at ingen har meldt om at de så at han syklet til parkeringsplassen ved Svarttjønn i 1800-tiden, at ingen (utover de tilstedeværende) har meldt om at VK, JHA, Loland og Bakke satt på trappa utenfor hjemmet til VK med et par pils utpå kvelden, og at ingen av turgåerne/joggerne i rundspørringene har rapportert noe om noen sykkel fastlåst til bommen?  VK var jo ved bua helt fra han var ferdig på jobb sånn ca 1100, og minst til ca 1745 da han gikk inn for å ringe hjem til JHA for å spørre etter ekstranøkkelen.  Det er vel ikke noen som har meldt om at de så ham da heller?

[Gjest Fnuggolina]

Jazzbazz skrev (8 minutter siden):

Mens vi presiserer:

Du har ikke oppgitt kilder på påstanden om manglende dekning i bua.  Er kilden din på dette VKs egen uttalelse i VG der han forklarer at han gikk ut og inn av bua for å motta tekstmeldinger?

Mobildataene passer fortsatt 100% med VKs forklaring om at han var hjemme i/ved bua for å mekke sykkel.

Selvsagt er det mulig at VKs telefon var andre steder innenfor dekningsområdet til EG_A.  Det er heller ikke betvilt at VK selv brukte telefonen 1857, 1937 og 20.19.

Vi har overhodet ingen kilder på at VK pleide å legge fra seg telefonen ubevoktet noe sted, utover påstanden JHA kom med i rettsakens (nest?) siste dag da det viste seg at hans tidligere forklaring om at VK hadde telefonen sin med seg umulig kunne stemme.

Teorier om at VK skulle ha mer kunnskap om mobilnettet en Telenor, eller at han på mystisk vis skulle kunne vite når han fikk SMS om han ikke hadde telefonen sin med seg, er helt absurde og understreker hvor problematisk telefonbeviset er for saken mot VK.

Jeg har ikke hatt kilde, det ble fremlagt av en annen bruker når vi sist diskuterte dette med bua og vitner.

Jeg var ikke klar over det selv, men det ble fremlagt kilde.