Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Jane Eyre]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Ja? Det er ikke å definere som rykter/sladder. 

«Man sitter igjen med et bilde (....)» er såvidt jeg leser ikke vitnenes analyse? 

Men det er ikke en objektiv sannhet disse vitnene presenterer. De forteller om sine opplevelser, som er så til de grader subjektive. GK rapporten konkluderer på samme måte som denne vennen til V og JH med at det er merkelig at V ikke ble med etter søket av jentene. Hadde ikke dette vitnet fortalt om sin mistenksomhet/observasjon, er jeg veldig usikker på om GK hadde konkludert på samme måte. 

Gk sin konklusjon er ikke objektiv.

Foreslår en annen tolkning på hvorfor V ikke ble med på søket etter jentene den helgen.

Han forlot Heimevernet ganske kjapt. Kanskje han ikke likte kravene til deltakelse. At man måtte følge ordre og ikke gjøre som man ville. Kanskje søket etter jentene ikke interesserte Viggo. Hvis Viggo hadde blitt spurt om han kunne ikle seg militær klær og leke spion under søket, noe som selvsagt ikke var etisk riktig, hadde han kanskje sagt ja. For det var vistnok noe han synes var veldig gøy. Både han og JH. 

[Jane Eyre]

Fnuggolina skrev (15 timer siden):

Jeg har heller aldri argumentert for noe som helst for eller mot GKdokumentet.

Det vi kan anse som valide kilder er de som kan benyttes i en rettssak.

Eller for den saks skyld om man skulle skrive en masteroppgave i juridisk kontekst om saken.

Den boka ville virkelig ikke vært å anse som valid kilde.

Sånn er det bare. 

Så kan vi i denne tråden debattere egne teorier osv - basert på hva vi vil, men vi kan ikke kalle det valide kilder.

Grunnleggende kunnskap i metode og analyse. 

Prøver du å diske oss som mener boken bidrar til viktig og nyttig perspektiv? 

Du skal selvsagt få lov til å mene hva du vil om denne boken men jeg kommer fortsatt til å bruke den som delvis grunnlag for mine synspunkt i denne saken. Du henger deg veldig opp i kildene til Jahr sin bok. Men når du blir fortalt at boken er basert på rettsdokumentene tviholder du fortsatt på meningen din? Også når du blir fortalt at GK rapporten og boken til Jahr har flere like hypoteser.

Endret 2. juli 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[rebella81]

Har V sagt hvorfor han ikke deltok i leteaksjonen etter jentene?

Siden man lager et så uttalt poeng ut av at han må være skyldig fordi han ikke deltok, så må nå en eller på et tidspunkt ha spurt om hvorfor han ikke gjorde det? Skulle han spise vafler med bestemor? Sove? Se på porno? Var han syk? Det er jo for dumt å liksom kalle han skyldig pga dét, hvis sannheten er at det rett og slett ikke passa der og da.

[Gjest Bettys]

rebella81 skrev (14 minutter siden):

Har V sagt hvorfor han ikke deltok i leteaksjonen etter jentene?

Siden man lager et så uttalt poeng ut av at han må være skyldig fordi han ikke deltok, så må nå en eller på et tidspunkt ha spurt om hvorfor han ikke gjorde det? Skulle han spise vafler med bestemor? Sove? Se på porno? Var han syk? Det er jo for dumt å liksom kalle han skyldig pga dét, hvis sannheten er at det rett og slett ikke passa der og da.

VK og JHA skulle slappe av og drikke kaffe, hvis jeg husker rett. Det var en av kompisene som var innom for å spørre dem om de ville være med å lete.

[rebella81]

Bettys skrev (2 minutter siden):

VK og JHA skulle slappe av og drikke kaffe, hvis jeg husker rett. Det var en av kompisene som var innom for å spørre dem om de ville være med å lete.

Ok, takk for svar. Men de er ikke blitt spurt i avhør om hvorfor de ikke deltok? Spør fordi påtalemyndigheten lager et poeng ut av manglende deltakelse som argument for skyld, da bør de jo virkelig spørre om dette i avhør, tenker jeg. 

[Gjest Fnuggolina]

Jane Eyre skrev (47 minutter siden):

Prøver du å diske oss som mener boken bidrar til viktig og nyttig perspektiv? 

Du skal selvsagt få lov til å mene hva du vil om denne boken men jeg kommer fortsatt til å bruke den som delvis grunnlag for mine synspunkter i denne saken. Du henger deg veldig opp i kildene til Jahr sin bok. Men når du blir fortalt at boken er basert på rettsdokumentene tviholder du fortsatt på meningen din? Også når du blir fortalt at GK rapporten og boken til Jahr har flere like hypoteser.

Men for å gi det med teskje:

Jeg har aldri diskutert spesifikt innhold i boka eller GK.

Jeg skjønner ikke hvorfor du gjentar dette rettet mot meg, du blander meg med en annen bruker i tråden tror jeg. 

[Gjest Bettys]

rebella81 skrev (23 minutter siden):

Ok, takk for svar. Men de er ikke blitt spurt i avhør om hvorfor de ikke deltok? Spør fordi påtalemyndigheten lager et poeng ut av manglende deltakelse som argument for skyld, da bør de jo virkelig spørre om dette i avhør, tenker jeg. 

Finner i rapporten fra GK at Viggo ble spurt om det: 

«Avhør av Viggo Kristiansen 14.07.00 
På spørsmål om når vitnet var i Baneheia etter den 19.5.00, sier vitnet at han var sammen med Jan Helge den 20.5.00. De var også der oppe den 21.5.00. Vitnet hadde hørt på nyhetene at de trodde jentene hadde gått seg vill. Vitnet trodde ikke noe slikt var mulig. De gikk bare opp for å se hva som skjedde. På spørsmål om hvorfor de ikke meldte seg for å lete, sier vitnet at han ikke helt vet det, «de gjorde det bare ikke», uten at det var noen spesiell grunn til det.»

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf s 83

Vil tro at JHA ble spurt om det samme, men har ikke funnet noe om det.

Endret 1. juli 2021 av Bettys
Kildehenvisning

[Djækklåsst]

rebella81 skrev (1 time siden):

Har V sagt hvorfor han ikke deltok i leteaksjonen etter jentene?

Siden man lager et så uttalt poeng ut av at han må være skyldig fordi han ikke deltok, så må nå en eller på et tidspunkt ha spurt om hvorfor han ikke gjorde det? Skulle han spise vafler med bestemor? Sove? Se på porno? Var han syk? Det er jo for dumt å liksom kalle han skyldig pga dét, hvis sannheten er at det rett og slett ikke passa der og da.

Jeg tror han fortalte til en venn at han hadde hatt problemer med politiet nylig, jf. avhør i forbindelse med kikkersaken, at han ikke ønsket å melde seg til politiet for deltakelse. Ikke sikker på detaljene her.

Men det er uansett påfallende at manglende deltakelse er mistenkelig. Mange skyldige deltar i sånt, f.eks kvinnen som drepte en gutt på Smøla et par uker senere. Hadde VK deltatt kunne man fint snudd på det og sagt «mistenkelig, tror ikke han ville deltatt om han hadde vært uskyldig», og så kunne man henvist til hvor få som deltok. Totalt 3-400 (litt ulike tall fra ulike kilder), hvor vel de fleste ble innkalt via HV og Røde Kors. Hvor mange som meldte seg frivillig utenom er usikkert, rundt 100 kanskje? I en by på over 60.000 er det ikke akkurat spesielt å ikke være blant de frivillige. Så å bruke manglende deltakelse som tegn på skyld blir bare et tegn på at man har gått i en bekreftelsesfelle.

Endret 1. juli 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

Bettys skrev (39 minutter siden):

Finner i rapporten fra GK at Viggo ble spurt om det: 

«Avhør av Viggo Kristiansen 14.07.00 
På spørsmål om når vitnet var i Baneheia etter den 19.5.00, sier vitnet at han var sammen med Jan Helge den 20.5.00. De var også der oppe den 21.5.00. Vitnet hadde hørt på nyhetene at de trodde jentene hadde gått seg vill. Vitnet trodde ikke noe slikt var mulig. De gikk bare opp for å se hva som skjedde. På spørsmål om hvorfor de ikke meldte seg for å lete, sier vitnet at han ikke helt vet det, «de gjorde det bare ikke», uten at det var noen spesiell grunn til det.»

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf s 83

Vil tro at JHA ble spurt om det samme, men har ikke funnet noe om det.

Om JHA så skulle hans avdeling i HV innkalles mandag, altså dagen etter jentene ble funnet, så han hadde da en forklaring på hvorfor han ikke deltok, eller rakk å delta.

Men å bruke disse tingene som tegn på den ene eller det andre er bare tull og tøys.

[TuttaHutta]

rebella81 skrev (1 time siden):

Men de er ikke blitt spurt i avhør om hvorfor de ikke deltok? Spør fordi påtalemyndigheten lager et poeng ut av manglende deltakelse som argument for skyld, da bør de jo virkelig spørre om dette i avhør, tenker jeg. 

De ble spurt, som nevnt ovenfor, ingen av de hadde noe godt svar på hvorfor de ikke deltok.

Dette er ikke bevis for at de er skyldig, dette er et indisie, i en rekke indisier, som tegner et helhetlig bilde, hvor mange små ting taler for skyld.

Igjen, det er ikke i seg selv mistenksomt at noen ikke deltar på en leteaksjon, men når de er mistenkt for forbrytelsen, og venner og familie hevder de normalt ville deltatt i en slik leteaksjon, så blir det like mistenkelig.

For andre mistenkte, som normalt ikke ville deltatt i en leteaksjon, så ville det kanskje vært mistenkelig at de plutselig var svært interesserte i å involvere seg i saken, leteaksjon osv.

Det er omstendighetene som gjør at noe er relevant.
Det var for eksempel mange mennesker i Baneheia den kvelden, de to dømte var i Baneheia svært ofte, men det er kun at de var i Baneheia nettopp den kvelden som er relevant som indisie, av naturlige årsaker.

Dersom Kåre blir funnet drept av politiet, og Jens står over liket med en slakterkniv, er det mistenkelig?
I mange tilfeller "ja", men dersom Jens er slakter, å Kåre ble drept på slakteriet, kanskje ikke!

Indisier har gjerne den iboende egenskapen at de kan bortforklares dersom de isoleres enkeltvis og man legger de rette omstendighetene til grunn.

Vitner som er avhørt av politiet er åpenbart viktige bevis i saken. Folk som Jahr har snakket med her og der, som har fortalt historier ingen kan bekrefte, er ikke viktige bevis i saken.

Endret 1. juli 2021 av TuttaHutta

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (1 time siden):

Igjen, det er ikke i seg selv mistenksomt at noen ikke deltar på en leteaksjon, men når de er mistenkt for forbrytelsen, og venner og familie hevder de normalt ville deltatt i en slik leteaksjon, så blir det like mistenkelig.
 

Det fremgår av kommisjonens rapport at avhørene hvor bekjente og onkelen til VK (tror jeg) antyder dette, er fra kort tid etter de to ble arrestert. Når man (vitnene) har fått opplysninger som tilsier at de begge var skyldige, så befinner man seg i bekreftelsesfellemodus.

Det hadde vært noe ganske annet om det hadde vært vitner som hadde meldt til politiet, enten i form av tips, eller i avhør, før de ble arrestert, at det var mistenkelig at de ikke deltok i leteaksjonen.

Det samme gjelder jo de to som kom på besøk om kvelden. Det var først etter at de to ble arrestert at man kom med en idé om at VK kan ha ringt dem for å "skaffe seg alibi".

Så å bruke dette som argument for skyld blir sirkelargumentasjon, all den tid dette har oppstått som argumenter for å forsøke å bekrefte det politiet presenterte.

Hva som ville skjedd om VK hadde meldt seg, og deltatt, vet vi ikke, men man hadde selvsagt ikke brukt det som argument for uskyld. Man ville trolig sett på det som nok en bekreftelse, han var skyldig, og som mange andre skyldige i andre saker deltok han i leteaksjonen. Så det blir selvsagt håpløst for VKs del, samme hva han hadde gjort mtp. leteaksjonen så ville det trolig blitt brukt mot ham, som bekreftelse på skyld.

Endret 1. juli 2021 av Djækklåsst

[Hannabanna]

5 hours ago, Atheena said:

@TuttaHutta Skrev det i sitt innlegg før du siterer meg. 
 

At Andersen skal ha forgrepet seg på en yngre jente når han selv var 7 år og at han skal ha innrømmet til en medfange at han var alene om drapene. 
 

Denne medfangen er død så vi har ingen mulighet til å validerende at det er sant. Det samme kan sies om  handlingen han gjorde når han var 7 år. Så lenge vi ikke har andre kilder enn Jahrs ord så blir dette kun rykter. 

Dette er heller ikke påstander fra Jahr.  Han diskuterer ryktene om Viggo på like linje med Jan Helges og han påstår ikke at det er sannheten. 

Endret 1. juli 2021 av Hannabanna

[Zenhouse]

 

«Avhør av Viggo Kristiansen 14.07.00 
På spørsmål om når vitnet var i Baneheia etter den 19.5.00, sier vitnet at han var sammen med Jan Helge den 20.5.00. De var også der oppe den 21.5.00. Vitnet hadde hørt på nyhetene at de trodde jentene hadde gått seg vill. Vitnet trodde ikke noe slikt var mulig. De gikk bare opp for å se hva som skjedde. På spørsmål om hvorfor de ikke meldte seg for å lete, sier vitnet at han ikke helt vet det, «de gjorde det bare ikke», uten at det var noen spesiell grunn til det.»

https://www.gjenopptakelse.no/fileadmin/user_upload/Avgjoerelse_18.02.2021_Baneheiasaken.pdf s 83

- jeg synes det er mer interresant at VK under avhør sier at når han hørte jentene var borte, og hørte på nyhetene at de trodde de hadde gått seg vill så trodde ikke han at det var mulig å gjøre. 
Jeg henger meg oppi slike «små» detaljer. Om han lette etter dem eller ikke betyr ingenting synes jeg. Det er disse «små» tingene han sier under avhør som jeg synes vitner til hans fordel.  
Man snakker om bekreftelses-feller- ja jeg vet ikke om dette er det- men for min del er det slike «små-ting» som vipper i VK’s favør. 
 

[Jane Eyre]

Fnuggolina skrev (16 timer siden):

Men for å gi det med teskje:

Jeg har aldri diskutert spesifikt innhold i boka eller GK.

Jeg skjønner ikke hvorfor du gjentar dette rettet mot meg, du blander meg med en annen bruker i tråden tror jeg. 

"Jeg har heller aldri argumentert for noe som helst for eller mot GKdokumentet.

Det vi kan anse som valide kilder er de som kan benyttes i en rettssak.

Eller for den saks skyld om man skulle skrive en masteroppgave i juridisk kontekst om saken.

Den boka ville virkelig ikke vært å anse som valid kilde.

Sånn er det bare. 

Så kan vi i denne tråden debattere egne teorier osv - basert på hva vi vil, men vi kan ikke kalle det valide kilder.

Grunnleggende kunnskap i metode og analyse."

‐--‐--------------------------------

 

Dette er kommentaren din som jeg kommenterte på. 

Du skriver at boken ikke er en valid kilde selv om jeg iherdig forsøker å fortelle deg at den ikke er basert på Jahr sin fantasi men saksdokumentene i rettssaken, som du faktisk understreker er de eneste valide kildene?

Jahr sin bok er verken fiction eller eventyr.. men et godt forsøk på å belyse det som trolig er et av Norges historiens største justismord.

Du mener jeg blander deg med en annen bruker men faktum er at jeg er veldig klar over hvilke innlegg du har skrevet og dine argumentasjoner.

Stå til ansvar for det du skriver.

Høres ut som du trenger å få informasjon inn med t-skje. 

 

Endret 2. juli 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[TuttaHutta]

Jane Eyre skrev (32 minutter siden):

Du skriver at boken ikke er en valid kilde selv om jeg iherdig forsøker å fortelle deg at den ikke er basert på Jahr sin fantasi men saksdokumentene i rettssaken, som du faktisk understreker er de eneste valide kildene?

Men så er det jo slik at ingen av oss har tilgang til saksdokumentene, det har kun partene, de er konfidensielle, å skulle egentlig ikke vært delt med Jahr i det hele tatt, Sjødin har hevdet "nødverge" for at han brøt sine plikter når han villig vekk lånte ut dokumentene til en forfatter.

Uten tilgang til dokumentene så aner vi ikke hva han har utelatt eller tatt med, hva han har tolket eller direkte sitert osv?

Jeg synes boken er en god kilde til informasjon om saken, men mye av det som står der bør samtidig tas med en klype salt, det fremstår som om en del påstander er mer forsvarets teorier, som ofte er motgått av aktoratet, hvor Jahr gjerne bare tar med den ene siden, og fremsetter det nærmest som sannhet.

Det er heller intet klart skille mellom hva som er informasjon fra diverse kilder, og hva som er forfatterens egen synsing, ingen oversikt over kilder og den slags.

Boken har åpenbart noen problemer, og den har mottatt en del kritikk også, men statsadvokaten kommenterer generelt ikke bøker om pågående straffesaker, slik at det er åpenbare årsaker til at de ikke har motgått boken på noe vis, statsadvokaten forholder seg til partene i saken, ikke til Jahrs bok.

Endret 1. juli 2021 av TuttaHutta

[Zenhouse]

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/kQr8k/ingen-innroemmelser-i-langt-politiavhoer 

Politiet i Kristiansand er så sikre på at den drapssiktede 21-åringen var med på barnedrapene i Baneheia, at kriminalsjef Arne Pedersen sier at de verken trenger tilståelse eller DNA-profil.

-når de først hadde bestemt seg for at slik var det, så VAR det slik.  
Minner meg om barne-regla «vi går rett frem-samme hva vi støter på» 

[Jane Eyre]

TuttaHutta skrev (8 timer siden):

Jeg synes boken er en god kilde til informasjon om saken, men mye av det som står der bør samtidig tas med en klype salt, det fremstår som om en del påstander er mer forsvarets teorier, som ofte er motgått av aktoratet, hvor Jahr gjerne bare tar med den ene siden, og fremsetter det nærmest som sannhet.

Akkurat det du skriver her mener jeg det samme om GK sin rapport. Ble mildt sagt sjokkert over hvor mye synsing og tolking får plass i rapporten i motsetning til faktiske bevis.

Endret 2. juli 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[rebella81]

Zenhouse skrev (8 minutter siden):

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/kQr8k/ingen-innroemmelser-i-langt-politiavhoer 

Politiet i Kristiansand er så sikre på at den drapssiktede 21-åringen var med på barnedrapene i Baneheia, at kriminalsjef Arne Pedersen sier at de verken trenger tilståelse eller DNA-profil.

-når de først hadde bestemt seg for at slik var det, så VAR det slik.  
Minner meg om barne-regla «vi går rett frem-samme hva vi støter på» 

Den var ille.  

Bekreftelsesfelle, si 

 

[Jane Eyre]

TuttaHutta skrev (23 timer siden):

Men så er det jo slik at ingen av oss har tilgang til saksdokumentene, det har kun partene, de er konfidensielle, å skulle egentlig ikke vært delt med Jahr i det hele tatt, Sjødin har hevdet "nødverge" for at han brøt sine plikter når han villig vekk lånte ut dokumentene til en forfatter.

Uten tilgang til dokumentene så aner vi ikke hva han har utelatt eller tatt med, hva han har tolket eller direkte sitert osv?

Jeg synes boken er en god kilde til informasjon om saken, men mye av det som står der bør samtidig tas med en klype salt, det fremstår som om en del påstander er mer forsvarets teorier, som ofte er motgått av aktoratet, hvor Jahr gjerne bare tar med den ene siden, og fremsetter det nærmest som sannhet.

Det er heller intet klart skille mellom hva som er informasjon fra diverse kilder, og hva som er forfatterens egen synsing, ingen oversikt over kilder og den slags.

Boken har åpenbart noen problemer, og den har mottatt en del kritikk også, men statsadvokaten kommenterer generelt ikke bøker om pågående straffesaker, slik at det er åpenbare årsaker til at de ikke har motgått boken på noe vis, statsadvokaten forholder seg til partene i saken, ikke til Jahrs bok.

Har du lest boken? De aller fleste vil forstå når forfatteren formidler faktiske bevismateriale og når han lanserer hypoteser. Synsing og hypoteser er jo også endel av GK sin rapport (i konklusjonen), så hvorfor er det så galt at Jahr lanserer egne hypoteser om hendelsesforløpet?

Gk har mottatt kritikk for sin rapport og for å ha avvist Viggo sin forespørsel om gjenopptakelse 6 ggr. Politiet har mottatt kritikk for mangelfull etterforskningsmetodikk både når det gjelder innsamling av fysiske bevis og avhørsmetodikk. Jeg savner at dere som mener Viggo er riktig dømt, vurderer disse manglene.

GK sin rapport er jo basert på aktuelt bevismateriale som de senere konkluderer med er såpass mangelfull at de godkjenner en "gjenåpning av saken". 

Hvorfor går du da god for denne rapporten? 

 

Endret 2. juli 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[rebella81]

TuttaHutta skrev (3 timer siden):

Dette er ikke bevis for at de er skyldig, dette er et indisie, i en rekke indisier, som tegner et helhetlig bilde, hvor mange små ting taler for skyld.

Igjen, det er ikke i seg selv mistenksomt at noen ikke deltar på en leteaksjon, men når de er mistenkt for forbrytelsen, og venner og familie hevder de normalt ville deltatt i en slik leteaksjon, så blir det like mistenkelig.

Indisier har gjerne den iboende egenskapen at de kan bortforklares dersom de isoleres enkeltvis og man legger de rette omstendighetene til grunn.

 

Alt dette du skriver her nå nå være skoleeksempler på bekreftelsesfeller?