Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Hannabanna]

2 hours ago, Atheena said:

Ja, den er jo faktisk det så lenge den ikke oppgir kilder og er spekulativ og har med rykter og sladder. Vi aner ikke hva Jahr har plukket til fordel for sitt syn i saken når han har lest dokumentene. 

 

Kan du komme med ett par eksempler fra boken og forklare hvorfor du mener det er rykter og sladder? 

[Gjest Fnuggolina]

Callisto83 skrev (21 timer siden):

Faglig kompetanse og Jahr sin bok er to vidt forskjellige ting. Jeg hadde fått stryk hvis jeg hadde benyttet meg av Jahr sin bok som oppslagsverk.

Nettopp.

Kan dette bare gjentas hver side? 🤷‍♀️

Finner det høyst urovekkende at så mange her inne viser til denne boka som valid kilde.

[Hannabanna]

14 minutter siden, TuttaHutta said:

Nå er det slik, at skal man skrive bok, så kan man i utgangspunktet skrive hva man vil.
Det er selvfølgelig opp til Jahr hva han ønsker å skrive, han har ingen plikt til å være objektiv.

Skal man dog oppfattes som et snev av seriøs, så bør selvfølgelig forfatteren ta med kjente ting som ikke går helt den veien forfatteren selv ønsker.

I Baneheia-saken så er det blant annet viet noe plass til Viggos tidligere overgrep,
Å utelate dette ville ført til massiv kritikk ettersom det er godt kjent, og han er dømt for det i retten.

Det samme gjelder for Tengs-saken, det godt kjent at Sjødin gjorde en katastrofal jobb, og derfor bør det selvfølgelig tas med i en bok om saken, for at boken skal oppfattes seriøs.

Det er godt kjent fra flere kilder at Sjødin ikke var til stede under avhørene, og ikke fulgte opp klienten.
At Sjødin hevdet den virkelige morderen ringte hjem til han privat.
At Sjødin feilaktig pekte ut Robin Hult som den virkelige morderen, noe han i ettertid ble dømt for, å måtte betale erstatning til Hult for injurier, da det var bare vås fra Sjødin.

Dette er en viktig del av Tengs-saken, man bør ikke bare utelate noen av årsakene til at fetteren tilsto, som var inhumane avhør, hvor forsvareren ikke var til stede osv.

Det samme gjelder i Baneheia-saken, det blir feil å utelate alt det negative om Kristiansen, men Jahr går likevel svært langt i å komme med feilaktige opplysninger om politiet, rykter og udokumenterte historier om Andersen og den slags, for å få alle andre i historien til å høres verre ut enn Kristiansen, som Jahr åpenbart mener er utsatt for justismord, noe som lyser igjennom i nesten hvert kapittel i boka.

Det fremstår heller ikke som Jahr på noe tidspunkt kontaktet etterforskerne i politiet, Mevåg, Rognum eller andre, han gjorde et halvhjertet forsøk på å kontakte Andersen og de etterlatte, på et tidspunkt hvor boken ser ut til å nærmest ha vært ferdig, og hvor det allerede var kjent blant de etterlatte og Andersen, at Jahrs bokprosjekt ville omhandle justismordet av Viggo, de takket derfor nei til å delta.

Noen eksempler på spekulativt arbeid, er åpenbart historien i boka om Andersens overgrep, som ikke kan understøttes av noen, og som ikke burde vært tatt med, det samme med lydbåndet fra en død medfange, som ingen kan bekrefte.

Jahr skriver også ting som :

"Geir Olav Hansen, som har gjennomført mer enn 80 timer med avhør med Jan Helge, etter å ha avlagt ed i retten om å fortelle sannheten, hevde at han ikke noen gang tok Jan Helge i å lyve, at han kun unnlot å fortelle om egne overgrep.
Konkurransen er sterk, men akkurat det må være en av de største løgnene i hele saken"

Det er selvfølgelig vesentlig for forsvaret til Kristiansen å diskreditere Andersens vitnemål, her viderefører Jahr denne taktikken ved å komme med drøye påstander om at Hansen lyver i retten, den største løgnen av de alle.

I følge mediene sa Hansen i retten :

"Vi tok ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasten, sa Hansen."

Som ser ut til å være en korrekt påstand. Andersens vitnemål stemte godt med de bevisene som forelå, han forklarte seg om åstedet og drapene på en måte som fremsto i tråd med de rettsmedisinske undersøkelsene osv.

Politiet fattet likevel mistanke om at han nedtonet sin egen rolle i overgrepene, og etterhvert tilsto Andersen også involvering i disse, som i følge Politiet er det eneste de direkte har tatt han i løgn på.

Jahr viderefører spekulasjonene om at sykkelen ikke ble sett av noen vitner, som statsadvokaten altså har svart behørig på, allerede i de første gjenopptakelsessakene før Jahr skrev boka, noe Jahr ikke har tatt med, samt at det også i boka hevdes at sykkelen ble lagt igjen med telefonen i en veske ved bommen osv. løping frem og tilbake og den slags, alle forsvarets egne konspirasjonsteorier, som Jahr åpenbart må ha fått servert av Sjødin, er med ... fra Jahrs bok:

"Jeg har ønsket å fortelle både Jan Helges og Viggos historie. Bare en av disse kan være den sanne. Det er Viggos. Jan Helges historie stemmer ikke, hverken på detaljnivå eller som en helhet. Tidspunktene stemmer ikke. Ruten Jan Helge sier han har gått, stemmer ikke. Drapsmetoden stemmer ikke. Ingen har sett Viggos sykkel der Jan Helge påstår den ble låst. Jan Helges forklaringer er fulle av usannheter og usannsynligheter"

Det forandrer forsatt ikke på det faktum at boken går dypt inn i mye rundt Viggo som ikke taler til han fordel. At Jahr måtte ha det med for å bli oppfattet som seriøs forandrer ikke det faktum at han tok det med. 

Det var Jan Helge som selv kom med en forklaring om at mobilen ble lagt i igjen på sykkelen. Det var ingen vitner som så sykkelen. Det med løping fram og tilbake er en beskrivelse av hvor lite sannsynlig det er at Viggo kunne klart det tatt mobilbeviset i betraktning. Dette er ikke konspirasjonsteorier. Det er også helt riktig det han konkluderer med i forhold til Jan Helge. Det er nettopp derfor dette søksmålet fra Jan Helge og hans familie aldri ble noe av. 

Endret 1. juli 2021 av Hannabanna

[Djækklåsst]

Fnuggolina skrev (15 minutter siden):

Nettopp.

Kan dette bare gjentas hver side? 🤷‍♀️

Finner det høyst urovekkende at så mange her inne viser til denne boka som valid kilde.

Hva er det folk skriver fra boka som ikke er å finne andre steder og som ellers fremstår som tvilsomt?

[Katten.2.0]

22 minutter siden, Fnuggolina said:

Nettopp.

Kan dette bare gjentas hver side? 🤷‍♀️

Finner det høyst urovekkende at så mange her inne viser til denne boka som valid kilde.

Vi har vært gjennom det her: Fakta blir ikke magisk korrumpert ved at de presenteres av noen andre. Det meste som er skrevet i boken, utenom hans egne tolkninger, er jo i GK óg.

[Djækklåsst]

TuttaHutta skrev (57 minutter siden):

Jahr viderefører spekulasjonene om at sykkelen ikke ble sett av noen vitner, som statsadvokaten altså har svart behørig på, allerede i de første gjenopptakelsessakene før Jahr skrev boka, noe Jahr ikke har tatt med, samt at det også i boka hevdes at sykkelen ble lagt igjen med telefonen i en veske ved bommen osv. løping frem og tilbake og den slags, alle forsvarets egne konspirasjonsteorier, som Jahr åpenbart må ha fått servert av Sjødin, er med ... fra Jahrs bok:
 

Lengden på innlegget ditt samsvarer dårlig med det du liksom skal ha funnet av feil.

Når det gjelder teorien om at telefonen ble lagt igjen osv., så er det på ingen måte forsvarets egne konspirasjonsteorier. Det er derimot teorier som Byretten skrev i dommen etter den første rettssaken. Jeg siterer:

"[Andersen] har imidlertid forklart at tiltalte Kristiansen, etter at drapene var utført, en
periode var borte fra åstedet uten at Andersen visse hvor Kristiansen var. Det er etter
rettens vurdering ikke noe i veien for at Kristiansen på det tidspunktet beveget seg over til
det som har vært dekningsområdet for Eg-A senderen. Andersen har forklart at
Kristiansen til tider oppbevarte mobiltelefonen i en veske under setet på sykkelen han ved
18-tiden angivelig hadde parkert ved bommen ved Svarttjønn. Dersom denne telefonen
har vært oppbevart innenfor dekningsområdet og telefonen var påslått vil den ha registrert
inn tekstmeldingen som ble mottatt klokken 19:24 via Eg-A-senderen. Har Kristiansen i
perioden han var borte fra åstedet returnert til sykkelen, har han eventuelt kunnet [sende
en tekstmelding klokken] 19:37 før han igjen tok seg tilbake til åstedet og hjalp til med å
fjerne spor."

Så opphavet er på ingen måte Sjødin, men dommerne i Byretten.  Det påfallende med Byrettens teori er selvsagt at man her forutsetter at VK ikke har mobilen på seg, men hvordan kunne han da sende sms kl. 18.57, dersom han la mobilen i sykkelveska kl. 18.15? 

Så er det riktig at man i lagmannsretten "konkluderte" med at "i teorien kunne mobiltelefonen vært på åstedet hele tiden". Det finnes ingen forklaringer på en slik teori, annet enn at "vi kan ikke utelukke det".

 

Ellers er det vel lite av det JHA forklarte som kan bekreftest av tekniske funn, og politiets fremstilling av JHA som en med "fotografisk hukommelse" er jo latterlig, hvor de unnlater å fortelle om hans endringer, unnlater å fortelle om farsen av en rekonstruksjon, hvor man derimot fremstiller det som om dette "bekrefter hans troverdighet" er jo påfallende.

https://www.dagbladet.no/nyheter/far-mote-foreldrene/65644106

"Etterforskerne karakteriserer 19-åringens hukommelse som nærmest fotografisk."

JHA ble ellers på ingen måte oppfatet som troverdig av retten, han fremstilte seg som et offer som ble truet til å drepe og foreta et slags overgrep, men endte opp med å bli dømt til 19 års ubetinget fengsel, strengere enn de fleste andre som dømmes for drap hvor man ikke blir dømt for å ha begått det med overlegg. Han ble ikke trodd, men vedrørende VK hadde man ikke annet valg enn å tro på at han var med på det, siden man trodde man hadde DNA-beviser som viste at det måtte ha vært en annen mann med på det, og det var da ingen andre alternativer.

Endret 1. juli 2021 av Djækklåsst

[Jazzbazz]

Jeg har ikke lest Jahrs bok, og har ikke brukt den direkte som kilde.  Jeg tror jeg har brukt den indirekte via avisartikler.

Jeg mener at Jahrs bok fint kan brukes som kilde så lenge man utøver normal kildekritikk.  Enkelte momenter i boken er ikke etterprøvbare, f.eks påstandene fra JHAs tidligere medfange.  (Vi vet at medfangen sa det, det er opptak av det, men vi vet ikke om medfangen snakket sant.)  Skal man bruke boken til kilde på slike ting, bør man også opplyse om svakhetene her.

Jahrs egne vurderinger i boken er også subjektive, og boken kan strengt tatt i disse tilfellene kun brukes som kilde på at Jahr selv mener dette.

Men, boken inneholder også en rekke påstander som er etterprøvbare.  Det er åpenbart for "alle" at Jahr har hatt tilgang til sakens dokumenter via Klomsæt/Sjødin, så vi vet hva kildene til Jahr er.  Påtalemyndighetene har naturligvis også akkurat de samme dokumentene, og var frem til februar 2021 ganske aktive i media der de forsvarte dommen.  Dersom noen av de etterprøvbare opplysningene fra boken hadde vært gale, er det for meg åpenbart at boken hadde blitt slaktet minst like hardt som boken til Marte Michelet.

Ettersom jeg ikke har sett at noen har tatt boken i rene faktafeil (utover den ene meningsløse bygge/kjøpe hus-opplysningen, noe som strengt tatt underbygger konklusjonen), er det en naturlig slutning at de etterprøvbare opplysningene i boken også er sanne, og kan brukes som kilder.
 

[Jane Eyre]

Atheena skrev (4 timer siden):

Ja, den er jo faktisk det så lenge den ikke oppgir kilder og er spekulativ og har med rykter og sladder. Vi aner ikke hva Jahr har plukket til fordel for sitt syn i saken når han har lest dokumentene. 

 

Men GK har jo også med sladder. De har tatt med vitners synspunkter og meninger om Viggo sin atferd. Hva tenker du om det?

De har faktisk vektlagt hva disse vitnene har ment og tolket i så stor grad at deres egne tolkninger om Viggo har blitt farget av dette.

Har du lest boken?

Du må gjerne lese GK rapporten og dommen sammen med boka så kan du vurdere dette selv. 

Jahr har blant annet brukt saksdokumentene som kilder.

Rapporten til GK er spekulativ og har med rykter og sladder. Hvordan kan du forsvare denne rapporten samtidig som du kritiserer boken til Jahr. Både Jahr og GK har flere like hypoteser faktisk.. 😏

Endret 1. juli 2021 av Jane Eyre
La til info

[Jane Eyre]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

Nettopp.

Kan dette bare gjentas hver side? 🤷‍♀️

Finner det høyst urovekkende at så mange her inne viser til denne boka som valid kilde.

Finner det høyst urovekkende at du ikke forstår at vi som mener Viggo er feilaktig dømt har flere kilder enn kun boken? GK rapporten (har lest 30 sider), dokumentar, podcast, bok og intervju med JH av reporter fra Tv2. Nå snakker jeg kun på vegne av meg selv.

Forstår ikke dette veldige opphenget i at boken er fiction? Den er basert på saksdokumenter fra rettssaken, med Viggo og Jan Helge sine uttalelser og bevismateriale. Når forfatteren synser og presenterer mulige hypoteser, er det veldig enkelt å forstå når han faktisk gjør dette. 

GK synser masse i rapporten i tillegg til at de vektlegger uttalelsene til naboene på Eg. Hæ!? Er ikke det ganske spesielt? De er jo alldeles ikke nøytrale med tanke på Viggo sin utfordrende atferd over mange år.

 

[Gjest Fnuggolina]

Jane Eyre skrev (28 minutter siden):

Finner det høyst urovekkende at du ikke forstår at vi som mener Viggo er feilaktig dømt har flere kilder enn kun boken? GK rapporten (har lest 30 sider), dokumentar, podcast, bok og intervju med JH av reporter fra Tv2. Nå snakker jeg kun på vegne av meg selv.

Forstår ikke dette veldige opphenget i at boken er fiction? Den er basert på saksdokumenter fra rettssaken, med Viggo og Jan Helge sine uttalelser og bevismateriale. Når forfatteren synser og presenterer mulige hypoteser, er det veldig enkelt å forstå når han faktisk gjør dette. 

GK synser masse i rapporten i tillegg til at de vektlegger uttalelsene til naboene på Eg. Hæ!? Er ikke det ganske spesielt? De er jo alldeles ikke nøytrale med tanke på Viggo sin utfordrende atferd over mange år.

 

«Vi som mener».....representerer du en gruppe?

For eksempel støttegruppa til VK?

Og tenker du at det er uvanlig i etterforskning å benytte bekjente/familie/andre som kjenner til en siktet som vitne eller til å danne et bilde?

Jeg kan ikke se utfra vitneutsagn fra Egsområdet at noen uttaler seg om skyldsspørsmål. Hvor henter du det fra?

Jeg uttalte meg om BOKA. Som valid kilde i henhold til metodefaget.

Aner ikke hvorfor du trekker frem en masse annet jeg ikke sier noe om.

[Gjest Fnuggolina]

Jane Eyre skrev (43 minutter siden):

Men GK har jo også med sladder. De har tatt med vitners synspunkter og meninger om Viggo sin atferd. Hva tenker du om det?

De har faktisk vektlagt hva disse vitnene har ment og tolket i så stor grad at deres egne tolkninger om Viggo har blitt farget av dette.

Har du lest boken?

Du må gjerne lese GK rapporten og dommen sammen med boka så kan du vurdere dette selv. 

Jahr har blant annet brukt saksdokumentene som kilder.

Rapporten til GK er spekulativ og har med rykter og sladder. Hvordan kan du forsvare denne rapporten samtidig som du kritiserer boken til Jahr. Både Jahr og GK har flere like hypoteser faktisk.. 😏

Hva konkret tenker du er sladder og rykter? 

[Jane Eyre]

Fnuggolina skrev (6 timer siden):

«Vi som mener».....representerer du en gruppe?

For eksempel støttegruppa til VK?

Og tenker du at det er uvanlig i etterforskning å benytte bekjente/familie/andre som kjenner til en siktet som vitne eller til å danne et bilde?

Jeg kan ikke se utfra vitneutsagn fra Egsområdet at noen uttaler seg om skyldsspørsmål. Hvor henter du det fra?

Jeg uttalte meg om BOKA. Som valid kilde i henhold til metodefaget.

Aner ikke hvorfor du trekker frem en masse annet jeg ikke sier noe om.

Hehe nei jeg er ikke i støttegruppa til Viggo, hva enn du mener dette er definert som.

Gk har brukt naboer på Eg sine uttalelser om Viggo som belegg for egne vurderinger og tolkninger.

Naboene kunne synse og mene hva enn de ville men det er opptil GK å vurdere disse ut i fra kontekst. Og konteksten er at Viggo var bråkmaker på Eg i flere år. Hvor nøytrale kan disse vitnene utsagn være da? Har enda ikke lest så mange fordelaktige vitnesynspunkt om Viggo.

Men boka bruker jo valide kilder? Og jeg gjentar meg ofte her, det er lett å skjønne forskjell på forfatterns synsing of hypoteser kontra faktiske bevis i saken. GK synser MYE i sin rapport. Har du fått med deg det?

Jeg kritiserer denne rapporten for å være ensformig og snever. De har til nå, ikke klart å presentere et nyansert bilde av Viggo - altså hvordan de tolker hans atferd knyttet til ugjeringene i Heia. Dette savner jeg enormt fra et så viktig statlig organ. De har mye makt og ansvar i sine bestemmelser. De kan bestemme om en innsatt skal få lov til å prøve saken sin på nytt når vedkommende sitter i forvaring. Det er jo et helt sinnsykt stort ansvar.

Endret 1. juli 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[Gjest Atheena]

Hannabanna skrev (7 timer siden):

Kan du komme med ett par eksempler fra boken og forklare hvorfor du mener det er rykter og sladder? 

@TuttaHutta Skrev det i sitt innlegg før du siterer meg. 
 

At Andersen skal ha forgrepet seg på en yngre jente når han selv var 7 år og at han skal ha innrømmet til en medfange at han var alene om drapene. 
 

Denne medfangen er død så vi har ingen mulighet til å validerende at det er sant. Det samme kan sies om  handlingen han gjorde når han var 7 år. Så lenge vi ikke har andre kilder enn Jahrs ord så blir dette kun rykter. 

Endret 1. juli 2021 av Atheena

[Gjest Atheena]

Jane Eyre skrev (3 timer siden):

Men GK har jo også med sladder. De har tatt med vitners synspunkter og meninger om Viggo sin atferd. Hva tenker du om det?

De har faktisk vektlagt hva disse vitnene har ment og tolket i så stor grad at deres egne tolkninger om Viggo har blitt farget av dette.

Har du lest boken?

Du må gjerne lese GK rapporten og dommen sammen med boka så kan du vurdere dette selv. 

Jahr har blant annet brukt saksdokumentene som kilder.

Rapporten til GK er spekulativ og har med rykter og sladder. Hvordan kan du forsvare denne rapporten samtidig som du kritiserer boken til Jahr. Både Jahr og GK har flere like hypoteser faktisk.. 😏

Wow 😳

Så du tenker at vitners forklaringer til politiet  og som er tatt i ed i rettssaken er rykter? Du har til og med navnet på disse vitnene. Hva heter medfangen som JHA betrodde seg til? Hva heter moren til jenta som Jahr mente JHA forgrep seg på når han var 7 år. Har disse blitt avhørt av politiet? 
 

Jeg vet at Jahr fikk alle dokumentene av Sjødin, så den ballen kan du la ligge død. Forøvrig aner jeg ikke hva han har valgt og ekskludere for å støtte opp under sitt syn og historiefortellinger for å få egne spekulasjoner til å passe inn. 
 

Det er ikke noe vits i å diskutere dette videre. Det får være din sak at du vekter boken til Jahr med GK rapporten. 

 

 

[BaHare]

TuttaHutta skrev (5 timer siden):

……….snipp

Det samme gjelder for Tengs-saken, det godt kjent at Sjødin gjorde en katastrofal jobb, og derfor bør det selvfølgelig tas med i en bok om saken, for at boken skal oppfattes seriøs.

Det er godt kjent fra flere kilder at Sjødin ikke var til stede under avhørene, og ikke fulgte opp klienten.
At Sjødin hevdet den virkelige morderen ringte hjem til han privat.
At Sjødin feilaktig pekte ut Robin Hult som den virkelige morderen, noe han i ettertid ble dømt for, å måtte betale erstatning til Hult for injurier, da det var bare vås fra Sjødin.

Dette er en viktig del av Tengs-saken, man bør ikke bare utelate noen av årsakene til at fetteren tilsto, som var inhumane avhør, hvor forsvareren ikke var til stede osv.

Det samme gjelder i Baneheia-saken, det blir feil å utelate alt det negative om Kristiansen, men Jahr går likevel svært langt i å komme med feilaktige opplysninger om politiet, rykter og udokumenterte historier om Andersen og den slags, for å få alle andre i historien til å høres verre ut enn Kristiansen, som Jahr åpenbart mener er utsatt for justismord, noe som lyser igjennom i nesten hvert kapittel i boka.

Det fremstår heller ikke som Jahr på noe tidspunkt kontaktet etterforskerne i politiet, Mevåg, Rognum eller andre, han gjorde et halvhjertet forsøk på å kontakte Andersen og de etterlatte, på et tidspunkt hvor boken ser ut til å nærmest ha vært ferdig, og hvor det allerede var kjent blant de etterlatte og Andersen, at Jahrs bokprosjekt ville omhandle justismordet av Viggo, de takket derfor nei til å delta.

………..

Interessant, dette var jeg ikke klar over. Takk for gode og saklige innlegg og dokumentasjon.

[Gjest Fnuggolina]

Jane Eyre skrev (3 timer siden):

Gjerne les gjennom vitnebeskrivelser først så leser du GK sin konklusjon (markert i blått). Her konkluderer de svart på hvitt at Viggo sin manglende deltakelse etter søket på jentene kan forklares/forstås som han har noe å skjule. Denne konklusjonen er DIREKTE basert på vitners subjektive uttalelser.

Ja? Det er ikke å definere som rykter/sladder. 

«Man sitter igjen med et bilde (....)» er såvidt jeg leser ikke vitnenes analyse? 

[Gjest Fnuggolina]

Jane Eyre skrev (4 timer siden):

Hehe nei jeg er ikke i størregruppa til Viggo, hva enn du mener dette er definert som.

Gk har brukt naboer på Eg sine uttalelser om Viggo som belegg for egne vurderinger og tolkninger.

Naboene kunne synse og mene hva enn de ville men det er opptil GK å vurdere disse ut i fra kontekst. Og konteksten er at Viggo var bråkmaker på Eg i flere år. Hvor nøytrale kan disse vitnene utsagn være da? Har enda ikke lest så mange fordelaktige vitnesynspunkt om Viggo.

Men boka bruker jo valide kilder? Og jeg gjentar meg ofte her, det er lett å skjønne forskjell på forfatterns synsing of hypoteser kontra faktiske bevis i saken. GK synser MYE i sin rapport. Har du fått med deg det?

Jeg kritiserer denne rapporten for å være ensformig og snever. De har til nå, ikke klart å presentere et nyansert bilde av Viggo - altså hvordan de tolker hans atferd knyttet til ugjeringene i Heia. Dette savner jeg enormt fra et så viktig statlig organ. De har mye makt og ansvar i sine bestemmelser. De kan bestemme om en innsatt skal få lov til å prøve saken sin på nytt når vedkommende sitter i forvaring. Det er jo et helt sinnsykt stort ansvar.

Jeg har heller aldri argumentert for noe som helst for eller mot GKdokumentet.

Det vi kan anse som valide kilder er de som kan benyttes i en rettssak.

Eller for den saks skyld om man skulle skrive en masteroppgave i juridisk kontekst om saken.

Den boka ville virkelig ikke vært å anse som valid kilde.

Sånn er det bare. 

Så kan vi i denne tråden debattere egne teorier osv - basert på hva vi vil, men vi kan ikke kalle det valide kilder.

Grunnleggende kunnskap i metode og analyse. 

Endret 1. juli 2021 av Fnuggolina

[Djækklåsst]

Atheena skrev (1 time siden):

Så du tenker at vitners forklaringer til politiet  og som er tatt i ed i rettssaken er rykter? Du har til og med navnet på disse vitnene. Hva heter medfangen som JHA betrodde seg til? Hva heter moren til jenta som Jahr mente JHA forgrep seg på når han var 7 år. Har disse blitt avhørt av politiet? 
 

Han heter Jan Olav Olaussen, eller hette. Hevder du Jahr lyver når han sier at Olaussen hevdet dette? Det ble tatt opp på bånd. Siden opptaket er levert til påtalemyndighetene er det ikke rykte på annen måte enn at man selvsagt ikke kan vite om medfangen løy eller ikke. Men det fremkommer i boken at dette er en påstand fra medfangens side.

Moren til jenta bør vel få bli anonym, synes du ikke? Moren har vel neppe diktet opp dette, og at Jahr har diktet opp denne moren ville vært veldig risikabelt, ikke gir det mye tyngde til saken heller. Ei heller Olaussen. Inntil det har kommet fram at noe er oppspinn er det ingen grunn til å tro Jahr dikter opp ting.

Men du må nå bare tro hva du vil.

Endret 1. juli 2021 av Djækklåsst

[Blokkfløyte]

Fnuggolina skrev (1 time siden):

 

Det vi kan anse som valide kilder er de som kan benyttes i en rettssak.

Eller for den saks skyld om man skulle skrive en masteroppgave i juridisk kontekst om saken.

Den boka ville virkelig ikke vært å anse som valid kilde.

Sånn er det bare. 

Så kan vi i denne tråden debattere egne teorier osv - basert på hva vi vil, men vi kan ikke kalle det valide kilder.

Grunnleggende kunnskap i metode og analyse. 

Det kommer jo helt an på hva den masteroppgaven handler om.

Og hva angår "valide kilder" i en tråd som dette, så er vel ikke det nødvendigvis definert på forhånd. Dette er ikke en rettsak eller en masteroppgave,  men en relativt uformell meningsutveksling.

Jeg synes dessuten at boka til Jahr blir brukt på en grei og kikdekritisk måte av de som drar den fram i tråden her. Man kan alltid diskutere fortolkning og troverdighet, og selvfølgelig stille spørsmål ved påstander som ikke er dokumentet andre steder, men å avvise den som en helt grei kilde i en tråd som denne, blir feil all den tid det aller meste bygger på kjent materiale.

Den boka inneholder forresten mer dritt på VK enn jeg har funnet noen andre steder, men jeg skjønner at dette må tas med en klype salt og ikke er valid 😉

 

Endret 1. juli 2021 av Blokkfløyte

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (1 time siden):

Han heter Jan Olav Olaussen, eller hette. Hevder du Jahr lyver når han sier at Olaussen hevdet dette? Det ble tatt opp på bånd. Siden opptaket er levert til påtalemyndighetene er det ikke rykte på annen måte enn at man selvsagt ikke kan vite om medfangen løy eller ikke. Men det fremkommer i boken at dette er en påstand fra medfangens side.

Moren til jenta bør vel få bli anonym, synes du ikke? Moren har vel neppe diktet opp dette, og at Jahr har diktet opp denne moren ville vært veldig risikabelt, ikke gir det mye tyngde til saken heller. Ei heller Olaussen. Inntil det har kommet fram at noe er oppspinn er det ingen grunn til å tro Jahr dikter opp ting.

Men du må nå bare tro hva du vil.

Jeg tror ikke at han dikter det opp. Kan godt skrive det igjen: Han har ingen kildeangivelser. Disse tingene blir rykter så lenge de ikke kan valideres. Jeg aner ikke hva han har ekskludert. 
 

Diskusjonen bunner i utgangspunktet ut i fra at en annen bruker mener at boken kan brukes som kilde på likt grunnlag som GK rapporten. Jeg har ikke inntrykk av at du mener det samme så det er vell ingen grunn til å fortsette diskusjonen rundt det?