Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[Jazzbazz]

TuttaHutta skrev (38 minutter siden):

I følge Telenor var det primærdekning 200 meter innenfor bommen, det er nordenden av 3. stampe.

Dekningskartene som ligger åpent på diverse blogger er for det meste tegnet av Sivertsen, med hans tolkning, men det finnes noen fra mediene, som dette.



Som viser primærdekningsområdet, som målt av Telenor, som man klart og tydelig kan se inkluderer nordenden av 3. Stampe.

I følge Teleplan kan dette strekkes 150 meter i alle retninger for cellegrensen, da inkluderer det også sørenden av 3. Stampe.

For det første er Teleplans vurdering om +-150 ikke støttet av noen målinger overhodet.  For det andre er det fortsatt et stykke til sørenden av 3.Stampe.

 

TuttaHutta skrev (42 minutter siden):

Du har rett i at jeg ikke fester lit til Tronsrud, han og Helland (de to mest fremtredende i støttegruppa) har vist seg å være særdeles upålitelige.

Jeg er åpen for å tillegge Tronsruds uttalelser mindre vekt om du kan legge frem link til en eneste påstand han har kommet med som er gal.  (ikke bare en tolkning du er uenig med)

 

 

[Jane Eyre]

Atheena skrev (2 timer siden):

 

Dette faller på sin egen urimelighet egentlig. Ingen offentlig forvaltning som helse og politi styres av kommersielle aktører og interesse og har mulig til like økonomiske incentiver som det private stort sett. 

Nå er det slik at Jahr skrev boken med henblikk på at VK var uskyldig, nærmest som på bestilling fra Sjødin hvor han fikk all dokumentasjonen fra. At han med disse øynene skrev boken er vel rimelig uimotvistelig? At boken på noen måte er nøytral sier seg selv. 

At den deretter mangler kildehenvisninger, inneholder spekulasjoner og rykter/sladder er også åpenbart. Da vi ikke har mulighet til å lese dokumentene i saken og han ikke bruker kildehenvisinger så er det umulig å vite hva han har eksludere eller inkludere for å bygge en historiefortellinger som bygger opp under uskyld. At han samtidig tjener en slant kommer muligens i andre rekke, men har også betydning for hensikten med å skrive en slik type bok. 

 

Du kan jo ha dommen og rapporten fra GK ved siden mens du leser boken, så kan du sjekke selv. 

Det er uhyre lett å skjønne forskjell på forfatterens formidling av hypoteser og faktiske tekniske bevis han beskriver. 

Klart Jahr mottok dokumentasjon fra V sin advokat, som han skulle bruke som kilder til boken sin. Hvordan skulle han ha skrevet boken uten disse?

Men synes du avhørsmetodikken til politiet var nøytral? Synes du rapporten til GK er nøytral?

Politiet har har mottatt sterk kritikk for både etterforskningsmetodikk samt spesifikke avhørsmetoder av de dømte. Klart politiet hadde en agenda og det var å ta to monstre. De hadde lite til ingen bevis for den ene dømte, derfor justerte de avhørsmetodene av både JH og V slik at disse skulle stemme overens med narrativet de hadde, nemlig at JH og V samarbeidet om ugjeringene. 

Vi må ikke glemme at hele Norge holdt pusten etter voldtektene og drapene på disse to barna. Morderen/moderne gikk frie i flere måneder. Folk var redde for at dette skulle gjenta seg. Norge fikk også internasjonal oppmerksomhet gjennom etterforskningen. De var EKSTREMT presset og dermed også trolig svært biased i sine fremgangsmetoder.

[Callisto83]

Faglig kompetanse og Jahr sin bok er to vidt forskjellige ting. Jeg hadde fått stryk hvis jeg hadde benyttet meg av Jahr sin bok som oppslagsverk.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (2 timer siden):

Nå er det slik at Jahr skrev boken med henblikk på at VK var uskyldig, nærmest som på bestilling fra Sjødin hvor han fikk all dokumentasjonen fra. At han med disse øynene skrev boken er vel rimelig uimotvistelig? At boken på noen måte er nøytral sier seg selv. 

At den deretter mangler kildehenvisninger, inneholder spekulasjoner og rykter/sladder er også åpenbart. Da vi ikke har mulighet til å lese dokumentene i saken og han ikke bruker kildehenvisinger så er det umulig å vite hva han har eksludere eller inkludere for å bygge en historiefortellinger som bygger opp under uskyld. At han samtidig tjener en slant kommer muligens i andre rekke, men har også betydning for hensikten med å skrive en slik type bok. 
 

Jahr visste selvsagt ikke på forhånd, før han satte seg inn i saken, at han ville komme til at VK var uskyldig dømt. Men boken ville selvsagt neppe blitt skrevet om han derimot hadde kommet frem til at dommen var riktig. Det var ellers på ingen måte på bestilling fra Sjødin at boken ble skrevet. Ut fra hvordan Sjødin omtales i Birgitte-boken er det liten grunn til å tro at forholdet mellom Jahr og Sjødin er spesielt tett. Det var derimot Klomsæt som maste på Jahr om at han burde se på Baneheia-saken. Samt VKs fetter maste på ham. Og så ble Jahr kontaktet av en forlagsredaktør som ville ha ham til å vurdere å skrive bok om saken. Det er klart man kan bli påvirket, men han var i utgangspunket skeptisk, uten at han på forhånd ville utelukke noe som helst Alt dette i følge uttalelser i en podcast. Så utgangspunktet var at Jahr ville ha alle saksdokumenter for selv å gjøre seg opp en mening, og disse fikk ham fra Sjødin, som da var VKs forsvarer etter at Klomsæt var ute av bildet. Og han kom da frem til at han mente det var åpenbart at JHA var alene om drapene, med en argumentasjon som ligner til forveksling lik den GKs flertall 3-4 år senere brukte til å gjenåpne saken.

Når det gjelder motivet for å skrive boken, er vel det temmelig klart. Trolig et ønske om å endre oppfatningen i samfunnet i en sak hvor han oppriktig mener den gjengse oppfatning av VKs skyld er feil. Samme som med Birgitte-saken. Og i begge tilfeller har han åpenbart lykkes, med tanke på hvordan stemningen har snudd. I dag er det få som tror fetteren til Birgitte Tengs drepte henne, boken og TV-serien endret på dette, også lokalt. Hva gjelder VK var det nesten ingen som trodde han var uskyldig før boken kom ut i 2017. Her er det nok langt flere som aldri vil klare å "snu" om sitt syn, så inntil videre er det nokså delt, men ikke bare er det flere og flere som innser at VK neppe var skyldig, saken er også gjenåpnet og det går mot frifinnelse.  Motivet er åpenbart å være en betydningsfull forfatter, noe som ville mislyktes fullstendig om man kunne avvise hans påstander som tull og tøys, slik som f.eks boken om "Mannen som falt" av en annen forfatter om Wiborg-saken som etter mitt skjønn er nettopp tull og tøys og konspirasjonsteorier.

Vi får neppe se noen andre bøker om andre saker av Jahr, med mindre det er gode grunner til å skulle mene at noe galt har skjedd. Ser ikke for meg at han vil komme med noen bok om Orderud-saken, for eksempel, uten at man kan utelukke noe som helst. 

 

Endret 30. juni 2021 av Djækklåsst

[Jane Eyre]

Callisto83 skrev (2 minutter siden):

Faglig kompetanse og Jahr sin bok er to vidt forskjellige ting. Jeg hadde fått stryk hvis jeg hadde benyttet meg av Jahr sin bok som oppslagsverk.

Bok, podcast, dokumentar, dommen og deler av rapporten GK er grunnlaget for mine hypoteser.

Samt intervjuet med JHA utført av reporter fra Tv2. 

Hvem har skrevet at boken til Jahr brukes som oppslagsverk? 

Endret 30. juni 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (8 minutter siden):

Faglig kompetanse og Jahr sin bok er to vidt forskjellige ting. Jeg hadde fått stryk hvis jeg hadde benyttet meg av Jahr sin bok som oppslagsverk.

Nok en lite konkret kritikk, som så mye om boken og annet. Vi venter i spenning på hva det er som er feil eller mangler i boken, det er det visst ingen som klarer å redegjøre for. Kildehenvisninger burde vært med, uten at noen har kommet med eksempler på feil som det ikke finnes kilder til.

Det aller meste sammenfaller med det som er å finne i kilder f.eks GK har brukt. Der hvor Jahr gjør tolkninger, som leder ham til en konklusjon om at JHA var alene om drapene, så fremkommer det at det dreier seg om forfatterens egne vurderinger.

Inntil der kommer frem at det er faktafeil i boken kan man trygt bruke den som kilde uten at man skal "strykes" av den grunn, uten at det er lett å skjønne hva det er du sikter til som har med boken eller saken å gjøre som kan føre til "stryk". Men man har jo GKs rapport å bruke, som forteller om de samme tingene i stor grad, så man trenger ikke bruke boken.

Endret 30. juni 2021 av Djækklåsst

[Jane Eyre]

Djækklåsst skrev (Akkurat nå):

Nok en lite konkret kritikk, som så mye om boken og annet. Vi venter i spenning på hva det er som er feil eller mangler i boken, det er det visst ingen som klarer å redegjøre for. Kildehenvisninger burde vært med, uten at noen har kommet med eksempler på feil som det ikke finnes kilder til.

Det aller meste sammenfaller med det som er å finne i kilder f.eks GK har brukt. Der hvor Jahr gjør tolkninger, som leder ham til en konklusjon om at JHA var alene om drapene, så fremkommer det at det dreier seg om forfatterens egne vurderinger.

Inntil der kommer frem at det er faktafeil i boken kan man trygt bruke den som kilde uten at man skal "strykes" av den grunn, uten at det er lett å skjønne hva det er du sikter til som har med boken eller saken å gjøre som kan føre til "stryk".

Takk for god oppsummering! Det virker som at enkelte brukere her klamrer seg fast i den tro om at boken er en slags eventyr bok som ikke har rot i virkeligheten. Begynner å lure på om de i det hele tatt har lest boken..

 

[Callisto83]

Djækklåsst skrev (9 minutter siden):

Jahr visste selvsagt ikke på forhånd, før han satte seg inn i saken, at han ville komme til at VK var uskyldig dømt.

Har du lest metoderapporten til Jahr i forbindelse med den første boken? Det var opprinnelig Viggos fetter som tok kontakt med Jahr i 2013 og ville at han skulle skrive bok.

Djækklåsst skrev (4 minutter siden):

Nok en lite konkret kritikk, som så mye om boken og annet. Vi venter i spenning på hva det er som er feil eller mangler i boken, det er det visst ingen som klarer å redegjøre for. Kildehenvisninger burde vært med, uten at noen har kommet med eksempler på feil som det ikke finnes kilder til.

Det aller meste sammenfaller med det som er å finne i kilder f.eks GK har brukt. Der hvor Jahr gjør tolkninger, som leder ham til en konklusjon om at JHA var alene om drapene, så fremkommer det at det dreier seg om forfatterens egne vurderinger.

Inntil der kommer frem at det er faktafeil i boken kan man trygt bruke den som kilde uten at man skal "strykes" av den grunn, uten at det er lett å skjønne hva det er du sikter til som har med boken eller saken å gjøre som kan føre til "stryk". Men man har jo GKs rapport å bruke, som forteller om de samme tingene i stor grad, så man trenger ikke bruke boken.

Det er ikke en bagatell at boken til Jahr mangler kildehenvisninger. Det er heller ikke uproblematisk at han kun forholder seg til èn side av denne saken. Som sagt, jeg hadde fått stryk hvis jeg skulle benyttet meg av den boken som referanse i min utdannelse. Boken er spekulativ og stort sett ment som true crime underholdning.

[Zenhouse]

Djækklåsst skrev (41 minutter siden):

Jahr visste selvsagt ikke på forhånd, før han satte seg inn i saken, at han ville komme til at VK var uskyldig dømt. Men boken ville selvsagt neppe blitt skrevet om han derimot hadde kommet frem til at dommen var riktig. Det var ellers på ingen måte på bestilling fra Sjødin at boken ble skrevet. Ut fra hvordan Sjødin omtales i Birgitte-boken er det liten grunn til å tro at forholdet mellom Jahr og Sjødin er spesielt tett. Det var derimot Klomsæt som maste på Jahr om at han burde se på Baneheia-saken. Samt VKs fetter maste på ham. Og så ble Jahr kontaktet av en forlagsredaktør som ville ha ham til å vurdere å skrive bok om saken. Det er klart man kan bli påvirket, men han var i utgangspunket skeptisk, uten at han på forhånd ville utelukke noe som helst Alt dette i følge uttalelser i en podcast. Så utgangspunktet var at Jahr ville ha alle saksdokumenter for selv å gjøre seg opp en mening, og disse fikk ham fra Sjødin, som da var VKs forsvarer etter at Klomsæt var ute av bildet. Og han kom da frem til at han mente det var åpenbart at JHA var alene om drapene, med en argumentasjon som ligner til forveksling lik den GKs flertall 3-4 år senere brukte til å gjenåpne saken.

Når det gjelder motivet for å skrive boken, er vel det temmelig klart. Trolig et ønske om å endre oppfatningen i samfunnet i en sak hvor han oppriktig mener den gjengse oppfatning av VKs skyld er feil. Samme som med Birgitte-saken. Og i begge tilfeller har han åpenbart lykkes, med tanke på hvordan stemningen har snudd. I dag er det få som tror fetteren til Birgitte Tengs drepte henne, boken og TV-serien endret på dette, også lokalt. Hva gjelder VK var det nesten ingen som trodde han var uskyldig før boken kom ut i 2017. Her er det nok langt flere som aldri vil klare å "snu" om sitt syn, så inntil videre er det nokså delt, men ikke bare er det flere og flere som innser at VK neppe var skyldig, saken er også gjenåpnet og det går mot frifinnelse.  Motivet er åpenbart å være en betydningsfull forfatter, noe som ville mislyktes fullstendig om man kunne avvise hans påstander som tull og tøys, slik som f.eks boken om "Mannen som falt" av en annen forfatter om Wiborg-saken som etter mitt skjønn er nettopp tull og tøys og konspirasjonsteorier.

Vi får neppe se noen andre bøker om andre saker av Jahr, med mindre det er gode grunner til å skulle mene at noe galt har skjedd. Ser ikke for meg at han vil komme med noen bok om Orderud-saken, for eksempel, uten at man kan utelukke noe som helst. 

 

Har ikke lest boka om Baneheia. Men leste nylig boka om Birgitte-saken, og det overrasket meg veldig at Sjødin ikke akkurat ble omtalt så veldig positivt! Har ( som kanskje andre her) sett for meg to kompiser omtrent. 

[Djækklåsst]

Callisto83 skrev (51 minutter siden):

Har du lest metoderapporten til Jahr i forbindelse med den første boken? Det var opprinnelig Viggos fetter som tok kontakt med Jahr i 2013 og ville at han skulle skrive bok.

Det er ikke en bagatell at boken til Jahr mangler kildehenvisninger. Det er heller ikke uproblematisk at han kun forholder seg til èn side av denne saken. Som sagt, jeg hadde fått stryk hvis jeg skulle benyttet meg av den boken som referanse i min utdannelse. Boken er spekulativ og stort sett ment som true crime underholdning.

Ja, jeg nevner i innlegget to innlegg over det du her siterte at fetteren til VK maste på ham om dette, uten at jeg husket når. Om det var i 2013, så tok det altså tid før det ble noe av, og begrunnelsen for å skrive bok var konklusjonen ut fra alle opplysninger i saken, ikke at en for Jahr ukjent person ba ham skrive bok om saken. Jeg tviler på om de som har lest boken bryr seg om hva Jahr mener, derimot ser på faktagrunnlaget og hvorvidt argumentene holder mål.

At det mangler kildehenvisninger ville vært langt mer interessant dersom det hadde blitt påpekt faktafeil, at han dikter opp ting. Så langt har jeg ikke sett noe til det. Det ville trolig blitt påpekt ila. 3-4 år.

Han forholder seg ellers til saksdokumentene. De er nøytrale. Verken etterlatte eller JHA, hvis mor som ble kontaktet, ønsket å bidra. Ellers kan det også nevnes at VK nektet å bidra, Jahr ønsket å møte ham men fikk nei. Først etter boken kom ut tillot VK å la seg kontakte av Jahr.

Man kan kritisere Jahr for å selv trekke konklusjon. Men når den var så åpenbart som her, så tenkte han tydeligvis at det var behov for en "brannfakkel", siden han var så sikker. Hvorfor late som noe annet. Det er jo også et spørsmål om redelighet. Hvor redelig ville det vært å skrive en bok uten å oppgi at man selv med arbeidet ble overbevist om at JHA var alene om drapene.

Tore Sandbergs bøker om Liland-saken og Moen-sakene var neppe ment som underholdning, for eksempel. Derimot svært viktige bidrag om rettssikkerhet i Norge, og bøkene om Birgitte-saken og Baneheia-sakene følger fint etter.

Men jeg skjønner at om man har en hardnakket urokkelig oppfatning om at det ikke var noe galt med dommen mot Viggo Kristiansen, til tross for den utviklingen vi har sett de siste årene, så vil  man for alltid være kritisk til en bok hvor det redegjøres for hvorfor dommen ikke bare er tvilsom men høyst sannsynlig feil.

 

[Djækklåsst]

Zenhouse skrev (36 minutter siden):

Har ikke lest boka om Baneheia. Men leste nylig boka om Birgitte-saken, og det overrasket meg veldig at Sjødin ikke akkurat ble omtalt så veldig positivt! Har ( som kanskje andre her) sett for meg to kompiser omtrent. 

Ut fra hva jeg har lest og hørt i podcaster jobbet Jahr tett med Klomsæt om Birgitte-saken, og de har muligens et noe tett forhold, eller har hatt det. Men jeg har altså intet inntrykk av at Jahr og Sjødin har noe tett forhold, kun etter hvert en felles interesse hvor de begge er overbeviste om at VK ble uskyldig dømt. Sjødin slaktes ganske kraftig i Birgitte-boken, ja, men Sjødin tar jo selvkritikk også, så ikke sikkert kritikken fra Jahr stikker så dypt.

Men denne forestillingen om at "boken ble skrevet på bestilling av Sjødin", der har vi en spekulasjon, om ganske enkelt er direkte feil.

[Perelandra]

Tråden er ryddet for ryktespredning, spekulasjoner, brukerdebatt, brudd på retningslinjene for Aktuelle saker og politikk, avsporinger og svar til dette.

Perelandra, mod. 

[Jane Eyre]

Callisto83 skrev (På 29.6.2021 den 20.51):

For noen sider siden skrev du faktisk at du så videoen av Jan Helge på et gatekjøkken lenge før du hadde satt deg inn i denne saken. JHA ble filmet på et gatekjøkken i 2016.

For de av oss som dessverre hadde "gleden" av å følge saken tett i alle de forskjellige fasene, også når Viggo svarte unnvikende på alt i retten for 20 år siden, så er det gjerne liten tvil om at det ble begått et justismord. 

 

 

Det finnes flere forklaringer på hvorfor Viggo svarte unnvikende i retten. Feks at han var uskyldig. Lavere kognitive evner som kan gjøre det utfordrende å forstå de spørsmålene han ble stilt (kilde fra Jahr sin bok blant annet). 

Endret 1. juli 2021 av Jane Eyre
Feilstaving

[Gjest Atheena]

Djækklåsst skrev (18 timer siden):

Jahr visste selvsagt ikke på forhånd, før han satte seg inn i saken, at han ville komme til at VK var uskyldig dømt. Men boken ville selvsagt neppe blitt skrevet om han derimot hadde kommet frem til at dommen var riktig. Det var ellers på ingen måte på bestilling fra Sjødin at boken ble skrevet. Ut fra hvordan Sjødin omtales i Birgitte-boken er det liten grunn til å tro at forholdet mellom Jahr og Sjødin er spesielt tett. Det var derimot Klomsæt som maste på Jahr om at han burde se på Baneheia-saken. Samt VKs fetter maste på ham. Og så ble Jahr kontaktet av en forlagsredaktør som ville ha ham til å vurdere å skrive bok om saken. Det er klart man kan bli påvirket, men han var i utgangspunket skeptisk, uten at han på forhånd ville utelukke noe som helst Alt dette i følge uttalelser i en podcast. Så utgangspunktet var at Jahr ville ha alle saksdokumenter for selv å gjøre seg opp en mening, og disse fikk ham fra Sjødin, som da var VKs forsvarer etter at Klomsæt var ute av bildet. Og han kom da frem til at han mente det var åpenbart at JHA var alene om drapene, med en argumentasjon som ligner til forveksling lik den GKs flertall 3-4 år senere brukte til å gjenåpne saken.

Når det gjelder motivet for å skrive boken, er vel det temmelig klart. Trolig et ønske om å endre oppfatningen i samfunnet i en sak hvor han oppriktig mener den gjengse oppfatning av VKs skyld er feil. Samme som med Birgitte-saken. Og i begge tilfeller har han åpenbart lykkes, med tanke på hvordan stemningen har snudd. I dag er det få som tror fetteren til Birgitte Tengs drepte henne, boken og TV-serien endret på dette, også lokalt. Hva gjelder VK var det nesten ingen som trodde han var uskyldig før boken kom ut i 2017. Her er det nok langt flere som aldri vil klare å "snu" om sitt syn, så inntil videre er det nokså delt, men ikke bare er det flere og flere som innser at VK neppe var skyldig, saken er også gjenåpnet og det går mot frifinnelse.  Motivet er åpenbart å være en betydningsfull forfatter, noe som ville mislyktes fullstendig om man kunne avvise hans påstander som tull og tøys, slik som f.eks boken om "Mannen som falt" av en annen forfatter om Wiborg-saken som etter mitt skjønn er nettopp tull og tøys og konspirasjonsteorier.

Vi får neppe se noen andre bøker om andre saker av Jahr, med mindre det er gode grunner til å skulle mene at noe galt har skjedd. Ser ikke for meg at han vil komme med noen bok om Orderud-saken, for eksempel, uten at man kan utelukke noe som helst. 

 

Det er vell forsvarsteamet til VK som har stått på for at boken skulle bli skrevet. At Jahr nå er en av VK sine største støttespillere og også har vært mye i media etter gjenopptakelsen er vel rimelig tydelig? 

Nå er det jo slik at påtalemyndighetene har taushetsplikt og aldri gir innspill i slike saker og heller ikke til boken, dokumentar og pod. Hva som da er faktafeil får vi ikke vite. 

Jeg ser at du til stadighet ønsker å få påpekt faktafeil og jeg forstår hvorfor du drar det kortet. For ingen her har mulighet til ettergå disse da vi ikke har kildene. Det er rett og slett klin umulig. 

Jeg tror du har glemt at GK fremdeles mener det er mye som taler for skyld. Hadde det vært så åpenbart at VK var uskyldig som du later til så hadde dette vært case closed. Hvis de nå finner bevis som feller VK så er det en rimelig flau sak å ha skrevet en så spekulativ bok. Tenker at i denne saken så kan umulig sitte på noen skråsikker fasit. 


 

[Gjest Atheena]

Jane Eyre skrev (18 timer siden):

Takk for god oppsummering! Det virker som at enkelte brukere her klamrer seg fast i den tro om at boken er en slags eventyr bok som ikke har rot i virkeligheten. Begynner å lure på om de i det hele tatt har lest boken..

 

Ja, den er jo faktisk det så lenge den ikke oppgir kilder og er spekulativ og har med rykter og sladder. Vi aner ikke hva Jahr har plukket til fordel for sitt syn i saken når han har lest dokumentene. 

 

[rebella81]

Atheena skrev (32 minutter siden):

Ja, den er jo faktisk det så lenge den ikke oppgir kilder og er spekulativ og har med rykter og sladder. Vi aner ikke hva Jahr har plukket til fordel for sitt syn i saken når han har lest dokumentene. 

 

Men har du lest boka?

Den fokuserer jo og problematiserer rundt hovedpoengene i denne saken slik den står nå,

- dnabeviset som ble overtolket, mobilen som man ikke klarer å plassere på åstedet uansett hvor inderlig gjerne man vil, og den katastrofale forklaringa til JH som alt står og faller på.

Ikke noe av dette er dikting eller eventyr. Det er dog riktig at forfatteren konkluderer med uskyld, men det er virkelig ikke rart når man blir klar over, unnskyld at jeg sier det og dette er min tolkning, all galskapen.

Da jeg leste JH sin forklaring rundt selve handlingen var saken klar for min del ihvertfall. Det er ikke for sarte sjeler. Men ikke noe av dette er dikt og eventyr, dette er det JH har forklart.

 

 

[rebella81]

Atheena skrev (44 minutter siden):

Det er vell forsvarsteamet til VK som har stått på for at boken skulle bli skrevet. At Jahr nå er en av VK sine største støttespillere og også har vært mye i media etter gjenopptakelsen er vel rimelig tydelig? 

Nå er det jo slik at påtalemyndighetene har taushetsplikt og aldri gir innspill i slike saker og heller ikke til boken, dokumentar og pod. Hva som da er faktafeil får vi ikke vite. 

Jeg ser at du til stadighet ønsker å få påpekt faktafeil og jeg forstår hvorfor du drar det kortet. For ingen her har mulighet til ettergå disse da vi ikke har kildene. Det er rett og slett klin umulig. 

Jeg tror du har glemt at GK fremdeles mener det er mye som taler for skyld. Hadde det vært så åpenbart at VK var uskyldig som du later til så hadde dette vært case closed. Hvis de nå finner bevis som feller VK så er det en rimelig flau sak å ha skrevet en så spekulativ bok. Tenker at i denne saken så kan umulig sitte på noen skråsikker fasit. 


 

Jeg er helt enig i at det skal bli rimelig flaut for mange, både Jahr, støttespillere og advokater dersom det skulle vise seg at VK faktisk var medskyldig, til tross for bevisene som tilsier det motsatte.

Men det må bli rimelig flaut å omtrent konsekvent ha avvist JH som eneste gjerningsmann fordi Viggo har en veldig ugrei fortid, dersom det nok en gang kommer bevis som IKKE knytter VK til åstedet.

[Djækklåsst]

Atheena skrev (1 time siden):

Det er vell forsvarsteamet til VK som har stått på for at boken skulle bli skrevet. At Jahr nå er en av VK sine største støttespillere og også har vært mye i media etter gjenopptakelsen er vel rimelig tydelig? 

Nå er det jo slik at påtalemyndighetene har taushetsplikt og aldri gir innspill i slike saker og heller ikke til boken, dokumentar og pod. Hva som da er faktafeil får vi ikke vite. 

Jeg ser at du til stadighet ønsker å få påpekt faktafeil og jeg forstår hvorfor du drar det kortet. For ingen her har mulighet til ettergå disse da vi ikke har kildene. Det er rett og slett klin umulig. 

Jeg tror du har glemt at GK fremdeles mener det er mye som taler for skyld. Hadde det vært så åpenbart at VK var uskyldig som du later til så hadde dette vært case closed. Hvis de nå finner bevis som feller VK så er det en rimelig flau sak å ha skrevet en så spekulativ bok. Tenker at i denne saken så kan umulig sitte på noen skråsikker fasit. 


 

Klomsæt var ute av forsvarerteamet før boken ble skrevet, vet ikke om VKs fetter har vært involvert i forsvarerteamet, så vanskelig å se at det finnes noen støtte i en slik teori. Det var en forlagsredaktør fra Sørlandet som var ivrig, hvem eller hva som har påvirket ham vet jeg ikke.

Når det gjelder hva som ev. skulle være feil, så har altså noen av de etterlatte påpekt det jeg nevnte med at et hus det ble påstått at ble bygget ble kjøpt, som den eneste faktafeilen. Det er vel ikke urimelig å anta at bistandsadvokatene og de etterlatte, ev. journalister som Sommerset eller Trond Solvang eller Inge D. Hanssen som anmeldte boken, hadde gjort poeng ut av feil av betydning, dersom det hadde vært slike. Ingen sier at du eller dagens påtalemyndigheter skal gjøre noe slikt. Boken inneholder info bygget på de samme kildene kommisjonen har brukt. Den eneste store forskjellen er at kommisjonen ikke konkluderer om skyldspørsmålet, selve argumentasjonen for JHAs skyld alene basert på kildene er svært lik, om noe enda bedre i kommisjonens rapport. 

Boken er vel egentlig temmelig uinteressant nå i dag, men var viktig for å få satt fokus på saken i en tid stort sett alle trodde det ikke var noe galt med dommen mot VK.

Jeg har ikke glemt noe, nei. Jeg er helt enig med GK i at det er en del som, når det betraktes isolert, taler for at VK var skyldig. Det hjelper jo lite når man ser på helheten av bevisene, som også påpekes ganske solid i rapporten, hvor det slås fast at de nevnte beviser bare dreier seg om at VK var en moduskandidat som kjente JHA og var sammen med ham før og etter drapene. Alle er enige i dette, også trolig VK og alle rundt ham.

Ja, det er åpenbart, og det vil bli konklusjonen til slutt. Men slike prosesser tar lang tid i Norge. Per Liland brukte 23 år etter første begjæring om gjenopptakelse før han ble frifunnet, for eksempel, enda så åpenbart alle i dag mener det er at han var uskyldig. Så kan vi alltids etterlate en generelt forbehold om at det alltid kan være at sannheten er annerledes enn det som synes opplagt. Men det fremstår som tidenes enkleste "omdiskuterte" sak. Den holdningen du mener Jahr burde hatt, altså latt være å skrive noe om saken fordi du mener man aldri kan være helt sikker, ser vi jo mediene for øvrig, som ikke akkurat har gått makta etter i sømmene i denne saken, for å si det forsiktig. 

De som lever i håpet om at man vil fnne nye bevis mot VK nå kommer etter alt å dømme til å bli skuffet, men tviler på at det er så mange som tror det vil skje, uansett hvor mye de håper.

 

 

Endret 1. juli 2021 av Djækklåsst

[Djækklåsst]

 

Atheena skrev (1 time siden):

Ja, den er jo faktisk det så lenge den ikke oppgir kilder og er spekulativ og har med rykter og sladder. Vi aner ikke hva Jahr har plukket til fordel for sitt syn i saken når han har lest dokumentene. 
 

Vel, siden det samme synet fremstår minst like overbevisende etter å ha lest GKs rapport, så kan man lure på hva GK har unnlatt å ta med, siden det ser så åpenbart ut at JHA var eneste drapsmann når man leser rapporten.

[TuttaHutta]

Zenhouse skrev (19 timer siden):

Men leste nylig boka om Birgitte-saken, og det overrasket meg veldig at Sjødin ikke akkurat ble omtalt så veldig positivt! Har ( som kanskje andre her) sett for meg to kompiser omtrent. 

Nå er det slik, at skal man skrive bok, så kan man i utgangspunktet skrive hva man vil.
Det er selvfølgelig opp til Jahr hva han ønsker å skrive, han har ingen plikt til å være objektiv.

Skal man dog oppfattes som et snev av seriøs, så bør selvfølgelig forfatteren ta med kjente ting som ikke går helt den veien forfatteren selv ønsker.

I Baneheia-saken så er det blant annet viet noe plass til Viggos tidligere overgrep,
Å utelate dette ville ført til massiv kritikk ettersom det er godt kjent, og han er dømt for det i retten.

Det samme gjelder for Tengs-saken, det godt kjent at Sjødin gjorde en katastrofal jobb, og derfor bør det selvfølgelig tas med i en bok om saken, for at boken skal oppfattes seriøs.

Det er godt kjent fra flere kilder at Sjødin ikke var til stede under avhørene, og ikke fulgte opp klienten.
At Sjødin hevdet den virkelige morderen ringte hjem til han privat.
At Sjødin feilaktig pekte ut Robin Hult som den virkelige morderen, noe han i ettertid ble dømt for, å måtte betale erstatning til Hult for injurier, da det var bare vås fra Sjødin.

Dette er en viktig del av Tengs-saken, man bør ikke bare utelate noen av årsakene til at fetteren tilsto, som var inhumane avhør, hvor forsvareren ikke var til stede osv.

Det samme gjelder i Baneheia-saken, det blir feil å utelate alt det negative om Kristiansen, men Jahr går likevel svært langt i å komme med feilaktige opplysninger om politiet, rykter og udokumenterte historier om Andersen og den slags, for å få alle andre i historien til å høres verre ut enn Kristiansen, som Jahr åpenbart mener er utsatt for justismord, noe som lyser igjennom i nesten hvert kapittel i boka.

Det fremstår heller ikke som Jahr på noe tidspunkt kontaktet etterforskerne i politiet, Mevåg, Rognum eller andre, han gjorde et halvhjertet forsøk på å kontakte Andersen og de etterlatte, på et tidspunkt hvor boken ser ut til å nærmest ha vært ferdig, og hvor det allerede var kjent blant de etterlatte og Andersen, at Jahrs bokprosjekt ville omhandle justismordet av Viggo, de takket derfor nei til å delta.

Noen eksempler på spekulativt arbeid, er åpenbart historien i boka om Andersens overgrep, som ikke kan understøttes av noen, og som ikke burde vært tatt med, det samme med lydbåndet fra en død medfange, som ingen kan bekrefte.

Jahr skriver også ting som :

"Geir Olav Hansen, som har gjennomført mer enn 80 timer med avhør med Jan Helge, etter å ha avlagt ed i retten om å fortelle sannheten, hevde at han ikke noen gang tok Jan Helge i å lyve, at han kun unnlot å fortelle om egne overgrep.
Konkurransen er sterk, men akkurat det må være en av de største løgnene i hele saken"

Det er selvfølgelig vesentlig for forsvaret til Kristiansen å diskreditere Andersens vitnemål, her viderefører Jahr denne taktikken ved å komme med drøye påstander om at Hansen lyver i retten, den største løgnen av de alle.

I følge mediene sa Hansen i retten :

"Vi tok ham ikke i direkte løgn under avhørene i startfasten, sa Hansen."

Som ser ut til å være en korrekt påstand. Andersens vitnemål stemte godt med de bevisene som forelå, han forklarte seg om åstedet og drapene på en måte som fremsto i tråd med de rettsmedisinske undersøkelsene osv.

Politiet fattet likevel mistanke om at han nedtonet sin egen rolle i overgrepene, og etterhvert tilsto Andersen også involvering i disse, som i følge Politiet er det eneste de direkte har tatt han i løgn på.

Jahr viderefører spekulasjonene om at sykkelen ikke ble sett av noen vitner, som statsadvokaten altså har svart behørig på, allerede i de første gjenopptakelsessakene før Jahr skrev boka, noe Jahr ikke har tatt med, samt at det også i boka hevdes at sykkelen ble lagt igjen med telefonen i en veske ved bommen osv. løping frem og tilbake og den slags, alle forsvarets egne konspirasjonsteorier, som Jahr åpenbart må ha fått servert av Sjødin, er med ... fra Jahrs bok:

"Jeg har ønsket å fortelle både Jan Helges og Viggos historie. Bare en av disse kan være den sanne. Det er Viggos. Jan Helges historie stemmer ikke, hverken på detaljnivå eller som en helhet. Tidspunktene stemmer ikke. Ruten Jan Helge sier han har gått, stemmer ikke. Drapsmetoden stemmer ikke. Ingen har sett Viggos sykkel der Jan Helge påstår den ble låst. Jan Helges forklaringer er fulle av usannheter og usannsynligheter"